cb39e372-e5c0-4a47-9418-82df399dc862 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-884-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05688-5-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Eglės Surgailienės ir Jelenos Å iÅ¡kinos,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Plastex LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Stage Lite“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Plastex LT“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Stage Lite“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Plastex LT“ 1 589,60 Eur negrÄ Å¾into avanso, 181,50 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė buvo įsipareigojusi pagaminti ieÅ¡kovei atlygintinai prožektorių gaubtus. Atsakovei 2014-04-23 iÅ¡raÅ¡ius iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ 1 589,60 Eur sumai ieÅ¡kovė jÄ apmokėjo 2014-04-24.

Atsakovei gaubtų nepagaminus, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė to iki Å¡iol nepadarė. Atsakovė UAB „Plastex LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kovės vadovu suderino numatomų pagaminti gaubtų dydį, formÄ ir kt. Atsakovė nusipirko medžiagas gaubtų pavyzdžių gamybai, pagamino gaubtų gamybos formÄ ir du vienetus gaubtų, tačiau ieÅ¡kovės vadovui netiko pagaminti gaubtai.

Kadangi atsakovė jau buvo pradėjusi vykdyti užsakymÄ ir dėl to patyrė iÅ¡laidų, atsakovė ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino sumokėto avanso. IeÅ¡kovė tam neprieÅ¡taravo, nes dvejus metus nereikalavo iÅ¡ atsakovės avanso grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kokias paslaugas jam teikė UAB „Credit Isco“ dėl skolos iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei UAB „Stage Lite“ iÅ¡ atsakovės UAB „Plastex LT“ 1 589,60 Eur nuostolių bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ (1 589,60 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-23) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė ieÅ¡kovei UAB „Stage Lite“ iÅ¡ atsakovės UAB „Plastex LT“ 47,70 Eur žyminio mokesčio; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Plastex LT“ į valstybės biudžetÄ 3,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas pažymėjo, jog atsakovė, norėdama eliminuoti savo sutartinę atsakomybę dėl netinkamo sutarties įvykdymo, t. y. prožektorių gaubtų nepagaminimo, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, atleidžiančias jÄ nuo atsakomybės. Nors atsakovė teigė, kad ji buvo pradėjusi gaminti gaubtus po to, kai su ieÅ¡kove suderino užsakymÄ , iÅ¡ atsakovės pateiktos gaubto nuotraukos be datos ir ieÅ¡kovės pateiktos to paties gaubto nuotraukos su data, matyti, kad gaubtas, kurį atsakovė įvardina kaip pagamintÄ pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ , buvo pagamintas jau 2014-04-17.

Tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei 2014-04-17 siuntė apibÅ«dinimÄ kaip turi atrodyti prožektorių gaubtai; iÅ¡ apibÅ«dinimo matyti, kad jų skersmuo turi bÅ«ti 50 cm, aukÅ¡tis – 60 cm, gaubto apačioje ir virÅ¡uje turi bÅ«ti skylės oro cirkuliacijai, gaubto apačia iÅ¡lenkta į iÅ¡orę, o virÅ¡uje turi bÅ«ti dar vienas stogelis. IÅ¡ tolesnio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovei 2014-04-22 pateikė gaubtų kainas bei paprašė avanso, o 2014-04-23 iÅ¡siuntė suderinimui atsakovės paruoÅ¡tÄ gaubtų maketÄ pagal ieÅ¡kovės nurodymus.

IÅ¡ Å¡io maketo matyti, kad atsakovė siÅ«lo pagaminti Å¡iek tiek kitokį gaubtų variantÄ nei praÅ¡o ieÅ¡kovė, tačiau su auÅ¡inimo skylėmis apačioje ir virÅ¡uje, gaubto forma cilindrinė pailga. Atsakovė, gavusi 2014-04-23 ieÅ¡kovės pateiktÄ gaubto vizualizacijÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siunčia ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ avanso apmokėjimui. Kaip matyti iÅ¡ elektroniniame susiraÅ¡inėjime pateikto atsakovės pasiÅ«lyto ieÅ¡kovei gaubto maketo ir atsakovės pateiktos pagaminto gaubto nuotraukos bei įrenginio, skirto gaubtui gaminti, atsakovės pasiÅ«lytas maketas bei pagamintas gaubtas iÅ¡ esmės skiriasi: atsakovės makete pasiÅ«lytas gaubtas yra cilindro formos, o atsakovės iÅ¡lietas gaubtas plataus diametro pusės apskritimo formos.

Be to, atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei gaubto maketÄ 2014-04-23, o iÅ¡lietas gaubtas buvo pagamintas dar iki 2014-04-17. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų visetÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pateiktos nuotraukos be datų, kuriose užfiksuotas įrenginys gaubtui gaminti ir pagamintas vienas gaubtas (kitokios formos nei atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovei), nepatvirtina atsakovės teiginių, kad ji buvo pradėjusi vykdyti rangos darbus pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ dėl prožektorių gaubtų pagaminimo.

Atsakovė taip pat negalėjo pateikti jokių įrodymų, patvirtinančių jos teiginius apie patirtas iÅ¡laidas dėl ieÅ¡kovės užsakymo vykdymo bei nepateikė įrodymų, dėl kokios priežasties ji ieÅ¡kovės užsakytų gaubtų, už kuriuos paėmė avansÄ , nepagamino. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė beveik du metus nesikreipė į teismÄ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, pati savaime nepatvirtina fakto, jog ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo teisės į atsakovę ar nuo jos atleido atsakovę.

Atsakovė neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ jÄ atleisti nuo sutartinės atsakomybės. Dėl Å¡ios priežasties teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 1 589,60 Eur avanso iÅ¡ atsakovės priteisimo.Teismas pažymėjo, kad aukščiau padarytai iÅ¡vadai pagal byloje esančius raÅ¡ytinius ir vaizdinius įrodymus įtakos nebÅ«tų turėję atsakovei lojalaus liudytojo R. M. (kuris neatvyko į teismo posėdį ir nenurodė neatvykimo priežasčių) žodiniai parodymai apie ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartinius santykius ir elgesį.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad sumokėjo 181,50 Eur UAB „Credit Isco“ už skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir administravimo iÅ¡laidas ne teismo tvarka, tačiau nepateikė įrodymų kokias paslaugas pastaroji įmonė suteikė ieÅ¡kovei. Teismui pasiÅ«lius ieÅ¡kovei pateikti konkrečių paslaugų suteikimÄ patvirtinančius įrodymus, ieÅ¡kovė atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad nebepraÅ¡o tenkinti Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 181,50 Eur nuostolių priteisimo atmetė.                                           III.

Apeliacinio skundo argumentai Atsakovė UAB „Plastex LT“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2016-06-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog teismas pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. IeÅ¡kovė užsakė pagaminti tokius gaubtus, kurių gamybai atsakovė turėjo pasiruoÅ¡ti (nupirkti medžiagas ir pagaminti gamybos formÄ ).

Gaubtų gamybos forma buvo pagaminta atsakovės, todėl yra logiÅ¡ka, jog atsakovė negali pateikti kokių nors dokumentų apie gaubtų gamybos formos pagaminimÄ ir tam skirtų iÅ¡laidų dydį. IeÅ¡kovė neginčijo aplinkybės, kad atsakovė padarė gaubtų gamybos formÄ ir pagamino gaubtų pavyzdį, tačiau teigia, jog gaubtas buvo pagamintas iki užsakymo patvirtinimo. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė pagamino ne tokios formos gaubtÄ dar iki užsakymo pateikimo yra nelogiÅ¡ka, nes neaiÅ¡ku, kodėl atsakovė turėjo daryti gaubtų gamybos formÄ ir gaminti keletÄ gaubtų dar iki užsakymo priėmimo.

Teismas turėjo vadovautis tikimybių pusiausvyros principu. Teismui buvo pateikta pagamintos gaubtų gamybos formos fotonuotrauka. Nors joje nėra datos, tai nepaneigia fakto, kad forma buvo pagaminta. Akivaizdu, kad forma buvo pagaminta po užsakymo priėmimo.Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė pagamino ne tos formos gaubtÄ , kokį užsakė ieÅ¡kovė, yra nepagrįsta, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės fotonuotraukos ir atsakovės fotonuotraukos negalima spręsti, kad tai tas pats gaminys, o iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo negalima nustatyti, kokiÄ formÄ gaubto užsakė ieÅ¡kovė.

Gaubtų formos gamyba buvo aptariama žodžiu susitikimų metu.Teismas nepagrįstai atmetė aplinkybes, kad po to, kai atsakovė pagamino gaubtus, pas atsakovę atvyko T. V., kuris pareiÅ¡kė, kad jam netinka užsakytų gaubtų forma ir dydis ir jam reikia pagaminti kitokius gaubtus. Kadangi jau buvo pradėtas užsakytų gaubtų gamybos procesas, ieÅ¡kovei buvo atsakyta, kad užsakymas jau vykdomas ir atsakovė turėjo iÅ¡laidų vykdant užsakymÄ . IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad jai tokių gaubtų nereikia ir faktiÅ¡kai užsakymo atsisakė.

Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės tolimesnis neveikimas, t. y. ieÅ¡kovė apie du metus nereikalavo iÅ¡ atsakovės avanso grÄ Å¾inimo. Tai reiÅ¡kia, kad teismas turėjo pripažinti, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė sudarytos rangos sutarties jos vykdymo metu, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.59 straipsnį. Gaubtų gamybos formos kaina sudaro didžiÄ jÄ dalį gaubtų gamybos kainos, o gaubtų gamybos forma buvo pagaminta tik ieÅ¡kovės užsakymo vykdymui.

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo papraÅ¡ytas 50 procentų avansas, kad užsakymo atsisakymo atveju atsakovei bÅ«tų padengtos jo turėtos iÅ¡laidos. Atsakovė mano, kad neturėjo tiksliai nurodyti nuostolių dydžio, kadangi avansas buvo imamas įvertinus gaubtų gamybos formos ir gaubtų pavyzdžių pagaminimo kaÅ¡tus. Jeigu teismas sprendė, kad nuostolių dydis turi bÅ«ti tiksliai nurodytas, tokiu atveju turėjo vadovautis CK 6.249 straipsnio 1 dalies norma. Mano, kad atsakovė įrodė aplinkybes, atleidžiančias jÄ nuo atsakomybės ir leidžiančias reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl gaubtų gamybos formos pagaminimo, atlyginimo.IeÅ¡kovė UAB „Stage Lite“ nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai iÅ¡ esmės nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė 2014 m. balandį konkliudentiniais veiksmais sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo pagaminti ieÅ¡kovei prožektorių gaubtus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei sumokėti už atliktus rangos darbus bei 2014-04-24 mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei 1 589,60 Eur avansÄ .

Atsakovė sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė – prožektorių gaubtų nepagamino. Dėl apeliacinio skundo argumentų Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais atsakovo argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atleisti jÄ nuo sutartinės atsakomybės. Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju yra aktuali Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).Atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo byloje, tad remiantis ja, atsakovė turėjo įrodyti, kad egzistuoja pagrindas jÄ atleisti nuo sutartinės atsakomybės, tačiau, pirmosios instancijos teismo vertinimu, to nepadarė.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nenustatė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo. Nors aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika įpareigoja teismus vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais tiriant ir vertinant įrodymus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad retorika, apimanti terminÄ â€žlogiÅ¡ka“, savaime implikuoja kokio nors fakto buvimÄ . Žvelgdamas iÅ¡ Å¡ios perspektyvos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovės argumentas, kad „gaubtų gamybos forma buvo pagaminta atsakovės, todėl yra logiÅ¡ka, jog atsakovė negali pateikti kokių nors dokumentų apie gaubtų gamybos formos pagaminimÄ ir tam skirtų iÅ¡laidų dydį“ vertinamas esant deklaratyviu.

Teisėjų kolegija nurodo, kad ta aplinkybė, jog gaubtų gamybos forma buvo gaminama atsakovės, implikuoja tik tai, kad atsakovė negalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių Å¡ios formos įsigijimo faktÄ bei už jÄ sumokėtÄ kainÄ patvirtinančių įrodymų, nes Å¡i forma nebuvo įsigyta, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovė negalėjo pateikti: pirma, Å¡ios formos gaminimo iÅ¡laidų apskaičiavimo, apimančio medžiagų, detalių ir kt., panaudotų gaminant formas, kainÄ bei atsakovės darbo sÄ naudas, antra, įrodymų patvirtinančių, kokios medžiagos, detalės ir kt. buvo naudotos gaminant formÄ , trečia, įrodymų, patvirtinančių Å¡ių medžiagų, detalių, kt.

įsigijimÄ ir jas įsigyjant patirtas iÅ¡laidas. Remdamasis Å¡iais motyvais apeliacinis instancijos teismas atsakovės argumentus dėl negalimumo pateikti įrodymus apie gaubtų gamybos formos pagaminimÄ ir tam skirtas iÅ¡laidas atmeta kaip nepagrįstus.Teisėjų kolegija pažymi, jog nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl gaubtų gamybos formos pagaminimo momento bei formos atitikties ieÅ¡kovės užsakytajai formai. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, iÅ¡dėstė aiÅ¡kius ir nuoseklius priimto procesinio sprendimo motyvus.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog atsakovės apeliacinio skundo argumentai negarinėjamais klausimais yra deklaratyvÅ«s. Teisėjų kolegija pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad atsakovei nėra palankus ir priimtinas pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų tyrimo ir vertinimo rezultatas, nesudaro pagrindo pripažinti jį neteisėtu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra labiau tikėtina, jog gaubtų gamybos forma buvo pagaminta iki užsakymo patvirtinimo (iÅ¡vada daroma remiantis ieÅ¡kovės fotonuotraukoje užfiksuota data, pažymint, jog į bylÄ nėra pateikta kitų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti gaubtų gamybos formos pagaminimo laikÄ ) bei jog Å¡i forma neatitiko ieÅ¡kovės pateikto užsakymo (tai patvirtina elektroniniame susiraÅ¡inėjime užfiksuotos informacijos apie pageidaujamÄ gaubtų formÄ palyginimas su fotonuotraukose esančia).

Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija atsakovės argumentus dėl gaubtų gamybos formos pagaminimo momento bei Å¡ios formos atitikties ieÅ¡kovės užsakymui atmeta.Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovė beveik du metus nesikreipė į teismÄ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, pati savaime nepatvirtina fakto, jog ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo teisės į atsakovę ar nuo jos atleido atsakovę.

Taigi, vien Å¡i aplinkybė taip pat negali bÅ«ti pagrindu sprendžiant, kad atsakovė įrodė aplinkybes, atleidžiančias jÄ nuo atsakomybės ir leidžiančias reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl gaubtų gamybos formos pagaminimo, atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovė gali rinktis, kada pasinaudoti savo teise reikalauti avanso grÄ Å¾inimo ir tai, kad ja nebuvo pasinaudota tuoj pat, neatleidžia atsakovės nuo sutartinės atsakomybės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Atsakovės UAB „Plastex LT“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                             Dainius Rinkevičius                                                                                            Eglė Surgailienė                                                                                                                                                 Jelena Å iÅ¡kina