cb38e18a-059d-406c-b08a-53847b628f16 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2558-430/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14928-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Seltex“ (toliau – UAB „Seltex“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti antstolės Daivos Milevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/00242 2023 m. rugsėjo 29 d. priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių“ Nr. S-23-12-16667 dėl pareiÅ¡kėjai (skolininkei) priklausančio turto pardavimo už pradinę 810 000 Eur kainÄ . Nurodė, kad:

1.1. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2023 m. gegužės 24 d. antstolės Daivos Milevičienės patvarkymu Nr. S-23-12-8904 vykdomojoje byloje paskirta pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio, areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių realizuotino turto – žemės sklypų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizė. Teismo ekspertui suformuluota užduotis įvertinti kiekvienÄ sklypÄ atskiromis vertėmis, nors prieÅ¡ tai vykdomojoje byloje turto rinkos vertė nustatyta turtÄ vertinant kaip vientisÄ kompleksÄ ; nuspręsta tokį turtÄ antrosiose varžytynėse taip pat parduoti kaip vienÄ turtinį vienetÄ , o ne kaip atskirus žemės sklypus.

1.2. Antstolė paskelbtomis varžytynėmis pardavinėja turtÄ kaip kompleksÄ , antstolės aktu kiekvienas žemės sklypas buvo įvertintas atskiromis vertėmis, nevertinant turto, kaip komplekso kainos, tačiau antstolė, paskelbusi antrÄ sias varžytynes, jas paskelbė remdamasi netinkama kaina, t. y. kaina, kuri nebuvo nustatyta aktu, todėl pradinė turto pardavimo kaina yra ženkliai mažesnė. Pardavinėjant turtÄ iÅ¡ varžytynių, jo kaina tesudaro 60 procentų nuo nustatytos aktu rinkos vertės, kuri, kaip skolininkas nurodė anksčiau, yra nustatyta neteisingai – nevertinant aktu, kokia yra turto kaip komplekso kaina.

1.3. Nurodė, kad iš teismo eksperto parengto akto matyti, kad turtas vertintas pagal standartinius Registrų centro verčių zonos koeficientus, kurie neatspindi išskirtinės turto (kaip komplekso) vietos įtakos turto vertei, nevertino turto individualių charakteristikų, kas prieštarauja individualaus vertinimo sampratai, įtvirtintai Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 punkte.

1.4. Teismo eksperto akte nurodyta turto vertė (atskirų sklypų vertės suminė iÅ¡raiÅ¡ka) yra net 34 procentais mažesnė nei turto, kaip komplekso, rinkos įvertinimo 2020 m. pabaigoje. Antrosios varžytynės neabejotinai turės neigiamų ir negrįžtančių padarinių skolininkui, t. y. turtas bus perleistas varžytynių laimėtojui už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , esant akto nepagrįstumui dėl anksčiau Å¡iame skunde iÅ¡vardytų aplinkybių, dėl ko, varžytynėse realizavus skolininko turtÄ nežinant realiosios jo rinkos vertės, turto susigrÄ Å¾inimas taps neįmanomas.

1.5. Akcentavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus skolininkui palankų galutinį sprendimÄ â€“ panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių ir skirti pakartotinę ekspertizę bus neįmanoma, nes įvykusių varžytynių tai nepanaikins, kaip ir nebus pagrindo vertinti pakartotinai turto, kuris jau parduotas, realios rinkos kainos, todėl, skolininko vertinimu, Å¡is teismo procesas iÅ¡ esmės netenka prasmės.

1.6. Pažymėjo, kad maksimaliai antstolės civilinės atsakomybės draudimas galėtų kompensuoti tik 100 000 Eur sumÄ , tačiau teismui galutiniu sprendimu patenkinus skolininko skundÄ , skolininko nuostoliai gali siekti 900 000 Eur, neskaičiuojant laiko ir lėšų, skirtų papildomam teismo procesui įrodinėjant antstolės civilinės (deliktinės) atsakomybės sÄ lygas. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimo užtikrintų tinkamÄ vykdomÄ jį procesÄ ir apsaugotų skolininkÄ nuo grėsmės, kad palankaus teismo sprendimo įvykdymas itin pasunkėtų ir taptų sunkiai įgyvendinamas.

1.8. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas yra vienintelė reali priemonė, kuri padėtų užsitikrinti, kad skolininko turtas nebūtų parduotas iš varžytynių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Seltex“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja (skolininkė) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ grindžia netinkamai nustatyta antrosiose varžytynėse parduodamo turto, t. y. žemės sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina.

4. Nurodė, kad procesinę pareigÄ Ä¯rodyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ konkrečiu atveju turi tuo suinteresuotas asmuo (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėja), tačiau vien pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, kad yra vykdomos pareiÅ¡kėjai (skolininkei) priklausančio turto antrosios varžytynės ir turtas parduodamas mažesne rinkos kaina, savaime nereiÅ¡kia, kad varžytynėms pasibaigus turtas bus perleistas kitam savininkui ar perleistas mažesne kaina, nei yra jo rinkos vertė.

5. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, jog varžytynių dalyviai yra pasiÅ«lę kainÄ , jog varžytynės bÅ«tų įvykusios, jog bÅ«tų įvykdytos kitos teisės aktuose nustatytos sÄ lygos, kurioms esant turtas yra perleidžiamas iÅ¡ varžytynių. Sprendė, kad byloje nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad Å¡iuo atveju egzistuoja reali tikimybė, jog pareiÅ¡kėjai (skolininkei) priklausantis ginčo turtas iki pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo bus realizuotas priverstine tvarka (CPK 178 straipsnis), nes net ir esant varžytynių laimėtojui, tai savaime nereiÅ¡kia, kad pasibaigus varžytynėms nuosavybės teisė į turtÄ iÅ¡ karto pereis jų laimėtojui – varžytynių aktas pasiraÅ¡omas tik sumokėjus pinigus už nupirktÄ turtÄ teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 715, 716, 717 straipsniai).

6. Nurodė, kad vien tik deklaratyvaus pobÅ«džio pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad varžytynės galbÅ«t įvyks, kad turtas antstolės vykdomojoje byloje, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojui mažesne kaina, nei yra jo rinkos vertė, nepateikiant atitinkamų aplinkybių egzistavimÄ patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Teismo vertinimu, grįsdama praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių duomenų, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, palankaus pareiÅ¡kėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

8. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai didžiÄ ja dalimi nukreipti į antstolės veiksmų neteisėtumo įrodinėjimÄ , o tai nėra Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo dalykas. Å ioje proceso stadijoje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, todėl nurodyti pareiÅ¡kėjos argumentai nevertintini. Dėl jų bus pasisakyta iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

9. Vien pareiÅ¡kėjos nesutikimas su antstolės atliekamais priverstinio vykdymo veiksmais nustatant pradinę turto pardavimo kainÄ nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Sprendė, jog pareiÅ¡kėja neįrodė bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – grėsmės teismo procesinio sprendimo įvykdymui, todėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2023 m. spalio 13 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:

11.1. Vykstančios skolininkės turto varžytynės, kurių pabaiga yra 2023 m. spalio 30 d., yra realus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikant laiku, t. y. nelaukiant jų pabaigos.

11.2. Skolininkė teismui nurodė, kad skolininkės skundas dėl antstolės neteisėtų veiksmų nėra paskirtas teisminiam nagrinėjimui, todėl daugiau nei realu, jog skolininkės turtas varžytynėse, kurių pabaiga 2023 m. sausio 30 d., teismui laiku netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki skolininkės skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo bus parduotas.

11.3. Teismo vertinimas (skundžiamos nutarties 11 punktas), jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galėtų bÅ«ti taikomas, kai turtas bus realizuotas iÅ¡ varžytynių, t. y. ne a priori, o joms įvykus, yra nelogiÅ¡kas ir paneigia pačiÄ laikinųjų apsaugos priemonių esmę ir tikslÄ â€“ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki kol nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, taip užtikrinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ laiku, nelaukiant teisinių padarinių kilimo – įvykusių antrųjų varžytynių.

11.4. Teismas nevertino, kad antrosios varžytynės neabejotinai turės neigiamų ir negrįžtančių padarinių skolininkui, t. y. turtas bus perleistas varžytynių laimėtojui už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , esant akto nepagrįstumui aktu nenustačius tikrosios turto kaip komplekso rinkos kainos, dėl ko varžytynėse realizavus skolininko turtÄ nežinant realios jo rinkos vertės, turto susigrÄ Å¾inimas taps neįmanomas.

11.5. Teismas nevertino, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus skolininkui palankų galutinį sprendimÄ â€“ panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių, skirti pakartotinę ekspertizę bus neįmanoma, nes įvykusių varžytynių tai nepanaikins, kaip ir nebus pagrindo vertinti pakartotinai turto, kuris jau parduotas, realios rinkos kainos, todėl, skolininko vertinimu, Å¡is teismo procesas iÅ¡ esmės netenka prasmės, teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

11.6. Teismas nevertino, kad skolininko interesas apima ne tik jo pareigÄ atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi, bet ir parduoti turtÄ varžytynėse už teisingÄ ir rinkos sÄ lygas atitinkančiÄ vertę – t. y. kad skolininkas gautų už pardavimÄ ne tik tiek, kiek reikalinga atsiskaityti su kreditoriumi ir antstole, bet ir skolininkui bÅ«tų tinkamai – rinkos verte atlyginama už priverstine tvarka parduodamÄ jo turtÄ .

11.7. Teigia, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ ir kainÄ , kuri nebuvo aktu nustatyta, yra neteisėtas ir turi bÅ«ti užkardytas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi pardavus turtÄ , skolininkas negalėtų jo atgauti, nes jis bÅ«tų įgytas sÄ Å¾iningo įgijėjo ir skolininkas bÅ«tų priverstas reikÅ¡ti antstolei ieÅ¡kinį dėl žalos, siekiančios beveik 900 000 Eur sumÄ .

11.8. Mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimo užtikrintų tinkamÄ vykdomÄ jį procesÄ ir apsaugotų skolininkÄ nuo grėsmės, kad palankaus teismo sprendimo įvykdymas itin pasunkėtų ir taptų sunkiai įgyvendinamas, ko nevertino teismas skundžiamoje nutartyje.

12. Suinteresuotas asmuo Estateguru tagatisagent Oü praÅ¡o atmesti 2023 m. spalio 23 d. UAB „Seltex“ atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad:

12.1. Reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra prima facie pagrįstas. 2023 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-20618-1099/2023 priėmė nutartį, pagal kuriÄ atmetė SkundÄ , kurio įvykdymÄ pareikÅ¡tu atskiruoju skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

12.2. PareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju nenurodė ir neįrodė jokių neteisėtų antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, priimant patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas, siekdamas vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto procesÄ , tiesiog skundžia visus antstolės Daivos Milevičienės veiksmus (patvarkymus) (ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) bei tikisi tokiu bÅ«du apsunkinti turto realizavimo procesÄ .

12.3. Pareiškėjas nepagrindė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

12.4. Pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo (nutarties) įvykdymui nebūtų reikalingas joks priverstinis vykdymas. Toks teismo procesinis sprendimas (nutartis) teisinius padarinius sukeltų be papildomo vykdymo. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju nėra jokios grėsmės, kad teismui netaikius pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo (nutarties) įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

12.5. Turto pirmosios ir antrosios varžytynės neįvyko, kadangi Å¡iose varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis. Atsižvelgiant į tai, kad turto varžytynės neįvyko, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡nyko bet kokia galima grėsmė, kad teismo sprendimo dėl skundo (reikalavimo panaikinti patvarkymÄ ) įvykdymas gali tapti sunkiau įvykdomas arba apskritai neįvykdomas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

16. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė 2023 m. rugsėjo 29 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių“ Nr. S-23-12-16667 vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/00242, kuriuo skyrė skolininkės (apeliantės) ginčo turto antrÄ sias varžytynes, nustatė, kad jų pradžia – 2023 m. rugsėjo 29 d. 13:29:14 val., o planuojama pabaiga – 2023 m. spalio 30 d. 13:29:59 val., pradinė turto pardavimo Å¡iose varžytynėse kaina – 810 000 Eur. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su patvarkymu ir juo nustatyta pradine turto kaina, pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų ir teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Daivos Milevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/00242 2023 m. rugsėjo 29 d. priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių“ Nr. S-23-12-16667 dėl pareiÅ¡kėjai (skolininkei) priklausančio turto pardavimo už pradinę 810 000 Eur kainÄ . Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

17. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad, apeliantės vertinimu, paskelbtos ir vykstančios varžytynės, kurių pabaiga yra 2023 m. spalio 30 d., bei kad skolininkės skundas dėl antstolės neteisėtų veiksmų nėra paskirtas teisminiam nagrinėjimui, sudaro pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės, o tai reiÅ¡kia, bent vienai iÅ¡ sÄ lygų neegzistuojant, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

19. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte yra įtvirtinta viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos, laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

20. Vien aplinkybė, jog vyksta varžytynės ir jose pardavinėjamas apeliantės turtas, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi pareigÄ kiekvienu atveju nustatyti, ar egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Vien tai, kad apeliantė pateikė skundÄ dėl antstolės ir, jos vertinimu, turto pardavimo kaina nustatyta per maža, nesudaro laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo.

21. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino visų apeliantės nurodytų aplinkybių, o nustatinėjo, ar Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai pagrindžia Å¡iuo konkrečiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

22. Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutartį kvestionuoja taip pat tuo, kad varžytynės, apeliantės vertinimu, turės neigiamų ir negrįžtančių padarinių skolininkui, t. y. turtas bus perleistas varžytynių laimėtojui už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ . Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevertino, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus skolininkui palankų galutinį sprendimÄ , turto pardavimas iÅ¡ varžytynių už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ ir kainÄ , kuri nebuvo aktu nustatyta, yra neteisėtas ir turi bÅ«ti užkardytas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju skundu dėl antstolės veiksmų apeliantė prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos skolininkės turto antrosios varžytynės, tačiau ne patvarkymÄ dėl turto kainos nustatymo, kas reiÅ¡kia, jog apeliantės nurodytos aplinkybės dėl turto vertės Å¡iuo atveju nėra skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimo objektas. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Akcentuotina, kad teismas yra iÅ¡nagrinėjęs turto vertės nustatymo klausimÄ pagal apeliantės skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-17316-1125/2023, pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės nustatytos ginčo turto vertės atmetant. Å i aplinkybė vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog apeliantė nepagrįstai remiasi aplinkybe dėl turto vertės.

23. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės nuomone, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimo užtikrintų tinkamÄ vykdomÄ jį procesÄ ir apsaugotų skolininkÄ nuo grėsmės, kad palankaus teismo sprendimo įvykdymas itin pasunkėtų ir taptų sunkiai įgyvendinamas, pagrindo sutikti neturi.

24. Pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka tokį praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui, Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjai (CPK 178 straipsnis).

25. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad galbÅ«t palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. BÅ«tent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus skundo pagrįstumo sÄ lygai) lemia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020).

26. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad, grįsdama grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, apeliantė turėjo pareigÄ pateikti tokius įrodymus, kurie suformuotų teismo įsitikinimÄ , jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai apeliantei palankaus teismo baigiamojo akto įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, teko bÅ«tent apeliantei. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymų, pagrindžiančių, kad Å¡iuo atveju egzistuoja reali tikimybė, jog pareiÅ¡kėjai (skolininkei) priklausantis ginčo turtas iki pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo bus realizuotas priverstine tvarka, byloje nėra pateikta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantės teiginius laikė neįrodytais ir deklaratyviais.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantės nurodytos aplinkybės, nepateikus įrodymų, neleidžia daryti išvados, jog nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo metu faktinė situacija iÅ¡ esmės yra pasikeitusi. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundas dėl antstolės veiksmų, kurio reikalavimų užtikrinimui pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jau yra iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-20618-1099/2023, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Nors nutartis neįsiteisėjusi, tačiau Å¡i aplinkybė Å¡iuo konkrečiu atveju sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

29. Pažymėtina, kad viešai skelbiamais duomenimis www.evarzytines.lt tinklalapyje varžytynės pasibaigė 2023 m. spalio 30 d. 13.29 val., sistemoje pažymint, jog varžytynės „neįvykusios“, varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis. Esama situacija vienareikšmiškai patvirtina, kad pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui šiuo metu nėra.

30. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė jas taikyti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Loreta Braždienė