cb374983-e9e1-4faf-a8ed-ba7be9d4d5d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9839-960/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04660-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.9.2.; 3.4.3.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams Algiui Kleivai, advokatui Edmundui Luotei, atsakovei ir trečiojo asmens atstovei A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo MB „Penktas Å¡ansas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

Å ., trečiajam asmeniui IÄ® „Namų teisininkas“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 070,34 Eur, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog Vilnius apygardos teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį, iÅ¡kėlė IÄ® „Namų teisininkas“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovÄ . 2017 m. balandžio 12 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2017 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta 2 140,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nustatant 1 140,00 Eur administratoriaus atlyginimÄ ir 1 000,00 Eur kitas administratoriaus iÅ¡laidas. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis IÄ® „Namų teisininkas“ direktoriaus pareigas nuo 2006 m. sausio 23 d. ėjo atsakovė. 2018 m. gruodžio 13 d. atsakovė pervedė ieÅ¡kovui 69,66 Eur.

IeÅ¡kovas teikdamas IÄ® „Namų teisininkas“ bankroto administratoriaus paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios nėra apmokėtos, todėl yra kreditoriumi, kuris patyrė žalÄ , kuri turi bÅ«ti atlyginta. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 d. žalÄ turi atlyginti įmonės savininkas. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis numato įmonės vadovo pareigÄ kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia. Ä®monė jau nuo 2010 metų sausio mėn. nevykdė savo įsipareigojimų ir laikui bėgant skolos tik didėjo, todėl įmonė tapo nemokia 2010 metų sausio mėnesį ir atsakovei nuo tada kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovė neįvykdžiusi Å¡ios pareigos, atliko neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kovui padaryta žala sudaro 2 070,34 Eur negauta administravimo iÅ¡laidų suma. Å ių pinigų ieÅ¡kovas negali iÅ¡ieÅ¡koti, nes Ä®I „Namų teisininkas“ neturi turto. Atsakovės nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygojo, jog įmonė neturi turto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtas administravimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas neperėmė jokių IÄ® „Namų teisininkas“ dokumentų, todėl nepagrįstai reikalauja 35,00 Eur už dokumentų sisteminimÄ ir paruoÅ¡imÄ archyvui. Neakivaizdu, jog administruojant reikėjo pirkti kurÄ už 58,10 Eur, tuo labiau, jog bankroto administratorius nevyko į Vilnių. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog nupirkęs kanceliarines prekes ir spausdintuvo kasetę už 34,24 Eur panaudojo juos bankroto administravimui. Nepagrįstos iÅ¡laidos 800 Eur už advokato paslaugas, nes byloje nėra jokių dokumentų, kuriuos surašė advokatas.

Bankroto proceso metu bankroto administratorius neužtikrino ne tik skolininko, bet ir kreditorių teisėtų interesų. Jis neperėmė jokių bankrutuojančius įmonės dokumentų, bankrutuojanti įmonė neturėjo jokių darbuotojų ir buvo tik 2 kreditoriai. IeÅ¡kovas praktiÅ¡kai neatliko jokio darbo bankroto byloje, o visÄ Å¡Ä¯ darbÄ atliko pati atsakovė. Du kreditorių susirinkimus ieÅ¡kovas organizavo elektroniniu bÅ«du. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Edmundas Luotė palaikė ieÅ¡kinį.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinyje nurodytÄ 800 Eur sumÄ už advokato paslaugas buvo įskaičiuotos 200,00 Eur iÅ¡laidos advokatui Å¡ioje byloje. Atsakovė atsiskaitė tiesiogiai su kreditoriais taip apeidama bankroto administratorių. IeÅ¡kovui priklauso atlyginimas, nes bankroto procedÅ«ra baigta, o negautas atlyginimas laikomas negautomis pajamomis. IÄ® „Namų teisininkas“ nutraukus bankroto bylÄ nekeičia atsakovo, nes IÄ® „Namų teisininkas“ neturi jokio turto ir negalima bus iÅ¡ieÅ¡koti skolos.

Atsakovės pareiga kreiptis į teismÄ atsirado 2010 lapkričio mėn., kai atsirado skolos, kurios nebuvo padengtos iki bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė yra IÄ® „Namų teisininkas“ savininke ir jos turtas nėra atskirtas, todėl turi atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius. Bankroto proceso metu ieÅ¡kovui nebuvo perduotas joks turtas ir dokumentai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas Algis Kleiva papildomai paaiÅ¡kino, jog su bankroto byla dirbo virÅ¡ 3 metų. PraÅ¡omi priteisti nuostoliai yra minimalÅ«s. Pagrindines iÅ¡laidas sudarė advokato iÅ¡laidos, nes atsakovė surašė apie 50 skundų ir praÅ¡ymų į kuriuos reikėjo reaguoti.

Nei vienas atsakoves skundas teisme nebuvo tenkintas. 200 Eur suma ieÅ¡kinyje įtraukta į Å¡ioje byloje patirtas advokato iÅ¡laidas. Å iuo metu IÄ® „Namų teisininkas“ nėra iÅ¡registruota, nes atsakovė apmokėjo kreditorių skolas. Atliekant administravimÄ teko važiuoti 2 kartus iÅ¡ RadviliÅ¡kio į Vilnių. Tinkamai atliko visas administravimo funkcijas. Atsakovė yra apmokėjusi iÅ¡laidas už VÄ® „Registrų centras“ statusų registracijÄ . Prašė teismo priteisti ir jo patirtas kelionės iÅ¡laidas Å¡ioje byloje.

Teismo posėdžio metu atsakovė ir trečiojo asmens atstovė A. Å . nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog sutinka sumokėti tik 500,00 Eur už atliktÄ administratoriaus darbÄ , nes tiek jis ir buvo vertas. IeÅ¡kovas netinkamai atlikinėjo administratoriaus funkcijas, dėl jo bankroto byla užsitęsė labai ilgai. Bankroto administratoriaus veiksmus teko jai atlikti pačiai. Bankrutuojanti įmonė turėjo tik 2 kreditorius, neturėjo darbuotojų, nereikėjo tikrinti sandorius, todėl administravimas buvo nesudėtingas.

Administratorius neperėmė įmonės turto ir dokumentų. Kreditorių susirinkimus organizavo elektroninių bÅ«du. Paskutinio susirinkimo metu administratorius netenkino kreditoriaus praÅ¡ymo dėl atidėjimo, o pritaikė supaprastintÄ procedÅ«rÄ , nepatikslino kreditorinio reikalavimo, nereikalavo taikyti senatį ir atlikti įskaitymÄ , nepagrįstai įtraukė vienÄ kreditorių, nesikreipė į kreditorius dėl taikos sutarties. Atsakovė atlygino ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl statusų registracijos.

Nesutinka atlyginti advokato iÅ¡laidų, nes nėra advokato pasiraÅ¡ytų dokumentų. Neįrodytas važiavimo į Vilnių bÅ«tinumas tik dėl IÄ® „Namų teisininkas“ bankroto proceso. Administratorius neperėmė jokio turto ir dokumentų, todėl neturėjo jokių kanceliarinių ir archyvo iÅ¡laidų. IÄ® „Namų teisininkas“ neturėjo jokio turto, o tik pinigus kasoje. Pripažįsta, jog nesukreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai skolos buvo didesnės nei turtas.

Jai buvo paskirta bauda už dokumentų nepateikimÄ administratoriui. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Byloje pateiktas Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as (t.1, b.l. 34-35) pagrindžia, jog atsakovė nuo 2006 m. sausio 11 d. buvo paskirta IÄ® „Namų teisininkas“ vadovė ir buvo Å¡io juridinio asmens savininke. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi (t.1, b.l. 7-8) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kėlė IÄ® „Namų teisininkas“ bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovÄ .

Šioje nutartyje teismas nustatė, jog įmonė neturi jokio turto ir jos skola Socialinio draudimo fondo biudžetui 2 244,73 Eur, valstybės (savivaldybės) biudžetui – 15 195,30 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi (t.1, b.l. 14-15) IĮ „Namų teisininkas“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2017 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (t.1, b.l. 17-18) buvo patvirtinta visam supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui 2 140,00 Eur administravimo išlaidų suma, iš jos 1 140,00 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1 000,00 Eur kitos administravimo išlaidos.

Å alių teismo posėdžio metu pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jo ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡ atsakovės perėmęs jokio IÄ® „Namų teisininkas“ turto ir dokumentų. 2018 m. gruodžio 13 d. atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 69,66 Eur (b.l. 33, 23-28), kuri atitinka ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas VÄ® „Registrų centras“. 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi (t.2, b.l. 2-3) Vilniaus apygardos teismas paliko nenagrinėtu MB „Penktas Å¡ansas“ praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos ir nutraukė bankroto bylÄ IÄ® „Namų teisininkas“.

Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų. Susipažinus su ieškovo pareikštame ieškinyje nurodytu ieškinio teisiniu ir faktiniu pagrindu ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovų paaiškinimais matyti, jog ieškovas ieškinį pareiškė dviem pagrindais: pagal IBĮ 10 straipsnio 11 dalį ir prašydamas taikyti civilinę atsakomybę, kuri yra numatyta ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje. Pateiktame ieškinyje reikalavimai grindžiami ieškovo, kaip bankroto administratoriaus, teise atlyginti jam administravimo išlaidas.

Ä®vertinęs Å¡iuose straipsniuose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta teisė reikalauti žalos atlyginimÄ iÅ¡ įmonės vadovo kreditoriams ir įmonei, o Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis įtvirtina teisė reikalauti žalos atlyginimÄ kreditoriams, sumokėjusiems administravimo iÅ¡laidas, ir bankroto administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas. Pateiktame ieÅ¡kinyje reikalavimai grindžiami ieÅ¡kovo, kaip bankroto administratoriaus teise gauti administravimo iÅ¡laidas, todėl teismas daro iÅ¡davÄ , jog nagrinėjant Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ turi bÅ«ti taikoma Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis, o ne Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos IÄ® „Namų teisininkas“ iÅ¡kėlimo kreipėsi ne atsakovė, o kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir bankroto byla pagal šį pareiÅ¡kimÄ buvo iÅ¡kelta. Teismas nustatė, jog IÄ® „Namų teisininkas“ Å¡ios nutarties priėmimo metu neturėjo jokio turto (t.1, b.l. 7-8). 2010 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko sprendimas (t.1, b.l.

9) bei jame atliktos žymos pagrindžia, jog IÄ® „Namų teisininkas“ 2010 m. lapkričio mėn. jau buvo nemoki, nes buvo nevykdomos mokestinės prievolės, kurių vėliau nepavyko priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti. Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė bÅ«dama IÄ® „Namų teisininkas“ vadove, IÄ® „Namų teisininkas“ nuo 2010 m. lapkričio mėn. tapus nemokia, neįvykdė savo pareigos, numatytos Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (neteisėti veiksmai), todėl pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį jai kilo prievolė atlyginti ieÅ¡kovo patirtas administravimo iÅ¡laidas. Byloje pateiktas 2018 m. rugpjūčio 30 d. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas (t.1, b.l.

22) pagrindžia, jog už IÄ® „Namų teisininkas“ dokumentų tvarkymÄ ir perdavimÄ archyvui ieÅ¡kovas sumokėjo 35,00 Eur. Anksčiau teismo nustatyta, jog ieÅ¡kovas neperėmė jokių IÄ® „Namų teisininkas“ dokumentų, bet vykstant bankroto procesui virÅ¡ trijų metų, byloje esant raÅ¡ytiniams įrodymams ir atsakovei pripažinus, jog rašė nemažai raÅ¡tų ir skundų, darytina iÅ¡vadÄ , jog administruojant IÄ® „Namų teisininkas“ bankroto bylÄ buvo surinkti dokumentai ,susiję su bankroto proceso administravimu, kuriuos buvo bÅ«tina sutvarkyti ir priduoti archyvui. Teismo vertinimu, Å¡ios 35,00 Eur iÅ¡laidos yra įrodytos, jos buvo bÅ«tinos ir jų dydis yra protingas. Byloje pateikta 2018 m. rugsėjo 10 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 13155470 (t.1, b.l.

31) pagrindžia, jog ieÅ¡kovas patyrė 37,24 Eur iÅ¡laidas pirkdamas dvi spausdintuvo kasetes, penkis segtuvus ir 1000 vnt. sÄ kabų. Byloje nėra pateikta jokių tiesioginių įrodymų pagrindžiančių, jog visas Å¡ias kanceliarines prekes ieÅ¡kovas panaudojo administruojant IÄ® „Namų teisininkas“. Kita vertus, Å¡ių aplinkybių įrodinėjimas yra apsunkintas ir neatitiktų protingumo kriterijų, nes reikėtų fiksuoti kiekvienÄ panaudotÄ segtuvÄ ir sÄ kabÄ , apskaičiuoti spausdintuvo kasečių panaudojimÄ ir jos iÅ¡eigÄ .

Teismo vertinimu, akivaizdžios yra aplinkybės ir nereikalaujančios įrodinėjimo, jog administruojant bankrutuojančiÄ Ä¯monę yra bÅ«tinos kanceliarinės prekės – segtuvai, sÄ kabos, spausdintuvo kasetės, todėl įvertinus byloje ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus apie Å¡ias pirktas prekes, jų kiekį ir sÄ lyginai nedidelę jų sumÄ , bankroto procedÅ«ros trukmę, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 37,24 Eur ieÅ¡kovo iÅ¡laidos kanceliarinėms prekėms yra įrodytos, jos buvo bÅ«tinos ir jų dydis yra protingas.

Ieškovas teismui pateikė įrodymus apie patirtas 58,10 Eur išlaidas įsigyjant 53,60 litrų kuro. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog šios išlaidos susidarė, nes administruojant įmonę teko du kartus važiuoti iš Radviliškio į Vilnių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovo buveinė yra Radviliškyje, o IĮ „Namų teisininkas“ – Vilniuje. 2019 m. gegužės 21 d. pažyma (t.1. b.l. 213) pagrindžia, jog iš Radviliškio į Vilnių buvo vykta du kartus:

į Vilniaus apygardos teismÄ dėl skundo nagrinėjimo ir į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ dėl skundo nagrinėjimo. Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo patirtos 58,10 Eur kuro iÅ¡laidos 2 kelionėms iÅ¡ RadviliÅ¡kio į Vilnių, buvo bÅ«tinos, jų dydis yra protingas ir pagrįstas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 800,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas administruojant bankroto bylÄ atlyginimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai paaiÅ¡kino, jog laiko šį reikalavimÄ dėl 600,00 Eur, o likusi 200,00 Eur suma susidarė už ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje ir laikytina bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Byloje pateikta 2019 m. gegužės 9 d. pažyma (t.1, b.l. 66-67) pagrindžia, jog ieÅ¡kovas buvo pasitelkęs advokato paslaugas rengiant Å¡iuos dokumentus: 2017-08-19 atsakymÄ Ä¯ atsakovės skundÄ ; dokumentus ir praÅ¡ymus atsakovės privataus turto pardavimui; 2018 m. balandžio 23 d. atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ; 2018 m. liepos 2 d. atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ . Už Å¡ias paslaugas buvo apskaičiuota 600,00 Eur suma, kuri buvo apmokėta 2018 m. rugsėjo 15 d. pinigų priėmimo kvitu (t.1, b.l. 21).

Teismas įvertinęs Å¡iuos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, bei atsakovės pripažintas aplinkybes, jog ji bankroto byloje rašė nemažai praÅ¡ymų ir skundų, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo patirtos 600,00 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai ruoÅ¡iant dokumentus bankroto proceso buvo bÅ«tinos ir protingos. Tai, jog byloje nėra pateikto jokio advokato bankroto procese pasiraÅ¡yto dokumento, nepaneigia aplinkybės, jog buvo teikiamos advokato paslaugos tik ruoÅ¡iant procesinius dokumentus ir teikiant teisines konsultacijas, o dokumentus vėliau pasiraÅ¡ant ieÅ¡kovo atstovams.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl 800,00 Eur iÅ¡laidų priteisimo, o vėliau palaikant reikalavimÄ tik dėl 600,00 Eur, t.y. neatsisakius nuo ieÅ¡kinio dalies ar nepatikslinus ieÅ¡kinio, 600,00 Eur ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti yra įrodytos, jos buvo bÅ«tinos ir jų dydis yra protingas. Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis numato, jog prie bankroto administravimo iÅ¡laidų, be kitų nurodytų iÅ¡laidų, priskiriamas ir atlyginimas administratoriui.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino 1 140,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimÄ visam supaprastinto bankroto procesui (t.1, b.l. 17-18). 2017 m. vasario 14 d. Pavedimo sutartyje ieÅ¡kovui buvo nustatytas 3 000,00 Eur atlyginimas už IÄ® „Namų teisininkas“ administravimÄ nuo bankroto pradžios iki įmonės iÅ¡registravimo (t.1, b.l. 68-70). Byloje pateikta 2019 m. gegužės 9 d. pažyma (t.1, b.l. 66-67) pagrindžia, jog administratoriaus darbo valanda vertinama 30,00 Eur ir bankroto administratorius bankroto byloje dirbo 38 valandas (30,00 Eur x 38 val. = 1 140,00 Eur).

Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl administravimo iÅ¡laidų yra pagrįstas dalyje dėl 500,00 Eur. IÅ¡ anksčiau teismo nustatytų aplinkybių ir byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog buvo taikyta supaprastinto bankroto procedÅ«ra, visas bankroto procesas užtrÅ«ko virÅ¡ 3 metų ir pasibaigė bankroto bylos nutraukimu, nes buvo atsiskaityta su kreditoriais. Per visÄ bankroto procesÄ ieÅ¡kovas turėjo atlikti nemažai veiksmų, tarp kurių ir susipažinimas su atsakovės nemažai suraÅ¡ytų praÅ¡ymų, skundų.

Tai, jog atsakovė nesutiko su administratoriaus atliekamais veiksmais, juos skunde, teikė praÅ¡ymus, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas neįgijo teisės gauti atlyginimÄ už bankrutuojančius įmonės administravimÄ . Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovas netinkami atliko savo funkcijas, jis nebuvo atstatydintas. Å ios aplinkybes ir motyvai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įvertinus bankroto proceso trukmę, byloje pateiktÄ atliktų veiksmų detalizavimÄ , tai jog atlyginimo suma nevirÅ¡ija 3 MMA, ieÅ¡kovas įgijo teisę gauti 1 140,00 Eur atlyginimÄ už IÄ® „Namų teisininkas“ administravimÄ .

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados pagrindžia, jog laikytinos pagrįstomis, bÅ«tinomis ir įrodytomis ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos administruojant IÄ® „Namų teisininkas“ dalyje dėl 1 870,34 Eur (35,00 Eur + 37,24 Eur + 58,10 Eur + 600,00 Eur + 1 140,00 Eur). IeÅ¡kovas iÅ¡ bankrutuojančios įmonės negavo lėšų joms padengti, todėl jie laikytini ieÅ¡kovo patirtas nuostoliais. Remiantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalimi turi bÅ«ti nustatytas priežastinis ryÅ¡is tarp ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų ir atsakovės nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Lietuvos Apeliacinio Teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartyje (t.1, b.l. 10-13) yra nustatyta, jog atsakovė skųsdama žemesnės instancijos teismo nutartį teigė, jog įmonė 2015 metais turėjo 1 073,00 Eur pelnÄ ir pajamos sudarė 21 467,00 Eur. Å ioje byloje nustatyta, jog IÄ® „Namų teisininkas“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , administratoriui nebuvo perduotas joks įmonės turtas ir dokumentai. Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalis numato, jog administravimo iÅ¡laidos apmokamos pirmiausia, todėl teismui įvertinus Å¡ias aplinkybės, darytina iÅ¡vadÄ , jog atsakovės 2010 m. lapkričio mėnesį nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai pati pripažino, jog 2015 metai įmonė turėjo pajamas, sÄ lygojo, jog įmonės turto neužteko bankroto administratoriaus iÅ¡laidoms padengti.

Visos Å¡ios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados pagrindžia, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas dalyje dėl 1 870,34 Eur nuostolių (administravimo iÅ¡laidų) priteisimo, todėl Å¡ioje dalyje teismo tenkinamas, o likusioje dalyje atmetamas. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisimos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas sumokėjo 112,00 Eur dydžio žyminį mokestį (t.1, b.l.

41) ir teismui pateikė įrodymus (t.1, b.l. 21, 206, 208, 209, ), jog patyrė 450,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas teismo prašė priteisti jo atstovo kelionės į teismÄ iÅ¡laidas ir pateikė teismui kvitÄ 43,39 Eur sumai už įgytÄ kurÄ (t.2, b.l. 1). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovo buveinė yra RadviliÅ¡kyje ir jo atstovas Algis Kleiva atvyko ir dalyvavimo teismo posėdyje, kuris vyko Vilniuje. IeÅ¡kovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu, bet jo atstovas turėjo teisę dalyvauti teismo posėdyje.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas Algis Kleiva teikė teismui paaiÅ¡kinimus dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl jo kelionės 43,39 Eur iÅ¡laidos teismo pripažįstamos kitomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis susijusiomis su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-444/2014). Atsakovė teismui nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti. Byloje susidarė 7,24 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos. Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ dėl 2 070,34 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 1 870,34 Eur, tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisimos 605,39 Eur (112,00 + 450,00 + 43,39 Eur) iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 546,91 Eur (605,39 Eur x 1 870,34 Eur / 2 070,34 Eur).

Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6,54 Eur (7,24 Eur x 1 870,34 Eur / 2 070,34 Eur) Eur paÅ¡to iÅ¡laidos. PaÅ¡to iÅ¡laidos, kurias sudaro 0,70 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos, nes jos mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės Andželikos Å eikinos, a.k. (duomenys neskelbtini) 1 870,34 Eur nuostolius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 546,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo MB „Penktas Å¡ansas“, j.a.k. 304099424, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Andželikos Å eikinos, a.k. (duomenys neskelbtini) 6,54 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas valstybės naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski