cb368f20-35e0-44b6-9ba9-e9a7b609d0f4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas

                                                                            Civilinė byla Nr.2S-784-345/2011

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05759-2010-6

                                                        Procesinio

sprendimo kategorija: 119.6.; 122.2.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 31 d.

                                                             Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  kolegijos

pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,                          Â

kolegijos

teisėjų  Romualdos Janovičienės ir Algirdo AuruÅ¡kevičiaus,                           Â

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Verslo dinamika NT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovo UAB „Verslo dinamika NT“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl lizingo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

           ieÅ¡kovas UAB „Verslo dinamika NT“ 2010-05-25 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir, jį patikslinusi, prašė pripažinti 2009-05-19 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ sutarties Nr. LT082864 nutraukimÄ neteisėtu; pripažinti, kad atsakovas pažeidė 2009-05-19 sutartį ir atkurti iki neteisėto sutarties nutraukimo buvusiÄ padėtį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu ir panaikino 2010-06-21 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, kad  ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys laikytinos nesvarbiomis, kadangi 2010-11-02 skiriant posėdį dėl nuostolių užtikrinimo, ieÅ¡kovas Å¡io klausimo taip pat prašė nenagrinėti, kadangi nėra susitaręs su advokatu dėl procesinio atstovavimo Å¡ioje byloje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko susirasti atstovÄ , nenurodė jokių priežasčių, kodėl jo nesusirado iki Å¡iol, o direktoriaus liga nelaikytina svarbia priežastimi bylos nagrinėjimui atidėti.

           Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Verslo dinamika NT“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo priežastis, dėl kurių neatvyko į teismo posėdį, pripažinti svarbiomis ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kovo atstovas – direktorius T. L. 2010-11-22 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir nurodė priežastis, dėl kurios ieÅ¡kovo atstovas negali dalyvauti teismo posėdyje. IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko dėl ligos, todėl Å¡i priežastis nesudaro pagrindo teismo iÅ¡vadai, kad yra piktnaudžiaujama procesu. Viso proceso metu ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai ir savalaikiai vykdė procesines pareigas ir teismo įpareigojimus, laiku ir tinkamai informavo teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje. Medicininė pažyma patvirtina, kad atsakovo atstovė bÅ«klė yra itin rimta, sÄ lygota rimtos traumos, neatsitiktinio pobÅ«džio ir tęstinė, dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas nebuvo galimybės susirasti atstovo ir susitarti dėl procesinio atstovavimo, perduoti bylos dokumentus.

           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paruoÅ¡tas 2010-05-17, kuriame nurodė, jog byla bus vedama per advokatÄ , tačiau ieÅ¡kovas iki Å¡iol nėra susitaręs su advokatu. Nuo 2010-09-20 ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui ir jos nagrinėjimas vyks teismo posėdžio metu. Nuo 2010-05-17 iki 2010-11-02 yra pakankamas terminas ne tik susirasti tinkamÄ atstovÄ , bet ir pastarajam visapusiÅ¡kai įsigilinti į konkrečiÄ bylÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, 2010-11-02 ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį nebuvo patenkintas, kadangi buvo iÅ¡nagrinėtas procesinis klausimas ir priimtas sprendimas. Pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovas atstovas serga, ilgam netekęs darbingumo, todėl negali susirasti atstovo, tačiau teismui pateikia argumentuotÄ , teismų praktika paremtÄ atskirÄ jį skundÄ .

           Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

CPK 230 str. 3 d., 296 str. 1 d. 6 p. numato, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtu, jeigu abi Å¡alys, nepraÅ¡iusios nagrinėti bylÄ joms nesant, neatvyksta į teismo posėdį be svarbios priežasties bei procesiniuose dokumentuose nėra iÅ¡reikÅ¡to Å¡alių praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių. CPK 230 str. 3 d., 296 str. 1 d. 6 p. nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, iÅ¡dėstytais Å¡iose normose. CPK 246 str. nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo arba atsakovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Pažymėtina, kad žodžio „paprastai“ vartojimas minėtoje teisės normoje reiÅ¡kia tai, kad atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, teismui paliekama teisė pripažinti, jog Å¡alies liga ar kitos neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios. Taigi, įstatymas nustato, jog kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ esant dviem sÄ lygoms: pirma, ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; antra, teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.). Taigi asmuo, pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimÄ , privalo ne vien nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sÄ Å¾iningas, apdairus asmuo, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepavyktų paÅ¡alinti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas apie 2010 m. lapkričio 24 d. vyksiančio teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai – teismo Å¡aukimu, kuris 2010-09-20 įteiktas Å¡aliai asmeniÅ¡kai (b.l. 152), t.y. tinkamai. Bylos duomenys tvirtina, kad  2010-11-02 teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti 2010-11-02 teismo posėdį, kadangi iki Å¡iol nėra konkrečiai susitaręs su advokatu dėl procesinio atstovavimo byloje, o byla bus vedama per advokatÄ (b.l. 137). IeÅ¡kovas į 2010 m. lapkričio 24 d. teismo posėdį neatvyko, 2010-11-23 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog 2010-11-24 teismo posėdyje dalyvauti negalės dėl ligos, prašė teismo bylos nagrinėjimÄ atidėti bei prie praÅ¡ymo pridėjo medicininę pažymÄ dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ (b.l. 148,149, 158,159). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2010-05-25 ir jame nurodė, kad byla bus vedama per advokatÄ (b.l. 2-5).  Kartu su atskiruoju skundu apeliantas teismui pateikė praneÅ¡imus apie iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus, iÅ¡ kurių matyti, kad apelianto nedarbingumo laikotarpis prasidėjo nuo 2010-09-30 ir tęsėsi iki 2010-11-26, t.y. nedarbingumo laikotarpis baigėsi po dviejų dienų po 2010-11-24 įvykusio teismo posėdžio (b.l. 165-174).

           Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto nurodytas aplinkybes nėra pagrindo vertinti kaip pakankamai svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Visų pirma, ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje, kurį teismui padavė 2010-05-25, nurodė, kad byla bus vedama per advokatÄ , tuo tarpu 2010-11-02 paskyrus teismo posėdį, ieÅ¡kovas prašė teismo posėdį atidėti, kadangi nėra susitaręs su atstovu dėl jo atstovavimo byloje, tačiau teismas bylÄ nagrinėjo, o nutarties paskelbimÄ atidėjo 2010-11-09, t.y. laikotarpis nuo 2010-05-25 iki 2010-11-02 (apie 5 mėnesius) laikytinas pakankamu pasirÅ«pinti savo interesų atstovavimu teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodomas nedarbingumo dėl ligos laikotarpis nors nelaikytinas trumpalaikiu, tačiau atkreipia dėmesį, jog pagal apelianto pridedamus įrodymus nedarbingumo laikotarpis prasidėjo nuo 2010-09-30, tuo tarpu apie 2010-11-24 vyksiantį bylos nagrinėjimÄ apeliantas buvo informuotas asmeniÅ¡kai 2010-09-20, t.y. apeliantas net ir iki nedarbingumo pradžios turėjo pakankamai laiko susirasti atstovÄ byloje. Atskirajame skunde atsakovas iÅ¡ esmės nenurodo nė vienos aplinkybės, kuri leistų pripažinti, jog apeliantas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties, nes pagal CPK 246 straipsnio 2 dalį neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo priežastimi. CPK 7 str. 2 d. įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Apeliantas, neatvykdamas į teismo posėdį, elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ tokius ieÅ¡kovo veiksmus (neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį dėl ligos) vertinti kaip Å¡io asmens procesinį pasyvumÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Atmestinas apelianto atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ 2010-11-02 atidėti paskirtÄ teismo posėdį, kadangi bylos duomenys tvirtina, kad 2010-11-02 įvyko teismo posėdis kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir nutarties paskelbimas buvo atidėtas 2010-11-09, 11.40 val.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nurodęs svarbias neatvykimo priežastis, apie bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta tinkamai, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 230 str. ir 246 str. 4 d., pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija           n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                          Henrichas

Jaglinskis

Kolegijos

teisėjai                                                                                 Romualda

Janovičienė

                                                                                                           Algirdas

Auruškevičius

                                                                                                                      Â