cb366f15-e2f1-4b9a-ac7f-88e6429e724b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-579-526/2016Proceso Nr. 1-01-1-16074-2016-0        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; (S)                                                1.1.8.8.; 1.2.14.3.1.; 2.10.1.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ingos Mačiulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, reg. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, teistas: 2015-03-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. 2016-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (Nr. T-47-972/2016) 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. 2016-05-02 atvyko į Marijampolės pataisos namus (šiuo metu atlieka bausmę) teistumas neišnykęs; 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (Nr. 1-426-526/2016) pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 641str., laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei 2016-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į areÅ¡tÄ bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams 10 parų, jÄ atliekant pataisos namuose (nuosprendis nėra įsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., n u s t a t ė V.

B. grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :Jis, 2016-04-06, apie 00.50 val., prie Taikos pr. 83 namo, Klaipėdos m., abiem rankomis sugriebė V. S. K. už pečių, po to į deÅ¡inįjį apatinį Å¡onkaulį įrėmė Å«kinės paskirties reples, nepritaikytas žmogui žaloti, grasindamas jas panaudoti, ir pareikalavo nukentėjusiojo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 5S“. V. S. K., iÅ¡sigandęs grasinimo, kad jo atžvilgiu bus panaudotas fizinis smurtas, jam (V.

B.) atidavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 5S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės. Tokiu bÅ«du jis, (V. B.), grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ â€“ V. S. K. priklausantį turtÄ 150 Eur vertės.Kaltinamasis V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-04-05, apie 23.00 val., su draugu I. atėjo į parkelį, esantį prie baro „Medinava“, Klaipėdoje.

Parkelyje ant suoliuko sėdėjo jaunuoliai (4 merginos ir 3 vaikinai), kuriuos pažinojo I.. Tuo pat metu prie jų priėjo du vaikinukai, iÅ¡ kurių vienas buvo indų tautybės. Vaikinai atėjo iÅ¡ naktinės parduotuvės ir atsinešė alkoholio (1 butelį degtinės ir apie 5 plastmasinius butelius alaus). Su indų tautybės vaikinuku buvęs vaikinas mums visiems pasiÅ«lė eiti pas jį į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, Å¡vęsti. Jie sutiko. Jis iÅ¡gėrė tik dvi stiklines alaus, visÄ vakarÄ sėdėjo ir mažomis replėmis, kurių rankenos juodos spalvos, karpė nagus.

Apie 01.00 val. indų tautybės vaikinas sugalvojo važiuoti namo ir paprašė, kad jis palydėtų, nes nežinojo kaip grįžti namo. Jie kartu išėjome į gatvę. Indų tautybės vaikinas paprašė, kad jis parodytų, kur yra autobusų stotelė. Jis paaiÅ¡kino, kad tokiu laiku autobusai jau nebevažiuoja, ir pasiÅ«lė iÅ¡kviesti „taksi“. Tada indų tautybės vaikinas iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 5S“ ir pasakė, kad jo telefonas yra iÅ¡sikrovęs, todėl negalės paskambinti.

Jis vaikinukÄ Ä¯kalbinėjo telefonÄ atiduoti, nes norėjo jį užstatyti lombarde. Vaikinukas nesutiko. Tada jis iÅ¡ kairės savo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė replytes, nukreipė į vaikinukÄ ir pakeltu tonu pasakė: „duok telefonÄ , užstatysiu“. Indų tautybės vaikinukas iÅ¡sigando ir atidavė jam savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 5S“, kurį užstatė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos m. Už telefonÄ gavo 80 eurų. 2016-04-06, apie 08.30-09.00 val., į butÄ , kuriame Å¡ventė, įėjo policijos pareigÅ«nai ir juos visus pristatė į policijos komisariatÄ .

Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (1 t., b. l. 134-136). Sutinka su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (1 t., b. l. 137-139).Nukentėjusysis V. S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-04-05, apie 23.00 val., jis su pažįstama mergina E. autobusu atvažiavo pas jos draugus. Bute jie vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 01.00 val. jis pasakė, kad nori vykti namo, bet nežino kaip. Jam einant pro duris, kaltinamasis ėjo kartu. Kai išėjo į gatvę, vyriškis jam pasisiūlė padėti.

Pasakė, kad turi draugÄ â€žtaksistÄ â€œ, kuris gali parvežti jį namo ir paklausė kiek jis turi pinigų. Jis atsakė, kad turi tik keletÄ centų. Tada vyriÅ¡kis paprašė jo telefono, kad galėtų paskambinti draugui. Jis vyriÅ¡kiui telefono nedavė, sakydamas, kad jis yra iÅ¡sikrovęs. VyriÅ¡kis neklausė ir bandė paimti telefonÄ . VyriÅ¡kis, stovėdamas prieÅ¡ais jį abiem savo rankomis sugriebė jam už pečių, paskui deÅ¡ine ranka laikydamas už peties, kairiÄ jÄ ranka siekė kairėje kelnių kiÅ¡enėje esančio daikto, panaÅ¡aus į reples, kurios buvo juodos spalvos rankenomis su smailiais sidabrinės spalvos galais.

VyriÅ¡kis reples iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir laikė nukreipęs į jį ties deÅ¡iniu apatiniu Å¡onkauliu, sakydamas atiduok telefonÄ , ar nori problemų. Telefono reikalavo pakeltu tonu, tai jį gÄ sdino. Jis iÅ¡sigando, kad gali bÅ«ti sužalotas ir atidavė vyriÅ¡kiui savo telefonÄ . Toje vietoje, kur atėmė telefonÄ buvo tamsu. Tada jis nuėjo į kitÄ gatvės pusę, kur stovėjo „taksi“ automobilis ir paprašė „taksi“ vairuotojo iÅ¡kviesti policijÄ . Vairuotojas policijÄ iÅ¡kvietė.

Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 150 Eur turtinė žala. Kadangi telefonas buvo rastas ir gražintas, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Parodžius tyrėjai reples, gali patvirtinti, kad tai tikrai tos pačios replės, kurias vaikinas laikė nukreipęs į jį tÄ naktį (1 t. b. l. 18-20, 22-23).2016-04-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis V. S. K. iÅ¡ jam parodytų atpažinti asmenų atpažino V. B. kaip asmenį, kuris jį apiplėšė - pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei apie kurį davė parodymus apklausos metu (1 t., b. l. 24-28).Liudytoja E. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-04-05 apie 23.00 val., jai paskambino draugas R., kuris pasakė, kad yra parkelyje, esančiame Taikos pr., Klaipėdos m., ir paprašė, kad jam į parkelį ji atvežtų butelį degtinės. Tada ji „8“ autobusu nuvažiavo į parduotuvę „Iki“, esančiÄ prie „Žemaitijos“ kino teatro, Klaipėdos m., pirkti degtinės ir susipažino su indų tautybės vaikinu.

Truputį pabendravusi, ji jam pasakė, kad važiuoja susitikti su draugu ir pasiÅ«lė indų tautybės vaikinui vykti kartu. Vaikinas sutiko su ja važiuoti. Tada „8“ autobusu jiedu atvažiavo į minėtÄ parkelį. Ten susitiko su R.. Su juo kartu buvo kelios merginos bei vaikinai, kurių ji nepažinojo. Prie naktinės parduotuvės jie visi susitiko su I. bei dar dviem vaikinais, kurių ji nepažinojo. Naktinėje parduotuvėje vaikinai nusipirko alkoholio, sulčių ir visi ėjo pas R. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Å¡vęsti.

Bute visi draugiÅ¡kai bendravo, gėrė alaus bei degtinės. Ji pamena tik tiek, kad 2016-04-06 ryte buvo atvežta į policijos komisariatÄ , kur ir sužinojo, kad indų tautybės vaikinas buvo apvogtas (1 t., b. l. 56-57).Liudytojai A. P. (1 t. b. l. 30-31), S. S. (1 t. b.l. 33-34), J. K. (1 t., b. l. 36-37), R. N. (1 t., b. l. 41-42), D. M.(1 t., b. l. 44-45)., apklausti ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir liudytoja E. D.. Liudytojas S. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-04-05, 22 val. iki 2016-04-06, 10 val., jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priiminėjo iÅ¡ klientų telefonus.

TÄ kart vienas iÅ¡ jų buvo „Iphone 5S“, kurį pridavė klientas nakties metu, pateikdamas asmens dokumentÄ su V. B. asmens duomenimis. TelefonÄ pridavė be telefono dokumentų. Priimdamas telefonÄ , patikrino duomenų bazėje, ar nėra ieÅ¡komas. Kadangi, paieÅ¡ka minėto telefono nebuvo paskelbta, telefonÄ priėmė, pateikdamas jam sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pasirašė V. B. vardu (1 t., b. l. 53-54).2016-04-06 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, darbuotojas tyrimui pateikė 2016-04-06 lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 5S“ (1 t., b. l. 59-60).2016-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lombardo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V.

B., pateikęs pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), už 80 Eur užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€š,Iphone 5S“ (1 t., b. l. 61).2016-04-06 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Apple Iphone 5 S“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62-65), kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas savininkui – V. S. K. (1 t., b. l. 66).2016-04-08 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtos replės (1 t., b. l. 67-71). IÅ¡ alkoholio matuoklio ,,Drager” Å¡aknelės rodmenų matyti, kad 2016-04-06, 02.10 val., V.

S. K. nustatytas 0.30 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 6).IÅ¡ 2016-04-06, 10.17 val., alkoholio matuoklio ,,Drager” Å¡aknelės rodmenų matyti, kad V. B. nustatytas 0,48 promilių girtumas (1 t., b. l. 102).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek paties kaltinamojo V. B. parodymai, tiek nukentėjusiojo V. S. K. bei liudytojų parodymai, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina V. B. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad jis 2016-04-06, apie 00.50 val., prie Taikos pr. 83 namo, Klaipėdos m., abiem rankomis sugriebė V.

S. K. už pečių, po to į deÅ¡inįjį apatinį Å¡onkaulį įrėmė Å«kinės paskirties reples, nepritaikytas žmogui žaloti, grasindamas jas panaudoti, ir pareikalavo nukentėjusiojo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 5S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (150 Eur vertės), kurį V. S. K., iÅ¡sigandęs grasinimo, jam atidavė. Kaltinamojo V. B. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Spręsdamas bausmių skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Ä® tai, kad turtinė žala nukentėjusiajam yra atlyginta (1 t., b. l. 66), pretenzijų jis neturi. Teismas, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V.

B., – Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas (1 t., b. l. 81-84), taip pat ne kartÄ baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (1 t., b. l. 85-92), kaltinamasis niekur nedirba, Å¡iuo metu atlieka bausmę. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant didesnį nei įstatyme numatytas vidurkis (BK 49 str. 3 d.).Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas, priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Remiantis tuo, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, kaltinamajam V. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Taip pat, pažymėtina, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, matyti, kad V. B. atžvilgiu 2016-06-17 yra priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis (Nr. 1-426-526/2016), kuris nėra įsiteisėjęs. Todėl, bausmė, paskirta minėtu nuosprendžiu, nebendrintina su bausme, paskirtina šiuo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,n u s p r e n d ž i a : V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V.

B. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a pp.) į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016-04-06 iki 2016-04-07 (2 paros), kas sudaro 2 (dvi) areÅ¡to paras (1 t., b. l. 114-116, 126-127).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 128-130), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - iÅ¡ V. B. paimtas reples, saugomas Klaipėdos apskrities VPK logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (1 t. b. l. 72, 73). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Teisėjas                                                                                                                       Eugenijus Antanauskas