2025-03-26 Nr. AB-5327-4-16-3-00103-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1713-815/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00103-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui T. S.,

jo atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjai Olgai Vostrenkovai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio T. S. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui T. S..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį T. S. (toliau – ir Užsienietis) iki 2025 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas sprendimas ir įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Centras paaiškino, kad Užsienietis 2025 m. vasario 26 d. grąžintas į Lietuvos Respubliką pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (toliau – ir Dublino III reglamentas) iš (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną pateikė prašymą suteikti prieglobstį, 2025 m. vasario 27 d. atlikta pirminė Užsieniečio apklausa. Centras nustatė, kad Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu panaikintas Užsieniečiui išduotas leidimas laikinai gyventi, Migracijos departamento 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu Užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. iki 2027 m. rugpjūčio 7 d. Po Užsieniečio pirminės apklausos buvo gauti duomenys apie tai, kad Užsienietis kreipėsi dėl prieglobsčio (duomenys neskelbtini), taip pat Migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) sistemoje yra duomenų apie tai, kad Užsienietis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), jam bandant išvykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Centras nurodė, kad panaikinus Užsieniečiui išduotą leidimą laikinai gyventi, jis gyveno Šengeno erdvėje neturėdamas galiojančių dokumentų, dėl jo priimtas sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką trejus metus. Užsienietis, neteisėtai būdamas Šengeno erdvėje, neteisėtai keliavo iš vienos Europos Sąjungos šalies į kitą ir ši aplinkybė gali būti vertinama kaip nebendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis sprendžiant jo teisinės padėties klausimus, todėl Centro vertinimu, kad užsieniečio sulaikymas proporcinga priemonė, siekiant išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus ir priimti bei įvykdyti sprendimą jo prieglobsčio byloje.

II. 3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. vasario 28 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies, t. y. paskyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ toliau – ir Įstatymas) 14021 str.).

4. Teismas nustatė, kad VSAT 2025 m. vasario 26 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Centre ne ilgiau kaip 48 val. Migracijos departamentas 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu panaikino Užsieniečiui 2023 m. spalio 24 d. sprendimu išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760302568, nes duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir su asmeniu nesudaryta darbo sutartis, asmuo neturi pakankamai lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 24S184409 uždrausti Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką trejus metus nuo sprendimo priėmimo dienos (nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. iki 2027 m. rugpjūčio 7 d.) ir įtraukti į Šengeno informacinę erdvę perspėjimą dėl draudimo trejus metus atvykti Užsieniečiui ir apsigyventi Šengeno erdvėje. Užsienietis 2025 m. vasario 26 d. perduotas Lietuvos Respublikai iš (duomenys neskelbtini) pagal Dublino III reglamentą. Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

5. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., visoje šalyje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Įstatymo X2 skyriuje reglamentuojamas šio įstatymo taikymas, kai įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, todėl taikomos minėto skyriaus nuostatos.

6. Teismas konstatavo, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, jo prašymas suteikti prieglobstį neišnagrinėtas, todėl aiškinamasi dėl prašymo suteikti prieglobstį motyvų. Užsienietis, atvykęs į Lietuvos Respubliką dirbti, nesudarė darbo sutarties numatytoje įmonėje ir nesikreipė į kompetentingas institucijas, taip pat iš karto prieglobsčio nepasiprašė, neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas išvykstantis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

7. Teismas nurodė, kad Užsienietis teigia, jog jam nebuvo žinoma apie sprendimą, kuriuo panaikintas jam išduotas leidimas laikinai gyventi, ir byloje nėra šį teiginį paneigiančių duomenų, tačiau Užsienietis 2024 m. rugpjūčio 14 d. buvo informuotas apie institucijos priimtą sprendimą dėl draudimo atvykti bei apsigyventi Šengeno erdvėje, todėl Užsienietis, privalėdamas laikytis nustatytos tvarkos ir įstatymų, galėjo kreiptis į instituciją dėl savo teisinės padėties.

8. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad Užsienietis, turėdamas galimybę laisvai judėti, siekdamas išvengti galimo jo išsiuntimo, gali pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes, tuo trukdydamas priimti galutinį sprendimą dėl jo prašymo suteikti prieglobstį, todėl šiuo metu yra Užsieniečio sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte.

9. Teismas, įvertinęs Užsieniečio atstovo prašymą paskirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, vertino, kad Užsienietis iš esmės atitinka Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus – Užsieniečio tapatybė nustatyta, byloje nėra duomenų apie tai, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Teismas sprendė, kad Užsieniečiui gali būti paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, kurios metu būtų kontroliuojamas Užsieniečio judėjimas, tuo užtikrinant, kad nebūtų trukdoma priimti sprendimą Užsieniečio prieglobsčio byloje. Todėl teismas Užsieniečiui paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 28 d. sprendimą ir paskirti Užsieniečiui kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Užsienietis teigia, kad teismo argumentas, kad yra Užsieniečio sulaikymo pagrindas, nes jo prieglobsčio prašymo motyvai nėra išsiaiškinti, yra formalus. Užsieniečio vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjo prašymo motyvams atskleisti būtina jį sulaikyti, apie tai nepasisakyta ir Centro teikime, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjo apklausos metu gautų duomenų neužtenka jo prašymo motyvams nustatyti.

12. Užsienietis nurodo, kad teismo pritaikyta priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo atitinka sulaikymą, yra per griežta ir neproporcinga. Kadangi prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procesai teismuose užtrunka kelis mėnesius, būtina užtikrinti, kad pareiškėjui nebūtų taikomi neproporcingi laisvės apribojimai, kurie pažeidžia asmens teisę į laisvę ir orumą.

13. Užsienietis pažymi, kad teismas konstatavo, jog Užsieniečio tapatybė yra nustatyta, nėra duomenų, jog asmuo keltų grėsmę nacionaliniam saugumui ar viešajai tvarkai, bendradarbiauja su teismu. Užsieniečio vertinimu, teismo sprendimu taikyta savo pobūdžiu labiausiai judėjimo laisvę varžanti alternatyvi sulaikymui priemonė šiuo metu nėra proporcinga ir būtina priemonė Įstatyme numatytiems tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas taikyti mažiau jo judėjimo laisvę varžančią alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nenustatant judėjimo laisvės apribojimų.

14. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

15. Centras nurodo, kad Užsienietis, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo pagrindu, nesilaikė leidimo išdavimo sąlygų, t. y. nedirbo Lietuvos bendrovėje ir nesudarė su ja darbo sutarties, nuvyko į Europos Sąjungos valstybes nares ir neišvyko iš jų teritorijos panaikinus minėtą leidimą laikinai gyventi. Užsienietis, grąžintas pagal Dublino III reglamentą, pateikė prieglobsčio prašymą tikslu sutrukdyti jo grąžinimo ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūrą, tokią pat nuomonę turi ir Migracijos departamentas, konstatuodamas tai savo 2025 m. vasario 28 d. sprendime. Užsieniečio veiksmai akivaizdžiai parodo, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje procedūra bei jos metu prieglobsčio prašytojui taikomomis garantijomis ir yra didelė tikimybė, jog suteikus jam laisvą judėjimo galimybę dar iki bus nustatyti prieglobsčio prašymo motyvai, Užsienietis pasislėps ar vėl išvyks į kitas Europos Sąjungos valstybes nares ir tokiais savo veiksmais sukels ne tik nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos šalyse bet ir Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti sprendimą dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, būtina Įstatyme nustatytiems tikslams pasiekti ir pagal suformuotą teismų praktiką nėra prilyginama sulaikymui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Centro teikimas tenkintas iš dalies, t. y. Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai, pagrįstumas ir teisėtumas.

17. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, įvertinęs Užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje, jo sugrąžinimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes, konstatavo, jog yra Užsieniečio sulaikymo pagrindas, nustatytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Teismas, įvertinęs tai, jog Užsieniečio tapatybė nustatyta, nėra duomenų, kad Užsienietis galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, sprendė, kad Užsieniečiui gali būti paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, kurios metu būtų kontroliuojamas Užsieniečio judėjimas, tuo užtikrinant, kad nebūtų trukdoma priimti sprendimą Užsieniečio prieglobsčio byloje, t. y. alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

18. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad jam taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra per griežta, neproporcinga ir šiuo atveju Įstatyme numatyti tikslai gali būti pasiekiami ir taikant švelnesnes, mažiau jo teises varžančias, priemones.

19. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, jog byloje nėra ginčo, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą.

20. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

21. Teisėjų kolegija, vertindama, ar yra pagrindas sulaikyti Užsienietį pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, pažymi, kad byloje nustatyta, jog Migracijos departamentas 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu panaikino Užsieniečiui 2023 m. spalio 24 d. sprendimu išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760302568, nes duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir su asmeniu nesudaryta darbo sutartis, asmuo neturi pakankamai lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 24S184409 uždrausti Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką trejus metus nuo sprendimo priėmimo dienos (nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. iki 2027 m. rugpjūčio 7 d.) ir įtraukti į Šengeno informacinę erdvę perspėjimą dėl draudimo trejus metus atvykti Užsieniečiui ir apsigyventi Šengeno erdvėje. Užsienietis 2025 m. vasario 26 d. perduotas Lietuvos Respublikai iš (duomenys neskelbtini) pagal Dublino III reglamentą, tą pačią dieną pateikė prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje, o Migracijos departamentas 2025 m. vasario 28 d. sprendimu priėmė nagrinėti Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka, nes asmuo pateikė prašymą suteikti prieglobstį tik siekdamas sutrukdyti priimti ar įvykdyti sprendimą grąžinti ar išsiųsti asmenį į užsienio valstybę.

22. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad siekiant tinkamai išnagrinėti Užsieniečio prieglobsčio prašymą yra būtina užtikrinti Užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja sulaikymo pagrindas, numatytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, tikėtina, kad Užsienietis, netaikant judėjimo laisvės apribojimo, gali neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, sutrukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje ir jį įvykdyti.

23. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; kt.).

24. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 30 d. įstatymo Nr. XIV-2673 redakcija) alternatyvios sulaikymui priemonės yra: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.).

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai Užsieniečiui taikė alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju padarė pagrįstą išvadą, jog taikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę (arba netaikius visiškai jokios priemonės) nebūtų pasiekti Įstatymo tikslai, nes Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai nėra galutinai išsiaiškinti (nėra priimto Migracijos departamento sprendimo dėl Užsieniečio pateikto prieglobsčio prašymo) ir yra rizika, jog Užsienietis, turėdamas judėjimo laisvę, gali išvykti iš Lietuvos Respublikos, tokiu būdu sutrukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje ir jį įvykdyti. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021; kt.).

26. Teisėjų kolegija, vertindama Užsieniečio apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad jam pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė per griežta ir neproporcingai riboja jo laisvę, pažymi, jog Centre Užsieniečiui yra užtikrinamos visos būtinosios sąlygos, reikalingos jo poreikiams patenkinti, jo judėjimo laisvė nagrinėjamu atveju nėra absoliučiai apribota tik apgyvendinimo teritorijoje, nes esant objektyviai būtinybei, Užsienietis apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti išleistas už apgyvendinimo teritorijos ribų. Byloje nėra pateikta duomenų, kad Užsienietis būtų kreipęsis į Centro vadovą ar jo įgaliotą asmenį dėl išvykimo iš Centro teritorijos, ir toks leidimas jam nebūtų duotas. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra neproporcinga, todėl Užsieniečio apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu atmestini.

27. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio T. S. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis