cb343105-e321-4a00-bfc2-65c6219766cd · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1241-162/2017 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00693-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.3; 19.3.6; 55.1.3(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės,sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant pareiškėjai N. R.

L., jos atstovei advokatei Irenai Hasei (Haase),atsakovės valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialo atstovui Modestui Å lepavičiui,trečiajam suinteresuotam asmeniui D. B., 2017 m. spalio 31 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. R. L. patikslintÄ skundÄ atsakovei valstybės įmonei Registrų centro Tauragės filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, D. B., A. B. dėl valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. (9.7.19)NTRS-55 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja N. R. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialo 2017 m. kovo 15 d. sprendimÄ Nr. (9.7.19)NTRS-55, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų iÅ¡taisymo;2) įregistruoti pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisę į 0,0685 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).  PareiÅ¡kėja patikslintame skunde (b. l. 16-19) nurodo, kad 2009 m. lapkričio 11 d. buvo sudaryta žemės sklypo padalijimo ir dalies perleidimo sutartis Nr. 5560 (toliau – ir Sutartis Nr. 5560), pagal kuriÄ 0,0685 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), nuosavybės teisės perėjo pareiÅ¡kėjai.

Pažymi, jog nuosavybės teisės į šį Žemės sklypÄ yra įregistruotos ne tik pareiÅ¡kėjai, tačiau ir ankstesniems Å¡io sklypo savininkams – D. B. ir A. B., kurie nuosavybės teises į šį Žemės sklypÄ prarado Sutartimi Nr. 5560. PaaiÅ¡kina, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovus D. B. ir A. B. vykdyti 2007 m. gegužės 24 d. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ ir perleisti jai nuosavybės teises į 0,0685 ha bendro ploto Žemės sklypo 330/685 dalis.

Nurodo, jog civilinė byla buvo perduota Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog Å¡iuo klausimu reikia kreiptis į teritorinį registratorių, kuris gali iÅ¡taisyti netikslius Nekilnojamojo turto registro duomenis, tuo pačiu atkreipė dėmesį, kad aiÅ¡kinant Sutartį Nr. 5560, buvo padaryta klaida ir įregistruoti klaidingi duomenys. Todėl 2017 m. kovo 7 d. kreipėsi į VÄ® Registrų centro Tauragės filialÄ , kad bÅ«tų iÅ¡taisyti netikslÅ«s duomenys dėl pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisių į Žemės sklypÄ .

Tačiau VÄ® Registrų centro Tauragės filialas 2017 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. (9.7.19) NTRS-55 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, kadangi Nekilnojamojo registro duomenys atitinka Sutartį Nr. 5560. VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų komisija 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. cspr-1- 108 paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimÄ . Nurodo, jog teritorinis registratorius neatsižvelgė į Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-6687-615/2017, iÅ¡dėstytus argumentus ir nepatikrino, ar keliamos abejonės dėl parduodamo sklypo dydžio yra pagrįstos.

Tvirtina, kad Žemės sklypas yra ne 355/685 dalis, o bÅ«tent visas 0,0685 ha Žemės sklypas, kaip tai buvo nustatyta Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 01-1212, 2009 m. rugsėjo 21 d. Tauragės apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. V-2470 ir kaip jis pažymėtas kadastrinių matavimų byloje bei nuosavybės teisės į šį Žemės sklypÄ priklauso tik pareiÅ¡kėjai, o A. B. ir D. B. nuosavybės teisės į šį Žemės sklypÄ turi bÅ«ti panaikintos, kaip neturinčios teisinio pagrindo.Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja su D.

B. yra pasiraÅ¡iusios 2007 m. gegužės 24 d. sutartį, kurioje nurodyta, kad visi žemės sklypai priklauso pareiÅ¡kėjai ir patvirtinus žemės sklypų detalųjį planÄ , Å¡ie sklypai bus perraÅ¡yti pareiÅ¡kėjai. Tačiau 2011 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kime „Dėl žemės sklypo atidalijimo“ VÄ® Registrų centrui raÅ¡oma skirtingai, negu patvirtintoje notarinėje sutartyje. Sutartyje nurodoma, jog 0,0685 ha ploto žemės sklypas parduodamas pareiÅ¡kėjai, tačiau pareiÅ¡kime jau nurodoma, kad 0,0685 ha žemės sklypo teisės nustatomos ne tik jai, bet ir D. bei A.

B. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja N. R. L. ir jos atstovė advokatė Irena Hasė patikslintÄ skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.Atsakovės VÄ® Registrų centro Tauragės filialo atstovas Modestas Å lepavičius teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.Atsakovas VÄ® Registrų centro Tauragės filialas atsiliepime (b. l. 70-71) nurodo, kad pareiÅ¡kėjos vardu yra įregistruotos nuosavybės teisės į 355/685 dalis Žemės sklypo.

Nuosavybės teisės pareiškėjai įregistruotos Sutarties Nr. 5560 pagrindu. Pažymi, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti. Nuosavybės teisės į 355/685 dalis 0.0685 ha ploto Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registre įregistruotos remiantis Sutartimi Nr. 5560.Paaiškina, kad Žemės sklypas buvo suformuotas ir įregistruotas registre 2009 m. rugsėjo 21 d.

Tauragės apskrities viršininko įsakymo Nr. V-2470 pagrindu, padalijus du žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) į tris žemės sklypus. Sklypų padalijimo metu žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė D. B. (1/3 dalis sklypo) bei D. ir V. J. (2/3 dalys sklypo), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė D. B. (33/193 dalys) bei A. ir A.

B. (160/193 dalys). Pažymi, kad Å¡ių žemės sklypų padalijimo į tris sklypus metu pareiÅ¡kėja nuosavybės teisių į juos neturėjo. Po padalijimo suformavus vienÄ iÅ¡ trijų sklypų, kurio plotas 0.0685 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į 355/685 dalis sklypo pareiÅ¡kėja įgijo Sutarties Nr. 5560 pagrindu.Pažymi, jog Nekilnojamojo turto registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti.

Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys įraÅ¡omi tam tikrų dokumentų pagrindu, todėl asmuo siekiantis nuginčyti Å¡ių duomenų teisingumÄ , turi įrodyti, jog dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įraÅ¡yti, yra neteisėti.Trečiasis suinteresuotas asmuo D. B. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.Trečiasis suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepime (b. l. 73-75) nurodo, kad Sutartimi Nr. 5560 pareiÅ¡kėjai buvo parduotas 0,0350 ha žemės sklypas iÅ¡ naujai suformuoto 0,0685 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Teigia, jog septynerius metus pareiÅ¡kėjÄ toks žemės sklypo dydis tenkino ir jo neginčijo. Tretieji suinteresuoti asmenys VÄ® „Registrų centras“ ir A. B., tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į patikslintÄ skundÄ nepateikė. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. B. 2017 m. spalio 31 d. praÅ¡ymu praÅ¡o administracinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 86).Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centro atstovui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. B. bei jo atstovui nedalyvaujant. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje nagrinėjamas ginčas dėl VÄ® Registrų centro Tauragės filialo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. (9.7.19)NTRS-55 (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Sprendimas), kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡taisyti Nekilnojamojo turto registro duomenis bei įregistruoti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisę į visÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (minėta, toliau – ir Žemės sklypas), teisėtumo ir pagrįstumo.

Panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus – įregistruoti pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisę į 0,0685 ha Žemės sklypÄ .  Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. vasario 22 d. kreipėsi į VÄ® Registrų centro Tauragės filialÄ , praÅ¡ydama iÅ¡taisyti Nekilnojamojo turto registro duomenis bei įregistruoti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisę į visÄ Å½emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

Kartu su prašymu pareiškėja pateikė Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6687-615/2017 bei 2009 m. lapkričio 11 d. žemės sklypo padalijimo ir dalies perleidimo sutartį Nr. 5560 (minėta, toliau – ir Sutartis Nr. 5560).VĮ Registrų centro Tauragės filialas skundžiamu sprendimu pareiškėjos prašymo netenkino (b. l. 7-8). Teisiniu skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindu nurodytas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis, 5 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnio 2 dalis, 29 straipsnis, 33 straipsnio 4 dalis.

Sprendimas argumentuojamas tuo, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotos pareiÅ¡kėjos vardu nuosavybės teisės į Žemės sklypo 355/685 dalis atitinka Sutartį Nr. 5560, kurios pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, o dokumentas nuginčijantis Å¡iuos duomenis nėra pateiktas.PareiÅ¡kėja, nesutikdama su VÄ® Registrų centro Tauragės filialo 2017 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. (9.7.19)NTRS-55, pateikė skundÄ VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. cspr1-108 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir paliko galioti Registrų centro teritorinio registratoriaus sprendimÄ (b. l. 21-23).

Nekilnojamojo turto registro įstatymas reglamentuoja žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, Å¡ių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimÄ nekilnojamojo turto registre, Nekilnojamojo turto registro statusÄ , Å¡io registro steigimÄ , tvarkymÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ , Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teises, pareigas bei atsakomybę (1 straipsnis). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnis reglamentuoja netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymÄ .

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų. Nekilnojamojo turto registro centrinio banko 2016 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡raÅ¡u nustatyta, jog Žemės sklypo (adresu (duomenys neskelbtini)) 355/685 dalis nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai, o 330/685 dalis nuosavybės teise priklauso A.

B. ir D. B. (b. l. 46). Pareiškėjos nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas – Tauragės apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymas Nr. V-2470 bei Sutartis Nr. 5560. Byloje nustatyta, kad Žemės sklypas suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre Tauragės apskrities viršininko 2009 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. V-2470 pagrindu, padalijus du žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į tris žemės sklypus (b. l. 47).

Sklypų padalijimo metu žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė D. B. bei D. ir V. J., žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė D. B. (33/193 dalys sklypo) bei A. ir A. B. (160/193 dalys sklypo) (b. l. 47, 40-41). T. y., žemės sklypų padalijimo į tris sklypus metu pareiÅ¡kėja nuosavybės teisių į Å¡iuos sklypus neturėjo. Po žemės sklypų padalijimo buvo sudaryta Sutartis Nr. 5560, pagal kuriÄ D. ir A. B. bei D. ir V.

J. priklausantis bendrosios dalinės nuosavybės teise 0,1064 ha ploto žemės sklypas padalinamas į du sklypus: 1) 0,0709 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausys D. ir V. J.; 2) 355/685 dalis antrojo žemės sklypo (adresu (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ viso 0,0685 ha ploto, priklauso A. ir D. B., kurie Å¡iÄ dalį parduoda už 1 Lt pareiÅ¡kėjai N. R. L. (b. l. 26). Kaip matyti iÅ¡ aptartos Sutarties Nr. 5560, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso 0,0685 ha Žemės sklypo ploto buvo parduota 355/685 dalis.

Taigi, remiantis Sutartimi Nr. 5560, pareiÅ¡kėjai Nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuosavybės teisės į 355/685 dalį Žemės sklypo. Akcentuotina, jog Å¡i Sutartis Nr. 5560, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjai įregistruotos nuosavybės teisės į 355/685 dalį Žemės sklypo, įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčyta ir Å¡iuo metu yra galiojanti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Atsižvelgiant į tai, jog Sutartis Nr. 5560 yra nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka ir galiojanti, todėl teisėtai ir pagrįstai atsakovė vadovavosi Sutartyje Nr. 5560 esančiais duomenimis. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje situacijoje tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja, siekdama paneigti jos nurodytų įrašų Nekilnojamojo turto registre teisingumÄ , įstatymų nustatyta tvarka privalėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius jos teisę į visÄ Å½emės sklypÄ . Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje nustatyta, jog daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ , juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis Å¡ios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra:

1) valstybės institucijos sprendimas;

2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; <...> 7) rašytiniai sandoriai; <...> 10) kiti įstatymų nustatyti dokumentai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įrašydamas naujus registro duomenis arba panaikindamas (pakeisdamas) esamus, neturi teisės daryti savarankiškų išvadų, aiškindamas arba interpretuodamas pateiktų dokumentų turinį. Jis nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ teisėtumo, nustatyti daiktines teises, jeigu jos eksplicitiÅ¡kai nėra įtvirtintos pateiktuose dokumentuose. NeaiÅ¡kumų sandorio Å¡alių materialiniuose teisiniuose santykiuose vertinimas neįeina į teritorinio registratoriaus kompetencijÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-600-442/2017).Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad VÄ® Registrų centro veikla pagal savo pobÅ«dį yra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl Å¡iuose teisiniuose santykiuose VÄ® Registrų centras laikomas vieÅ¡ojo administravimo subjektu.

VieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie VÄ® Registrų centrÄ Ä¯pareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires (pagal įgaliojimus)). Veikimas virÅ¡ijant kompetencijos ribas (ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus)) yra pagrindas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktÄ pripažinti neteisėtu. VieÅ¡ojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiÅ¡kinimas negalimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-600-442/2017).PareiÅ¡kėja tvirtina, kad ji VÄ® Registrų centro Tauragės filialui pateikė Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-6687-615/2017, tačiau į jÄ VÄ® Registrų centro Tauragės filialas neatsižvelgė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CKP) 260 straipsnyje numatyta, jog galutiniu sprendimu ginčas iÅ¡sprendžiamas visiÅ¡kai. Galutinis sprendimas priimamas tuomet, kai iÅ¡tirti visi įrodymai ir teismas gali iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tų visų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ . CPK 235 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti byloje esančius įrodymus: apklausti dalyvaujančius byloje asmenis, iÅ¡klausyti liudytojų parodymus, iÅ¡tirti ekspertų iÅ¡vadas, raÅ¡ytinius, daiktinius ir kitus įrodymus.IÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6687-615/2017, turinio matyti, jog ja nebuvo sprendžiamas Sutarties Nr. 5560 teisėtumo ir pagrįstumo klausimas ar nustatinėjami kokie nors juridiniai faktai (b. l. 25).

Å iuo atveju, nors Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartyje ir pažymėjo, kad ieÅ¡kovė (N. R. L.) pagal Sutartį Nr. 5560 įgijo nuosavybės teisę į visÄ 0,0685 ha Žemės sklypÄ , tačiau tokia teismo iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma galutiniu teismo sprendimu, kadangi teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje N. R. L. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Tai yra, Kauno apylinkės teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje a priori (iÅ¡ anksto, nepatikrinus faktų) iÅ¡ esmės tik iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę apie ginčo esmę.

Akcentuotina, kad tik galutiniu sprendimu ginčas išsprendžiamas visiškai, prieš tai surinkus ir ištyrus visus įrodymus, apklausus liudytojus, išklausius byloje dalyvaujančius asmenis ir pan. Todėl tai įvertinus, spręstina, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6687-615/2017 negali būti laikoma dokumentu Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 2 punkto prasme, t. y. dokumentu, kuriuo remiantis registro tvarkytojas turėtų keisti esamus registro duomenis.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, spręstina, jog VÄ® Registrų centro Tauragės filialas teisėtai ir pagrįstai atsisakė pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenis pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-6687-615/2017.Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje numatyta, jog nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) asmenys, padavę praÅ¡ymÄ , neturėjo teisės jį paduoti;

2) dokumentas, kurio pagrindu praÅ¡oma atlikti registracijÄ , neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų;

3) dokumento, kurio pagrindu praÅ¡oma atlikti registracijÄ , forma neatitinka įstatymų ar sandorio Å¡alių nustatytos formos; <...> 7) įstatymai nenumato galimybės praÅ¡omas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti nekilnojamojo turto registre ir kt. Kaip ir minėta, atsakovė iÅ¡ esmės atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl to, kad nebuvo pateiktas dokumentas, nuginčijantis esančius Nekilnojamojo turto registro duomenis.

T. y. atsakovė skundžiamÄ sprendimÄ turėjo priimti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 2 punkto pagrindu, tačiau ne vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 7 punktu. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, Sprendimas yra grindžiamas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, t. y. dalimi, kurios Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje nėra. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra akcentavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai, tik Å¡iuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013). Nors atsakovė skundžiamame sprendime netinkamai rėmėsi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsniu, tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu.

Akcentuotina, kad skundžiamame sprendime aiÅ¡kiai nurodytos faktinės aplinkybės bei kitos Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatos, kuriomis atsakovė rėmėsi. PareiÅ¡kėjos teismui pateiktas patikslintas skundas taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėja suprato skundžiamo sprendimo motyvus, dėl kurių atsakovė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Visa tai įvertinus, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėto ir pagrįsto VÄ® Registrų centro Tauragės filialo sprendimo vien tik dėl formalių priežasčių.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog VÄ® Registrų centro Tauragės filialo 2017 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. (9.7.19)NTRS-55 iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus – įregistruoti pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisę į 0,0685 ha Žemės sklypÄ .  Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiÅ¡kėjos patikslintas skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos N. R. L. patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjos                                                                                             Dalia Gumuliauskienė Eglė Kiaurakytė Vida Stonkuvienė