cb333c6c-481e-4fcd-bd47-3a9d36d5ed7b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2453-1109/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30111-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.12.2.8. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui M. Š., kaltinamajam G. V., jo gynėjai advokatei I.

M., galimam laiduotojui V. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : G. V. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2019 m. liepos 16 d. apie 12.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 31 teritorijoje, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz 211 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlęs eismo įvykį, kurio metu apgadino minėtÄ automobilį ir elektros pastotę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punktÄ vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir tÄ pačiÄ dienÄ jam atvykus į policijÄ užregistruoti eismo įvykį jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio matuokliu „Alkotest 7510“ 20:22 val. nustatyta 2,52 promilės alkoholio koncentracija, o 20:44 val.

– 2,48 promilės alkoholio koncentracija. Kaltinamasis G. V. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir jų neginčija. PaaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ Vilijampolėje nurodytu adresu dirbo. KitÄ dienÄ turėjo vykti į VilkaviÅ¡kį darbo reikalais, todėl, norėdamas iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡ti, prieÅ¡ pietus ketino perstatyti darbinę maÅ¡inÄ . Atlikdamas manevrÄ , iÅ¡girdo pokÅ¡telėjimÄ , pamatė iÅ¡dužusį automobilio stiklÄ , suprato, kad atsitrenkė į elektros pastotę.

Automobilį iÅ¡ tos vietos patraukė, tačiau jis iki darbo pabaigos liko stovėti toje pačioje aikÅ¡telėje. Po darbo pats neiÅ¡drįso vairuoti automobilio. Namo parvairavo bendradarbis. Jis, grįždamas namo, nusipirko ir iÅ¡gėrė alaus. VirÅ¡ininkas liepė apie įvykį praneÅ¡ti draudimui. PaaiÅ¡kėjus, kad draudimo negaus, liepė nuvaryti automobilį į policijÄ . Ä® policijÄ apie 20 val. automobilį vairavo draugas. Ten buvo patikrintas kaltinamojo blaivumas ir nustatyta, kad jis neblaivus.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jo mėnesinės pajamos yra apie 800-1200 eurų, alkoholį vartoja retai, bet yra buvę, kad iÅ¡gerdavo ir darbe. Ä®vykio dienÄ darbe nebuvo girtas. Darbuotojai yra pasirašę sutikimÄ dėl tikrinimo alkotesteriu, bijo, kad nepatikrintų, todėl darbe alkoholio nevartoja. Teisę vairuoti transporto priemonę turi nuo 1996 metų. V. V. yra jo brolis, su juo gerai sutaria, bendrauja apie 3 kartus į savaitę. V. V. vyriausias brolis, todėl daro jam gerÄ Ä¯takÄ . Dėl padarytos veikos labai gailisi.

Supranta, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Kaltinamojo teisme duoti parodymai iš esmės atitinka jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 43-44). Kaltinamajam G. V. pilnai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo V. V. pilno prisipažinimo, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. V. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Bendrovė užsiima statybomis. Dirba apie 30 žmonių. Turi jos vardu registruotÄ automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal sutartį yra iÅ¡nuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Naudojamas darbui: atvežti medžiagas, įrankius ir t. t.

Juo gali naudotis bet kuris bendrovės darbuotojas, turintis teisę vairuoti. Darbus suplanuoja ryte. G. V. bendrovėje statybininku dirba virÅ¡ metų. Dirba normaliai, tačiau turi problemų su alkoholio vartojimu. Dėl pravaikÅ¡tų Å¡ių metų birželio mėn. jį iÅ¡ darbo atleido. Liepos mėn. jis atėjo, atsiprašė, pasižadėjo laikytis darbo drausmės ir vėl buvo priimtas į darbÄ . Teisę vairuoti minėtÄ automobilį turėjo. KÄ konkrečiai 2019 m. liepos 16 d. G. V. vežė ir kur, ji dabar atsakyti negalėtų.

Jo darbo objektas - LSMU gimnazija, kur vykdo remonto darbus. Po pietų iÅ¡ G. V. sužinojo, kad vairuodamas jis apgadino automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis apdraustas KASKO draudimu, buvo pasakyta, kad eismo įvykį reikia užregistruoti policijoje. Vakare sužinojo, kad G. V. į policijÄ atvyko neblaivus. Pas juos darbe dėl alkoholio vartojimo yra griežtai. Neturi informacijos, kad eismo įvykio metu G. V. automobilį vairavo neblaivus. Automobilis jam buvo perduotas blaiviam.

Dėl automobilio sugadinimo padarytÄ Å¾alÄ G. V. pasižadėjo atlyginti. Jis toliau dirba. Po įvykio automobilis buvo uždarytas į policijos saugojimo aikÅ¡telę. PraÅ¡o jį grÄ Å¾inti, nes reikalingas darbui (b. l. 24-25). IÅ¡ Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. K. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad patrulis R. K. pranešė apie tai, jog 2019 m. liepos 16 d. 12 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. namo 31 kiemo teritorijoje važiuojantis automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuojamas G.

V., gim. 1965 m., kliudė elektros pastotę, dėl ko buvo sugadintas automobilis ir elektros pastotė. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. 2019 m. liepos 16 d. 20.22 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas, o pakartotinai patikrinus 20.44 val. nustatytas 2,48 promilių girtumas. Registruotas eismo įvykis 07-19-9503993. (b. l. 1). IÅ¡ Kauno apskrities VPK IÅ¡ Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2019 m. liepos 16 d. 12 val.

Kaune, J. N. g. namo 31 kiemo teritorijoje važiuojantis automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuojamas G. V., gim. 1965 m., kliudė elektros pastotę, dėl ko buvo sugadintas automobilis ir elektros pastotė. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. 2019 m. liepos 16 d. 20.22 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas, o pakartotinai patikrinus 20.44 val. nustatytas 2,48 promilių girtumas (b. l. 2-3). IÅ¡ aplinkraščio apie informacijos gavimÄ matyti, kad apie eismo įvykį G.

V. pranešė 2019 m. liepos 16 d., 16:43 val. bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini). Pranešėjas informavo, kad apie 12 val. su įmonei priklausančiu automobiliu MB v/n (duomenys neskelbtini) kliudė elektros skydinę ir apgadino automobilį. Paskambinus į draudimÄ , liepė kviesti policijÄ . Pranešėjas pats atvyks į kelių policijÄ . Ä® policijÄ atvykusiam vairuotojui G. V. 20.22 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas, o pakartotinai patikrinus 20.44 val. – 2.48 promilių girtumas (b. l. 7).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). g. 31, Kaune. Sudarytas eismo įvykio vietos planas, kuriame pažymėta automobilio judėjimo kryptis, apgadintos skydinės buvimo vieta (b. l. 8-10). Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas keleivinis automobilis MERCEDES BENZ 211 CDI, v/n (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: užpakalinės dešinės pusės durys su stiklu, užpakalinis dešinės pusės sparnas (b. l. 11-12).

IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. V. atlikus tikrinimÄ prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARFF-0052, patikros Nr. 0973828, pirminio tikrinimo 2019 m. liepos 16 d. 20.22 val. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo 2019 m. liepos 16 d. 20.44 val. metu – 2,48 promilių neblaivumas (b. l. 14-15). IÅ¡ VÄ® „Regitra“‘ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad transporto priemonės MERCEDES BENZ 211 CDI, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra G. V. (b. l. 21).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad MERCEDES BENZ 211 CDI SPRINTER, gamybos periodas 2000-2007, pasirinkti metai – 2002, vidutinė kaina be PVM yra 2654 eurai (b. l. 22). Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas G. V. dėl to, jog jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, pasitvirtino. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog jis eismo įvykį sukėlė – kliudė elektros skydinę apie 12 val. Po įvykio automobilį patraukė ir toliau dirbo.

Apie įvykį pranešė policijos įstaigai tik lieptas darbdavio, nes to reikėjo dėl draudimo. Tai padarė jau po 16 val. – tuo metu, kai buvo grįžęs namo, o automobilis jau buvo parvarytas jo namo kieme. Paskambinus į policijÄ ir praneÅ¡us apie įvykį, jam buvo liepta į policijÄ prisistatyti pačiam. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis, grįždamas iÅ¡ darbo, parduotuvėje buvo nusipirkęs ir iÅ¡gėręs alaus. Kadangi jis buvo neblaivus, į policijÄ jį nuvežė draugas. Policijoje jau po 20 val. jam buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo parodymus dėl įvykių eigos visiÅ¡kai patvirtina ir kiti įrodymai – tarnybiniuose praneÅ¡imuose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojos G. V. parodymai, aplinkraÅ¡tyje apie informacijos gavimÄ užfiksuoti duomenys ir kiti teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad įvykis įvyko apie 12 val., kad įvykį policijoje užregistravo darbdavio liepimu dėl draudimo, jau grįžęs po darbo, patvirtina aplinkraÅ¡tyje dėl informacijos gavimo užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog pranešėjas – G.

V. apie įvykį pranešė 16.43 val. Nurodė, kad apie 12 val. jis su įmonės automobiliu kliudė elektros skydinę ir apgadino automobilį. Paskambinus į draudimÄ liepė kviesti policijÄ . Pranešėjas tuo metu buvo Baltijos g. 9, t. y. savo namuose. Å ie duomenys atitinka ir liudytojos G. V., t. y. kaltinamojo darbdavės, parodymams, jog po pietų iÅ¡ G. V. sužinojo, kad jis vairuodamas apgadino įmonės automobilį. Kadangi automobilis draustas KASKO draudimu, buvo pasakyta, kad eismo įvykį reikia užregistruoti policijoje.

Vakare sužinojo, kad G. V. į policijÄ atvyko neblaivus. Automobilis G. V. buvo perduotas blaiviam. Aplinkybę dėl įvykusio eismo įvykio patvirtina kaltinamojo parodymai, kad jis buvo nepakankamai atidus ir vairuodamas įmonei priklausantį automobilį kliudė elektros pastotę bei apgadino įmonės automobilį – dužo stiklas, patvirtina jau anksčiau aptarti raÅ¡ytiniai duomenys, o taip pat ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog buvo apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. 31, Kaunas, sudarytas ir nubraižytas eismo įvykio vietos planas, kuriame nurodyta G.

V. vairuoto automobilio judėjimo kryptis, apgadintos elektros skydinės ir kitų objektų iÅ¡sidėstymas vienas kito atžvilgiu. Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį bei Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuoti ir nurodyti automobiliui MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu padaryti apgadinimai. Kaltinamojo parodymais, o taip pat ir neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad pirminio tikrinimo 2019 m. liepos 16 d., t. y. eismo įvykio dienÄ , 20.22 val. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo 2019 m. liepos 16 d. 20.44 val. metu – 2,48 promilių neblaivumas (b. l. 14-15).

Byloje nenustatyta, jog Å¡ie duomenys, o taip pat ir kiti raÅ¡ytiniai teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, todėl daroma iÅ¡vada, kad jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ . Visi aukščiau aptarti įrodymai vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro logiÅ¡kai bei nuosekliai tarpusavyje susijusiÄ Ä¯rodymų visumÄ , kuri neabejotinai patvirtina, jog G. V. 2019 m. liepos 16 d. apie 12.00 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 31 teritorijoje, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz 211 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlęs eismo įvykį, kurio metu apgadino minėtÄ automobilį ir elektros pastotę, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, nes tÄ pačiÄ dienÄ jam atvykus į policijÄ užregistruoti eismo įvykį alkoholio matuokliu „Alkotest 7510“ 20:22 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas.

Kaip nustatyta Kelių eismo taisyklių 221 punkte, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas siekiant užtikrinti tikrųjų įvykio aplinkybių nustatymÄ . Nagrinėjamoje situacijoje, G. V., kuris neabejotinai suprato sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas tiek jo vairuojamas automobilis, kuris kaltinamajam nepriklausė nuosavybės teise, tiek ir kitas turtas – elektros pastotė, apie įvykį nei nukentėjusiajam, t. y. sugadintos elektros skydinės savininkui, nei policijai nepranešė, alkoholį vartojo po įvykio, kol dar nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės. Tai, kad visos aplinkybės nebuvo aiÅ¡kios, patvirtina ir tai, jog kaltinamasis nurodė nedrįsęs praneÅ¡ti darbdaviui apie įvykį.

Tiek jam, tiek ir darbdaviui nebuvo aiÅ¡kios aplinkybės dėl žalos atlyginimo. Tai patvirtina tiek paties kaltinamojo parodymai, jog apie įvykį pranešė policijai bÅ«tent darbdavio liepimu dėl draudimo, tiek ir aplinkraÅ¡tyje dėl informacijos gavimo užfiksuoti duomenys, jog pranešėjas nurodė, kad, paskambinus į draudimÄ , buvo liepta kviesti policijÄ . Kaltinamasis bÅ«damas brandaus amžiaus, dirbantis asmuo, įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, neabejotinai bÅ«damas supažindintas su Kelių eismo taisyklėmis, jis, kaip atsakingas ir rÅ«pestingas vairuotojas neabejotinai žinojo jam, kaip eismo dalyviui, vairuojančiam padidinto pavojaus Å¡altinį – automobilį, keliamas pareigas, tame tarpe ir pareigÄ nevartoti alkoholio po eismo įvykio, kol neiÅ¡aiÅ¡kintos įvykio aplinkybės, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė – vartojo alkoholį po eismo įvykio neiÅ¡aiÅ¡kinus visų įvykio aplinkybių, t. y. veikė tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl laidavimo instituto taikymo Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. V. prašė perduoti G. V. atsakomybei pagal laidavimÄ ir atleisti kaltinamÄ jį G. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. G.

V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. V. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, todėl laikomas neteistu (b. l. 35-36), administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, esant neblaiviam, ar kitus Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, nebaustas (b. l. 37-38), dirba, VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos Å ilainių padalinio psichikos sveikatos centre psichikos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos neteiktos (b. l. 33), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 34).

Visos Å¡ios kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kÄ ir pats teisme pasižadėjo. Laiduotojas V. V. yra kaltinamojo vyresnysis brolis, su kuriuo kaltinamasis palaiko glaudžius ryÅ¡ius. Tiek kaltinamasis, tiek ir V. V. patvirtino, jog jis, kaip vyresnysis brolis, turi kaltinamajam didelę teigiamÄ Ä¯takÄ â€“ G. V. klauso V. V. patarimų, bÅ«tent į V. V. kaltinamasis pirmiausia kreipėsi kai reikėjo nuvykti į policijÄ dėl nagrinėjamo įvykio, tačiau V.

V. dėl objektyvių priežasčių tuo metu broliui negalėjo padėti. V. V. neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba. IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, o taip pat kaltinamojo bei laiduotojo turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato, jo terminas nustatytinas 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 2 dalis numato, jog, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam gali bÅ«ti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-50-788/2018).

Vadovaujantis teismų praktika, asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) ar BK 2811 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2019 m. balandžio 1 d.) numatytÄ veikÄ â€“ transporto priemonių vairavimÄ asmeniui esant neblaiviam, kai neblaivumas virÅ¡ija 1,51 promiles, ir atleidžiamiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , paprastai svarstomas dviejų baudžiamojo poveikio priemonių – konfiskavimo ir uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – taikymo klausimas.

Šiuo atveju automobilis, su kuriuo buvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo nei nusikalstamos veikos (alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki aplinkybių išaiškinimo) padarymo priemonė, nei įrankis, nei nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jis, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, nelaikomas konfiskuotinu turtu. Dėl šių priežasčių baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas netaikoma. Sprendžiant dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, teismas įvertina tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris neabejotinai susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones naudojimu, tačiau nusikalstama veika nėra padaryta tiesiogiai naudojantis teise vairuoti transporto priemones – asmuo alkoholį vartojo po eismo įvykio, realiai transporto priemonės nevaldė, nevairavo, kaltinamojo veiksmais realus pavojus kitiems eismo dalyviams, svetimam turtui nekilo, be to, kaltinamasis pats pranešė apie įvykį policijai ir prisistatė pareigūnams.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiama taip pat į tai, kad anksčiau jis neteistas, už administracinius nusižengimus, kuriais bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeisti kelių eismo taisyklių reikalavimai, nebaustas, taip pat nebaustas administracine tvarka už jokius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų linkęs daryti teisės pažeidimus, pavartojęs alkoholio, nėra. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, teismo vertinimu, byloje nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, konkrečias jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ , pasekmes (realiai alkoholio vartojimas po įvykio nesukliudė iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes), teismo vertinimu, byloje yra pagrindas skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis dirba, jo mėnesinės pajamos yra 800-1200 eurų per mėnesį, įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ ir atgailÄ , tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtina 10 MGL, t. y. 500 eurų, dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jos sumokėjimo terminÄ nustatant 6 mėnesius.

Kiti klausimai G. V. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00435778, paėmimas ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 45-46,49-50). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo G. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00435778, saugomas prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas G.

V.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojo V. V. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, G. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, t. y. 500 eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio, įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ Teisingumo ministerijos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (,,Luminor“ bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Nesumokėjus įmokos per nustatytÄ terminÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti G. V., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad jis gali atsisakyti laidavimo. G. V. skirtas kardomÄ sias priemones: dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00435778, paėmimÄ ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Kaltinamojo G. V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00435778, saugomÄ prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti G. V.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ , skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Jolanta Ramonienė