cb32dfe3-b7b2-467a-bb8a-3471438e077e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2S-356-273/2013        Proceso Nr. 2-05-3-13681-2012-4         Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1;              (S)                                                     121.17; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų autobusų parkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-17903-454/2012 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų autobusų parkas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Vikoro transportas & logistika“, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė K. K. miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2042,31 Lt skolos, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų – 15,00 Lt žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Vikoro transportas & logistika“. Kreditorius pareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimui, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tÄ skolininko turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms.

                                   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino, nurodydamas, kad kreditorius nepateikė jokių duomenų, įrodančių kad skolininko materialinė padėtis yra sunki, t.y. jis yra nemokus, ar yra kitų aplinkybių, dėl kurių priimto teismo įsakymo įvykdymas taptų neįmanomas.

Tai, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolininkas įvykdytų prievolę, suteikia kreditoriui teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, tačiau nėra pagrindas laikyti, kad skolininkas vengs vykdyti teismo įsakymÄ . Byloje nėra duomenų, kad skolininkas neturi turto, jo turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos ar kitų duomenų apie skolininko sunkiÄ finansinę padėtį. Vien kreditoriaus prielaidos, kad skolininko finansinė padėtis yra sunki ir jis vengs vykdyti teismo įsakymÄ , negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, skolos suma, kaip veikiančiam juridiniam asmeniui, nelaikytina didele. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Druskininkų autobusų parkas“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Vikoro transportas & logistika“ atžvilgiu patenkinti. Kreditorė nurodė, kad pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, praneÅ¡imus dėl įsipareigojimų nevykdymo ir įspėjimÄ dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo, į kuriuos skolininkas ilgÄ laikÄ piktybiÅ¡kai nereagavo.

Akcentuotina, kad skolininkas per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį neapmokėjo nei vienos kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, kaskart meluodamas kreditoriui, kad atsiskaitys. Galiausiai, pasirašęs aktÄ dėl skolų suderinimo, užtikrino, kad skolÄ nedelsiant sumokės. Tačiau situacija nepasikeitė. Be to, paaiÅ¡kėjo, kad pasikeitė skolininko įmonės buveinės adresas. Kreditorius apie tai nebuvo informuotas. Akivaizdu, kad skolininkas neatsakingas ir nesÄ Å¾iningas asmuo, vengiantis vykdyti savo prievoles ne tik privatiems kreditoriams, bet ir valstybės biudžetui.

Pažymėtina, kad kreditorius praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik reikalavimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apimtyje. Jeigu skolininko padėtis yra stabili, tai toks suvaržymas tikrai nepakenks jo kasdienei Å«kinei veiklai, o tik paskatins sumokėti skolÄ ir tinkamai vykdyti savo sutartines ir kitas prievoles ateityje. Be to, negali bÅ«ti skolininko interesai iÅ¡kelti aukščiau kreditoriaus interesų ir leidimas skolininkui laisvai disponuoti kreditoriaus lėšomis tikrai neužtikrina kreditoriaus teisėtų lÅ«kesčių apsaugos.             Skolininkė UAB „Vikoro transportas & logistika“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnyje, nenustatyta.           LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis.). Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (LR (duomenys neskelbtini) straipsnis).             Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atskirasis skundas pareikÅ¡tas dėl nutarties, kuria Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje paliko nenagrinėtÄ kreditoriaus – UAB „Druskininkų autobusų parkas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei – UAB „Viktoro transportas & logistika“ ir panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-30 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2–17903–454/2012. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog teismo įsakymas, praneÅ¡imas ir kreditoriaus pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųsti skolininkui kreditoriaus nurodytu ir teismo nustatytais adresais, tačiau įteikti nebuvo, kreditorius pareiÅ¡kime nurodė, kad alternatyvaus procesinių dokumentų įteikimo skolininkui bÅ«do neturi.

Teismas konstatavo, kad skolininko buveinė, kur jam bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus nežinoma, kitų adresų kur įteikti dokumentus kreditorius nenurodė, todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo paliko nenagrinėtu ir teismo įsakymÄ panaikino.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikus nenagrinėtu nebeliko apeliacijos objekto, todėl netekęs prasmės ir tikslo apeliacinis procesas nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų autobusų parkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-17903-454/2012 panaikinimo, nutraukti. Teisėja                                                                                                                                   Izolda Nėnienė