cb3255e4-a70e-4ab3-960d-e9193b33b90e · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-405-988/2020 Teisminio proceso Nr.: 4-45-3-00240-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V.

S. (V. S.) pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 352 straipsnio 5 dalyje, ir skirtas jam įspėjimas. Teismas n u s t a t ė : I. Priimto sprendimo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. S. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis nuo 2019 m. birželio 11 d. 10.00 val. iki 2020 m. gegužės 26 d. 12.45 val. vykdė vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus neturėdamas statybÄ leidžiančių dokumentų.

Å iais savo veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų, 27 straipsnio 1 dalies 2, 22 punktų reikalavimus. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi V. S. paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda nei numatyta ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje – įspėjimas. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyrius praÅ¡o panaikinti skundžiamo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimo dalį, kuria V.

S. skirtas įspėjimas, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skirti V. S. baudÄ ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose – nuo 1 200 Eur iki 2 300 Eur. 2.1. Apelianto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus teigimu, apylinkės teismas netinkamai individualizavo nuobaudÄ , nepagrįstai paskyrė Å¡velnesnę negu ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobaudÄ (vietoje numatytos baudos nuo 1 200 iki 2 300 Eur skyrė įspėjimÄ ). 2.2.

Apeliaciniame skunde argumentuojama, jog byloje nėra jokių duomenų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių įstatymų numatyta bauda už teisės pažeidimÄ (ANK 352 straipsnio 5 dalyje) galėtų bÅ«tų Å¡velninama iki Å¡velnesnės nei numatyta minėto straipsnio sankcijoje nuobaudos taikymo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S. Å¡iuo atveju skiriama nuobauda galėjo ir turėjo bÅ«ti tinkamai individualizuota neperžengiant įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribų. 2.3.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyrius atkreipė dėmesį į tai, kad teismas individualizuodamas V. S. nuobaudÄ , atsižvelgdamas į lengvinančiÄ aplinkybę, kad „pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi“, „iÅ¡ karto po pažeidimo nustatymo ėmėsi priemonių jo paÅ¡alinimui, susitvarkė statybÄ leidžiančius dokumentus“ – turėjo pagrindÄ vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi spręsti dėl V.

S. minimalios, ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos, baudos skyrimo, tačiau ne visiÅ¡kai jos neskirti. Teismas, nekonstatavęs ir nepagrindęs, kad tai ypatingas, iÅ¡imtinis atvejis, kad padaryta veika mažareikÅ¡mė, neįvertinęs padaryto pažeidimo pavojingumo, skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumas. 2.4. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidėjui nuobaudÄ skyrė atsižvelgęs tik į pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, pažeidėjo elgesį po nusižengimo padarymo, į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kitų motyvų nutarime dėl nuobaudos dydžio nėra. Manytina, kad Å¡ios aplinkybės abstrakčiai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, tačiau nėra iÅ¡skirtiniai atvejai, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Vertintina, kad paskirta ženkliai Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda pažeidžia procesines teisės normas ir nepasiekia nuobauda siekiamų tikslų. 2.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas – neypatingos kategorijos statinio savavaliÅ¡ka rekonstrukcija – pažeidžia visos visuomenės interesÄ , kad statinys bÅ«tų rekonstruotas laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų ir kitų esminių statinio reikalavimų bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. 2.6.

Apeliantas pastebėjo, kad pažeidėjas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų taip ypatingai suÅ¡velninti jo administracinę atsakomybę. Tai, kad statybos V. S. sužinojus, jog reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, sustabdytos, savaime nelengvina ir juolab neÅ¡alina V. S. atsakomybės. 2.7. Inspekcijos nuomone, V. S. siekdamas iÅ¡vengti ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos baudos nurodė, jog „dėl savavaliÅ¡kos statybos yra sumokėjęs dvi baudas, apie jo atžvilgiu priimtÄ administracinio nusižengimo protokolÄ nieko nežinojo, nebuvo su juo supažindintas, kaip nežinojo, kad jam yra suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas.“.

Inspekcijos specialistas nepažeisdamas ANK 608 straipsnyje numatytos administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo tvarkos V. S. į administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį už neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ (duomenys neskelbtini), kvietė du kartus (kvietimai siųsti registruota paÅ¡to siunta 2020 m. balandžio 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu kartus kvietimas įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau į jo suraÅ¡ymÄ V.

S. neatvyko bei neatvykimo priežasčių inspekcijai nenurodė. IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog tiek protokolas, tiek 2019 m. liepos 22 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsti V. S., taigi manytina, jog pats V. S. nesidomėjo ir (ar) nenorėjo žinoti apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo procedÅ«rÄ . Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, o kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto V.

S. elgesio rezultatas. 2.8. Apeliaciniame skunde vertinama, kad skundžiamoje nutartyje teismo nustatytos aplinkybės, jog V. S. pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir po pažeidimo nustatymo ėmėsi priemonių jo paÅ¡alinimui, susitvarkė statybÄ leidžiančius dokumentus, yra reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ nusižengimÄ , tačiau nelaikytinos iÅ¡imtinėmis bei nesudaro pagrindo skirti nuobaudÄ , kuri yra Å¡velnesnė nei minimali ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje patikrina priimtos nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V.

S. – kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , mano, kad nutarimÄ priėmęs teismas netinkamai individualizavo V. S. administracinę nuobaudÄ . Institucijos apeliaciniu skundu yra keliamas klausimas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, o bÅ«tent, dėl už ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ V. S. skirtos Å¡velnesnės nuobaudos nei numato ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcija – įspėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).

5. ANK 352 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad neypatingo statinio savavaliÅ¡kas rekonstravimas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų.

6. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad už ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ V. S. paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numato ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcija, tai yra įspėjimas.

7. Nagrinėjamo apeliacinio skundo kontekste pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ Ä¯statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-167/2017).

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

9. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda skiriant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (žr., pvz., Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-167/2017).

10. Pažymima, kad galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

11. Susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį, tačiau nepagrįstai paskyrė V. S. švelnesnę nei ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta nuobaudos rūšį.

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas V. S. nuobaudÄ skyrė atsižvelgęs į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su bÅ«sto Å«kiu, aplinkos tvarkymu ir statyba, į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. kaltės formÄ ir rūšį – nusižengimas neturi tiesioginės tyčios ar piktybiÅ¡kumo požymių, į pažeidėjo asmenybę (dirbantis, duomenų apie baustumÄ administracine tvarka nėra), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad tokio pobÅ«džio nusižengimas padarytas pirmÄ kartÄ , į tai, kad V.

S. iÅ¡ karto po pažeidimo nustatymo ėmėsi priemonių jo paÅ¡alinimui, susitvarkė statybÄ leidžiančius dokumentus. Kitų motyvų dėl nuobaudos rÅ«Å¡ies nutarime nėra. SkundÄ nagrinėjantis teismas vertina, kad Å¡ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, tačiau nėra tokios iÅ¡skirtinės, dėl kurių griežtesnės nei įspėjimas administracinės nuobaudos paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kad V. S., sužinojęs, jog reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, sustabdė rekonstrukcijÄ ar kad V. S. sumokėjo įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , neabejotinai teigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ , tokios aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, tačiau jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog jos sudaro pagrindÄ spręsti, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti V.

S. paskyrus įspėjimÄ . 13.1. V. S. tiek 2019 m. liepos 2 d. paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdyje nurodė, jog jis, jau pradėjęs namo rekonstrukcijos darbus (namas buvo paveiktas gaisro ir avarinės bÅ«klės), sužinojo, kad tokiems darbams reikalinga parengti statinio projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (b. l. 17, (2020 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 07 min. 08 sek. – 09 min. 30 sek.). Taigi administracinio nusižengimo protokole ir ginčijamame nutarime nurodytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatų pažeidimus jis padarė ne piktybiÅ¡kai, o dėl nežinojimo, ir nedelsdamas sustabdė vykdomus statybos darbus iki kol bus įteisinta savavaliÅ¡ka statyba. 13.2.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. liepos 2 d. buvo sumokėta 256 Eur, nurodytas įmokos kodas 5446 („Įmokos už savavaliÅ¡kÄ statybų įteisinimÄ , skirtos Aplinkos apsaugos rėmimo programai“) (b. l. 24). Taigi įmoka buvo sumokėta praėjus santykinai neilgam laikui po savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymo 2019 m. birželio 11 d. (b. l.

12) ir prieÅ¡ 2019 m. liepos 22 d. registruojant SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ (b. l. 11–13). Ä®moka buvo siekiama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ administracinės teisės priemonėmis. Nors įmokos sumokėjimo faktas neÅ¡alina V. S. administracinės atsakomybės pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį, tačiau tai rodo jo pastangas gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Be to, byloje yra jau parengtas UAB „P.“ Vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas (b. l. 23).

14. Apeliaciniame skunde argumentuojama, kad V. S. nesidomėjo ir (ar) nenorėjo žinoti apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo procedÅ«rÄ , tačiau apygardos teismas negali sutikti su tokiu apeliacinio skundo argumentu, kadangi byloje esantys duomenys tokiÄ iÅ¡vadÄ paneigia. Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas 2020 m. gegužės 26 d. V. S. nedalyvaujant (b. l. 4). Institucijos 2020 m. gegužės 28 d. raÅ¡te nurodoma, kad V. S. 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. gegužės 15 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai atvykti dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį, tačiau iki 2020 m. gegužės 26 d. nei V.

S., nei jo įgaliotas asmuo neatvyko, paaiÅ¡kinimų nepateikė, todėl administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas V. S. nedalyvaujant ir iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku į V. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 6). Pagal ANK 573 straipsnio 1, 2, 3 dalies nuostatas Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu; registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių; institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , nustato iÅ¡ anksto suderintÄ su teismu (kai byla nagrinėjama teisme) bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ ir apie tai praneÅ¡a administracinėje teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Aplinkybes, kad V.

S. kvietimai buvo iÅ¡siųsti registruotÄ ja paÅ¡to siunta, patvirtina AB „L.“ įteikimo praneÅ¡imai apie siuntÄ (b. l. 8, 10). Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡ios siuntos V. S. buvo įteiktos. Teismo posėdyje V. S. paaiÅ¡kino, jog gavus pirmÄ jį kvietimÄ jis buvo saviizoliacijoje, apie tai pranešė protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai ir dėl to negalėjo atvykti. Gavus antrÄ jį kvietimÄ institucijos pareigÅ«nas telefonu jį informavo, kad dėl pasikeitusių aplinkybių V. S. reikės atvykti kitu laiku, apie kurį bus praneÅ¡ta telefonu, tačiau V.

S. nebuvo paskambinta antrÄ jį kartÄ . V. S. paskambino minėtam pareigÅ«nui ir gavo nurodymÄ laukti. Taip pat dar kartÄ paskambinus Å¡iam inspektoriui vėl buvo pasakyta laukti, tačiau jokio praneÅ¡imo negavo (2020 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 10 min. 00 sek. – 10 min. 30 sek.). Nurodytos aplinkybės nėra paneigtos.

15. Sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo vertinama ir tai, kad rekonstruotas gyvenamasis namas (vieno buto pastatas) nepriklauso kultūros paveldui, nėra saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje (b. l. 11–12).

16. Aptarti duomenys rodo, kad iÅ¡imtinės aplinkybės, kurioms Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, egzistuoja, tačiau įvertinus pačio pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumÄ (dėl atliekamų statybos darbų pobÅ«džio nesant nustatyta tvarka suderinto statinio projekto ir leidimo vykdyti statybos darbus tokių darbų vykdymas galėjo sukelti itin sunkius padarinius, t. y., rekonstruojamo statinio griÅ«tį sukeliant pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei), taip pat atsižvelgiant į teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, kai buvo sprendžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies (ar ankstesnės redakcijos 5 dalies) taikymas (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-69-954/2020, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-564-290/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-183-417/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-427-626/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-254-255/2018), sprendžiama, kad paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinio poveikio priemonės tikslai.

V. S. skiriama ne švelnesnė, o mažesnio dydžio nei ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali bauda, tai yra 400 Eur dydžio bauda. Tokios rūšies ir dydžio nuobauda nėra per švelni ar per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

17. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone įvertino byloje esančius įrodymus, tačiau neteisingai vadovavosi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, todėl neteisėtai bei nepagrįstai Å¡uo atveju pritaikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį paskyrė V.

S. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas tenkina pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies ir panaikina skundžiamo nutarimo dalį dėl įspėjimo paskyrimo bei vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi paskiria V. S. mažesnio dydžio baudÄ nei numatyta minimali ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi paskirti V. S. (V. S.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Å is Vilniaus apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas Darius Pranka