cb3186ff-ade2-414a-adae-b6c5ba201708 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-448-339/2020 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00152-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 1.5.7; 6.1; 9.1; 21.9.9; 21.9.10 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 19 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Valdonei KalaÅ¡inskienei, dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Virginijui Jankauskui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: V. K., vykdydamas komercinę individualiÄ veiklÄ ir taip bÅ«damas darbdaviu, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn., tiksli data nenustatyta, iki 2020 m. balandžio 27 d., leido darbuotojams R. V. ir R. R. savo naudai dirbti automobilių bei variklių demontavimo darbus gyvenamojo namo kiemo teritorijoje, esančioje adresu:

TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie Å¡ių asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. V. K. laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. balandžio 27 d., adresu:

TelÅ¡ių r., (duomenys neskelbtini), tyčia, realizuodamas neteisėtÄ sumanymÄ imtis komercinės veiklos, įsigyjant pigiau ir parduodant brangiau metalo lauÅ¾Ä , turint tikslÄ iÅ¡ pirkimo ir pardavimo kainos skirtumo gauti pelnÄ , tačiau apie vykdomÄ veiklÄ ir gaunamas pajamas teisės aktų nustatyta tvarka neinformuojant atsakingų valstybinių institucijų, taip iÅ¡vengdamas prievolės mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetÄ , neteisėtai, pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (Žin., 2002, Nr. 73-3085) (toliau – GPMÄ®) 26 straipsnio, 35 straipsnio 2 dalies reikalavimus, bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) virÅ¡ininko 2002 m. gruodžio 24 d.

įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių“ 4 punkto reikalavimÄ , bei Užimtumo įstatymo 59 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, savarankiÅ¡kai vykdė komercinę individualiÄ veiklÄ â€“ metalo laužo pirkimo-pardavimo veiklÄ , o bÅ«tent minėtu laikotarpiu, neįregistravęs vykdomos komercinės veiklos, neturėdamas Å¡iai veiklai vykdyti reikalingų leidimų ir licencijų, suteikiančių teisę pirkti automobilius su tikslu juos demontuoti kaip metalo lauÅ¾Ä bei sukaupus atitinkamÄ metalo laužo kiekį, jį parduoti, padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ (2019 m. gruodžio 23 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 86-ANR_P-l 1606-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį ir 2020 m. vasario 18 d. priimtas TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A8-43-339/2020).

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas nusižengimo padarymo aplinkybes ir prašė paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ bei dokumentų, pagrindžiančių neatvykimÄ , nepateikė.

Susipažinus su bylos medžiaga, aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas posėdyje bÅ«tinas, nenustatyta, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį numatyta darbdavio ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Å ios teisės normos dispozicija yra blanketinė – nelegalaus darbo sÄ voka pateikta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje – nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Vadovaujantis DK 42 straipsnio 1 dalimi, darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis). Vadovaujantis DK 42 straipsnio 2 dalimi, apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Vadovaujantis DK 42 straipsnio 4 dalimi darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.

DK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad darbÄ vertinti kaip nelegalų bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus.

ANK 150 straipsnyje įtvirtinta blanketinė teisės norma, todėl taikant atsakomybę ir traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už Å«kinės ar komercinės veiklos tvarkos pažeidimÄ , bÅ«tina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu konkrečios komercinės ar Å«kinės veiklos vykdymo tvarkÄ bei turi bÅ«ti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus asmuo savo veiksmais pažeidė. GPMÄ® 26 straipsnyje numatyta, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetÄ prieÅ¡ iÅ¡duodant verslo liudijimÄ .

Verslo liudijimo iÅ¡davimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. GPMÄ® 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų iÅ¡davimo taisyklių 4 punkte numatyta, kad nuolatinis ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , apie tai teisės aktų nustatyta tvarka privalo informuoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (toliau – VMI).

GPMÄ® 2 straipsnio 7 dalis apibrėžia individualios veiklos sÄ vokÄ , jog tai savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį:

1) savarankiÅ¡ka bet kokio pobÅ«džio komercinė arba gamybinė veikla, iÅ¡skyrus nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų pardavimo ir (ar) nuomos veiklÄ , taip pat finansinių priemonių sandorius;

2) savarankiška kūryba, mokslinė, profesinė ir kita panašaus pobūdžio savarankiška veikla;

3) savarankiška sporto veikla;

4) savarankiÅ¡ka atlikėjo veikla. Užimtumo įstatymo 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad nedeklaruota savarankiÅ¡ka veikla yra fizinio asmens veikla, atitinkanti individualios veiklos požymius, tačiau asmuo jÄ vykdo neįsiregistravęs mokesčių įstatymų nustatyta tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDI-ANR–P-832-2020, kuriame užfiksuotos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, byloje surinktais įrodymais.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos (toliau – Aplinkos apsaugos departamentas) 2020 m. balandžio 27 d. praneÅ¡ime Nr. (14.1.)-AD5-6181 užfiksuota, kad TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), valstybiniame žemės sklype toliau vykdoma neteisėta Å«kinė veikla – ardomoms eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, neturint leidimo, kuriame bÅ«tų apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sÄ lygos. Patikrinimo metu nustatyti du asmenys (R.

V. ir R. R.), kurie minėtu adresu vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, neturint leidimo ardymo darbus. R. V. paaiÅ¡kino, kad jis ir R. R. dirbo V. K., kuris už atliktus darbus jiems mokėjo ir moka atlygį. Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. balandžio 30 d. pavedime atlikti patikrinimÄ Nr. BDR-2310 nurodyta, kad atlikti patikrinimÄ TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), kaip įvykdytas 2020 m. kovo 6 d. Privalomas nurodymas Nr.

21. Neplaninis patikrinimas atliktas dėl atliekų perdavimo atliekų tvarkytojams. Aplinkos apsaugos departamento Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. gegužės 4 d. patikrinimo akte Nr. 121 surašyta išvada, kad V. K. nepranešė ir neįvykdė 2020 m. kovo 6 d. privalomojo nurodymo Nr. 21, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos Valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio ir 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Toliau ardydamas automobilius be Taršos leidimo, V. K. pažeidė AM 2003-12-24 įsakymo Nr. 710 III sk. 9 p. bei Taršos leidimų išdavimo pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (LR aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d.

įsakymo Nr. D1-259) 6 punkto reikalavimus. Taip pat Å¡iame akte užfiksuota, kad kieme prie pastato, adresu: TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), buvo sukrauti automobilių bamperiai, kiemo teritorijoje buvo dviejų automobilių kėbulai ir kitos atliekos, susidariusios automobilių ardymo metu. Automobilių ardymo veikla toliau vykdoma. Kieme matėsi metalo atliekų, svarstyklės metalui sverti. 2020 m. balandžio 27 d. TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcijai atlikus patikrinimÄ , buvo rasti penkių automobilių kėbulai.

Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. gegužės 4 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR–P-1002-2020, kuriame užfiksuota, kad V. K. nuo 2020 m. kovo 7 d. 9 val. iki 2020 m. gegužės 4 d. 11 val., TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklÄ , neturėdamas Å¡iai veiklai iÅ¡duoto tarÅ¡os leidimo. Pažeidimas padarytas pakartotinai. Pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį baustas 2017 m. rugpjūčio 30 d., pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį baustas 2017 m. lapkričio 17 d., 2018 m. vasario 8 d., 2019 m. lapkričio 15 d.

Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. gegužės 4 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR–P-1003-2020 surašytas V. K. už tai, kad nuo 2020 m. kovo 20 d., Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), esančiame kieme mėtėsi automobilių bamperiai ir kitos atliekos susidariusios automobilių ardymo metu. Išardyti dviejų automobilių kėbulai. Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. gegužės 4 d. privalomame nurodyme Nr. 38 ir prie jo pridėtose nuotraukose užfiksuota, kad V. K. 2020 m. kovo 6 d.

TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklÄ , neturėdamas tarÅ¡os leidimo Å¡iai veiklai. IÅ¡ fotonuotraukų matyti iÅ¡ardytos transporto priemonės ir jų dalys bei du asmenys, esantys Å¡alia automobilių dalių. Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. balandžio 27 d. apžiÅ«ros akte užfiksuota, kad TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), R. V. ir R. R. ardė eksploatuoti netinkamas transporto priemones. Teritorijoje stovėjo jau iÅ¡ardytos penkios transporto priemonės. Kieme R.

V. ardė transporto priemonių variklius, kaip jis pats paaiÅ¡kino už iÅ¡ardytÄ variklio kilogramÄ gauna atlygį – 0,30 centų. Taip pat jis ardo ir maÅ¡inas už kurias gauna nuo 12-18 eurų už vienetÄ . R. V. nurodė, kad automobilius ardo kartu su R. R. V. K. ir bÅ«tent jis už padarytÄ darbÄ jiems sumoka grynais pinigais. ApžiÅ«ros metu taip pat užfiksuotos automobilių ardymo atliekos: plastikai, įvairÅ«s bamperiai, automobilinė alyva, amortizatoriai, automobilių kėbulai (prikrauti įvairių atliekų).

Be automobilinių atliekų apžiÅ«ros metu rasta įvairių elektronikos iÅ¡ardytų atliekų (kompiuterių rėmai, skalbimo maÅ¡inų, klaviatÅ«ros, kompiuterių įmautės ir pan.). Pagal pirminius surinktus duomenis ir darbuotojo paaiÅ¡kinimÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtoje vietoje vyksta Å«kinė veikla, t. y. eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimas, neturint tarÅ¡os leidimo, pavojingų atliekų tvarkymo licencijos. 2020 m. balandžio 27 d. R. V. paaiÅ¡kinime Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcijai užfiksuota, kad R.

V. paaiÅ¡kino, jog keturias dienas nuo 2020 m. balandžio 23 d. dirba pas „Rudį“. Su pertraukomis dirba apie 1 metus. Ardo variklius, o draugas R. R. ardo maÅ¡inas, o kartais abu ardo maÅ¡inas. Už darbus buvo sutarta, kad mokės 30 centų už iÅ¡ardytÄ aliuminio metalÄ . Už maÅ¡inos iÅ¡ardymÄ gaudavo įvairiai, nuo 12 iki 15 eurų už vienetÄ . „Rudis“ atsiskaito grynais pinigais. Per visa darbo laikÄ iÅ¡ardė daug nuo 18 iki 20 maÅ¡inų, galėjo bÅ«ti virÅ¡ 20 vienetų.

Jo darbas buvo iÅ¡ardyti transporto priemones ir pasverti metalÄ . 2020 m. balandžio 27 d. R. R. paaiÅ¡kinime Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcijai užfiksuota, kad R. R. paaiÅ¡kino, jog atvažiavo pas draugÄ R. K. Draugo nebuvo namie, atėjo pažiÅ«rėti detalių. Detalių nerado, ieÅ¡kojo filtro. IÅ¡ matymo pažįstamas buvo, vadina jį „Rusliu“. Jo rÅ«bai tepaluoti, nes su tokiais atvažiavo. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2020 m. gegužės 4 d. patikrinimo akte užfiksuota, kad TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), esančio namo kieme ant juodžemio grunto pastebėta lengvųjų automobilių kėbulai, jų dalys, variklių dalys važiuoklių dalys.

Patikrinimo metu pastebėti kiemo teritorijoje sandėliuojami, metalo laužas, automobilių kėbulo, važiuoklės dalys, automobilių kėbulai: „VW Passat“ be valstybinio numerio, „Audi“ be valstybinio numerio. Asmenų realiai vykdžiusių automobilių kėbulų demontavimo ardymo darbus nustatyta. Kiemo teritorijoje buvo, prie ūkinių pastatų pastebėtos svarstyklės, pritaikytos sverti iki 500 kg. Sulyginus su 2019 m. lapkričio 12 d. vykdyto pavedimo Nr. 86-IL-6107, užfiksuotų ir šioje teritorijoje buvusių automobilių ir jų kėbulų duomenimis, nustatyta, kad automobilio „Audi“ be valstybinio numerio, patikrinimo metu nebuvo. 2020 m. gegužės 4 d.

V. K. paaiÅ¡kinime TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui užfiksuota, kad V. K. paaiÅ¡kino, jog kieme esančius automobilius „Audi“, jam nežinant atgabeno ir paliko nežinomas asmuo. Automobilio kėbulas jau buvo pilnai iÅ¡ardytas. Jis pats Å¡io kėbulo neįsigijo ir neketina parduoti. „VW Passat“ kėbulÄ Ä¯sigijo turėdamas tikslÄ , važinėtis važiuojančiu automobiliu ir rinkti nuo dirbamos žemės akmenis.

Automobiliui sugedus, jis iÅ¡ardo ir laiko kieme. Po policijos patikrinimo, neberado kieme metalo laužo, t. y. autodalis buvusias kieme, pasiėmė metalo laužo supirkėjai, kurie jam pinigų už metalo lauÅ¾Ä nemokėjo. Kieme esančias svarstykles, jis įsigijo turėdamas tikslÄ jas parduoti. Jis Å¡iomis svarstyklėmis asmeniniais tikslais sverdavo grÅ«dus. Nieko nežino apie pas jį dirbančius asmenis, jis Å¡ių asmenų nesamdė ir jiems pinigų nemokėjo. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2020 m. gegužės 4 d. fotolentelėje užfiksuotas kiemas, esantis TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), kuriame stovi iÅ¡ardytos transporto priemonės, jų dalys (metalo laužas), svarstyklės. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. birželio 15 d. praneÅ¡ime dėl informacijos apie įvykį Nr. 86-S-3512 nurodyta, kad 2020 m. balandžio 27 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos pareigÅ«nai suteikė pagalbÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos darbuotojams sulaikant galimai nusižengimÄ padariusį asmenį. Pagal žodinį praÅ¡ymÄ galimai administracinį nusižengimÄ padarę R. V. ir R. R. rasti V. K., gyv. TelÅ¡ių r., (duomenys neskelbtini), sodyboje buvo sulaikyti ir perduoti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos darbuotojams. Kompaktiniame diske užfiksuotame vaizdo ir garso įraÅ¡e nuo 2020 m. balandžio 27 d. nuo 12.32 val. iki 12.51 val., kuriame fiksuojamas automobilio vidus, matosi ir girdisi pokalbis tarp policijos pareigÅ«nų E. Å ., bei V.

P. ir pas V. K. rastų prieÅ¡ tai dirbusių asmenų R. V. ir R. R.. Ä®raÅ¡o pradžioje girdisi kaip vienas iÅ¡ dirbusių asmenų į klausimÄ â€žar dirbate pas Rudosios“ - atsako : „...kad duoda kelias kapeikas, dirbti kažkÄ reikia...“. 2020 m. birželio 6 d. R. V. paaiÅ¡kinime, duotame Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus inspektoriui, užfiksuota, kad R. V. paaiÅ¡kino, jog 2020 m. balandžio mėn. 27 d. atvykus gamtos apsaugos inspektoriams, jis dirbo pas „Rudį”, kuris yra V.

K.. PrieÅ¡ tai dirbo pas jį keturias dienas iÅ¡ eilės nuo 2020 m. balandžio 23 d. PrieÅ¡ tai ardė variklius. PrieÅ¡ tai, apie metus laiko su pertraukomis, taip pat dirbo pas V. K.. Galėjo pradėti dirbti nuo 2019 m. balandžio mėn., tikslios dienos nepamena. Pagrinde atliko maÅ¡inų ardymus. Ardė variklius, kėbulus. TÄ dienÄ dirbo kartu ir R. R.. PrieÅ¡ tai abudu ardydavo maÅ¡inas, kurias nusipirkdavo ir įsigydavo V. K.. Už darbus buvo sutarę kad mokės 30 centų už atskirtÄ -iÅ¡ardytÄ aliuminį.

Už maÅ¡inos iÅ¡ardymÄ gaudavo įvairiai nuo 12 iki 15 eurų. Atsiskaitydavo grynais pinigais. Per visa darbo laikotarpį iÅ¡ardė daug maÅ¡inų, galėjo bÅ«ti virÅ¡ 20 vienetų. Jo darbas buvo ardyti transporto priemones ir pasverti metalÄ svarstyklėmis, kurios dabar tebestovi V. K. namo kieme prie Å«kinio pastato. IÅ¡ namų, esačių Gintalų k., jį paimdavo V. K. ir automobiliu vykdavo į (duomenys neskelbtini) pas V. K. dirbti. Pats atvykti neturėdavo su kuom. Kartais gyvendavo pas V. K. Å«kiniame pastate.

Jam reikėjo gyventi, gaudavo kelis eurus ir taip beveik ištisus metus ir dirbo pas K. Visus darbus nurodydavo V. K.. Kad R. dirbo tiksliai žino, nes kartu dirbo. Gamtos inspektoriai jo ieškojo dėl šiukšlių slėpimo, kurias prašė paslėpti V. K.. Pas V. K. nebedirba nuo 2020 m. balandžio 27 d. 2020 m. birželio 6 d. R. R. paaiškinime, duotame Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui, užfiksuota, jog R. R. paaiškino, kad jis 2020 m. balandžio 27 d. apie pietus buvo atvykęs į V.

K. kiemÄ . Ten seniau gyveno jo sesuo ir jis visus, t. y. gyventojus to namo pažįsta. Jam reikėjo automobilio detalių, t. y. filtro ir generatoriaus. Pas V. dažnai bÅ«na ardomų maÅ¡inų, todėl ir nutarė pažiÅ«rėti gal kas tiks. BÅ«tų pirkęs detales. IÅ¡ kur gauna V. K. automobilius, nežino. BÅ«nant matė, kad prie variklių darbavosi vyras vardu R., kurį pažįsta iÅ¡ matymo. Jam atvykus R. jau darbavosi. Kodėl jis darbavosi, nežino. Jis pas K. nesidarbavo ir jis jo nesamdė.

Ankščiau V. K. yra padėjęs atnešti vandens, malkų, nes jis yra neįgalus. Automobilių ardyme nedalyvavo. Kodėl R. sako, kad abu ardė mašinas, nežino. 2020 m. birželio 29 d. Integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatuose nurodyta, kad R. V. yra nedirbantis. 2020 m. birželio 29 d. Integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatuose nurodyta, kad R. R. yra nedirbantis. 2020 m. birželio 23 d. R. S., dirbančios Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijoje viršininke, paaiškinime, duotame Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui, užfiksuota, kad R.

S. paaiÅ¡kino, jog kad 2020 m. balandžio 27 d. TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai vyko pagal praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta, kad R. V., savo namo kieme, adresu: TelÅ¡ių r., (duomenys neskelbtini), užkasė automobilines liekanas. Kartu su A. J. ir D. R. vyko patikrinti informacijos. R. V. nerado namie, tačiau, minėtu adresu gyvenantis R. V. patėvis paaiÅ¡kino, kad jo namuose nėra. Dirba prie (duomenys neskelbtini), ardo maÅ¡inas pas vadinamojo „Rudoji“. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ patikrino informacijÄ , dėl kieme užkastų atliekų.

Informacija pasitvirtino, kieme rado užkastas automobilines atliekas. Kaip vėliau paaiÅ¡kino R. V., jis už 5 eurus paėmė iÅ¡ V. K. Å¡ias atliekas ir užkasė namo kieme. Baigus apžiÅ«rėti kiemÄ buvo nuspręsta vykti į (S), kur galimai galėjo bÅ«ti R. V. Taip pat susisiekė su policijos pareigÅ«nais ir paprašė pagalbos, kad nuvyktų į (duomenys neskelbtini), kadangi kol bÅ«tų grįžę patys bÅ«tų užtrukę, o patėvis bÅ«tų įspėjęs R. V.. Atvykę į (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai jau buvo susodinę du piliečius į tarnybinį automobilį.

Abu piliečiai buvo iÅ¡teptais drabužiais ir rankomis. Kieme buvo fleksuojamos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, kurios kai kurios jau buvo iÅ¡ardytos, kitos pradėtos ardyti. PapraÅ¡ius pateikti piliečių paaiÅ¡kinimus kÄ jie čia veikia, R. V. nurodė, kad ardo variklius už atlygį, o kai nėra variklių ardo transporto priemones už kurių iÅ¡ardymÄ gauna nuo 12 iki 15 eurų. R. R. paaiÅ¡kino, kad atėjo detalių savo reikmėms, bet aiÅ¡kiai matėsi, kad jis ardė transporto priemones, ir ardymo darbus atlieka kartu su R.

V.. 2020 m. birželio 23 d. A. J., dirbančio Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcijoje vyriausiuoju specialistu, paaiÅ¡kinime, duotame Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus inspektoriui, užfiksuota, kad A. J. paaiÅ¡kino, jog kad TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcija buvo gavusi praneÅ¡imÄ , kad TelÅ¡ių r., (duomenys neskelbtini) g. 30, R. V. už Å«kinio pastato yra galimai užkasęs atliekas. 2020 m. balandžio 27 d. nuvykus minėtu adresu, namuose R. nebuvo.

Namuose buvo R. V. patėvis, kuris ir parodė kurioje vietoje R. užkasė atliekas. Paklausus, kur yra posÅ«nis, atsakė, kad dirba (duomenys neskelbtini), ardo automobilius. Pas kÄ darbuojasi pavardės nurodyti negalėjo. Kadangi R. V. namuose nebuvo, buvo nuspręsta nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur galimai galėjo bÅ«ti. Atvykus adresu TelÅ¡ių r., (duomenys neskelbtini), R. V. buvo rastas TelÅ¡ių AVPK automobilyje. Su juo kartu buvo R. R. IÅ¡ R. V. buvo paimtas paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė visas aplinkybes, kad darbuojasi pas V.

K., ardo jam transporto priemones ir už tai gauna atlygį. Už vienÄ iÅ¡ardytÄ automobilį gauna nuo 12 iki 15 eurų. Kol ardo automobilius gyvena ten pat TelÅ¡ių r., (duomenys neskelbtini), o kai nebėra darbo V. K. parveža namo į Gintalus. Taip atsitiko ir su atliekomis, kurios buvo rastos TelÅ¡ių r., (duomenys neskelbtini). R. V. paaiÅ¡kino, kad V. K. vežė namo ir automobilyje turėjo prisikrovęs automobilinių atliekų. i V. K. pasiÅ«lė 5 eurus, kad R. V. užkastų Å¡ias atliekas pas savęs. Taip R.

V. ir padarė. 2020 m. birželio 23 d. D. R., dirbančio Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijoje, vyriausiuoju specialistu, paaiškinime duotame Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui, užfiksuota, kad D. R. paaiškino, kad jis kartu su kolegomis R. S. ir A. J. vyko į (duomenys neskelbtini), tirti skundo, dėl galimai užkastų automobilio ardymo metu susidariusių atliekų. Nuvykus adresu Pučkorių g. 30, Gintalų k., namo savininkas parodė užkastas atliekas ir paaiškino, kad atliekas užkasė jo posūnis R.

V., paklausus patėvio, kur galima rasti R. V., buvo paaiÅ¡kinta kad R. darbuojasi netoli (duomenys neskelbtini) pas „Rudosios“ (buvo galima suprasti kad dirba pas V. K.). Po pokalbio su patėviu, kolegė R. S. iÅ¡kvietė policijÄ dėl galimai neteisėtai vykdomos veiklos (duomenys neskelbtini). Po pokalbio su kolegomis iÅ¡kart vyko į (duomenys neskelbtini), policijos ekipažas jau buvo atvykęs ir savo automobilyje turėjo pasisodinę du galimai nelegalia veikla (automobilių ardymas) užsiėmusius asmenis:

R. V. ir R. R.. Abu asmenys vilkėjo tepaluotus rÅ«bus, buvo iÅ¡sitepę rankas. Apklausus abejus asmenis, R. V. pasakė, kad jau keturias dienas dirba pas V. K. ir už maÅ¡inos iÅ¡ardymÄ gauna nuo 12 iki 15 eurų. R. R. pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad pas V. K. nedirba ir atėjo tik paieÅ¡koti detalių brolio automobiliui. Paprašė jo brolio telefono numerio, kuriam paskambino. R. R. brolis telefonu pasakė, kad jokių automobilio detalių brolio ieÅ¡koti neprašė. Patikrinimo metu V. K. (duomenys neskelbtini) nebuvo. 2020 m. birželio 6 d.

V. K. paaiškinime, duotame Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui, užfiksuota, jog V. K. paaiškino, kad jokios veiklos nevykdė ir jokių samdomų darbuotojų neturėjo, apie tai nieko negali papasakoti. R. ir R. pažįsta, tačiau šie pas jį nedirbo ir niekada nėra dirbę. 2020 m. birželio 30 d. Integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatuose nurodyta, kad V. K. buvo individualios įmonės savininkas nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 19 d. 2019 m. gruodžio 23 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolas Nr. 86-ANR–P-11606-2019 suraÅ¡ytas V. K. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d. TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), neįregistravęs vykdomos komercinės veiklos, neturėdamas Å¡iai veiklai vykdyti reikalingų leidimų ir licencijų, suteikiančių teisę pirkti automobilius su tikslu juos demontuoti kaip metalo lauÅ¾Ä , kuriam susidarius jį parduoda už didesnę kainÄ , taip pažeisdamas komercinės veiklos tvarkÄ . 2020 m. birželio 30 d.

Valstybinė darbo inspekcijos Å iaulių teritorinio skyriaus patikrinimo akte Nr. 4VD-163 užfiksuotos aplinkybės patvirtinančios, jog V. K. vykdo neįregistruotÄ komercinę veiklÄ , neturėdamas Å¡iai veiklai vykdyti reikalingų leidimų ir licencijų, suteikiančių teisę pirkti automobilius su tikslu juos demontuoti kaip metalo lauÅ¾Ä bei sukaupus atitinkamÄ metalo laužo kiekį, jį parduoti bei bÅ«damas darbdaviu, nuo 2019 m. balandžio mėn. (tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) iki 2020 m. balandžio 27 d., leido darbuotojams R.

V. ir R. R. jo naudai dirbti automobilių bei variklių demontavimo darbus gyvenamojo namo kiemo teritorijoje, esančioje TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. vasario 18 d. nutarimu V. K. paskirta bauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 2 dalyje, kurios mokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis iki 2022 m. vasario 1 d.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad R. V. patvirtino, jog adresu: TelÅ¡ių r. sav., VieÅ¡vėnų sen., Plepų k. 4, dirbo darbdavio V. K. naudai ir už atliktÄ darbÄ jam buvo mokamas sutartas atlygis. Kaip matyti iÅ¡ R. R. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, jis neigia dirbęs darbdavio V. K. naudai. Tačiau byloje esantys R. V., R. S., D. R. paaiÅ¡kinimai, Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imas Nr. (14.1.)-AD5-6181, Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. balandžio 27 d. apžiÅ«ros aktas, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. birželio 15 d. praneÅ¡imas Dėl informacijos apie įvykį Nr. 86-S-3512, 2020 m. birželio 30 d. patikrinimo aktas Nr. 4VD-163 ir kiti esantys įrodymai patvirtina, kad R.

R., adresu TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), buvo tepaluotais drabužiais ir atliko automobilių bei variklių ardymo darbus, t. y. dirbo darbdavio V. K. naudai. R. R. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog nesitarė dėl apmokėjimo už darbÄ , tačiau nustatant atlygintinumo už darbÄ faktÄ nėra bÅ«tinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie susitarimÄ dėl atlyginimo už darbÄ ar atlyginimo sumokėjimÄ , nepanaikina atlygintinumo fakto.

FaktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant kaip nelegalų darbÄ ; nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbÄ atlyginama: pinigais, natÅ«ra ar kt. (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-183-1121/2020). Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu asmuo atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , ir pabrėžiama, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , į tai, kad darbuotojas faktiÅ¡kai dirbdamas turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant kaip nelegalų darbÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad darbdaviui leidus dirbti darbuotojui, pastarasis turėjo teisę į apmokėjimÄ už darbÄ , todėl laikytina, kad tarp darbdavio V. K. ir darbuotojų R. V. bei R. R. buvo susitarimas dėl apmokėjimo už darbÄ . Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas pripažinti, jog yra visos sÄ lygos nelegalaus darbo konstatavimui, t. y.

V. K., vykdydamas komercinę individualiÄ veiklÄ ir tokiu bÅ«du bÅ«damas darbdaviu, nuo 2019 m. balandžio (tikslus laikas nenustatytas) iki 2020 m. balandžio 27 d., sutarus su R. V. ir R. R. dėl automobilių bei variklių demontuotojų darbo sÄ lygų ir apmokėjimo už darbÄ ir leisdamas darbuotojams R. V. ir R. R. dirbti jo naudai sutartÄ darbÄ gyvenamojo namo kiemo teritorijoje, esančioje TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams, nesudarius darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tokiais veiksmais V. K. pažeidė DK 42 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 43 straipsnio 1 dalies, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, taip pat darytina iÅ¡vada, kad V. K., bÅ«damas baustas 2020 m. vasario 18 d. nutarimu pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį, pakartotinai vykdė komercinę veiklÄ , pažeisdamas GPMÄ® 26 straipsnio, 35 straipsnio 2 dalies ir VMI virÅ¡ininko 2002 m. gruodžio 24 d.

įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių 4 punkto reikalavimus, tokiais savo veiksmais pažeidė komercinės veiklos tvarkÄ ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 2 dalyje. Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis).

Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ANK 35 straipsnis) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis) nenustatyta. V. K. daug kartų baustas administracine tvarka, išvadų nedaro. Jis padarė du administracinius nusižengimus, todėl paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 636 straipsniu, n u t a r i a: V. K. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti: – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį – 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ , – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalį – 1700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę nuobaudÄ V. K. paskirti –3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ . V. K. informuoti, kad baudÄ jis turi sumokėti į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant bylos ROIK: 20118427028, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Vitalija Liauzginienė