cb316f50-e511-4bef-b8f9-e3ba96ce88e3 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                Adm. byla Nr. ATP-302-200/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00182-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3; 52.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimo, kuriuo M. Å . už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nubaustas 2800 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams,n u s t a t ė :M. Å . pagal ATPK 126 str. 4 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2012-12-26, apie 4 val. 40 min., T.Narbuto g., Vilniuje, bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«klės, kai nustatytas 2,10 promilių girtumas, vairavo automobilį „Mercedes Benz ML 400“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad teismo posėdyje neturėjo galimybės iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti susiklosčiusias aplinkybes, teikti paaiÅ¡kinimus, o teismo posėdžio protokolas apskritai nebuvo raÅ¡omas. Apeliantas mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi priimtas pažeidus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ .

Apeliantas nurodo, kad jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymas. Ä®statymas už šį pažeidimÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Pasak apelianto, tokios nuobaudos yra griežtos ir prilygstančios kriminalinėms bausmėms ir baudžiamojo poveikio priemonėms, numatytoms BK 47, 68 str. Apeliantas nurodo, kad nors ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau poveikio priemonės, kurios jam buvo pritaikytos, savo esme atitiko tas, kurios skiriamos už nusikalstamų veikų padarymÄ . Apeliantas pažymi, kad teisės sistemoje galioja fundamentalus teisės principas, nurodantis, jog skiriama poveikio priemonė teisės pažeidėjui, turi bÅ«ti proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui (Å¡iuo atveju, manytina, jog už administracinį teisės pažeidimÄ , neproporcingai yra skiriamos poveikio priemonės, kurios yra tapačios poveikio priemonėms, skiriamoms už nusikalstamų veikų padarymÄ ).Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju teismo posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, jokios procesinės teisės apeliantui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos, tik buvo patikrinta jo asmenybė, paklausta, ar jis pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir liepta trumpai papasakoti, kas atsitiko.

Anot apelianto, toks teismo procesas anaiptol neužtikrina asmens teisės į teisingÄ teismÄ . Skundžiamame nutarime visiÅ¡kai neatsispindi M. Å . pareikÅ¡ti praÅ¡ymai, tarp jų ir praÅ¡ymas taikyti ATPK 301 str. nuostatas, atitinkama Å¡io praÅ¡ymo argumentacija, teismui teikti dokumentai. Teismo posėdyje nebuvo daromas ir garso įraÅ¡as, nors tai daryti numato Teismų įstatymo 38 str., todėl patikrinti, ar teisėjas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, laikėsi bylos vedimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir pan., nėra galimybės. Anot apelianto, tai reiÅ¡kia, kad nėra galimybės ir patikrinti, ar apylinkės teismas laikėsi ATPK 257 str. nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, ar nesuvaržė ATPK 272 str. numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantas mano, jog toks pirmosios instancijos teismo nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, perduodant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.   Apeliacinis skundas netenkinamas.  Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, jog pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylÄ nebuvo raÅ¡omas posėdžio protokolas, nebuvo daromas garso įraÅ¡as, apeliantui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės teisės, nevertintas jo praÅ¡ymas skiriant nuobaudÄ , taikyti ATPK 301 str. nuostatas, leidžiančias Å¡velninti įstatyme numatytas nuobaudas, apeliantas, jo teigimu, neturėjo galimybės iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti susiklosčiusias aplinkybes.Pažymėtina, kad ginčo dėl M.

Å . padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nėra. Apeliaciniame skunde M. Å . nenurodo kitokių įvykio aplinkybių, nei buvo nurodęs raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijai ir nagrinėjant bylÄ teisme. Apelianto paaiÅ¡kinimai teisme užfiksuoti teismo nutarime. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 str. apeliantui buvo žinomos nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, kÄ jis patvirtinęs savo paraÅ¡u (b.l.3), tai, kad, apelianto teigimu, Å¡ios teisės jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisme, nesutrukdė jam tinkamai apskųsti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ .

Apeliaciniame skunde nurodytos LVAT nutartys (2007-07-12 N1-1333/07, 2012-07-30 N575-326/12), kuriose konstatuota administracinės bylos nagrinėjimo eigos protokolo svarba, priimtos bylose, kuriose buvo kilęs ginčas dėl asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, kaltės. Nagrinėjamu atveju, kaip buvo pažymėta, tokio ginčo nėra, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju formaliai dėl to, kad nebuvo raÅ¡omas posėdžio protokolas, nėra pagrindo. Apelianto svarstymai dėl įstatyme numatytų nuobaudų už padarytÄ pažeidimÄ griežtumo, niekaip neįtakoja skundžiamo nutarimo, teismas, konstatavęs asmens kaltę dėl padaryto pažeidimo, negali netaikyti įstatyme numatytų nuobaudų.Apeliaciniame skunde M.

Å . nenurodo, kokių motyvų pagrindu jam turėtų bÅ«ti Å¡velninama nuobauda pagal ATPK 301 str. nuostatas, neteikia apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymo taikyti šį įstatymÄ , nenurodo, kokius konkrečiai dokumentus jis teikė pirmosios instancijos teismui ir nepateikė jų paduodamas skundÄ , todėl Å¡ie skundo motyvai yra deklaratyvÅ«s.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui nuobaudÄ , įvertino visas byloje nustatytas aplinkybes, įtakojančias nuobaudos skyrimÄ , atsižvelgė į tai, kad jis sistemingai baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi 4 galiojančias administracines nuobaudas ir paskyrė nuobaudÄ , nepažeisdamas ATPK 30 str. numatytų nuobaudų skyrimo bendrųjų taisyklių.

Apelianto nurodyta aplinkybė dėl garso įraÅ¡o posėdžio eigoje neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant Å¡ioje byloje skundžiamÄ nutarimÄ , pažymėtina, kad posėdžio garso įraÅ¡as pagal ATPK nuostatas nėra administracinės bylos dalis.IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų neiÅ¡tyręs visų įrodymų, reikÅ¡mingų nustatant pažeidėjo kaltę ir skiriant administracinę nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas apelianto atžvilgiu priėmė pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                      Angelė Ikasalienė