cb30ffc5-b191-4e96-8016-b6c83d98c93c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1039-123/2013 Teisėja R. Augustė                                                                       (Proceso Nr. 2-06-3-03881-2013-7)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos                                                                           125.11.1; 122.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS  TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 22 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės UAB „SNORO lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui R. B. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė : kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R.

B. 89,52 Lt skolÄ , 81,90 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.     Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-09 nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir kartu su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kimÄ padavusiam asmeniui. Nurodė, kad kreditorės paskaičiuota netesybų suma už 182 dienas sudaro 81,90 Lt, kai tuo tarpu praÅ¡omos priteisti skolos suma beveik tokia pati – 89,52 Lt.

Ä®vertinęs nurodytos sutarties pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties Å¡alis (vartotojas – fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį – 89,52 Lt, laikė, kad praÅ¡oma priteisti 81,90 Lt delspinigių suma pažeidžia vartotojo teises, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, įtvirtina baudines netesybas, sudaro pagrindÄ kreditoriui nepagrįstai praturtėti, todėl reikalavimÄ dėl tokio dydžio netesybų priteisimo laikė aiÅ¡kiai nepagrįstu. Nesant galimybės tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡ dalies, kreditorės pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti.

Atskiruoju skundu kreditorė UAB „SNORO lizingas“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-09 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Mano, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata dėl netesybų dydžio Å¡iuo atveju netaikytina, nes sutartis su skolininku buvo sudaryta iki Vartojimo kredito įstatymo įsigaliojimo. Teismas neturi pareigos tikrinti kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo ir kontroliuoti netesybų normos, nes skolininkas turi teisę gintis pats, pareikÅ¡damas prieÅ¡taravimÄ .

Mano, kad Å¡iuo atveju kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo negalima laikyti aiÅ¡kiai nepagrįstu ir nėra pagrindo taikyti CPK 435 straipsnio 2 dalies nuostatų. Atskirasis skundas tenkintinas. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, konstatavęs, kad kreditoriaus praÅ¡omi  priteisti 81,90 Lt delspinigiai vertintini kaip neprotingai dideli, pažeidžiantys vartotojo teises, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Pagal CPK 431 straipsnio 1 dalį prieÅ¡ tai minėtame CPK skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.). Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pabrėžiama, kad teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises.

PraÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.), o teismas spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.). CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas atsisako priimti teismo pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir             2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo stadijoje vertino tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių pobÅ«dį ir nusprendė, kad praÅ¡omos priteisti netesybos yra per didelės. Taigi teismas iÅ¡ esmės vertino bei pasisakė dėl kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo dėl 81,90 Lt delspinigių priteisimo pagrįstumo, todėl pažeidė CPK 435 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad Å¡ie klausimai galės bÅ«ti sprendžiamai tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y.

 skolininkui CPK 439 straipsnio nustatyta tvarka pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo ir teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka. Skolininko teisė pateikti prieÅ¡taravimus garantuoja jo teisių apsaugÄ nuo nepagrįsto ar ginčytino kreditorės reikalavimo pareiÅ¡kimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismui nebuvo jokio pagrindo vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suvaržė kreditorės teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , kreipiantis į teismÄ su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka (Å¡iuo atveju – supaprastinto proceso tvarka). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas.

PareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 431 str. 6 d.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-09 nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo                    (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 336−339 straipsniais, n u t a r i a :  Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir kreditorės UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                   Virginija Nijolė Griškevičienė