cb30df92-bf50-4b00-b712-89a2f2b3ec80 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1474-390/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02162-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.4; 2.6.8.9; 2.6.29.3; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-482-490/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „General Financing“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. B. 642,02 Eur, 4,94 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2010-01-27 šalys sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovė suteikė atsakovui 665,04 Eur, 2012-11-23 finansavimo sandorį Nr. 2, pagal kurį suteikė atsakovui 226,53 Eur, 2013-03-05 finansavimo sandorį Nr. 3, pagal kurį suteikė atsakovui 163,72 Eur, 2013-04-05 finansavimo sandorį Nr. 4, pagal kurį suteikė atsakovui 667,30 Eur, 2014-01-30 finansavimo sandorį Nr. 5, pagal kurį suteikė atsakovui 1 067,19 Eur, 2014-03-04 finansavimo sandorį Nr. 6, pagal kurį suteikė atsakovui 536,12 Eur, 2014-03-21 finansavimo sandorį Nr. 8, pagal kurį suteikė atsakovui 909,64 Eur.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡ viso suteikė 4 235,54 Eur vartojimo kreditÄ iki 2019-03-10. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl bendrovė, vadovaudamasi Vartojimo kredito statymo 19 straipsniu ir vartojimo kredito sutarties 8.2 punktu, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu. 2017-09-28 atsakovo skola ieÅ¡kovei sudarė 642,02 Eur mokėtinų įmokų ir 4,94 Eur delspinigių.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimui taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas, be to, ieÅ¡kovė, suteikdama atsakovui paskolas, veikė savo rizika, kadangi neįvertino atsakovo kreditingumo, t. y., kad jis tuo metu turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Å alių sudarytos sutartys yra niekinės, prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, sudarytos ekonominio spaudimo metu, nenaudingomis sÄ lygomis, todėl jos turi bÅ«ti panaikintos II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „General Financing“ iÅ¡ atsakovo A. B. 642,02 Eur skolÄ , 4,94 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (646,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. 13,02 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

5. Teismas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryti vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoriai: 2010-01-27 – finansavimo sandoris Nr. 1, 2012-11-23 – finansavimo sandoris Nr. 2, 2013-03-05 – finansavimo sandoris Nr. 3, 2013-04-05 – finansavimo sandoris Nr. 4, 2014-01-30 – finansavimo sandoris Nr. 5, 2014-03-04 – finansavimo sandoris Nr. 6, 2014-03-04 – finansavimo sandoris Nr. 8, kurių pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui iÅ¡ viso 4 235,54 Eur vartojimo kreditÄ iki 2019-03-10. Sutartimis atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, įmokų pagal Å¡alių sudarytÄ mokėjimo grafikÄ nemokėjo, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 642,02 Eur mokėtinų įmokų. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė ir reikalauja, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį likusias sumokėti įmokas – 642,02 Eur skolÄ ir 4,94 Eur delspinigius.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ieÅ¡kinio senaties terminÄ nepagrįstai sieja su prievolės įvykdymo terminu. Atsakovo nurodyta data – 2012-01-27, kuriÄ jis įvardija kaip ieÅ¡kinio senaties terminÄ , yra kredito grÄ Å¾inimo terminas, t. y. terminas, per kurį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditÄ â€“ įvykdyti savo prievolę. Kadangi sutartiniams santykiams taikomas ne specialusis, o bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl atsakovo teiginius dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo teismas laikė nepagrįstais ir nagrinėjamu atveju netaikytinais.

7. Taip pat teismas atmetė ir atsakovo teiginius, kad sandorių sudarymo su ieÅ¡kove metu, jis turėjo įsipareigojimų kitoms bendrovėms, o iÅ¡ jo invalidumo pensijos buvo iÅ¡ieÅ¡koma pagal antstolių patvarkymus, todėl ieÅ¡kovė pati prisiėmė rizikÄ suteikdama nemokiam asmeniui vartojimo kreditÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė veikė teisėtai bei nepažeidė atsakingÄ skolinimÄ reglamentuojančių teisės aktų, prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ Ä¯vertino vartojimo kredito gavėjo (atsakovo) kreditingumÄ , remdamasi pakankama informacija, gauta iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo, ir atliko patikrinimÄ kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose.

8. Teismas nurodė, kad atsakovas byloje neteikė priešieškinio dėl sandorių nuginčijimo.

9. Teismas konstatavo, kad atsakovas, pažeisdamas sutartį, su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 646,96 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 642,02 Eur mokėtinos įmokos ir 4,94 Eur delspinigiai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, prijungti pateiktus naujus įrodymus, apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apie nusikaltimo požymius praneÅ¡ti kompetentingai institucijai pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad su ieÅ¡kovu yra sudaryta sutartis, kurios pagrindu iki 2019-03-10 suteiktas 4 235,54 Eur kreditas, nes visos minėtos sutartys yra savarankiÅ¡kos su skirtingais sutarčių sudarymo ir įvykdymo terminais, taip pat įrodymų, kad atsakovas nesumokėjo 642,96 Eur. 10.2. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio senaties normas. CK 1.125 straipsnio 9 dalis, nustato sutrumpintÄ 5 metų terminÄ reikalavimams dėl palÅ«kanų ir periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kas patvirtina, kad nuo sutarties Nr. 1 pasibaigimo termino 2012-01-27 iki ieÅ¡kinio pateikimo suėjo penkerių metų senaties terminas reikalauti atlyginti 642,96 Eur nesumokėtas periodines iÅ¡mokas, palÅ«kanas. 10.3.

Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes sprendime nėra iÅ¡vadų ir motyvų, kuriais bÅ«tų atmesti pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl nepagrįsto ir neteisėto skolos priteisimo ir žmogaus orumo žeminimo. 10.4. Teismas nepagrįstai neatidėjo civilinės bylos nagrinėjimo iki administracinėje byloje Nr. l-2986-811/2018 bus iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl Lietuvos banko neteisėto atsisakymo 2018-04-05 raÅ¡te iÅ¡nagrinėti ginÄÄ neteismine tvarka.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas tinkamai konstatavo, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė. Prie ieÅ¡kinio pridėti finansavimo sandoriai patvirtina faktÄ , kad atsakovui buvo suteiktas 4 235,54 Eur kreditas. Su atsakovu sudaryti finansavimo sandoriai nėra atskiros vartojimo kredito sutartys, todėl visos sandoriuose nurodytos įmokos iÅ¡dėstomos iÅ¡ eilės. 10.2.

Atsakovas netinkamai aiÅ¡kina ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas. 10.3. Byloje nėra jokių įrodymų, kad teismas bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, kad atsakovui buvo suvaržyta teisė pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį su įrodymais. 10.4. Atsakovas viso proceso metu teikė nepagrįstus praÅ¡ymus bei skundus, nevykdė teismo nurodymų paÅ¡alinti trÅ«kumus procesiniuose dokumentuose, todėl bylos nagrinėjimas visiÅ¡kai nepagrįstai tęsėsi beveik dvejus metus. Toks atsakovo elgesys traktuotinas kaip sÄ moningas siekis vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 11. Atsakovas apeliaciniame skunde pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nurodytas CPK 322 straipsnyje: jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is teismui neprivalomas (CPK 322 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylai reikÅ¡mingos aplinkybės iÅ¡dėstytos byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose, pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kuriais Å¡alys grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus, taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti žodinio bylos nagrinėjimÄ bÅ«tinu, todėl apelianto praÅ¡ymas netenkintinas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu (2018-06-25 DOK-72067) apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus: 12 vnt. mokėjimo patvirtinimų;

A. B. 2010-06-04 praÅ¡ymas UAB „General Financing“ dėl vartojimo kredito sutarties; A. B. 2018-04-30 pareiÅ¡kimas UAB „General Financing“ dėl ginčo nagrinėjimo ne teisme ir kredito sutarties pripažinimo negaliojančia; UAB „General Financing“ 2018-05-08 atsakymas į 2018-04-30 pareiÅ¡kimÄ ; Lietuvos Banko PriežiÅ«ros Tarnybos 2018-04-05 raÅ¡tas į 2018-03-18 praÅ¡ymus; Lietuvos Banko PriežiÅ«ros Tarnybos 2018-01-19 raÅ¡tas į 2017-12-29 praÅ¡ymÄ ; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. I-2986-811/2018;

A. B. 2018-05-08 pranešimas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams dėl bylos atidėjimo; A. B. 2018-05-13 pranešimas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams dėl bylos atidėjimo; Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo šaukimas A. B. į 2018-07-12 teismo posėdį; A. B. 2018-04-30 pareiškimas UAB „4finance“ dėl ginčo nagrinėjimo ne teisme ir kredito sutarties pripažinimo negaliojančia.

13. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad 2018-04-05 raštas, 2018-01-19 raštas ir 2018-05-08 pranešimas yra nagrinėjamoje byloje. Atsakovas nenurodė aplinkybių, kodėl įrodymų nepateikė bylos nagrinėjimo metu, kodėl būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškimo vėliau ar pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, todėl kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai nepriimami.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta. Dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo 15. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymų numatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nevykdo savo sutartinės prievolės, pateikė tokios prievolės atsiradimÄ patvirtinančius įrodymus, t. y. finansavimo sandorius. Nesutikimo su ieÅ¡kinio reikalavimu pagrįstumÄ tenka pareiga įrodyti atsakovui (CPK 178 straipsnis).

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis sutartiniai santykiai tarp Å¡alių susiklostė nuo 2010-01-27, sudarius finansavimo sandorį Nr. 1 (toliau – Sutartis). Vėliau su atsakovu buvo sudaryti finansavimo sandoriai Nr. 2-8 (2012-11-23, 2013-03-05, 2013-04-05, 2014-01-30, 2014-03-04, 2014-03-21), kurie nėra atskiros vartojimo kredito sutartys. Klientas neturi teisės mokėjimo skirti tik viename sandoryje nurodytoms įmokoms mokėti (Sutarties 7.6 punktas). Klientas, sudarydamas naujÄ sandorį, sandorio suma padidina savo bendrÄ Ä¯sipareigojimų apimtį pagal Sutartį (Sutarties 2.4 punktas).

Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, kad visų finansavimo sandorių pagrindu atsakovui buvo suteiktas iÅ¡ viso 4 235,54 Eur kreditas. Apeliacinio skundo argumentas, kad 2011-11-­09 sumokėdamas 2 956 Lt atsakovas pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovė, laikytinas nepagrįstu, nes, kaip jau nurodyta, ginčo finansavimo sandoriai Nr. 2-8 buvo sudaryti vėliau ir Å¡ių sandorių sumomis padidintas bendra įsipareigojimų apimtis pagal Sutartį. Taigi, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė.

Dėl ieškinio senaties termino 16. Atsakovas, nesutikdamas su ieškinio reikalavimais bei skundžiamu teismo sprendimu, nurodo, kad nuo Sutarties pasibaigimo termino – 2012-01-27 skaičiuotinas 5 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo nurodyta data yra jo prievolės įvykdymo pagal 2010-01-27 Finansavimo sandorį Nr. 1 terminas, o ne ieškinio senaties termino pradžia.

CK 1.124 straipsnis nustato, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kovė savo reikalavimus dėl skolos priteisimo kelia iÅ¡ 2014-01-30 Finansavimo sandorio Nr. 5 dėl 1 067,19 Eur vartojimo kredito, kurio grÄ Å¾inimo terminas – 2017-01-20, 2014-03-04 Finansavimo sandorio Nr. 6 dėl 536,12 Eur vartojimo kredito, kurio grÄ Å¾inimo terminas – 2017-03-10, 2014-03-21 Finansavimo sandorio Nr. 8 dėl 909,64 Eur vartojimo kredito, kurio grÄ Å¾inimo terminas – 2019-03-10, t. y. ieÅ¡kovei teisė į ieÅ¡kinį atsirado nuo Å¡iais sandoriais nustatytų vartojimo kreditų grÄ Å¾inimo termino pažeidimo.

Todėl atsakovo teiginiai dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo nuo 2012-01-27 yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Dėl teismo suinteresuotumo bylos baigtimi 17. Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau Å¡i teismo pareiga neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo. Aplinkybė, kad teismas priėmė bylos Å¡aliai nepalankų sprendimÄ (netenkino praÅ¡ymų), negali bÅ«ti laikoma teismo Å¡aliÅ¡kumu.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas buvo pareiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų visiems teisėjams, tačiau Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2018 m. sausio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo atmestas. Kitų aplinkybių, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas nenustatyta. Dėl atsakovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ 18. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teisme 2018 m. balandžio 11 d. (DOK-41131) atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas jo atskirasis skundas dėl 2018 m. vasario 27 d. nutarties panaikinimo bei iÅ¡reikalauti Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos atsakymÄ Ä¯ jo praÅ¡ymus panaikinti neteisėtÄ 2014 m. kovo 21 d.

Sutartį su ieÅ¡kove. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas gautÄ atsakovo praÅ¡ymÄ 2018 m. balandžio 12 d. teismo posėdį atidėjo, 2018 m. gegužės 9 d. ir 2018 m. balandžio 12 d. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybai raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo. 2018 m. balandžio 27 d. teisme gautas ir teisėjos rezoliucija priimtas Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos atsakymas (DOK-48097) į teismo raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad A.

B. kreipimasis dėl ginčo, kilusio tarp jo ir UAB „General Financing“ dėl 2014 m. kovo 21 d. vartojimo kredito sutarties nebuvo gautas ir vartojimo ginčas Lietuvos banke ne teismo tvarka nebuvo nagrinėtas, taip pat pateiktas ir 2018 m. balandžio 5 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) A. B.. Pažymėtina, kad pagal Liteko duomenis Vilniaus apygardos teismas išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-2986-535/2018 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu pareiškėjo A.

B. skundÄ , kuriuo jis prašė:

1) panaikinti Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos 2018-04-05 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

2) įpareigoti Lietuvos bankÄ iÅ¡nagrinėti 2018-03-08 praÅ¡ymus ne ginčo tvarka dėl kredito gavėjo kreditingumo ir atsakingo skolinimo principo pažeidimų 2014-03-14 ir 2014-09-30 sutartyse su UAB „4 finance“ ir „General financing“;

3) atlyginti bylinėjimosi išlaidas, atmetė. Toks sprendimas nėra įsiteisėjęs.

19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ bei tai, kad tarp Å¡alių sudaryta Sutartis nebuvo ir nėra atsakovo CK nurodytais sandorių negaliojimo pagrindais ginčijama ir nuginčyta, pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir priėmė skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

20. Nagrinėjamojoje byloje darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis