cb307a2f-b899-4e46-ab9e-0329305789fb · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                Civilinė byla Nr.2-22-100/2011                                                                                                                 Proceso Nr.2-26-3-709-2010-2                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1,116.4 (S)                                                                                                  KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 26 d.Kupiškis, Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovui L.

D., jo atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, atsakovei V. D., jos atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos vedėjai Nijolei Urbonavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal L. D. ieÅ¡kinį atsakovei V. D. dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo sÄ lygos dėl priteisto nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, Valstybinė įstaiga iÅ¡vadai duoti KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, ir nustatė:   IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu prašė pakeisti iÅ¡laikymo dydį jo teikiamÄ nepilnametei dukrai I.

D., g. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-10-01 sprendimu nutraukiant santuokÄ bendru sutarimu su atsakove. Nurodė, kad nutraukiant santuokÄ jis įsipareigojo dukters iÅ¡laikymui teikti 350 litų periodines iÅ¡mokas, mokamas kas mėnesį. Šiuo metu iÅ¡ esmės pablogėjo jo turtinė padėtis, nes jis jau dveji metai neturi darbo, registruotas darbo biržoje, susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas daugiau nei 4000 litų. Nors yra registruotas darbo biržoje, tačiau darbo pasiÅ«lymų nėra gavęs, Å¡iuo metu tegauna 200 Lt bedarbio paÅ¡alpÄ . PaÅ¡alpa per bankÄ Â eina antstolei, o per jÄ Â - vaikui.

Tačiau nors jis beveik visas pajamas atiduoda dukros iÅ¡laikymui, vis tiek lieka skolingas atsakovei. Jis neatsisako pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ , tačiau nori, kad, kol pasikeis jo turtinė padėtis, laikinai bÅ«tų sumažintas jo teikiamas iÅ¡laikymo dydis iki 130 litų per mėnesį. Jo specialybė - yra miÅ¡kininkas, MiÅ¡kų urėdijoje, kur dirbo, prasidėjus krizei mažino etatus, iÅ¡eiti iÅ¡ darbo jam pasiÅ«lė savo noru. Jei bÅ«tų nesutikęs, bÅ«tų gavęs darbÄ Â už 30 km su mažesniu atlyginimu, ir visÄ darbo užmokestį bÅ«tų tekę iÅ¡leisti važinėjimui.

Jis turi 3 ha žemės sklypÄ , kurį yra iÅ¡nuomavęs, už nuomÄ per metus gauna 300 litų. Pats žemės nedirba, nes neturi reikalingos technikos. Jis gyvena motinai priklausančiame name, kurio remontui panaudojo po santuokos nutraukimo iÅ¡ atsakovės gautÄ 11000 litų kompensacijÄ . Motina jam padeda maisto produktais. Jo motinai priklauso parduotuvė, kurioje jis kartais padeda atlikti į vairius darbus, tačiau jis Å¡ioje parduotuvėje nedirba. Atsakovė teismui pateikė čekius, iÅ¡ kurių matyti, kad dukrai perkami įvairÅ«s vaisiai, maisto produktai.

Vaisiais, maisto produktais dukrÄ jis galėtų aprÅ«pinti iÅ¡ motinos parduotuvės, tačiau atsakovė su tuo nesutinka. Pradėjus bylÄ nagrinėti teisme jis siÅ«lė atsakovei susitarti taikiai, prašė sumažinti dukros iÅ¡laikymo dydį iki 200 litų, bet atsakovė nesutiko.   Prie dukros I. iÅ¡laikymo jis prisideda nupirkdamas jai reikalingus daiktus, nupirko mikroskopÄ , kainuojantį 300 litų, mokslo metų pradžiai davė 500 litų, įvairiomis progomis nuperka dovanas, susitarė su dukra, kad nupirks jai batus. Jis nereikalavo, kad atsakovė dėl nupirktų daiktų, dukrai duotų pinigų, sumažintų jo įsiskolinimÄ .

Dukra ir atsakovė ne visada jam pasako apie dukros poreikius, sveikatos bÅ«klę.      Atsakovė atsiliepime ieÅ¡kinio nepripažino, teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis po santuokos nutraukimo iÅ¡ esmės nepasikeitė, todėl nėra pagrindo mažinti teismo nustatytÄ Â iÅ¡laikymo dydį nepilnametei dukrai iki ieÅ¡kovo praÅ¡omos sumos. IeÅ¡kovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas dukrai 2010-10-01 sudarė 4229 litus. Jos, atsakovės, turtinė padėtis po santuokos nutraukimo taip pat pablogėjo. Ji yra paėmusi dvi paskolas, nes po santuokos nutraukimo reikėjo įsigyti baldus svetainei, vaiko kambariui. Ji turi grÄ Å¾inti skolÄ - 11000 litų, kuriuos pasiskolino, kad galėtų sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ nutraukus santuokÄ .

Jos atlyginimas sumažėjo 300 litų. Vasaros metu ji su dukra renka mėlynes, avietes, rudenį renka grybus, kuriuos parduoda ir taip papildomai užsidirba apie 700 Lt, užsiaugina savų daržovių. Ji studijuoja, stengiasi įgyti specialybę, kad galėtų gauti geriau apmokamÄ darbÄ . IÅ¡Â jos pateiktų prekių įsigijimo dokumentų matosi, kokias iÅ¡laidas Å¡eima turi. Ne visoms iÅ¡laidoms pateisinti ji gali pateikti dokumentus. Dukra labai didelį dėmesį skiria lavinimuisi, mokslui, pateko į TÅ«kstantmečio vaikų konkursÄ .

Kad dukra pasiektų gerų rezultatų, papildomai samdo mokytojus. Už papildomas pamokas reikia mokėti, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nėra. Dukrai reikalingos dantų gydytojo paslaugos, tačiau čekių čia irgi neduoda. Dukra yra be galo jautrus vaikas, dažnai serga. Dukros poreikiams vidutiniÅ¡kai per mėnesį iÅ¡leidžiama apie 400-500 Lt. Be Å¡ių iÅ¡laidų  reikia atidėti lėšų ir tolesniam dukters mokslui, kai baigs gimnazijÄ . Dukters ir tėvo santykiai yra geri, jie bendrauja.

Dukrai reikėjo mikroskopo ir Kalėdoms tėvas jį jai nupirko. IeÅ¡kovo prieÅ¡ mokslo metus duoti 500 Lt yra padėti dukters sÄ skaitoje.  Kad ieÅ¡kovas teiktų iÅ¡laikymÄ Â maisto produktais – nesutinka, nes ji pažįsta ieÅ¡kovÄ ir žino, kad jei su Å¡iuo siÅ«lymu sutiks, tai ieÅ¡kovui bus priežastis iÅ¡ jos pasityčioti. IeÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , siÅ«lė susitarti, kad jis dukros iÅ¡laikymui skirtų   200 litų per mėnesį, tačiau tik norėdamas palengvinti savo padėtį, kad   jo įsiskolinimas  bÅ«tų mažesnis, o realiai tokio iÅ¡laikymo teikti nesirengė. Ji, atsakovė, sutiktų ir su mažesniu iÅ¡laikymo dydžiu – 300 litų per mėnesį, tačiau jai svarbu, kad Å¡iuos pinigus gautų pastoviai.

   Vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad, I. D. gyvena su motina V. D.. I. D. sudarytos geros gyvenimo ir lavinimosi sÄ lygos (b.l.21). Tarnybos atstovė pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad turtinė padėtis pablogėjo ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovės ir atsižvelgiant į tai, atsakovė kelia savo kvalifikacijÄ , ieÅ¡ko bÅ«dų, kaip gauti papildomų lėšų, o ieÅ¡kovas neiÅ¡naudoja visų galimybių ieÅ¡kodamas darbo, iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas neatitiktų nepilnametės I.

D. interesų.    Ieškinys tenkintinas  iš dalies.    I. D., g. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas, L. D. ir V. D. ištuokos liudijimas   patvirtina, kad nepilnametės I. D. yra ieškovas L. D., motina – V. D., tėvai yra išsituokę (b.l. 7,8).     Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-10-01 sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka bendru sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje nurodyta nepilnametės I. D. gyvenamoji vieta nustatyta su motina V.

D., tėvas L. D. įsipareigojo mokėti dukrai I. D. iÅ¡laikymÄ Â periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kas mėnesį nuo 2008-03-01 iki dukros pilnametystės (b.l.3).     IÅ¡ 2010-08-31 ir 2010-09-15 KupiÅ¡kio darbo biržos pažymų matyti, kad L. D. už laikotarpį nuo 2009-01 iki 2010-07 iÅ¡mokėta 6095,75 Lt, 2010-04-29 jam suteiktas bedarbio statusas suteiktas (b.l.5,6). IÅ¡ VÄ® Registrų centas duomenų matyti, kad L. D. asmeninės nuosavybės teisėmis įregistruotas 3.00 ha žemės sklypas (b.l.10-13).

Iš Sodros duomenų matyti, kad L. D. nuo 2009-12-01 iki 2010-12-31 niekur nedirbo (b.l.36). Iš Panevėžio teritorinės darbo biržos 2010-12-15 pažymos apie nedarbo draudimo išmokas matyti, kad L. D. laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-10-31 išmokėta 1300 Lt nedarbo draudimo išmokų.Iš VĮ Kupiškio miškų urėdijos 2010-12-15 pažymos matyti, kad darbo sutartis šioje įmonėje su L. D. nutraukta 2008-12-31 pagal DK 127str.1d., nutraukus darbo sutartį jam tebuvo išmokėta piniginės kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas (b.l.47).

ApžiÅ«rėjus KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â Nr.A2.6-569-649/2009 matyti, kad ieÅ¡kovas 2009-10-27 nubaustas 2000 litų bauda su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu dviejų metų laikotarpiui; teismo paskirtÄ baudÄ L. D. sumokėjo 2009-11-20. IeÅ¡kovo iÅ¡laikymo įskolinimas, ieÅ¡kovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimais sudaro apie 4200 Lt.     IÅ¡ KupiÅ¡kio socialinės globos namų 2010-11-02 pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad V.

D. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis apie 1091 Lt (b.l.26,38). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad V. D. nuosavybės teisėmis įregistruoti: 60,18 kv.m. bendro ploto butas, 15,07 kv.m bendro ploto sandėlis ir 2,7544 ha žemės sklypas (b.l.54-57). Iš Swedbank, AB Panevėžio filialo 2010-12-06 pažymos matyti, kad V. D. 2008-10-01 buvo suteikta 5000 Lt paskola, kurios likutis 2010-12-06 –3196,74 Lt; 2008-05-09 suteiktas 1600 Lt kreditinės fiksuotų įmokų kortelės kredito limitas, 2010-12-06 panaudotas kredito limitas 640,72 Lt (b.l.75).

   Aukščiau išvardintų įrodymų pagrindu ir remiantis šalių paaiškinimais apie jų turtinę padėtį darytina išvada, kad atsakovės, nors ji ir turi kreditinių įsipareigojimų, turtinė padėtis geresnė nei ieškovo. Ieškovo turtinė padėtis po 2008-10-01 priimto teismo sprendimo, kuriuo nustatytas išlaikymas jo nepilnametei mokamas 350 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, sprendimu nutraukus darbo sutartį iš esmės pablogėjo, atsirado išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovė turi daugiau nekilnojamojo turto, gauna pastovias pajamas.

Atsakovės pateiktus įrodymus: 2008-10-31 mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ji iÅ¡ Swedbank sÄ skaitos L. D. pervedė 11000 litų ir 2008-10-04 skolos raÅ¡telį, kuriame nurodyta, kad ji pasiskolino iÅ¡ fizinio asmens 11000 litų butui iÅ¡ L. D. nusipirkti ir įsipareigojo Å¡iÄ skolÄ Â Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013m. spalio mėn., teismas, vertindamas atsakovės turtinę padėtį, atmeta kaip prieÅ¡taringus tarpusavyje ir  nesant duomenų, patvirtinančių, kad juose nurodytos aplinkybės susiję su dabartine atsakovės turtine padėtimi.

   Nustatydamas nepilnametės I. D. poreikius teismas remiasi Å¡iais įrodymais: KupiÅ¡kio muzikos mokyklos 2010-12-20 pažyma ir duomenimis apie fortepijono instrumento programos baigimÄ (b.l.76,78), KupiÅ¡kio L.Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos 2010-12 pažyma ir 2009-2010 m.m. pažymėjimu, iÅ¡ kurių matyti, kad I. D. mokosi Å¡ioje gimnazijoje, pietauja Å¡ios gimnazijos valgykloje, kurioje pietų kaina svyruoja nuo 4,50 Lt iki 5,30 Lt, mokosi labai gerai (b.l.77,79), siuntimais I. D. konsultuoti į gydymo įstaigas, 2010-12-13 iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų, 2010-12-18 kontaktinių lęšių apmokėjimo kvitu, iÅ¡ kurių matyti, kad I.

D. turi sveikatos sutrikimų, dėl skydliaukės, regėjimo, dantų gydymo, reikalingos lėšos sveikatos gerinimui (b.l.80-84), “PZU Lietuva gyvybės draudimas” 2010-12-15 pažyma apie sumokėtas gyvybės draudimo įmokas, iš kurios matyti, kad V. D. yra sudariusi I. D. gyvybės draudimo sutartį ir kas mėnesį moka 36,01 Lt įmokas (b.l.74) bei atsakovės paaiškinimu, kad išlaidos išvardintuose įrodymuose ir kitos išlaidos, kurioms patvirtinti įrodymų pateikti negali,   nepilnametės I.

D. poreikių tenkinimui per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 400-500 litų. Atsakovės nurodytas nepilnametės dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidas teismas laiko protingomis ir pakankamomis sudaryti tinkamoms nepilnametės I. D. gyvenimo, vystymosi ir lavinimosi sÄ lygoms.  Teismas atmeta atsakovės pateiktÄ 2008-08-19 čekį, iÅ¡ kurio matyti, kad už akinius sumokėta 487 Lt, kaip nesusijusį su Å¡ia byla, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos padarytos iki teismo sprendimu nustatant iÅ¡laikymo dydį nepilnametei I.

D., teikiamÄ ieÅ¡kovo. Teismas neanalizuoja ir nevertina atsakovės pateiktų dokumentų apie mokamas komunalines, elektros energijos, telekomunikacijų paslaugas ir  pateiktų pirkinių čekių, kadangi iÅ¡Â Å¡ių dokumentų duomenų  negalima nustatyti, kurios iÅ¡laidos padarytos tenkinant nepilnametės I. D. poreikius (b.l.60-73,85).    Remiantis LR CK 3.201str. 1d. teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė, todėl yra pagrindas mažinti 2008-10-01 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ 350 Lt iÅ¡laikymo dydį, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. Tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ Â sumažinti jo nepilnametei dukrai teikiamÄ Â iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į tėvų bendravimÄ su vaiku, jų skiriamÄ dėmesį dukters sveikatai, mokslui lavinimuisi,  į priežastis, dėl kurių pablogėjo ieÅ¡kovo turtinė padėtis, nepilnametės I.

D. poreikių iÅ¡laidas, tėvų turtinę padėtį, t.y. teismas vadovaujasi CK 3.3 str. 1d. nurodytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, tačiau atsižvelgia į tai, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str.2d.). IeÅ¡kovas yra darbingas, jam suteiktas bedarbio statusas. Tačiau iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad  jo turtinės padėties pablogėjimui įtakos turėjo ir paties ieÅ¡kovo veiksmai: darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva, ieÅ¡kovas siÅ«lomo darbo atsisakė, padarė administracinį teisės pažeidimÄ ir prarado teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams,  taip sumažindamas savo galimybes susirasti kitÄ darbÄ ir teikti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai.

IeÅ¡kovas nevengia savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , su ja bendrauja ir, nemažindamas savo iÅ¡laikymo įsiskolinimo, dukrai duoda pinigų, nuperka reikalingus daiktus, priemones jos lavinimuisi, tačiau atsakovė, gyvendama su dukra,  pastoviai prižiÅ«ri ir auklėja dukrÄ , sudaro jai tinkamas gyventi sÄ lygas (b.l.21), rÅ«pinasi dukters sveikata, mokslu, stengiasi gauti papildomų pajamų, kad sudarytų maksimalias sÄ lygas dukrai lavintis. IeÅ¡kovas mažiau dėmesio skirdamas dukters auklėjimui, jos gyvenimo sÄ lygų gerinimui turi daugiau galimybių ieÅ¡kotis darbo, įsigyti naujų specialybių.  Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant, kad nepilnametės I.

D. poreikių tenkinimo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro apie 500 litų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors atsakovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra geresnė nei ieÅ¡kovo, abu tėvai privalo teikti vienodÄ materialinę paramÄ Â nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti, t.y. po 250 Lt kas mėnesį, todėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-10-01 sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punkte nustatytas L. D. teikimas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai I. D. 350 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, mažintinas iki 250 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2010-09-20 (Å¡alys kitų datų nenurodė).

   Atsakovės argumentai, kad ieškovas dukros išlaikymui privalo teikti pinigines lėšas ne tik reikalingas dukrai išlaikyti iki jos pilnametystės, bet ir lėšas, kurios bus reikalingos dukros mokslui, jai sulaukus pilnametystės, atmestini, kaip nepagrįsti. Įstatymas įpareigoja tėvus vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės, o ne sukaupti lėšas jų ateičiai, kai jie taps pilnamečiai.   Ieškovui suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba (b.l.4),   todėl iš atsakovės proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos:

žyminis mokestis, iÅ¡laidos valstybės garantuojamai antrinei teisinei pagalbai apmokėti ir iÅ¡laidos (b.l.37), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str. 1 d., 99 str. 1 d.).             Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:     IeÅ¡kinį tenkinti  iÅ¡ dalies.    Sumažinti  KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-10-01 sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punkte nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, teikiamÄ Â L.

D. iÅ¡lakyti nepilnametei dukrai I. D., g. (duomenys neskelbtini), 350 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, iki iÅ¡laikymo dydžio teikiamo 250 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2010m. rugsėjo 20d. iki dukters  pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .             Priteisti iÅ¡ V. D. valstybei 66 litus žyminio mokesčio, 150 Lt už valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 12,60 Lt  iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetÄ Â mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įmokos kodas 5630).   Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ teismÄ .

Teisėja                                                                         Irena Pocevičienė