cb3057ca-178a-4f41-bb22-97b5ce850187 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-632-579/2016Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00058-2006-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Giedriaus Endriukaičio ir Algirdo Jaliniausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. D. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2016 m. kovo 14 d. priimtÄ nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, ir n u s t a t ė :

D. D. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2010-06-19 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme (bausmės pabaiga 2019-01-30).Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 14 d. priėmė nutarimÄ Nr. 95-74, kuriuo nutarė nuteistajam D. D. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl D.

D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama daryti iÅ¡vadai, kad jis gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.Nuteistasis D. D. skunde praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis teigia, kad teismo motyvai dėl atlygintos žalos dalies nepagrįsti, iÅ¡ tikrųjų jis yra atlyginęs ne 392,67 Eur, o 800 Eur.

Skundo autorius taip pat pažymi, kad jis anksčiau neteistas, bausmės atlikimo metu yra 11 kartų skatintas už gerÄ elgesį, pagal „OASys“ metodikÄ jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (27 balai), be to, jis vykdo socialiniame reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistojo vertinimu, jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo D. D. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D.

D. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 27 balai. Tačiau, net ir esant Å¡ioms aplinkybėms, vis tik pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri, Å¡iuo atveju atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumÄ ir pavojingumÄ , turi bÅ«ti įtikinanti ir leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir nuteistojo skunde nurodyta nemažai nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių (11 kartų skatintas, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ laisvėje, pasižymi teigiama darbine motyvacija), tačiau, skundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lemiančių jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimÄ , byloje nenustatyta.

Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.Kaip minėta, D. D. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jis iÅ¡klausė naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programas, taip pat dalyvavo asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programoje, tačiau vien tik dalyvavimas minėtoje veikloje, kuri kiekvienam nuteistajam yra privaloma, Å¡iuo konkrečiu atveju nerodo akivaizdžios D.

D. pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Po daugiau nei pusės bausmės laiko atlikimo jam vis dar nustatytas pagrindinis rizikÄ nusikalsti didinantis veiksnys – piktnaudžiavimo alkoholiu problemos. Å ių duomenų įvertinimas, atsižvelgiant į tai, kad D. D. bausmę atlieka už nužudymÄ , padarytÄ apsvaigus nuo alkoholio, yra itin aktualus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis visiÅ¡kai nesistengia Å¡iuo aspektu koreguoti savo elgesio. Jis ne tik kad du kartus buvo baustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimÄ pataisos įstaigoje, kas itin neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, bet ir nelanko jokių elgesio korekcijos programų, skirtų asmenims, turintiems priklausomybę nuo alkoholio ir siekiantiems valdyti su tuo susijusius rizikos veiksnius.

Å iuo aspektu svarbu pažymėti, kad alkoholio vartojimas yra tiesiogiai susijęs su nuteistojo mÄ stymu ir elgesiu. D. D. teigia, kad jis geba save kontroliuoti, tačiau ne visos situacijose, savitvardos praradimas, impulsyvumas ir netinkamų elgesio modelių pasirinkimas siejamas bÅ«tent su alkoholio poveikiu. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir minėtos dvi pasikartojančios nuobaudos už alkoholio vartojimÄ pataisos įstaigoje.Vertinant D. D. pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme atsižvelgtina ir į tai, kad jis be paminėtų drausminių nuobaudų buvo dar devynis kartus baustas už įvairius kitus režimo reikalavimų pažeidimus (paskirtos nuobaudos negalioja).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog, nors nuteistasis buvo 11 kartų baustas drausmine tvarka, tačiau vėliau jis vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo ir savo elgesiu stengėsi įrodyti, kad taisosi. Tačiau iÅ¡ pažymos apie D. D. gautas nuobaudas ir paskatinimus matyti, kad paskutinė drausminė nuobauda nuteistajam paskirta 2015-03-20 (panaikinta 2015-06-22), todėl teigti, kad per tokį trumpÄ laikotarpį (bausmę atlieka nuo 2010-06-19) nuteistojo elgesys iÅ¡ esmės keitėsi teigiama linkme, o ne buvo susijęs su noru save teigiamai charakterizuoti prieÅ¡ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijÄ (praÅ¡ymÄ lygtinai paliesti pateikė 2016-02-17), nėra pagrindo.Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , pažymėtina, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat iÅ¡skirti D.

D. kriminogeniniams artimi veiksniai – žemas iÅ¡silavinimas ir Å¡iuo metu turimi dideli finansiniai įsipareigojimai. Vertinant teismui pateiktÄ medžiagÄ , sutiktina su tuo, kad nuteistojo turimas iÅ¡silavinimas (Å¡iuo metu mokosi 9-oje klasėje, yra įgijęs suvirintojo, Å¡altkalvio, kalvio specialybes) ir galimybė įsidarbinti (planuoja kreiptis į darbo birÅ¾Ä ) kartu su turimais finansiniais įsipareigojimais gali apsunkinti jo sėkmingÄ integracijÄ Ä¯ visuomenę ir darbo rinkÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudarytų pakankamÄ pagrindÄ tikėtis D.

D. teigiamo ir pozityvaus elgesio lygtinio paleidimo laikotarpiu. Todėl skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2016 m. kovo 14 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, paliekama galioti.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo D. D. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas             Evaldas Gražys Teisėjai             Giedrius Endriukaitis              Algirdas Jaliniauskas