cb2fc991-344a-4c4b-a505-c4e1a7da53b4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-10527-843/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09820-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 50.21. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. K. 2013 m. kovo 15 d., apie 22:42 val., bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), paskambino pagalbos telefonu Nr. 112 į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie smurto artimoje aplinkoje faktÄ , nors vėliau policijos pareigÅ«nų buvo nustatyta, kad pagalbos poreikio nebuvo. Taip A. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 18820 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, t. y. policijos pareigÅ«nės A.

T. 2013 m. kovo 15 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2013 m. kovo 15 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. Č., apie 22.44 val., iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), žmona vyrui kelis kartus sudavė per galvÄ , atvykus į vietÄ pasitiko neblaivus pranešėjas A. K. (nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, svirduliavo) ir paaiÅ¡kino, kad jo žmona L. K. jam kelis kartus per galvÄ trenkė virtuviniu kirvuku, tačiau apžiÅ«rėjus vyriÅ¡kio galvÄ jokių sumuÅ¡imo žymių nesimatė, o L.

K. paaiÅ¡kino, kad jos vyras A. K. jau ne vienÄ dienÄ geria ir kaltina jÄ nebÅ«tais dalykais, tyčiojasi iÅ¡ jos, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, L. K. 2013 m. rugpjūčio 19 d. paaiÅ¡kinimu, kompaktiniu disku su garso įraÅ¡u bei paties A. K. 2013 m. rugpjūčio 16 d. paaiÅ¡kinimu. Jis su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. ATPK 18820 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už skambinimÄ pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Bendrojo pagalbos centro telefono paskirtis yra nustatyta Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad bendrasis pagalbos telefono numeris 112 yra Nacionaliniame telefono ryÅ¡io numeracijos plane nurodytas vienas telefono ryÅ¡io numeris, skirtas praneÅ¡ti apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir, jei reikia, iÅ¡kviesti (iÅ¡sikviesti) atitinkamoms pagalbos tarnyboms.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio garso įraÅ¡o, A. K. iÅ¡ tiesų 2013 m. kovo 15 d., apie 22:42 val., skambino Bendrojo pagalbos centro numeriu 112 bei bÅ«damas neblaivus ir neriÅ¡liai kalbėdamas Bendrojo pagalbos centro operatorei pateikė informacijÄ , kad jam žmona du kartus daužė per galvÄ su kirvuku, nurodė, kad nežino, kÄ daryti, nurodė savo adresÄ , Bendrojo pagalbos centro operatorė jam pasiÅ«lė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau vyras atsisakė, tuomet operatorė pranešė, kad atsiųs policijÄ nurodytu adresu.

O kaip matyti iÅ¡ kitų byloje esančių duomenų, policijos pareigÅ«nams atvykus ir patikrinus gautÄ praneÅ¡imÄ buvo nustatyta, kad A. K. pagalbos poreikio nebuvo. Aukščiau paminėtų byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 18820 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – A.

K. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad jo atsakomybę sukinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K. (anksčiau du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , dirba). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau A. K. skirtina Å¡velniausia 18820 straipsnyje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti įspėjimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     AuÅ¡ra Valinskienė