cb2efd2c-d037-423b-be9e-380ed41daa5a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e1-378-344/2020Baudžiamoji byla Nr. e1-378-344/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19699-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aidos Pogojienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „L.“ surinkėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, nustatė: E. J. laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 2 d. 21.00 val. iki 2018 m. gegužės 3 d. 7.30 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendro naudojimo rÅ«sio nerakinamų patalpų, veikdamas kartu su R. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė svetimÄ , K. G. priklausantį turtÄ â€“ 300 eurų vertės dviratį „Extrime“ MTB. Kaltinamasis E. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad R.

J. pažįsta maždaug 4 metus, tačiau artimi draugai nebuvo, susitikdavo tik kartais. 2018 m. gegužės pradžioje, datos ir laiko tiksliai nepamena, ryte, jis su R. J. nuėjo pas jo pažįstamÄ TomÄ , pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino, bet buvusi senoji policija. Tiksliau ne pas jį, bet į jo namo kiemÄ , kur gėrė alų. Trise iÅ¡gėrė 2 litrus alaus. Po to su R. J. išėjo į mikrorajonÄ , kur prie (duomenys neskelbtini) namo susitiko pažįstamÄ E. N., kuris pasiÅ«lė eiti kartu „baliavoti“, ir jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo trečiÄ aukÅ¡tÄ .

Viename iÅ¡ butų, savininko nežino, buvo kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis apie 25-30 metų amžiaus, apie 175-180 cm, stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpų plaukų, jo vardo nepamena. Po kiek laiko atėjo 3-4 nepažįstami vyriÅ¡kiai, kurių neįsidėmėjo. Tame bute jie gėrė degtinę ir alų. Gėrė ilgai, kai tie atėję vyriÅ¡kiai pradėjo sakyti, kad jie yra skolingi pinigų, tačiau už kÄ , nežino, gal už tai, kad gėrė jų degtinę. Vėliau vienas iÅ¡ tų vyriÅ¡kių iÅ¡sivedė R.

J. į koridorių. Kas ten vyko, nežino. Paskui tas pats vyriÅ¡kis pasakė jam ir R. J., kad jie yra skoloje ir gali suktis kaip nori, bet turi turėti pinigų, kokios sumos reikia, nesakė, o gal jis nepamena. Nei jis, nei R. J. pinigų neturėjo, todėl Remigijus pasiÅ«lė pavogti dviratį iÅ¡ namo rÅ«sio, kur gyvena Tomas ir jį pardavus užsidirbti pinigų. Jis sutiko eiti kartu vogti dviratį ir abu nuėjo į (duomenys neskelbtini)., buvusį policijos pastatÄ . Jis pasiliko laukti Račkausko gimnazijos kieme, o R.

J. vienas nuėjo į namÄ , kur gyvena Tomas, ir netrukus sugrįžo, varydamas dviratį. Jis kartu nėjo, nes bijojo, kad nepagautų. R. J. žinojo, kad neužrakintame namo rÅ«syje yra laikomas dviratis, matė, kai jie ryte pas TomÄ gėrė alų. Dviratį nusivarė į butÄ Draugystės g. 4 name, kur tebebuvo tie patys žmonės. Tuo metu buvo po vidurnakčio, gal pirma valanda nakties. Dviratį atidavė tiems vyrams, kurie buvo atėję į butÄ už neva jiems turimÄ skolÄ , nes jie sakė, kad turi kur dviratį parduoti.

Dviratis buvo baltos ir juodos spalvos rėmu, pavadinimo neatsimena. Nei jis, nei R. J. dviračio nepardavė, kur tie vyrai padėjo dviratį, nežino. Jiems su R. J. niekas už dviratį jokių pinigų nedavė. Ä® AnglijÄ jis iÅ¡vyko 2018 m. gegužės viduryje, nes ten gyvena ir dirba. Su R. J. bendravo maždaug 2019 m. vasario pabaigoje, kur Å¡is gyvena, nežino, telefono numerio neturi. Jam Å¡is nesakė, kada planuoja sugrįžti į LietuvÄ . Papildomai E. J. parodė, kad padarytÄ 300 eurų žalÄ dėl pavogto dviračio nukentėjusiajam K.

G. iÅ¡ dalies jau atlygino, tai yra sumokėjo jam 150 eurų, o likusiÄ 150 eurų sumÄ Ä¯sipareigojo atlyginti iki 2020 m. birželio 15 d., ir tikrai tai padarys. Jie su K. G. sudarė susitarimÄ , kuriuo jis padarytÄ Å¾alÄ jam įsipareigojo atlyginti, susitarimo kopijÄ pateikė (2 t., b. l. 69, 71, 73-74, 76). KaltinamojoE. J. kaltė be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais. 2018 m. gegužės 5 d. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas informacinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2018 m. gegužės 3 d., apie 7.30 val., pranešėjas pastebėjo, kad iÅ¡ bendro naudojimo rÅ«sio patalpų, adresu Mažeikiai, M.

Č. g. 8, buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „Extrime“ MBT. Padaryta žala 300 eurų, turtas nedraustas (1 t., b. l. 105-107). 2018 m. gegužės 5 d. K. G. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 3 d., apie 7.30 val., jis pastebėjo, kad iš bendro naudojimo rūsio patalpų, adresu M. Č. g. 8, Mažeikiai, buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „Extrime“ MBT. Padaryta žala 300 eurų, turtas nedraustas (1 t., b. l. 36). 2018 m. gegužės 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste, M.

K. Č. g.

8. Ä® namo rÅ«sį patenkama iÅ¡ vidinės kiemo pusės per duris, kurios atidarytos. RÅ«syje yra laiptai žemyn. Nusileidus laiptais, užėjus už laiptų, deÅ¡inėje yra patalpa, kurioje yra rogės ir lentyna. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų ar objektų nepastebėta (1 t., b. l. 110). Liudytojas K. G. parodė, kad 2016 metais jis nusipirko naudotÄ dviratį „Extrime“ MTB, 21 bėgių, diskiniai stabdžiai, raudonais ratlankiais, priekinė Å¡akė balta, rėmas juodas su nedideliais raudonos spalvos pamarginimais, su baltos spalvos užraÅ¡u „Extrime“, už dviratį sumokėjo 300 eurų.

Keitė padangas į naujas, dviratis buvo kaip naujas. Dviračiu naudojosi visa Å¡eima, jį pastoviai laikydavo namo rÅ«syje bendro naudojimo patalpose, o ne rakinamame sandėliuke. Laukinės rÅ«sio durys nerakinamos. 2018 m. gegužės 2 d., apie 21.00 val., jo posÅ«nis A. R. minėtÄ dviratį pastatė rÅ«syje, bendro naudojimo patalpose, o 2018 m. gegužės 3 d., apie 7.30 val., A. R. susiruošė vykti į darbÄ ir nuėjęs į rÅ«sį neberado dviračio. 2018 m. gegužės 5 d. jis, žiÅ«rėdamas skelbimus „Facebook“, tinklalapyje „Mažeikių skelbimai“ pamatė skelbimÄ , kad už 90 eurų parduodamas dviratis ir savo pavogto dviračio nuotraukÄ .

A. R. susisiekė (jam atrodo, kad susirašė su skelbimÄ Ä¯dėjusiu žmogumi, t. y. G. Å .). TÄ dienÄ , apie 17 val. jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė G. Å . sugyventiniu, nurodė, kad yra Egidijus, ir pasakė, kad dviratį nupirko jo sugyventinė, prašė, kad vakare susitiktų ir Å¡is jam grÄ Å¾ins tÄ dviratį, nes dabar yra iÅ¡vykęs. Jis pasakė, kad buvo policijoje ir jam policininkai pasakė, kad neimtų iÅ¡ niekur savo dviračio. Iki Egidijaus skambučio tÄ pačiÄ dienÄ apie 14.00 val. jis buvo nuvykęs į policijÄ praneÅ¡ti, kad rado skelbimÄ apie jo dviračio pardavimÄ ir tada policininkai jam pasakė, kad jie patys iÅ¡ims dviratį.

Su Egidijumi susitarė susitikti vakare, tačiau Egidijus, kuris turėjo paskambinti, jam neskambino. Apie 21.00 val. pas jį į namus atvyko policininkai ir tada jis parašė pareiÅ¡kimÄ dėl dviračio vagystės. 2018 m. gegužės 2 d. jis matė, kaip pas kaimynÄ T. B. iÅ¡ 4 buto, tiksliau namo kieme, gėrė alkoholį iÅ¡ matymo pažįstami R. J. ir E. J., todėl juos įtaria dviračio vagyste. Be to, G. Å . nurodė A. R., kad pirko dviratį iÅ¡ R. J. ir E. J.. Dėl dviračio vagystės jam padaryta 300 eurų žala.

Jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė byloje reikÅ¡ti civilį ieÅ¡kinį, tÄ teisę suprato, civilį ieÅ¡kinį pateiks artimiausiu metu (1 t., b. l. 117). Papildomos apklausos metu liudytojas K. G. parodė, kad su juo susisiekė įtariamasis E. J. ir 2020 m. gegužės 14 d. atlygino jam pusę padarytos žalos, sumokėjo 150 eurų, o likusiÄ 150 eurų sumÄ Ä¯sipareigojo atlyginti iki 2020 m. birželio 15 d. Jie su E. J. susirašė susitarimÄ , tačiau jis liko pas E. J., todėl jo pateikti negali. Kadangi jam pusę padarytos žalos atlygino, o likusiÄ dalį, tai yra taip pat 150 eurų, įsipareigojo atlyginti, praÅ¡o jo pateikto civilinio ieÅ¡kinio byloje nebenagrinėti (1 t., b. l. 118, 119). 2018 m. liepos 26 d. liudytojas A.

R. parodė, kad jo patėvis K. G. buvo nupirkęs vadinamÄ kalnų dviratį „Extrime“ MTB. Å iuo dviračiu daugiausiai naudojosi jis. Dviratį laikydavo namo rÅ«syje, ne sandėliuke, o bendro naudojimo patalpose, rÅ«sio durys nėra rakinamos. 2018 m. gegužės 2 d., apie 21.00 val., dviratį pastatė namo rÅ«sio bendro naudojimo patalpose, o kitÄ rytÄ apie 7.30 val. dviračio neberado. 2018 m. gegužės 2 d. namo kieme alkoholinius gėrimus gėrė name gyvenantis T. B. ir jo draugai R. J., E. N. ir E. J..

Apie vidurnaktį jie iÅ¡siskirstė, daugiau jokio triukÅ¡mo negirdėjo. 2018 m. gegužės 5 d. patėvis K. G. „Facebook“ tinklapyje „Mažeikių skelbimai“ pamatė skelbimÄ apie parduodamÄ dviratį, tokį pat, kaip buvo pavogtas. Jis parašė skelbimÄ Ä¯dėjusiai moteriai G. Å ., kad nori apžiÅ«rėti dviratį, pasakė, kad dviratis yra jo, ir ji pažadėjo iÅ¡imti skelbimÄ , kad parduoda dviratį. Pasakė, kad vakare susitiks ir ji atiduos dviratį, tačiau tiksliai laiko nesitarė, sakė, kad paraÅ¡ys į „Messenger“ programÄ , bet nebeparašė.

Vėliau ji ir išėmė skelbimÄ . G. Å . tikrai nerašė, kad ji gali parduoti dviratį, telefonu su ja nebendravo, tik susiraÅ¡inėjo per „Messenger“. TÄ dienÄ K. G. paskambino G. Å . draugas, bet kÄ jie kalbėjo, nežino. Po dviračio vagystės jis su R. J. ir E. J. susitikęs nebuvo ir nebendravo, jų daugiau nematė, kur jie dabar yra nežino. Su E. N. yra kalbėjęs po vagystės, bet jis sakė, kad nieko nežino, pats dviračio nevogė, daugiau nieko nesakė ir nenurodė, kas pavogė dviratį (1 t., b. l. 129). 2018 m. gegužės 11 d. liudytoja G.

Å . parodė, kad 2018 m. balandžio 27 d. ji socialiniame tinkle „Facebook“ ir dar kažkokiame tinkle, gal skelbia.lt, įdėjo skelbimÄ , kad ieÅ¡ko pirkti dviratį iki 100 eurų, bet nebuvo nurodžiusi konkrečiai kokį. Praėjus keletui dienų su ja susisiekė vyriÅ¡kis ir pasakė, kad turi parduoti dviratį. Jie susitarė susitikti prie paÅ¡to, Apie 17.30-17.40 val. ji privažiavo prie paÅ¡to, kur prie įėjimo į paÅ¡tÄ atėjo vienas pats jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsaus gymio, beveik be plaukų (kaip nukritę plaukai), kuris buvo iÅ¡gėręs. VyriÅ¡kis pradėjo sakyti, kad dviratis geras, nėra vogtas, o parduoda, nes reikia pinigų iÅ¡gerti.

Ji pasakė, kad mokės 60 eurų. VyriÅ¡kis neturėjo su savimi dviračio, sakė, kad yra namuose ir parodė į namÄ už paÅ¡to, prieÅ¡ais „FaugÄ â€œ. Sutarė, kad jis tuoj atvarys dviratį, o ji palauks. Kiek pamena, vyriÅ¡kis dar parodė dviračio nuotraukas savo telefone, bet jos buvo blogos kokybės, todėl pasakė, kad pirmiausiai nori pažiÅ«rėti, kaip atrodo dviratis, ir tik tada pirks. VyriÅ¡kis sugrįžo gal už kokių 5 minučių, parmynė MTB dviratį. Rėmas buvo juodai raudonas, buvo nulūžusi bėgių perjungimo rankena, stabdžiai neveikė bei cypė grandinė.

ApžiÅ«rėjusi dviratį nusprendė jį pirkti už 60 eurų, nes buvo geri ratai. Po to nuvažiavo pasiimti pinigų ir sugrįžo atgal gal po pusvalandžio. VyriÅ¡kis su dviračiu laukė, padavė pinigus ir pasiėmė dviratį. VyriÅ¡kis buvo vienas, daugiau su juo žmonių nebuvo. VyriÅ¡kis jai garantavo, kad dviratis yra nevogtas, sakė, kad savininkas atmynė dviračiu iÅ¡ kaimo, o dabar girtas miega, todėl jis ir pardavinėja dviratį. Kol ji bendravo su vyriÅ¡kiu, jam visÄ laikÄ kažkas skambinėjo į telefonÄ , kiek girdėjo, kad tÄ Å¾mogų kalbėdamas telefonu vadino „E.“, po to dar sakė „N.“, sakė, kad jis nepergyventų, bet ji nelabai gilinosi į tÄ pokalbį.

Vakare valė tÄ dviratį, nes buvo purvinas, paskui bandė pravažiuoti, bet jis cypė ir girgždėjo, todėl sugalvojo, kad geriau jį parduos ir nusipirks kitÄ , nes tokie dviračiai yra paklausÅ«s. Pagalvojo, kad ji papraÅ¡ys didesnę kainÄ ir dar užsidirbs parduodama. SekančiÄ dienÄ Ä¯dėjo skelbimÄ Ä¯ „Facebook“, kad parduoda tÄ dviratį, ir iÅ¡kart, gal po 5 minučių jai parašė vaikinas sakydamas, kad tai jo dviratis. Vėliau susiskambino, ir Å¡is paaiÅ¡kino, kaip nusipirko tÄ dviratį.

Tas vaikinas pasakė, kad jam svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas pavogė dviratį, ir vagys tegu nuperka jam naujÄ dviratį, sakė, kad jam dviratis nereikalingas, ir ji gali parduoti tÄ dviratį. Prašė tik pasakyti, iÅ¡ ko nupirko dviratį. Ji sakė, kad nežino iÅ¡ ko pirko, tik paminėjo, kad pardavėjas vis minėjo „E. N.“, tada dviračio savininkas dar jos klausė, ar nebuvo E. Sakė, kad nežino. Dar ji paklausė, iÅ¡ kur buvo pavogtas dviratis. Jai dviračio savininkas paaiÅ¡kino, kad E., E. ir dar kažkas gėrė tame name, iÅ¡ kur buvo pavogtas dviratis, o vėliau jis dviračio ir neberado.

Dviračio savininkas sakė, kad dviračio jis nenori, leido jai jį parduoti, minėjo, kad nusipirko naujÄ dviratį, o jai leido parduoti dviratį, kad atgautų pinigus, kuriuos sumokėjo vagims. Po to pokalbio ji vėl įdėjo skelbimÄ â€žFacebook“, kad parduoda dviratį, dabar jau nepamena, kada, ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar kitÄ su ja susisiekė kažkoks vyriÅ¡kis iÅ¡ Å iaulių, o kitÄ dienÄ vyriÅ¡kis atvažiavo ir nusipirko dviratį už 80 eurų. VyriÅ¡kis buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm, stambaus kÅ«no sudėjimo, rudais plaukais, kokiu automobiliu buvo atvažiavęs, nepamena, o be to, neskiria modelių.

Po to jai pradėjo skambinėti dviračio savininkas ir jo patėvis bei aiÅ¡kintis dėl dviračio, kas pavogė dviratį, bet neprašė jiems grÄ Å¾inti dviračio, sakė norintys tik iÅ¡siaiÅ¡kinti vagis. Tuo metu į LietuvÄ buvo sugrįžęs jos sugyventinis E. J., kuris iÅ¡girdęs visÄ tÄ situacijÄ dėl dviračio ir vėliau susitikęs mieste E. N. bei pamatęs su kuo jis eina, suprato, kad dviratį galėjo pavogti R. J. ir E. J., kurių ir klausė, kodėl jie pardavė jai vogtÄ dviratį.

Nežino, ar Å¡ie prisipažino pavogę dviratį. E. N., R. J., E. J. nepažįsta, tik yra girdėjusi, kad Mažeikiuose yra toks E. N.. Dviratį pardavė Å iaulių gyventojui jau žinodama, kad dviratis yra vogtas. Taip ji padarė, nes dviračio savininkas neprašė, nereikalavo, kad jam sugrÄ Å¾intų dviratį, net leido jai parduoti jo dviratį sakydamas, kad vagys jam nupirks kitÄ dviratį ir jam nereikia to pavogto dviračio (1 t., b. l. 129; 131-132). 2018 m. liepos 26 d. liudytojas T. B. parodė, kad E. J., E. N., R.

J. pažįsta, tačiau mažai su jais bendrauja, nėra artimi draugai. Paskutinį kartÄ juos matė, kai kaimynui K. G. iÅ¡ namo rÅ«sio pavogė dviratį. Kokia buvo data bei laikas, kai pas jį atėjo R. J., E. J. ir E. N., nepamena, galėjo bÅ«ti po pietų, visi gėrė alų. KitÄ dienÄ pas jį atėjo K. G. ir pasakė, kad iÅ¡ namo rÅ«sio dingo dviratis. Jis nematė, kada ir kaip bei kas pavogė K. G. dviratį, pats to dviračio nevogė. Kur Å¡iuo metu yra R. J., E. J. nežino, su jais nebebendrauja ir nebėra matęs (1 t., b. l. 150). 2018 m. liepos 13 d. liudytojas E. N. parodė, kad R.

J. jis pažįsta maždaug metus laiko, tačiau su juo nebendrauja ir draugysčių nepalaiko. E. J. pažįsta gal pusmetį, susitikę pasisveikina ir tiek, nebendrauja. 2018 m. gegužės mėnesio pradžioje jis buvo pas draugÄ T. B., dar buvo E. J. ir R. J.. Jie gėrė alų, paskui E. J. ir R. J. išėjo. Po kiek laiko išėjo ir jis, tačiau mieste susitiko minėtus vyrus ir nuėjo pas jo pažįstamÄ Darių, kuris gyvena tame pačiame name kaip ir R. J.. Ten dar atėjo žmonių, gėrė alkoholį.

Jis nulūžo, užmigo, kiek ilgai miegojo, nepamena. Atsibudus bute buvo dar daugiau žmonių, kurių nepažinojo. Jie ateidavo ir vėl iÅ¡eidavo, kadangi buvo girtas, tai nelabai sekė. Praėjus gal 10-20 minučių į butÄ Ä¯Ä—jo R. J. ir E. J. su kažkokiu nepažįstamu vyriÅ¡kiu. R. J. į butÄ Ä¯sivarė dviratį. Kai paklausė iÅ¡ kur gavo dviratį, jam atsakė, kad pasiskolino. Daugiau jo neklausinėjo. Tas nepažįstamas vyriÅ¡kis buvo apie 40-45 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, galva plikai skusta, vardo ir pavardės nežino.

Po to jie vėl visi gėrė tame bute. Kiek pamena, tÄ dviratį iÅ¡ buto iÅ¡varė R. J. ir tas nepažįstamas vyriÅ¡kis plika galva. Dviratis buvo panaÅ¡us į MTB, juodos su balta spalvos, kad dviratis yra vogtas, nežinojo, tik sužinojo, kai jį susiradę policininkai pradėjo apklausinėti dėl dviračio vagystės. TÄ dienÄ kol buvo pas TomÄ B. Č. g. 8 jokio dviračio nematė. Po to susitikęs su R. J. nebuvo, į jo skambučius jis neatsiliepė, Å¡iuo metu nebeturi iÅ¡sisaugojęs jo telefono numerio (1 t., b. l. 148). 2019 m. spalio 12 d. liudytojas E. J. parodė, kad 2018 m. vasarÄ , tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, su draugu A.

M., kuriam apie 46 metai, bei tokiu D., kurio pavardės nežino, kiek žino, abu yra užsienyje vartojo alkoholinius gėrimus pas D. namuose, o paskui išėjo į (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino, kokiame bute buvo, taip pat nežino. Ten eiti sugalvojo D. Atėjus į tÄ bendrabutį bute buvo du jauni vaikinai, apie 20 metų amžiaus, vienas Å¡viesesnis, o kitas Å¡iek tiek tamsesnis. Jis jų nepažįsta. Dar buvo, jei gerai atsimena, E. N. bei dar kažkoks kiek vyresnis vyras, apie 40 metų, miegojo.

Jiems atėjus, jie su tais jaunuoliais pradėjo vartoti alkoholį. Kai baigėsi gėrimai, norėjo dar iÅ¡gerti ir visi pradėjo kalbėti, iÅ¡ kur jiems gauti pinigų gėrimams. Atsimena, kad kai tik jie atėjo į tÄ butÄ , jis matė, kad jame stovi dviratis, kaip jis atrodė, apibÅ«dinti negali, neprisimena. Pamena, kad vienas iÅ¡ tų jaunesnių vaikinų, Å¡viesesnis, pasakė, kad tas dviratis yra jo ir paklausė, kad gal jie žino, kam galėtų tÄ dviratį parduoti, kad gautų pinigų gėrimams.

Tada jis ar jo draugas A. sugalvojo, kad reikia pasiÅ«lyti tÄ dviratį jo sugyventinei G., nes jai kaip tik tuo metu reikėjo dviračio. Kas jai paskambino ir pasiÅ«lė dviratį nusipirkti, jis tikrai neprisimena, tačiau ji sutiko atvažiuoti to dviračio, ir kažkas jai tÄ dviratį nuvarė parduoti. Kas bÅ«tent dviratį pardavė G., jis pasakyti negali, atrodo, kad kažkuris iÅ¡ tų jaunų vaikinų. Jis kaip tik tuo metu, kai G. sutiko dviratį nupirkti, išėjo iki savo mamos, kuri gyvena netoli to (duomenys neskelbtini), pasiimti telefono pakrovėjo, o paskui, kai grįžo atgal į butÄ , jame jau buvo alkoholio.

Kiek jie gavo už dviratį ir kas būtent paėmė pinigus iš G., jis tikrai nežino, taip pat nežino, kas pripirko alkoholinių gėrimų, tačiau, kiek žino, visus tuos už dviratį gautus pinigus jie išleido alkoholiui. Po kokios valandos jie su Andriumi išėjo namo. Kad tas dviratis yra vogtas, jis tikrai nežinojo, kaip jau sakė, tas vaikinas, toks šviesus, sakė, kad tai jo dviratis. Jei būtų žinojęs, kad dviratis vogtas, tikrai nebūtų jo siūlęs savo sugyventinei G., nes niekam nereikalingas vogtas dviratis.

Jis manė, kad galėtų tuos du jaunus vaikinus atpažinti. KitÄ dienÄ kalbėjosi su sugyventine, net supyko ant jos, nes sakė, kad dviratį pardavė pats savininkas, o G. jam pasakė, kad jÄ kviečia į policijÄ ir kad tikrai tas dviratis yra vogtas. Nors dabar dar galvoja, kad gal jau buvo praėjusios kelios dienos po tų jo iÅ¡gertuvių, kai G. jam pasakė, kad tas dviratis yra vogtas, tikrai neprisimena tiksliai kaip ten kas buvo. Paskui gal dar po kelių dienų jis iÅ¡ kažkur sužinojo, kad tas dviratis yra pavogtas iÅ¡ tokio „K.“, tačiau, kas jam tai pasakė, jis tikrai neprisimena, atsimena, kad paskui jis su tuo „K.“ kalbėjosi telefonu, sakė, kad jie nežinojo, kad tas dviratis yra vogtas ir kad toks Å¡viesus jaunuolis sakė, kad tas dviratis yra jo.

KÄ dar jie su tuo „K.“ kalbėjo, jis tiksliai nebeprisimena. O kur tas dviratis liko, kada, kam ir už kiek jį pardavė G., jis net nežino. Paskui jis tų jaunuolių, kurie buvo tame bute, net nebebuvo sutikęs (1 t., b. l. 156-157). 2019 m. liepos 24 d. įtariamasis R. J. parodė, kad dėl dviračio vagystės gali paaiÅ¡kinti, kad tikslios dienos ir laiko neatsimena, bet gali bÅ«ti įtarime nurodyta data ir laikas, tai yra 2018 m. gegužės 2 d., kai, kiek atsimena, nuo ryto susitiko su savo pažįstamu E. J. ir jie nuėjo pas T.

B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Tada trise namo kieme jie iÅ¡gėrė alaus, o paskui jis kartu su Eriku išėjo į mikrorajonÄ . Einant link (duomenys neskelbtini) gatvės, susitiko E. ir D. Å ie jiems pasiÅ«lė eiti atsigerti alaus, jie sutiko ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namÄ , trečiame aukÅ¡te į kažkokį butÄ . Tame bute visi keturi vartojo alkoholinius gėrimus, kiek ilgai prabuvo tame bute, nežino, bet ilgai, ir jis tada tikrai buvo girtas. Po to kas vyko, tiksliai jis nebeprisimena.

Jam atrodo, kad jiems pritrÅ«ko pinigų, ir jie su E. sugalvojo pavogti dviratį. Jis prisiminė, kad, bÅ«nant pas T. Č. gatvėje, matė to namo laiptų aikÅ¡telėje pastatytÄ dviratį ir kažkaip su E. sugalvojo nueiti pažiÅ«rėti to dviračio ir jį pavogti. Nuėjus, E. J. pasiliko jo laukti lauke ir saugoti, kad kas nors neateitų, o jis įėjo į namo vidų pavogti dviračio. Dviratis nebuvo prirakintas, ir jis iÅ¡sivarė, parsivarė į (duomenys neskelbtini) namÄ , jam atrodo, kad į tÄ butÄ pas D., kur ir gėrė.

Atėjo dar vyriÅ¡kių, jie atsinešė dar alkoholio, ir visi vėl gėrė. Dviratį atidavė tiems atėjusiems vyrams. Kur jie tÄ dviratį padėjo, nežino, bet mano, kad pardavė. Bet jie už tÄ dviratį jokių pinigų negavo. Žino, kad tas D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo iÅ¡sikraustė, ir daugiau jo nematė, kur gali gyventi nežino. Labai gailisi, kad pavogė dviratį. Dviratis buvo tokios juodos spalvos. Tikrai pasistengs padarytÄ Å¾alÄ atlyginti (2 t., b. l. 19-20). 2019 m. spalio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytojas E. J. parodė, kad iÅ¡ jam pateiktų atpažinti nuotraukų atpažįsta asmenį pažymėtÄ skaičiumi Nr. 3 (E. J. nuotrauka) kaip tÄ asmenį, apie kurį jis davė parodymus sakydamas, kad jaunuolis buvo tamsiais plaukais, apie 20 metų amžiaus, ir buvo kartu su tuo kitu Å¡viesiu vaikinu, jei neklysta, bÅ«tent Å¡ito vaikino vardas yra E. Jis jį atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 159-161). 2019 m. spalio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytojas E. J. parodė, kad iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų jis atpažįsta asmenį pažymėtÄ numeriu 2 (R.

J. nuotrauka) kaip tÄ asmenį, kuris sakė, kad dviratis priklauso jam. Jis buvo Å¡viesiais trumpais plaukais. Atpažįsta jį iÅ¡ bendrų veido bruožų, jis labai panaÅ¡us į tÄ jaunuolį, apie kurį jis davė parodymus (1 t., b. l. 166-168). Pagal BK 178 straipsnį vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Vagystės esmė – neteisėtas svetimo turto užvaldymas. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti.

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ .? Teismas, įvertinęs įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina E. J. kaltę, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, jis, veikdamas kartu su R.

J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iÅ¡ bendro naudojimo rÅ«sio nerakinamų patalpų pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 300 eurų vertės dviratį „Extrime“ MTB, priklausantį K. G.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamais E. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui abejonių nekyla.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veika baigtinė, kaltinamojo asmenybę – yra jauno amžiaus, neteistas (2 t., b. l. 44-46), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 48-56).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta nubaudžiant jį prokurorės siÅ«loma ir BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausme – laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 78). IÅ¡aiÅ¡kintina kaltinamajam, jog jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 9, 10 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 178 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Kaltinamajam E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

K. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Teisėja Edita Gailienė