cb2ef6f9-9df5-4dfd-83da-e061be83338b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-548-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06356-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. balandžio 2 d. Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Novo Fix Ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PTL veikla“, atstovaujamo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo partneriai“, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novo Fix Ko“ dėl skolos priteisimo.

 Teismas,  n u s t a t ė :  I. Ginčo esmė  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „PTL Veikla“, atstovaujamo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Bankroto administravimo partneriai“, ieÅ¡kinį tenkino ir ieÅ¡kovei BUAB „PTL veikla“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“, iÅ¡ atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ priteisė 13 000,00 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat valstybės naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ priteisė 293,00 Eur žyminio mokesčio bei 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (e. b. l. 20-21).

2. Atsakovė UAB „Novo Fix ko“ pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjui dėl 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; panaikinti 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės BUAB „PTL veikla“, atstovaujamos bankroto administratorės „Bankroto administravimo partneriai“, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Novo Fix Ko“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Nurodė, kad apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ už akių sužinojo tik 2019 m. gruodžio 18 d. nuvykęs į antstolių Dainiaus Å idlausko ir Astos StaniÅ¡auskaitės kontorÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu buvo areÅ¡tuota atsakovės sÄ skaita banke. PraÅ¡o atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių pateikimui, kadangi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t.y., įteikimo bÅ«du, grindžiamu teisine fikcija.

Taip pat nurodė, jog pagal ieÅ¡kovės iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė yra gavusi sÄ skaitoje nurodytas prekes – pastolius, tačiau pastoliai atsakovei buvo perleisti kaip atsiskaitymas už atsakovės atliktus statybos darbus. Å alys ketino pasiraÅ¡yti skolų suderinimo ir tarpusavio vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo aktÄ , tačiau to nepadarė. Nurodė, kad po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo partneriai“ kreipėsi į atsakovę elektroniniu paÅ¡tu info.novofix@gmail.com dėl 466,29 Eur skolos , t.y. skirtumo tarp pastolių, perleistų pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , ir ieÅ¡kovės turėto įsiskolinimo už atsakovės atliktus statybos darbus, sumokėjimo.

Atsakovė Å¡iÄ skolÄ sumokėjo ir buvo įsitikinęs, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė nebėra skolingi viena kitai. Nurodė, kad su iÅ¡ teismo 2018 m. gegužės 14 d. gautu praneÅ¡imu apie nagrinėjamÄ bylÄ nei vienas įmonės darbuotojas nebuvo susipažinęs dėl tuo metu padidėjusios darbo krÅ«vio, tÄ dienÄ buvo gauti dar 4 laiÅ¡kai, į kuriuos reikėjo reaguoti, o kadangi laiÅ¡kas buvo gautas iÅ¡ atsakovės vadovui nepažįstamo asmens, todėl jo peržiÅ«rai nebuvo skirtas prioritetas; atsakovės vadovas tuo pačiu adresu taip pat gaudavo laiÅ¡kus, susijusius su jo asmeniniu dalyvavimo teismo procese.

Taip pat nurodė, kad patikrinęs buhalterinius duomenis bei susiraÅ¡inėjimÄ su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nerado informacijos apie 2019 m. gegužės 6 d. atsakovės sumokėtos arba įskaitytos iÅ¡ kitų mokesčių turėtų permokų 293,00 Eur žyminio mokesčio bei 5,37Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme , tačiau rado 2018 m. rugpjūčio19 d. ir 2019 m. rugsėjo 17 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praneÅ¡imus, kad buvo įvykdytas 294,20 Eur nesumokėtų mokesčių pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2VP-25762-294/2018-08-14 įskaitymas iÅ¡ kitų turėtų permokų (e.b.l. 58-65, 79-82).

4. IeÅ¡kovė BUAB „PTL veikla“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo palikti nenagrinėtÄ ; netenkinus pirmojo praÅ¡ymo atsakovės UAB „Novo fix Ko“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami net keturis kartus trimis skirtingais bÅ«dais: du kartus įmonės registruotos buveinės adresu, atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu bei atsakovės įmonių registro tvarkytojui valstybės įmonei „Registrų centras“ nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu info.novofix@gmail.com. Be to, apie teismo priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovė turėjo sužinoti, kai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 rugsėjo 4 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-11824-934/2018 dėl 293,00 Eur žyminio mokesčio ir 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai.

Dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo nurodė, kad atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 13 000,00 Eur sumai, atsakovė PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytas prekes gavo, sÄ skaitos nustatytu terminu neapmokėjo. Pati atsakovė nurodė, kad ketino su ieÅ¡kove ateityje pasiraÅ¡yti tarpusavio skolų suderinimo ir įskaitymo aktÄ , tačiau to nepadarė. Iki bankroto bylos iÅ¡kovei iÅ¡kėlimo tarpusavio vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas nebuvo atliktas, o po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įskaitymai draudžiami.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų padengusi įsiskolinimÄ . Nurodė, kad vykdomasis raÅ¡tas naujajam kreditoriui D. J. iÅ¡duotas ne 13 000,00 Eur, 12 533,71 Eur sumai dėl to, kad atsakovė, kaip ir pati nurodė, 466,29 Eur sumÄ sumokėjo (e.b.l. 94-107). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 3d. nutartimi (e. b. l. 109-119) netenkino atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti bei atmetė atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

6. Teismas nustatė, kad 2020 m. sausio 28 d. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ buveinės adresas nurodytas – Kalvarijų g. 270-42, Vilnius. Civilinėje byloje Nr. e2-11824-934/2018 atsakovei procesiniai dokumentai siųsti 4 kartus: 2 kartus atsakovės registruotos buveinės adresu – Kalvarijų g. 270-42, Vilnius; 1 kartÄ atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu ir 1 kartÄ elektroninio paÅ¡to adresu info.novofix@gmail.com. IÅ¡ atsakovės pateiktos ekrano nuotraukos matyti, kad 2018 m. gegužės 14 d. atsakovei elektroniniu paÅ¡tu info.novofix@gmail.com buvo siųstas laiÅ¡kas pavadinimu „Teismo praneÅ¡imas“, taip pat neatidarius laiÅ¡ko matosi tekstas:

„Laba die, Informuojame, kada Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. E2-11824-934/20148 pagal ieÅ¡kovės BUAB „PLT VEIKLA“ ieÅ¡kin...“. Teismas taip pat nurodė, kad antstolio patvarkymÄ siųstÄ adresu Kalvarijų g. 270-42, Vilnius, bei elektroninio paÅ¡to adresu info.novofix@gmail.com atsakovė gavo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nenurodė, kodėl nesidomėjo, kokiu pagrindu iÅ¡ atsakovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota 294,20 Eur suma, nenurodė, kad dėl to reiÅ¡kė pretenzijas ar skundus, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė žinojo, kokiu pagrindu iÅ¡ieÅ¡kota suma.

7. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes sprendė, kad atsakovė apie vykstantį teismo procesÄ buvo informuota tinkamai, todėl atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

8. Teismas įvertinęs atsakovės bei ieÅ¡kovės nurodytus argumentus bei pateiktus įrodymus sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ir ieÅ¡kovės 12 533,71 Eur skolÄ atsakovei, taigi nepateikė jokių įrodymų, kad turi galiojantį reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę 12 533,71Eur sumai. Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pateikti įrodymai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturės, byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Atsižvelgęs į tai, kad terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nebuvo atnaujintas ir į kitas nutartyje nurodytas aplinkybes, teismas atmetė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Apeliantė (atsakovė) UAB „Nova Fix Ko“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-4186-545/2020; atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kovės BUAB „PTL veikla“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Novo Fix Ko“ dėl skolos priteisimo atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodo, kad apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ už akių atsakovė sužinojo tik 2019 m. gruodžio 18 d. po to, kai gavo informacijÄ iÅ¡ banko apie tai, kad areÅ¡tuota įmonės sÄ skaita, apie prieÅ¡ atsakovę pradėtÄ teisminį procesÄ nieko nežinojo. Apie tai, kad įmonės elektroninio paÅ¡to adresu 2018 m. gegužės 14 d. buvo gautas teismo praneÅ¡imas apie pradėtÄ teisminį procesÄ sužinojo tik iÅ¡ teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties. Nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika bei atsižvelgiant į tai, kad tik vienas iÅ¡ teismo siųstų praneÅ¡imų pasiekė atsakovę, tačiau dėl savo užimtumo, neatidumo ir teisinių žinių stokos atsakovės vadovas laiku ir tinkamai nesureagavo į praneÅ¡imÄ , mano, kad terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo jį atnaujinti.

11. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentus, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įvyko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas, todėl atsakovės vadovas suvokė, kad grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 466,29 Eur skolÄ ir todėl daugiau jokių skolų ieÅ¡kovei nėra, nes, pasak teismo, šį teiginį paneigia elektroninis laiÅ¡kas. Taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir ieÅ¡kovės 12 533,71 Eur skolÄ atsakovei nepateikė.

Nurodo, kad teismas atsakovės nurodytų aplinkybių neanalizavo, jas ignoravo, tik pakartodamas ieÅ¡kovės atsiliepimo argumentus. Atsakovės elektroninį laiÅ¡kÄ be jokio pagrindo teismas vertino kaip įrodymÄ , kad atsakovės suvokimas dėl taikos sutarties sudarymo suponuoja tam tikrų teisinių žinių buvimÄ . Nurodo, kad atsakovės įmonė nėra didelė, todėl atsakovės vadovas asmeniÅ¡kai sprendžia visus su įmonės veikla susijusius klausimus; jis neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir neturi reikalingų tokiam procesui teisinių žinių, todėl elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡sakytas pasiÅ«lymas dėl taikos, turint omenyje, kad atsakovė buvo įsitikinusi, jog jos skola yra tik 466,29 Eur, traktuotinas tik kaip netinkama forma iÅ¡reikÅ¡tas pageidavimas užbaigti atsiskaitymus.

Nurodo, kad Å¡ias iÅ¡vadas patvirtina tai, kad pai ieÅ¡kovės bankroto administratorė bankroto proceso pradžioje siÅ«lė atsakovei ieÅ¡kovės bankroto byloje pareikÅ¡ti 12 533,71 Eur dydžo kreditorinį reikalavimÄ už statybos darbus ir tik po to, kai paaiÅ¡kėjo, kad egzistuoja prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas, bankroto administratorė ir atsakovės buhalterė galutinai suderino 466,29 Eur skolÄ . Nurodo, kad akivaizdu, jog, priėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovės pastolius pagal PM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , atsakovė kaip ieÅ¡kovės kreditorė priėmė įsipareigojimo atsiskaityti už statybos darbus įvykdymÄ , o ieÅ¡kovė, tokiu bÅ«du atsiskaičiusi už statybos darbus, priėmė prievolės atsiskaityti pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯vykdymÄ ir tokiu bÅ«du pasibaigė ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio prievolės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė neturėjo reikalavimo teisės pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas, todėl teismo iÅ¡vada, kad atsakovės pateikti įrodymai sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturės, yra nepagrįsti.

12. IeÅ¡kovė BUAB „PTL veikla“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4186-545/2020 atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė apie vykstantį teisminį procesÄ buvo informuota tinkamai, kÄ pati patvirtino atskirajame skunde, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimui. Nurodo, kad atsakovės atskirajame skunde nurodomos termino praleidimo priežastys – atsakovės neatidumas ir užimtumas – nelaikytinos svarbiomis.

14. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės atskirojo skundo reikalavimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo spręstinas tik tenkinus atsakovės skundo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taip pat nurodė, kad net ir atnaujinus terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimui, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti priimtas kitoms sprendimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

16. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-11824-934/2018 tenkino ieÅ¡kovės BUAB „PTL veikla“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Novo Fix Ko“ dėl skolos priteisimo. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 28 d. 2018 m. rugsėjo 4 d. byloje iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 293,00 Eur žyminio mokesčio bei 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kuris 2019 m. kovo 12 d. grÄ Å¾intas teismui įvykdytas.

Taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-25762-294/2019 tenkino pareiÅ¡kėjo D. J. praÅ¡ymÄ ir pakeitė ieÅ¡kovę BUAB „PTL veikla“ nauju ieÅ¡kovo D. J. civilinėje byloje Nr. e2-11824-934/2018 bei nutarė D. J. iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-11824-934/2018. Teisme 2019 m. gruodžio 23 d. gautas atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje e2-11824-934/2018.

Teismas 2020 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡nagrinėjo. Bylos duomenimis nustatyta, kad naujasis ieÅ¡kovas D. J. nedalyvavo procese pagal atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, apie atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ informuotas nebuvo, jam nebuvo siunčiama pareiÅ¡kimo kopija su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo, taip pat jis nebuvo informuotas praneÅ¡imu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt apie pareiÅ¡kimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Taip pat Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad BUAB „PTL veikla“ yra išregistruota iš juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

17. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui D. J. nebuvo praneÅ¡ta apie atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-11824-934/2018, kurioje jam yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, dėl ko buvo pažeista CPK 288 str. 1 d. Å is pažeidimas yra esminis, nes sprendimas byloje gali turėti įtakos ieÅ¡kovo teisėms ir pareigoms - pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir sprendimo už akių panaikinimo atveju, bÅ«tų panaikintas ir jo pagrindu D. J. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

18. Be to, kaip minėta, BUAB „PTL veikla“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, kas reiškia, kad juridinis asmuo yra pasibaigęs (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.95 straipsnio 3 dalis). Nuo šio momento, t.y. nuo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, juridinis asmuo nustoja egzistuoti ir praranda CK 2.33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus juridinio asmens požymius.

19. Å iuo atveju procesinės teisės normos pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti - ieÅ¡kovas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) D. J. galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo procesinę pozicijÄ ir pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis tik pirmosios instancijos teisme, kas yra tiesiogiai susiję su sprendžiamo klausimo esmės atskleidimu.

20. Dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais,. Tai reikÅ¡ia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. UAB „Ribenos prekyba“, bylos Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „VaivorykÅ¡tė“ v. UAB „Revinė“,bylos Nr. 3K-3-121/2009; kt.).

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartį naikina (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis) ir pareiÅ¡kimÄ dėl už akių peržiÅ«rėjimo perduoda nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Novo Fix Ko“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėja Jelena Å iÅ¡kina  Â