cb2ead0e-7c05-41c6-bdaa-ba1bce0745cf · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-423-348/2019

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00154-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10

Â

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 8 d.

Kaunas

Â

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarties D. K. administracinio nusižengimo byloje.

Â

Teismas

Â

n u s t a t ė :

Â

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1320-2019, D. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ nubaustas 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Jis nubaustas už tai, kad 2019 m. gegužės 21 d. apie 14:36 val. kelyje Jonava-Å½Ä sliai-Kalniniai-Mijaugonys nuo 4.8 km iki 3 km, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paeiliui padarė KET pažeidimus: lenkė per iÅ¡tisinę linijÄ (KET 3 pr. 1.1.); lenkė per iÅ¡tisinę linijÄ ir KET kelio ženklo Nr. 325 „lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje; lenkė kelio vingyje į kairę (KET kelio ženklo Nr. 114), kur blogas matomumas bei per iÅ¡tisinę linijÄ , KET kelio ženklo Nr. 325 „lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje ir ten, kur pagal KET lenkti draudžiama, t. y. lenkė sankryžoje, kuri pažymėta KET kelio ženklo Nr. 109 „šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, taip sukeldamas grėsmę eismo saugumui.

2. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi D. K. skundÄ dėl Institucijos nutarimo atmetė. Teismas konstatavo, kad Institucijos nutarimas iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo taisyklių ir pagrindų, byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo skirti jam Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę.

3. D. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir neskirti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo arba sutrumpinti jos terminÄ . Skunde apeliantas nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes. Apelianto vertinimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad jis nepripažino savo kaltės dėl padaryto pažeidimo. Teigia, kad sustabdytas pareigÅ«nų jis kaltę iÅ¡ karto pripažino, paaiÅ¡kino padarytų pažeidimų priežastį, kad skubėjo su sužalotu žmogumi, kuriam reikėjo medicininės pagalbos. Policijos pareigÅ«nai leido jam toliau važiuoti. Kai buvo iÅ¡kviestas į komisariatÄ , jam suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo nepasirašė ne dėl to, kad neigė kaltę, bet kad nesutiko su jam skiriama administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti atėmimu 4 mėnesiams. Apeliantas pažymi, kad individualizuojant nuobaudas, reikia labai atidžiai įvertinti pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, ir vadovautis protingumo bei teisingumo principais.

4. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.

Â

Teismas

Â

k o n s t a t u o j a :

Â

5. D. K. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde keliamas apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jo terminÄ . Apygardos teismas patikrina nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ skundo ribose.

7. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. AiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas byloje nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti. Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019 2AT-25-648/2019 ir kt.).

8. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad aplinkybių, leidžiančių D. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nenustatyta. Skiriant jam administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjo asmenybę. Transporto priemonių lenkimas neleistinoje vietoje yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, sÄ lygojantis eismo įvykius su ypač sunkiomis pasekmėmis. D. K. nurodyta aplinkybė, kad jis vežė medicininės pagalbos reikalingÄ asmenį, ir kuriÄ jis praÅ¡o vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančia, net ir pripažinus jÄ Ä¯rodyta, prieÅ¡ingai, visiÅ¡kai nepateisina tokio pavojingo jo elgesio.

9. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apelianto skundÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir argumentuotai pasisakė dėl D. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė jo veiksmuose nenustatyta. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nuoÅ¡irdus kaltininko gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo yra tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, iÅ¡gyvena dėl jo ir pan. Å iuo atveju tokių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. D. K. nurodė, kad atsisakė pasiraÅ¡yti protokole dėl to, kad nesutiko su jam paskirta poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, tačiau administracinio nusižengimo protokole yra iÅ¡dėstyta tik pažeidimo esmė ir padaryti teisės aktų reikalavimų pažeidimai, nuobauda juo neskiriama. D. K. protokole atsisakydamas jį pasiraÅ¡yti pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad skubėjo nuvežti draugo mamÄ Ä¯ ligoninę. Tokie apelianto veiksmai parodo, kad jis nesutiko ne su paskirta nuobauda, tačiau su nustatytais teisės aktų pažeidimais, nes, jo teigimu, toks elgesys yra pateisinamas jo nurodytomis aplinkybėmis. PareiÅ¡kėjas skunde apygardos teismui, kaip ir ankstesniame skunde, nurodo tas pačias aplinkybes, kad sustabdytas policijos pareigÅ«nų jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, paaiÅ¡kino jiems, dėl ko taip vairavo, ir pareigÅ«nai leido jam toliau važiuoti. Kaip teisingai iÅ¡dėstyta skundžiamoje nutartyje, byloje nėra jokių duomenų, kurios patvirtintų Å¡ias apelianto nurodytas aplinkybes. Kauno VPK Jonavos r. PK reagavimo skyriaus virÅ¡ininko 2019 m. gegužės 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime tokios aplinkybės taip pat neužfiksuotos, todėl skundžiamoje nutartyje teismas teisingai konstatavo, kad abejoti pareigÅ«nų pateikta medžiaga bei užfiksuotais duomenimis, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

10. Pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už apelianto padarytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau paminėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias D. K. padaryto nusižengimo pobÅ«dį, nesant nustatyta apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, konstatuoja, kad jam už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirtas mažesnis už vidurkį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – nėra aiÅ¡kiai per griežtas ir atitinka tiek apelianto padaryto nusižengimo pobÅ«dį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl teigti, kad D. K. paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui, nėra pagrindo, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės patiriami praradimai ir nepatogumai yra logiÅ¡ka ir neiÅ¡vengiama teisinės atsakomybės pasekmė.

10. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo įsitikinimu, Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams – laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustojo asmenybę ir yra bÅ«tina bei pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai paliko nepakeistÄ Institucijos 2019 m. birželio 12 d. nutarimÄ . Naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį D. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Â

n u t a r i a :

Â

palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį nepakeistÄ ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Â

Teisėja Svetlana Jurgaitienė