cb2e9502-ff11-46cc-a967-92f7517dfd79 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A662-2802/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01368-2010-4                                       Procesinio sprendimo kategorija 33.2 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,             dalyvaujant pareiškėjo atstovams advokatams Ievai Kubilienei ir Žilvinui Mišeikiui,atsakovo atstovei L.

L.,trečiojo suinteresuoto asmens atstovei A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai (toliau – ir Bendrovė) patikslintu skundu (b. l. 11-38, II t.) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. balandžio 12 d. įsakymÄ Nr. 4-284 „Dėl Pagalbos teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir lėšų grÄ Å¾inimo į valstybės biudžetÄ bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2006 m. gruodžio 22 d.

įsakymo Nr. 4-488 pakeitimo“ (toliau – ir Ä®sakymas) kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2006 m. gruodžio 29 d. tarp Ūkio ministerijos, VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) ir pareiÅ¡kėjo buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė Pagalbos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) dėl pagalbos teikimo projektui „VieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) plėtra ir sveikatingumo centro statyba“ (toliau – ir Projektas). Minėta sutartimi Ūkio ministerija, vadovaudamasi Å«kio ministro 2006 m. gruodžio 22 d.

įsakymu Nr. 4-488 „Dėl paramos projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrÄ jį programavimo dokumentÄ , skyrimo“, įsipareigojo Bendrovei Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis kompensuoti iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų, gaunamų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrÄ jį programavimo dokumentÄ , ir Lietuvos Respublikos bendrojo finansavimo lėšų sutartyje nurodytÄ tinkamų iÅ¡laidų, gautų vykdant ProjektÄ , dalį.

AgentÅ«ra, pasiraÅ¡ydama Sutartį, įsipareigojo tinkamai administruoti ir kontroliuoti ProjektÄ bei vykdyti jo įgyvendinimo priežiÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjas, kaip Projekto vykdytojas, įsipareigojo įgyvendinti ProjektÄ ir naudoti Projektui finansuoti numatytas lėšas taip, kaip nurodyta Sutartyje. Pažymėjo, kad Sutarties 2.2 punkte buvo aptarta, jog Projekto vykdytojui suteikiama iki 1 827 227 Lt pagalba tinkamoms Projekto iÅ¡laidoms kompensuoti, iÅ¡ jų iki 1 341 448,09 Lt (73,41 proc.) - iÅ¡ Europos regioninės plėtros fondo, iki 485 888,91 Lt (26,59 proc.) - iÅ¡ bendrojo finansavimo lėšų.

Nurodė, kad Sutarties 2.9 punkte buvo numatyta, jog Projekto įgyvendinimo pabaiga – 2008 m. rugpjūčio 28 d. PaaiÅ¡kino, kad 2007 m. lapkričio 9 d. Bendrovė ir AgentÅ«ra, vadovaudamosi Sutarties nuostatomis bei 2007 m. liepos 13 d. tarp Ūkio ministerijos ir AgentÅ«ros pasiraÅ¡ytos Sutarties dėl iÅ¡ankstinio pritarimo atskiriems pagalbos / paramos teikimo sutarčių keitimo atvejams 2.1 punktu, pasirašė Sutarties pakeitimo susitarimÄ Nr. 1, kuriuo Å¡alys susitarė pakeisti atitinkamus Sutarties punktus, t. y. pagalbos mokėjimÄ pagal Sutartį iÅ¡skaidyti į tris dalis.

Tarp Bendrovės ir AgentÅ«ros 2008 m. balandžio 9 d. buvo pasiraÅ¡ytas Sutarties pakeitimo susitarimas Nr. 2, kuriuo buvo susitarta Pagalbos mokėjimÄ iÅ¡skaidyti į keturias dalis. 2008 m. rugpjūčio 8 d. tarp AgentÅ«ros ir Projekto vykdytojo pasiraÅ¡ytu Sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 3 buvo susitarta pakeisti Sutarties 2.2 punktÄ , iÅ¡dėstant taip, jog Bendrovei suteikiama iki 1 788 777,50 Lt pagalba tinkamoms Projekto iÅ¡laidoms kompensuoti, iÅ¡ jų iki 1 313 141,56 Lt (73,41 proc.) iÅ¡ Europos regioninės plėtros fondo, iki 475 635,94 Lt (26,59 proc.) - iÅ¡ bendrojo finansavimo lėšų.

Minėtu susitarimu kartu buvo pakeistas Sutarties 4.2.4 punktas, naujai susitariant, jog ketvirtasis mokėjimo praÅ¡ymas pagalbos daliai (paskutinė pagalbos mokėjimo dalis, ne mažesnė kaip 10 procentų pagalbos) iki 1 110 374,12 Lt turi bÅ«ti pateiktas iki 2008 m. rugpjūčio 28 dienos. 2008 m. rugsėjo 10 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir AgentÅ«ros sudarytu Sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 4 Bendrovė ir AgentÅ«ra susitarė pakeisti 2006 m. gruodžio 29 d. Sutartyje numatytÄ Projekto įgyvendinimo pabaigos laikÄ , nurodant, kad Projekto įgyvendinimo pabaiga – 2008 m. spalio 20 d., taip pat Pagalbos mokėjimÄ iÅ¡skaidyti į penkias dalis.

Å iuo susitarimu buvo susitarta pakeisti Sutarties 5.5.20 punktÄ . Tarp pareiÅ¡kėjo ir AgentÅ«ros 2008 m. lapkričio 10 d. sudarytu Sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 5 Bendrovė ir AgentÅ«ra susitarė pakeisti atitinkamus Sutarties punktus, susijusius su Projekto vykdymui skiriamų Pagalbos lėšų dydžiu (Pagalbos dydis ne daugiau kaip 1 750 218,00 Lt neįskaitant PVM), kartu pakeičiant Sutarties 4.2.5 punktÄ . Tvirtino, jog pareiÅ¡kėjas, kaip Projekto vykdytojas, tinkamai vykdė / vykdo ir iki pat Å¡iol įgyvendina ProjektÄ bei laikosi Sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tačiau AgentÅ«ra 2009 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. R4-14982(1.7) „Dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini)“ siÅ«lyti Ūkio ministerijai svarstyti klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo ir pareikalavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inti visas Pagalbos lėšas ir palÅ«kanas, susikaupusias nuo pagalbos lėšų Projekto vykdytojui iÅ¡mokėjimo pradžios iki sprendimo grÄ Å¾inti suteiktÄ pagalbÄ priėmimo, atsižvelgiant į kiekvienais kalendoriniais metais buvusiÄ vidutinę palÅ«kanų normÄ Lietuvoje. 2010 m. kovo 1 d. buvo gautas Ūkio ministerijos 2010 m. vasario 12 d. raÅ¡tas Nr. (19.2-52)-3-818 „Dėl projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų Europos SÄ jungos finansinės paramos panaudojimo pažeidimų“.

Nurodė, kad 2010 m. kovo 1 d., atsižvelgdamas į minėtÄ raÅ¡tÄ , Ūkio ministerijai bei AgentÅ«rai pateikė motyvuotus paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡dėstė visas aplinkybes bei argumentus ir prašė Ūkio ministerijos nenutraukti Sutarties. Tačiau Å«kio ministras Ä®sakymu paaiÅ¡kinimus atmetė ir nutraukė Sutartį, taip pat nustatė, kad Bendrovė per ne ilgesnį kaip 60 kalendorinių dienų nuo minėto įsakymo įsigaliojimo dienos terminÄ privalo grÄ Å¾inti 1 749 405,42 Lt, iÅ¡ jų 1 284 238,49 Lt Europos SÄ jungos finansinės paramos lėšų ir 465 166,93 Lt bendrojo finansavimo lėšų į Ūkio ministerijos biudžetinę sÄ skaitÄ .

Pareiškėjo manymu, buvo pažeisti motyvuotų paaiškinimų išnagrinėjimo ir Įsakymo priėmimo Sutartyje nustatyti terminai, todėl buvo padarytas formalus Sutartyje numatytų procedūrų pažeidimas. Nurodė, kad Įsakymas, kaip teisės aktas, neatitinka jam keliamų reikalavimų, yra nemotyvuotas. Pažymėjo, kad Įsakyme nurodyta, jog ūkio ministras atmeta pareiškėjo paaiškinimus ir nutraukia Sutartį, tačiau nėra nurodomos Bendrovės Ūkio ministerijai bei Agentūrai pateiktų paaiškinimų atmetimo priežastys ir motyvai.

Darė iÅ¡vadÄ , kad Ūkio ministerija, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ nutraukti sutartį, nenagrinėjo paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų, į juos neatsižvelgė. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo 2010 m. balandžio 19 d. gautas 2010 m. balandžio 12 d. Å«kio ministro įsakymas Nr. 4-284 nėra pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar jo įgalioto asmens, taip pat nėra patvirtintas Ūkio ministerijos antspaudu. PareiÅ¡kėjo manymu, vadovautis Ä®sakyme nurodytomis teisės aktų nuostatomis nėra pagrindo.

Nurodė Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių 3, 5.2.1 punktus ir pažymėjo, kad nei AgentÅ«ra, teikdama siÅ«lymÄ ir inicijuodama Sutarties nutraukimÄ , nei Ūkio ministerija, priimdama griežčiausiÄ pagal teisines pasekmes priemonę - nuspręsdama vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paramos teikimo sutartį, nenurodė jokio teisės akto, kurį pažeidus finansinė parama Bendrovei buvo iÅ¡mokėta ir (arba) panaudota.

Nurodė finansų ministro 2004 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1K-033 patvirtintų Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento priemonių ir projektų, finansuojamų įgyvendinant Å¡ias priemones, administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 211.1-211.17, 215.1.2. punktus ir pažymėjo, kad Ä®sakymas priimtas nenurodžius, koks konkretus atvejis sÄ lygojo Sutarties nutraukimo bÅ«tinybę. Tvirtino, kad Ä®sakymas priimtas neatsižvelgus į faktinių aplinkybių visumÄ , netyrus priežasčių, dėl kurių vienas ar kitas AgentÅ«ros pareikÅ¡tas kaltinimas Bendrovei gali bÅ«ti laikomas netinkamu Projekto įgyvendinimu, nemotyvuotai atmetus bet kokius Bendrovės paaiÅ¡kinimus.

Pabrėžė, kad skundžiamo akto priėmimas neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų faktinių aplinkybių, neatsižvelgus į Bendrovės paaiÅ¡kinimus, motyvų dėl jų atmetimo nenurodymas Ä®sakyme akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Ūkio ministerijos misijai. PaaiÅ¡kino, kad vieÅ¡bučio konkurencingumas padidintas investavus Projekto lėšas į naujÄ kondicionavimo sistemÄ esamame vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) komplekso pastate, įrengiant vaikų žaidimų aikÅ¡telę, automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Pažymėjo, kad vertinant, ar Projekto vykdytojas galėjo įtakoti atvykstamojo turizmo skatinimÄ Lietuvoje, ypač Druskininkų savivaldybėje, 2008 m. pabaigoje, reikėtų nagrinėti objektyvias aplinkybes, kurių Projekto vykdytojas negalėjo numatyti paraiÅ¡kos pateikimo metu (kaip tai numatyta Taisyklių 216 p.), ir jų įtakÄ Projekto vykdytojo konkurencingumo didinimui bei atvykstamojo turizmo skatinimui, o tuo pačiu ir Projekto tikslų pasiekimui. Atkreipė dėmesį, kad atvykstamojo turizmo paslaugoms, įskaitant apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose, pridėtinės vertės mokesčio tarifas buvo pakeltas nuo 5 iki 19 proc., t. y. nustatytas standartinis PVM tarifas, kuris 2009 metais buvo dar kartÄ pakeltas iki 21 proc.

Darė iÅ¡vadÄ , kad Bendrovės laikini sunkumai dėl tam tikrų pilnai įgyvendinto projekto eksploatavimo pradžios nesklandumų negali bÅ«ti laikomi pakankamu pagrindu pritaikyti griežčiausiÄ Ä¯manomÄ priemonę - paramos Sutarties su Bendrove nutraukimÄ bei visų suteiktų paramos lėšų, tinkamai panaudotų pagal paskirtį, pareikalavimÄ grÄ Å¾inti. Pažymėjo, kad tokių lėšų Bendrovė neturi, nes ir pati yra investavusi 1 749 405,42 Lt dydžio sumÄ Ä¯ dviejų saugotinų pastatų rekonstrukcijÄ pagal paveldosaugos reikalavimus.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡ie pastatai yra pabaigti rekonstruoti, jie yra kultÅ«ros paveldo objektai, atitinkamų institucijų pripažinti kaip pilnai atitinkantys visas sÄ lygas ir reikalavimus. Nurodė Sutarties PriedÄ Nr. 5 ir pažymėjo, kad Projekto metu Sutartyje numatyti pasiekimai buvo įgyvendinti panaudojus tiek gautas paramos, tiek Projekto vykdytojo lėšas, Projekto rodikliai pasiekti. Projektas buvo įgyvendinamas iÅ¡ gautų Europos SÄ jungos finansinės paramos, bendrojo finansavimo ir Projekto vykdytojo lėšų.

Pagal Sutartį Projekto vykdytojas, iÅ¡ savo lėšų atlikęs atitinkamus Projekte numatytus darbus, teikdavo AgentÅ«rai mokėjimo praÅ¡ymus, o AgentÅ«ra, įvertinusi, ar nurodytos iÅ¡laidos yra tinkamos iÅ¡ dalies (50 proc.) kompensuoti paramos lėšomis, teikdavo paraiÅ¡kas Ūkio ministerijai tvirtinti, dėl ko Projekto vykdytojui iÅ¡ Europos SÄ jungos paramos lėšų buvo kompensuojama dalis jo patirtų iÅ¡laidų vykdant ir įgyvendinant ProjektÄ . Pažymėjo, kad iki pat 2008 metų pabaigos Projekto įgyvendinimo metu jokių Projekto finansavimo problemų nebuvo, visos Projekto iÅ¡laidos buvo dengiamos taip kaip nustatyta Sutartyje bei tokių projektų finansavimo taisyklėse.

Visi darbai, kuriems atlikti buvo praÅ¡oma Europos SÄ jungos paramos, buvo atlikti dar iki 2008 m. lapkričio mėnesio, o minėtiems darbams atlikti panaudotos lėšos buvo pripažintos tinkamomis kompensuoti iÅ¡ Europos SÄ jungos suteiktos paramos lėšų. PaaiÅ¡kino, kad Projekto finansavimo trukdžiai atsirado tik 2008 metų pabaigoje (prieÅ¡ pradedant 11 kambarių eksploatacijÄ reikėjo atlikti smulkius vidaus apdailos darbus ir sutvarkyti gerbÅ«vį, nors Å¡iems darbams atlikti nebuvo praÅ¡oma Europos SÄ jungos paramos), kuomet bankas dėl nesuprantamų priežasčių atsisakė suteikti atitinkamo dydžio paskolÄ Bendrovei.

Pažymėjo, kad dar prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į AB bankÄ â€žHansabankas“ dėl paskolos atitinkamų Projekto darbų atlikimui. Bankas sutiko suteikti pareiÅ¡kėjui paskolÄ tam, kad lėšos bÅ«tų panaudotos Projekto įgyvendinimo darbams atlikti, buvo priimtas banko paskolų komiteto sprendimas, 2005 m. kovo 3 d. AgentÅ«ra gavo patvirtinimÄ iÅ¡ banko, paskolų komiteto sprendimu buvo nutarta patenkinti Bendrovės praÅ¡ymÄ ir suteikti 2 887 670 Lt dydžio paskolÄ .

Nurodė, kad bankas nesilaikė savo įsipareigojimų, t. y nevykdė paskolų komiteto sprendimo ir nepagrįstai nesuteikė paskolos. Dėl tokių banko veiksmų pareiÅ¡kėjas negalėjo Projekto objekte laiku užbaigti smulkių vidaus apdailos darbų, sutvarkyti gerbÅ«vio, kuriems nebuvo teikiama Europos SÄ jungos parama, ir pradėti eksploatuoti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramos lėšomis įrengto turto dalies. Teigė, kad dėl minėtų banko veiksmų pareiÅ¡kėjas pateikė pretenzijÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 2008-2009 metais pareiÅ¡kėjui teko skolintis lėšų iÅ¡ akcininkų bei kitų asmenų. Tiek AgentÅ«ra, tiek Ūkio ministerija buvo informuota apie susidariusiÄ situacijÄ . Nurodė, kad 2009 m. birželio 9 d. buvo surengtas keturÅ¡alis susitikimas, kurio metu pareiÅ¡kėjui faktiÅ¡kai buvo leista toliau vykdyti ProjektÄ , pratęsiant įsipareigojimų pagal Sutartį terminus, įpareigojant Bendrovę iki 2009 m. birželio 26 d. pateikti AgentÅ«rai pasiraÅ¡ytas rangos sutartis darbams, kuriuos atlikus bÅ«tų įvykdyti Sutartyje numatyti įsipareigojimai, bei pateikti dokumentÄ , įrodantį finansinį pajėgumÄ apmokėti už atliktus darbus pagal pasiraÅ¡ytas rangos sutartis.

Tvirtino, kad minėti dokumentai AgentÅ«rai buvo pateikti. PaaiÅ¡kino, kad atitinkamų Projekto darbų atlikimÄ finansavo UAB „Liturimex grupė“ bei fizinis asmuo R. A., paskolindami Projekto įgyvendinimui reikalingas atitinkamo dydžio pinigines lėšas. Pažymėjo, kad Bendrovė užtikrino finansavimÄ , pateikdama ProjektÄ administruojančiai institucijai visus tai patvirtinančius dokumentus, kaip tai buvo numatyta ir 2009 m. birželio 9 d. vykusio keturÅ¡alio susitikimo protokole, o visus minėto susitikimo metu prisiimtus įsipareigojimus įvykdė bei veiklas įgyvendinti / Projekto tikslus pasiekti baigė iki 2009 m. rugsėjo 30 d.Nurodė, kad Projekto metu sukurto turto eksploatacijÄ numatoma pradėti anksčiausiai 2009 m. gruodžio mėnesį - 2010 m. kovo mėnesį.

Teigė, kad tam nebuvo prieÅ¡tarauta, 2009 m. spalio 1 d. buvo pradėti Projekto metu sukurtų naujų paslaugų pardavimai (pastatų eksploatacija). Atkreipė dėmesį, kad Ä®sakyme nurodyta, jog Projekto vykdytojas be AgentÅ«ros raÅ¡ytinio sutikimo įkeitė Europos SÄ jungos lėšomis rekonstruojamÄ turtÄ . Pažymėjo, jog Å¡i nurodyta aplinkybė nepagrįsta ir iÅ¡ dalies neatitinka faktų. PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«rai buvo žinoma, jog projekto finansavimas buvo tik laikinai sutrikdytas bankui nemotyvuotai atsisakius vykdyti savo garantijas ir įsipareigojimus, dėl ko operatyviai buvo surastas kitas Projekto finansavimo Å¡altinis ir apie tai Projekto vykdymÄ administruojanti įstaiga buvo informuota dar 2009 m. kovo mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, kad AgentÅ«ra neprieÅ¡taravo, jog bankui suteikus atitinkamo dydžio paskolos lėšas Projekto įgyvendinimui banko naudai bÅ«tų įkeista atitinkamo sukurto turto dalis, tačiau bankui atsisakius tokiÄ paskolÄ suteikti ir atitinkamÄ finansavimÄ Projektui gavus iÅ¡ kitų Å¡altinių, 2009 m. kovo 27 d. AgentÅ«rai buvo pateiktas Projekto vykdytojo praÅ¡ymas Nr. 09-033 dėl leidimo įkeisti ir apdrausti Projekto metu įsigytÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ kreditoriaus R. A. naudai.

Pažymėjo, kad AgentÅ«ra savo raÅ¡tais pareiÅ¡kėjui nepagrįstai delsė duoti sutikimÄ Ä¯keisti turtÄ kreditoriui (kuriuo bÅ«tų buvęs ir bankas, jei nebÅ«tų atsisakęs suteikti paskolÄ ) - fiziniam asmeniui R. A., kurio suteikta finansinė pagalba buvo naudojama Projekto tęstinumui užtikrinti. Teigė, kad, nedavus sutikimo įkeisti turtÄ , nepagrįstai buvo stabdomas reikalingų lėšų pritraukimas Projekto tęstinumo užtikrinimui ir taip nepagrįstais AgentÅ«ros veiksmais atidedama restauruoto kultÅ«rinio paveldo statusÄ turinčių pastatų komplekso (Projekto objekto) eksploatacijos pradžia, užfiksuota 2009 m. birželio 9 d. keturÅ¡alio susitikimo protokole, bei Projekto metu sukurtų naujų paslaugų pardavimų pradėjimas.

Tvirtino, kad AgentÅ«ra buvo informuota apie tai, jog vietoj banko Projekto finansavimÄ vykdo UAB „Liturimex grupė“ ir fizinis asmuo R. A., 2009 m. rugsėjo 21 d., AgentÅ«rai papraÅ¡ius, buvo pateikta visa praÅ¡oma ir Projekto vykdytojo pagal galimybes teiktina informacija, paskolos sutartis, kurios pagrindu minėti asmenys finansavo tolesnį Projekto vykdymÄ , susitarimas dėl tarpusavio užskaitos bei įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2008 metus, įrodantys paskolos apskaitos faktÄ .

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas, pasiraÅ¡ydamas Sutartį, papildomai užtikrino / garantavo, kad turtas nebus perleistas tam asmeniui, kuriam jis įkeistas. Akcentavo, kad AgentÅ«ra, delsdama ir dėl nežinomų priežasčių nepagrįstai vengdama duoti sutikimÄ dėl įkeitimo, taip paspartinant tinkamÄ Projekto įgyvendinimÄ , sukėlė atitinkamas neigiamas pasekmes (Projekto įgyvendinimo vilkinimas). PareiÅ¡kėjo manymu, dėl to jam negali kilti atsakomybė. Darė iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros neveikimas / delsimas duoti sutikimÄ dėl turto įkeitimo paskolÄ suteikusio asmens naudai bei Bendrovės siekis nesužlugdyti ir užtikrinti tolesnį Projekto vykdymÄ bei tęstinumÄ , sÄ lygojo atitinkamo nekilnojamojo turto - Projekto metu renovuotų pastatų - įkeitimÄ paskolos davėjų R.

A. ir UAB „Liturimex grupė“ naudai, nesulaukus AgentÅ«ros atsakymo ir sutikimo. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu Projekto metu sukurtų pastatų įkeitimas (hipoteka) yra iÅ¡registruotas (panaikintas). Darė iÅ¡vadÄ , kad tariamas Sutarties pažeidimas dar iki Ä®sakymo priėmimo buvo paÅ¡alintas.Pabrėžė, kad viso Projekto įgyvendinimo metu nuolat raÅ¡tu ir žodžiu informavo AgentÅ«rÄ apie Projekto vykdymo metu atsiradusias kliÅ«tis, taip pat apie visas su Projekto vykdymu susijusias aplinkybes, neklaidino ir nesiekė klaidinti AgentÅ«ros, pranešė apie svarbias priežastis, kliudančias vykdyti Projekto veiklas, AgentÅ«ros atstovams visada buvo sudaromos sÄ lygos vietoje susipažinti su Projekto vykdymo eiga bei jo dokumentacija.

Pabrėžė, kad visi darbai, kuriems buvo praÅ¡oma Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramos, buvo užbaigti įgyvendinti iki 2008 m. spalio 20 dienos. Pažymėjo, kad iki pat 2009 m. gegužės mėnesio AgentÅ«ra neturėjo jokių esminių pretenzijų Bendrovei nei dėl jos pateiktos galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, kuri AgentÅ«ros buvo priimta, turinio, nei dėl pasiektų Projekto rodiklių, kÄ patvirtina AgentÅ«ros 2008 m. lapkričio 17 d. praneÅ¡imas Nr. R4-7967(1.10).

Nurodė, kad Sutartyje buvo numatyta, jog pagrindinė AgentÅ«ros funkcija - tinkamai administruoti ir kontroliuoti ProjektÄ bei vykdyti jo įgyvendinimo priežiÅ«rÄ . Darė iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra, kaip ProjektÄ administruojanti bei kontroliuojanti institucija, netinkamai vykdė savo funkcijas, todėl buvo priimtas Ä®sakymas, sukeliantis itin neigiamus padarinius tiek Bendrovei, tiek tretiesiems asmenims. Teigė, kad AgentÅ«ra klaidino ir klaidina Ūkio ministerijÄ , teikdama prieÅ¡taringÄ informacijÄ , susijusiÄ su Projekto įgyvendinimu, t. y. konkrečių Projekto tikslų pasiekimu.

Tvirtino, kad AgentÅ«ra, administruodama ProjektÄ bei teikdama Ūkio ministerijai atitinkamÄ informacijÄ apie Projekto eigÄ , Projekto pasiekimus ir t. t., nuslėpė dalį reikÅ¡mingos informacijos, dėl ko Ūkio ministerija buvo suklaidinta ir dėl to buvo priimtas skundžiamas Ä®sakymas. Atkreipė dėmesį, kad priimant Ä®sakymÄ buvo vadovautasi 2009 m. lapkričio 27 d. AgentÅ«ros siÅ«lymu nutraukti Sutartį ir susigrÄ Å¾inti Europos SÄ jungos paramÄ , prie kurio buvo pridėti tik trys dokumentai.

Darė iÅ¡vadÄ , kad Ūkio ministerijai buvo pateikta subjektyvi, vien tik AgentÅ«ros nepagrįstai suformuota ir ataskaitose iÅ¡dėstyta nuomonė dėl tariamų Sutarties pažeidimų, jos nutraukimo pagrindų ir priežasčių, kartu nepridedant Ūkio ministerijai jokių svarbesnę reikÅ¡mę turinčių pareiÅ¡kėjo Projekto vykdymo metu jai pateiktų dokumentų. PareiÅ¡kėjo manymu, neturėdama objektyvios ir pilnos informacijos, Ūkio ministerija formaliai vadovavosi vien tik AgentÅ«ros nurodytomis aplinkybėmis.

Pabrėžė, kad dauguma AgentÅ«ros nurodytų tariamų Projekto vykdytojo pažeidimų faktiÅ¡kai atsirado bÅ«tent dėl pačios AgentÅ«ros kaltės ir nelankstaus bendradarbiavimo. Atkreipė dėmesį, kad taikant Sutarties 9.3.2 punktÄ reikalinga įvertinti aplinkybes, dėl kurių buvo padaryti tariami pažeidimai, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra Projekto vykdytojo kaltė dėl tokių pasekmių atsiradimo. Kadangi Sutarties 9.3.2 punkte nėra atskleista, kokios aplinkybės lemia sprendimÄ dėl to, kokia lėšų dalis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama Sutarties nutraukimo atveju, pareiÅ¡kėjo manymu, taikant sankcijÄ reikalinga atsižvelgti į bendrai teisėje taikomus principus, kurie sÄ lygoja taikomos sankcijos mastÄ - Projekto įgyvendinimo apimtį, objektyvias aplinkybes, dėtas pastangas, kaltę ir panaÅ¡iai.

Pažymėjo, kad formalaus sprendimo priėmimas ne tik pažeidžia Projekto vykdytojo bei trečiųjų asmenų interesus, tačiau neatitinka ir vieÅ¡ojo intereso. Nurodė Taisyklių 213.1.2 punktÄ , Sutarties 3.2.6 punktÄ , Sutarties PriedÄ Nr. 5, pažymėjo, kad visos pagal Sutartį Projektui skirtos bei iÅ¡mokėtos lėšos buvo įsisavintos tinkamai ir pagal paskirtį, ir darė iÅ¡vadÄ , kad net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, kad Bendrovė pažeidė atitinkamas Sutarties sÄ lygas, iÅ¡ jos negali bÅ«ti reikalaujama grÄ Å¾inti pilnos Paramos lėšų, kurios yra įsisavintos ir tinkamai panaudotos, sumos, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeidžiami proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai.

II. Atsakovas Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija atsiliepimu į skundÄ (b. l. 115-120, II t.) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Sutartis Projekto vykdymo metu buvo keista penkis kartus. Be kitų pakeitimų, buvo pakeista pagalbos suma Projektui, sumažinti projekto rezultatai, pratęstas Projekto įgyvendinimo laikotarpis iki 2008 m. spalio 20 d. Sutarties vykdymo metu Projektui finansuoti pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 1 749 405,42 Lt suma. Nurodė, kad Ūkio ministerija 2009 m. lapkričio 27 d. gavo AgentÅ«ros siÅ«lymÄ , atsižvelgiant į Projekto vykdymo pažeidimus, svarstyti klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo ir pareikalavimo grÄ Å¾inti visas pagalbos lėšas.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, atsakydamas į Ūkio ministerijos 2010 m. vasario 2 d. raÅ¡tÄ Nr. (19-2-52)-3-818, pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuos iÅ¡nagrinėjusi, Ūkio ministerija nusprendė, jog pateikti paaiÅ¡kinimai nėra pagrįsti. Nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundo teiginiu, kad Å«kio ministras Ä®sakymÄ priėmė tik 2010 m. balandžio 12 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui (25 darbo dienoms) nuo pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų gavimo, todėl Ä®sakymas buvo priimtas pažeidžiant Sutartyje numatytus atitinkamo sprendimo priėmimo terminus.

PaaiÅ¡kino, kad Ūkio ministerijoje pareiÅ¡kėjo 2010 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. 10-042 pateikti paaiÅ¡kinimai buvo gauti 2010 m. kovo 3 d. Teigė, kad Sutarties 9.6 punkte nurodytas terminas yra paaiÅ¡kinimų iÅ¡nagrinėjimo, o ne sprendimo priėmimo terminas. Pažymėjo, kad Ä®sakyme, kaip vienas iÅ¡ teisės aktų, kuriuo vadovaudamasi Ūkio ministerija priėmė sprendimÄ , nurodyti Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590, (toliau – ir Paramos grÄ Å¾inimo taisyklės) 5.2.1, 8.1 punktai.

Atkreipė dėmesį, kad Ä®sakymas priimamas atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo 2010 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. 10-042 pateiktus paaiÅ¡kinimus. Tvirtino, kad pareiÅ¡kėjas Sutarties 5.5.1 punkte numatyto Projekto tikslo nepasiekė. Atsižvelgęs į patikrų vietoje rezultatus darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepasiekė dalies projekto nustatytų tikslų: neteikiamos aukÅ¡tos pridėtinės vertės kompleksinės turizmo paslaugos planuotuose įrengti naujuose kambariuose ir restauruotuose pastatuose (duomenys neskelbtini), Druskininkai.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas be AgentÅ«ros raÅ¡ytinio sutikimo įkeitė Europos SÄ jungos lėšomis rekonstruotÄ turtÄ , tuo pažeisdamas Sutarties 3.2.1 punktÄ . Nurodė, kad R. A. yra Bendrovės akcininkas, nors Akcinių bendrovių įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad bendrovė, skolindamasi pinigų iÅ¡ savo akcininkų, neturi teisės įkeisti jiems savo turto. Teigė, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitÄ (2008 m. spalio 20 d.), pateikė AgentÅ«rai klaidingus duomenis apie įvykdytas veiklas, pasiektus projekto tikslus ir uždavinius, rezultatus ir pasiekimus.

Nors pareiÅ¡kėjas galutinėje projekto ataskaitoje nurodė, kad (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, pastatų rekonstrukcijos darbai pilnai užbaigti iki 2008 m. spalio 20 d., 2009 m. rugsėjo 22 d. atliktos neplanuotos patikros vietoje iÅ¡vadose nurodoma, kad pastatuose (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, veikla nevykdoma, nebaigti pastatų vidaus apdailos ir kiti darbai. Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra atsiliepimu į skundÄ (b. l. 44-49, II t.) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigė, kad nagrinėjamu atveju buvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas, vykdydamas ProjektÄ , pažeidė Sutarties 3.2.6 ir 5.5.1 punktus (per sutartyje nustatytÄ terminÄ nebuvo užtikrintas reikiamas projekto finansavimas, neužbaigtos projekto veiklos, nepasiekti numatyti projekto tikslai) bei 3.2.1, 3.2.2, 5.5.3 ir 9.1.2 punktus (neužtikrino projekto tęstinumo (nepradėti projekto metu sukurtų naujų vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) paslaugų pardavimai, nėra pradėti eksploatuoti renovuoti projekto pastatai), nuslėpė informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos tinkamai Sutarties vykdymo kontrolei, nepranešė apie svarbias priežastis, kliudančias vykdyti projekto veiklas (projekto metu sukurtas turtas įkeistas ir iÅ¡nuomotas nesuderinus su AgentÅ«ra, Å¡iuo metu nagrinėjama įmonės restruktÅ«rizavimo byla), todėl darė iÅ¡vadÄ , kad buvo pagrindas pradėti Sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių nustatyta tvarka.

Nurodė Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių 4 punktÄ ir pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi Bendrovei iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ (Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 4 d. nutartimi nutartį paliko nepakeistÄ ). Nurodė, kad, vadovaujantis Gairių pareiÅ¡kėjams (verslumo, verslo ir investicijų plėtros skatinimas), siekiant gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrÄ jį programavimo dokumentÄ , patvirtintÄ Å«kio ministro 2004 m. birželio 11 d.

įsakymu Nr. 4-242 (toliau – ir Gairės pareiÅ¡kėjams) 45 punktu, kiekvienai priemonės remiamų veiklų grupei yra nustatyti specifiniai tikslai ir jie pateikiami pagal atitinkamas Å¡ios priemonės remiamų veiklų grupes. Pažymėjo, kad Gairių pareiÅ¡kėjams 92 punkte yra nustatyti veiklų grupės „Apgyvendinimo, konferencijų ir pramogų objektų kÅ«rimas ir plėtra bei kultÅ«ros ir istorinio paveldo objektų pritaikymas turizmo poreikiams“ tikslai. Darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, po projekto įgyvendinimo nepradėdamas teikti aukÅ¡tos pridėtinės vertės kompleksinių turizmo paslaugų apgyvendinimo ir sveikatingumo srityje ir neįgyvendindamas projekto taip, kaip buvo nurodyta Sutartyje, pažeidė Sutarties 5.5.1 punktÄ .

Pažymėjo, kad nors kai kurie atskiri projekto uždaviniai ir yra pasiekti, tačiau pagrindinis projekto tikslas nepasiektas, pareiškėjas neteikia aukštos pridėtinės vertės kompleksinių turizmo paslaugų apgyvendinimo ir sveikatingumo srityje. Teigė, kad 2009 m. spalio 19 d. įvykęs dailininkų pleneras neįrodo, kad projektas buvo įvykdytas tinkamai. Tvirtino, kad tiek Agentūra, tiek Ūkio ministerija, tiek Finansų ministerija dėjo pastangas, jog projektas būtų įgyvendintas laiku ir taip, kaip numatyta paraiškoje (buvo pratęstas Projekto įgyvendinimo terminas, organizuotas keturšalis pareiškėjo, Agentūros, Finansų ministerijos ir Ūkio ministerijos susitikimas dėl Projekto įgyvendinimo, du kartus inicijuotas Taisyklių pakeitimas dėl projektų veiklų pabaigimo ir projektų tikslų pasiekimo galutinio termino pratęsimo), tačiau pareiškėjas vis tiek nesugebėjo baigti įgyvendinti Projekto ir pasiekti jo tikslo.

PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra su Ūkio ministerija nuolat keičiasi informacija, be to, AgentÅ«ra yra suinteresuota, kad Projektas bÅ«tų įvykdytas tinkamai ir laiku, todėl teigė, kad jai sÄ moningai klaidinti Ūkio ministerijÄ nėra jokio pagrindo. AgentÅ«ros manymu, pareiÅ¡kėjo skunde minėtas dailininkų plenero organizavimas ir planai steigti meno inkubatorių neįrodo, kad pareiÅ¡kėjas pasiekė Projekto tikslÄ ir pradėjo teikti aukÅ¡tos pridėtinės vertės kompleksines turizmo paslaugas apgyvendinimo ir sveikatingumo srityje.

Nepagrįstu laikė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad AgentÅ«ra Ūkio ministerijai neperdavė pareiÅ¡kėjo 2010 m. kovo 17 d. raÅ¡tu Nr. 10-058 pateiktos informacijos apie įkeitimo iÅ¡registravimÄ . Atkreipė dėmesį, kad minėtas raÅ¡tas yra adresuotas tiek AgentÅ«rai, tiek Ūkio ministerijai. III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 24 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismas nurodė Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.217 straipsnio 1, 2, 5 dalis, atkreipė dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-346 ir darė iÅ¡vadÄ , kad kuo yra didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu.

Pažymėjo, kad svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Kadangi iÅ¡ esmės nėra teigiama, jog dėl Sutarties nuostatų, susijusių su projekto metu sukurto turto įkeitimu ir klaidinančios informacijos teikimu, pažeidimu bÅ«tų padaryta esminės žalos Sutarties vykdymui ar jos vykdymo kontrolei, be to, turto įkeitimas yra panaikintas, o apie galutinėje atskaitoje esančius tikrovės neatitinkančius duomenis Å¡alims turėjo bÅ«ti žinoma, teismo teigimu, Sutarties 3.2.1 ir 9.1.2 punktų pažeidimai nebuvo kliÅ«tis po 2008 m. spalio 20 d. vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, Å¡ie pažeidimai nei kiekvienas atskirai, nei abu kartu nebuvo ir nėra pagrindas nutraukti Sutartį.

Tačiau teismas pažymėjo, kad griežtas sÄ lygų, susijusių su Projekto įgyvendinimo laikotarpiu, tikslų ir uždavinių pasiekimu, laikymasis pagal Sutarties nuostatas ir teisės aktus, reglamentuojančius paramos teikimÄ , turi esminės reikÅ¡mės. Nurodė Gairių pareiÅ¡kėjams 137 punktÄ , pagal kurį didžiausias projekto įgyvendinimo laikotarpis negali bÅ«ti ilgesnis kaip 30 mėn. nuo pagalbos sutarties sudarymo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais projekto įgyvendinimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas.

Bet kuriuo atveju galutinis projekto įgyvendinimo terminas negali bÅ«ti vėlesnis kaip 2009 m. birželio 1 d. Atkreipė dėmesį į Gairių pareiÅ¡kėjams 152 punktÄ , numatantį, kad projekto įgyvendinimo laikotarpiu projekto vykdytojas turi įgyvendinti projektÄ bei pasiekti planuotus rezultatus. Nurodė Taisyklių 10 punktÄ , Taisyklių 262-268 punktus, konstatavo, kad projekto rezultatai ir tikslai nebuvo pasiekti, ir darė iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė pažeidė Sutarties 5.5.1, 5.5.3, 9.1.5 punktų nuostatas, kurių laikymasis turi esminės reikÅ¡mės, kadangi iÅ¡laidos, kurios pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus buvo apmokėtos, yra pripažintos nedeklaruotinomis Europos Komisijai.Nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 89 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei Ä®sakymo pagrįstumÄ .

Pažymėjo, kad Ä®sakymas iÅ¡ esmės atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. nurodytas jo tiek faktinis, tiek juridinis pagrindas, taip pat jo priėmimo motyvai. Aplinkybę, kad pasiekti atskiri Projekto rezultatai (modernizuota esamo vieÅ¡bučio kondicionavimo sistema, įrengta lauko vaikų žaidimų aikÅ¡telė), teismas nelaikė reikÅ¡minga, kadangi tokių veiklų baigimu nebuvo pasiekti Projekto tikslai ir uždaviniai (ar jų dalis). IV. PareiÅ¡kėjas UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai apeliaciniu skundu (b. l. 89-104, XVII t.) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.Nurodo ABTÄ® 142 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 48 straipsnio 2 dalį ir pažymi, kad, vadovaujantis Gairėmis pareiÅ¡kėjams, viena iÅ¡ ProjektÄ kontroliuojančių institucijų yra Finansų ministerija.

PaaiÅ¡kina, kad Finansų ministerija teikia Europos Komisijai bendrÄ suvestinę informacijÄ apie tinkamas deklaruoti iÅ¡laidas, turi diskrecijos teisę pakeisti projekto įgyvendinimo taisykles ir nustatyti kitÄ Ä¯gyvendinimo terminÄ , planuoja bei paskirsto projektams teikiamas finansines lėšas. Daro iÅ¡vadÄ , kad Finansų ministerija yra neatsiejamai susijusi su projektams skiriamų valstybės ir Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų administravimu bei paskirstymu. Mano, jog Å¡ioje byloje priimtas teismo sprendimas turi įtakos ir Finansų ministerijos teisėms ir pareigoms, be to Finansų ministerija gali paaiÅ¡kinti su projekto finansavimu susijusias aplinkybes, pateikti paaiÅ¡kinimus dėl Sutarties nutraukimo finansinių pasekmių ir tinkamų iÅ¡laidų Europos Komisijai deklaravimo procedÅ«ros, todėl, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, Finansų ministerija turėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Mano, kad teismas nepagrįstai 2010 m. spalio 12 d. protokoline nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2189-365/2010. Pažymi, kad teismas 2010 m. birželio 1 d. nutartimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Ä®sakymo galiojimÄ . Nurodo ABTÄ® 71 straipsnio 1, 6 dalis ir atkreipia dėmesį, kad Ūkio ministerija po Å¡ios nutarties priėmimo 2010 m. rugpjūčio 26 d., pateikė Finansų ministerijai ataskaitas apie projektų finansavimui skirtų ir iÅ¡mokėtų lėšų pripažinimÄ tinkamomis deklaruoti Europos Komisijai iÅ¡laidomis, į kuriÄ buvo įtrauktas ir Projektas, prie jo nurodant, jog iÅ¡mokėta pagal projektÄ ir pripažinta deklaruotina bendra lėšų suma yra 0,00.

Daro iÅ¡vadÄ , kad Ūkio ministerija, nepaisydama pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių, nusprendė, jog Projekto iÅ¡laidos pripažintinos netinkamomis deklaruoti Europos Komisijai, ir pateikė ataskaitÄ atsakingai Europos SÄ jungos institucijai. Teigia, kad teismas, neatsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Nurodo, kad teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi netenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl liudytojų kvietimo ir apklausos, pažeidė ABTÄ® 57 straipsnio 1, 2 dalis, 81 straipsnį.

Pažymi, kad teismas, pažeisdamas ABTĮ 81 straipsnį, visiškai netyrė ir nepasisakė dėl daugelio pareiškėjo pateiktų duomenų ir įrodymų, kuriuose esančių faktų nepaneigė nei atsakovas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo, pvz., faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, 2009 m. rugsėjo 25 d. kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugsėjo 25 d. tarp pareiškėjo ir VšĮ „Baltijos turizmo fondas“ sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 21 d.

VÅ¡Ä® „Baltijos turizmo fondas“ raÅ¡to (padėkos) Nr. 10A, pareiÅ¡kėjo ir rangovų / subrangovų tarpusavio susiraÅ¡inėjimo medžiagos. Nurodo Taisyklių 213.1.2 punktÄ , Sutarties 3.2.6 punktÄ ir pažymi, kad teismas nepagrįstai nenustatinėjo Ūkio ministerijos ir AgentÅ«ros nurodytų tariamų Sutarties pažeidimų apimties bei masto. Nurodo ABTÄ® 86 straipsnio 2 dalį, atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-416/2009 ir pažymi, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog Projekto tikslas ir uždaviniai faktiÅ¡kai yra pasiekti, atitinkamos Projekto paraiÅ¡koje numatytos paslaugos teikiamos.

Pabrėžia, kad Ä®sakymas yra nemotyvuotas, todėl neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio. Atkreipia dėmesį, kad Ä®sakyme nurodoma, jog Bendrovės paaiÅ¡kinimai atmetami, tačiau nenurodoma, paaiÅ¡kinimų atmetimo priežastys ir motyvai. Daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai nebuvo nagrinėjami, todėl Ä®sakymas nėra pagrįstas. Atkreipia dėmesį, kad Å«kio ministras, priimdamas Ä®sakymÄ , neturėjo Projekto dokumentacijos, kadangi Å¡i buvo iÅ¡imta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Pažymi, kad analogiÅ¡koje situacijoje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. I-940-580/2009 panaikino Å«kio ministro įsakymÄ vien dėl formalių sutarties nutraukimo bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatų pažeidimo. Atkreipia dėmesį, kad nors teismas nurodė, jog bÅ«tina vadovautis CK numatytais kriterijais, vertindamas AgentÅ«ros ir Ūkio ministerijos nurodytus pažeidimus, jais nesivadovavo, t. y. nevertino, ar pažeidimai atitinka CK 6.217 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

Pažymi, kad Projekto tikslas apėmė Projekto uždavinius, kurie faktiÅ¡kai buvo įgyvendinti. Taip pat buvo pasiekti Projekto rezultatai ir pasiekimai. PaaiÅ¡kina, kad 2008 m. spalio 20 d. AgentÅ«rai ir Ūkio ministerijai buvo pateikta galutinė viso projekto įgyvendinimo audituota ataskaita, tačiau Å¡iÄ ataskaitÄ AgentÅ«ra beveik po vienerių metų dėl nesuprantamų priežasčių atmetė. Daro iÅ¡vadÄ , kad dėl tokių neteisėtų AgentÅ«ros veiksmų, buvo pažeisti Bendrovės teisėti lÅ«kesčiai, jog Projektas yra įgyvendintas tinkamai.

Pabrėžia, kad praÅ¡omus dokumentus pateikė nustatytais terminais ir visas projekto veiklas užbaigė, visi projekto rezultatų rodikliai buvo pasiekti Å¡imtu procentu. Pažymi, jog tai įrodo, kad nei AgentÅ«ra, nei Ūkio ministerija neturėjo jokių priekaiÅ¡tų dėl galutinės projekto ataskaitos ir užbaigto projekto metinės ataskaitos. Akcentuoja, kad visi darbai, kuriems atlikti buvo praÅ¡oma Europos SÄ jungos parama, buvo atlikti dar iki 2008 m. lapkričio mėnesio. Minėtiems darbams atlikti panaudotos lėšos buvo pripažintos tinkamomis kompensuoti iÅ¡ Europos SÄ jungos suteiktos paramos lėšų.

Visos projekto iÅ¡laidos, kurių kompensavimui buvo praÅ¡oma paramos, buvo patirtos iki 2008 m. lapkričio mėnesio. Pažymi, kad AgentÅ«ra iki Å¡iol nėra nustačiusi, jog minėtos paramos lėšos bÅ«tų panaudotos netinkamai. Nurodo, kad teismui nenustačius, kada projektas turėjo bÅ«ti pabaigtas, nėra galimybės nustatyti, ar projektas yra pabaigtas, jei taip – kada buvo pabaigtas. Nurodo Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 21 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 4 dalies 6 punktÄ , kuriame nurodyta, kokių rÅ«Å¡ių apgyvendinimo paslaugų veiklai bÅ«tinas leidimas-higienos pasas, ir pažymi, kad apgyvendinimo paslaugų, kaip tai numatyta Turizmo įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje, Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra.

Daro iÅ¡vadÄ , kad jokių papildomų procedÅ«rų, sertifikatų ir pan. apgyvendinimo paslaugoms restauruotose vilose ir konferencijų centre teikti galiojantys teisės aktai nenumato. Atkreipia dėmesį, kad Alytaus visuomenės sveikatos centro 2010 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tas Nr. R1-11-246 „Dėl informacijos pateikimo“, Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus 2010 m. gruodžio 17 d. patikrinimo aktas Nr. PA-11-172 patvirtina, jog jokių pažeidimų, teikdama trumpalaikės vilų nuomos paslaugas, Bendrovė nepadarė, bei kad nėra iÅ¡duoti leidimai-higienos pasai vieÅ¡bučių veiklai.

Atkreipia dėmesį, kad Druskininkų miesto kultÅ«ros ir istorinio paveldo objektai – vilos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra restauruotos ir priimtos tvarkomųjų paveldosaugos darbų priėmimo komisijos. Daro iÅ¡vadÄ , kad yra patenkintas svarbus vieÅ¡asis Druskininkų miesto interesas – iÅ¡saugotas ir atkurtas istorinis ir kultÅ«rinis miesto paveldas. Pažymi, kad nei paraiÅ¡koje, nei Sutartyje, nei kituose dokumentuose nebuvo numatyta per kiek laiko minėti pastatai privalo bÅ«ti pripažintini tinkamais naudoti Statybos įstatymo nustatyta tvarka.

Mano, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, vilų kadastrinių matavimų bylos, medžiaga apie pastatų naudojimÄ dailininkų plenerui patvirtina, jog faktiÅ¡kai kultÅ«ros ir istorinio paveldo objektai yra pritaikyti turizmo poreikiams. Pažymi, kad higienos leidimo-paso teikti paslaugas restauruotoje vilose bei statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos iÅ¡vados buvimas ar nebuvimas Ä®sakyme nebuvo nurodomas kaip faktinis pagrindas Sutarčiai nutraukti. Daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie klausimai nėra bylos nagrinėjimo dalykas.

Atkreipia dėmesį, kad nei Agentūra, nei Ūkio ministerija iki Sutarties nutraukimo neprašė Bendrovės pateikti higienos paso-leidimo ar kitų dokumentų, susijusių, su restauruotų statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedūrų iniciavimu. Paaiškina, kad negalėjo ir negali kreiptis dėl komisijos pastatų pripažinimo tinkamais naudoti sudarymo, nes iš darbus atlikusių generalinio rangovo ir subrangovų negali gauti statybos darbų žurnalų, reikalingų siekiant atlikti atitinkamas statybos užbaigimo procedūras.

Mano, kad teismas pažeidė bendruosius protingumo, teisingumo, proporcingumo principus, nes Projektui skirtos ir iÅ¡mokėtos lėšos buvo įsisavintos tinkamai bei pagal paskirtį, todėl net jei bÅ«tų pripažinta, kad Bendrovė pažeidė Sutarties sÄ lygas, iÅ¡ jos negali bÅ«ti reikalaujama grÄ Å¾inti visas paramos lėšas. PareiÅ¡kėjo manymu, net ir nustačius formalius Sutarties pažeidimus, kurių pagrindu Sutartis turėtų bÅ«ti nutraukta, nėra pagrįsta reikalauti iÅ¡ Bendrovės grÄ Å¾inti visÄ gautos paramos sumÄ .

Nurodo Sutarties 9.3, 9.5 punktus ir paaiÅ¡kina, jog AgentÅ«ros siÅ«lymas nutraukti Sutartį Ūkio ministerijai buvo pateiktas 2009 m. lapkričio 27 d., tačiau Ūkio ministerija atitinkamÄ sprendimÄ dėl AgentÅ«ros siÅ«lymo priėmė tik 2010 m. vasario 12 d. Nurodo Sutarties 9.5 punktÄ ir atkreipia dėmesį, kad Å«kio ministras Ä®sakymÄ priėmė tik 2010 m. balandžio 12 d. Teigia, kad Ä®sakymas priimtas remiantis prielaidomis ir nepatikrinus tikrosios faktinės situacijos. Pažymi, kad buvo apribota pareiÅ¡kėjo teisė teikti paaiÅ¡kinimus Ūkio ministerijos organizuotame posėdyje dėl Sutarties nutraukimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 139-151, XVII t.) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Mano, kad teismo sprendimas neturi jokios įtakos Finansų ministerijos teisėms ir pareigoms, pažymi, kad Ä®sakymas priimtas dėl triÅ¡alės Sutarties nutraukimo, kurios Å¡alimi Finansų ministerija nebuvo, ir daro iÅ¡vadÄ , kad įtraukti Finansų ministerijÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu nėra pagrindo.

Kadangi teismas visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes galėjo nustatyti nagrinėjamoje byloje, AgentÅ«ros manymu, bylos sustabdymas remiantis ABTÄ® 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu nebÅ«tų pagrįstas. Nurodo Gairių dėl struktÅ«rinių fondų paramos (2000-2006 m.) teikimo pabaigos, patvirtintų Europos Komisijos 2006 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. COM(2006)3424 7 skyrių ir pažymi, jog tai, kad Finansų ministerija iÅ¡braukė pareiÅ¡kėjo pagal Sutartį vykdomÄ ProjektÄ iÅ¡ galutinės ataskaitos ir galutinio mokėjimo paraiÅ¡kos Europos Komisijai, nereiÅ¡kia, jog nėra vykdoma Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis sustabdyti Ä®sakymo galiojimÄ .

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokias reikÅ¡mingas aplinkybes, neužfiksuotas raÅ¡ytiniais įrodymais, paliudytų liudytojai. Atkreipia dėmesį, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2010 m. rugsėjo 8 d., todėl jis negali patvirtinti, kad visos Projekto veiklos buvo baigtos ir Projekto tikslai bei uždaviniai pasiekti iki Projekto pabaigos (2008 m. spalio 20 d.) ar iki Taisyklėse nustatyto galutinio termino (2009 m. birželio 30 d., o gavus tarpinės ir įgyvendinančiosios institucijų leidimÄ â€“ iki 2009 m. gruodžio 15 d.).

Nurodo, kad minėtas dokumentas negali patvirtinti pastato pripažinimo tinkamu naudoti ir jo tinkamumo naudoti. Pažymi, kad byloje nekilo ginčas dėl iÅ¡mokėtų lėšų panaudojimo, atkreipia dėmesį, kad tai nebuvo Sutarties nutraukimo priežastis, ir daro iÅ¡vadÄ , kad teismas teisėtai atsisakė skirti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ ekspertizę. Nurodo, kad faktinis pastato eksploatavimas, nepripažinus jo tinkamu naudoti ir negavus atitinkamų leidimų, negali bÅ«ti laikomas teisėtu Projekto tikslų ir uždavinių, rezultatų pasiekimo įrodymu.

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie nustatytus pažeidimus AgentÅ«ros 2009 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu Nr. R4-15335(1.10), Ūkio ministerijos 2010 m. vasario 12 d. raÅ¡tu Nr. (19.2-52)-3-818, todėl turėjo galimybę kreiptis į teismÄ , siekiant tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus. Mano, kad pareiÅ¡kėjo nurodytame Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-940-580/2009 bylos aplinkybės skiriasi nuo Å¡ios bylos aplinkybių.

Pažymi, kad dauguma dokumentų AgentÅ«rai buvo teikiami 3 egzemplioriais, pažeidimų tyrimas vyko po dokumentų paėmimo, AgentÅ«ra kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl leidimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo dokumentais ir 2009 m. birželio 4 d. su jais susipažino, prieÅ¡ atlikdama patikras pasiėmė mokėjimo praÅ¡ymus iÅ¡ Ūkio ministerijos, be to, visi dokumentai yra skenuojami ir saugomi AgentÅ«ros dokumentų saugojimo bei StruktÅ«rinių ir Sanglaudos fondų valdymo ir priežiÅ«ros informacinėje sistemoje.

Atkreipia dėmesį, kad atliekant pažeidimo tyrimÄ buvo remiamasi ne vien iki dokumentų paėmimo momento turima informacija. Pažymi, kad Projekto tikslo nepasiekimas buvo tik viena iÅ¡ Sutarties nutraukimo priežasčių. Nurodo Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 21 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 4 dalies 6 punktÄ , Lietuvos higienos normos HN 118:202 „Apgyvendinimo paslaugų saugos sveikatai reikalavimai“ 21 punktÄ , Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį, 2 straipsnio 3 dalį, statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 5 punktÄ , statybos techninio reglamento 1.01.01:2005 „KultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų reglamentai“ 5-7 punktus ir pažymi, kad, remiantis Valstybinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Leidimų-higienos pasų registru, Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjui nėra iÅ¡duoti leidimai-higienos pasai jokiai veiklai.

Atkreipia dėmesį, kad Sutartis buvo pasiraÅ¡yta dėl vieÅ¡bučio ir sveikatingumo paslaugų teikimo veiklos, jokių vilų ar konferencijų centrų paslaugų teikimas nebuvo numatytas nei paraiÅ¡koje, nei Sutartyje. Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registre pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti kaip Laboratorija ir Sanatorija. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas klaidingÄ informacijÄ , negali turėti teisėtų lÅ«kesčių, kad, paaiÅ¡kėjus, jog jis teikė klaidingÄ informacijÄ , tai nebus pagrindas atmesti ataskaitÄ .

PaaiÅ¡kina, jog tam, kad Sutartis bÅ«tų įvykdyta, nepakanka panaudoti paramos lėšas, bÅ«tina prisidėti prie Projekto savo lėšomis ir pasiekti Projekto tikslus, uždavinius bei rodiklius. Pabrėžia, kad nebuvo pasiekti Projekto rezultatai (pasiekimai), Projekto tikslas teikti aukÅ¡tos pridėtinės vertės kompleksines turizmo paslaugas apgyvendinimo ir sveikatingumo srityje, tuo padidinant vieÅ¡bučio konkurencingumÄ bei skatinant atvykstamÄ jį turizmÄ Lietuvoje, ypač Druskininkų savivaldybėje.

Teigia, kad neįmanoma paskaičiuoti, kiek tikslo yra pasiekta ar nepasiekta nepradėjus teikti aukÅ¡tos pridėtinės vertės kompleksinių turizmo paslaugų restauruotuose pastatuose. Nurodo, kad Sutartyje nėra numatyta galimybė mažinti finansavimo dalį nepasiekus tikslo. Pažymi, kad, jei iki iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti laikotarpio pabaigos, nurodytos Taisyklių 10 punkte, negali bÅ«ti įgyvendintos viso projekto veiklos ir pasiekti visi paramos sutartyje nustatyti projekto tikslai ir (ar) uždaviniai, paramos sutartis turi bÅ«ti nutraukiama Taisyklių VI skyriaus ketvirtajame skirsnyje nustatyta tvarka ir, vadovaujantis Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių nuostatomis, turi bÅ«ti susigrÄ Å¾intos visos iÅ¡mokėtos paramos lėšos.

Pabrėžia, kad situacijos pasikeitimas nuo Taisyklių 10, 262, 263 punktuose nustatytų terminų iki Ä®sakymo priėmimo negali turėti jokios teisinės reikÅ¡mės. Atsakovas Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 160-176, XVII t.) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti.Mano, kad Finansų ministerija nėra institucija, kuri planuoja projektams teikiamas finansines lėšas, paskirsto projektams teikiamas finansines lėšas, kadangi Å¡ių funkcijų vykdymas priskirtas Ūkio ministerijai.

Teigia, kad Å¡i byla bei byla, dėl kurios nagrinėjimo praÅ¡oma stabdyti bylÄ , gali bÅ«ti nagrinėjamos atskirai, kadangi skiriasi abiejų bylų nagrinėjimo objektas, ginčo dalykas, Å¡alys. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokie byloje Nr. I-2189-365/2010 bus nustatyti faktai ir aplinkybės, kurių nenustačius negali bÅ«ti nagrinėjama Å¡i byla. Teigia, jog tai, kad Ūkio ministerija teikė Finansų ministerijai informacijÄ , kuriÄ privalo pateikti Finansų ministerijai pagal galiojančius teisės aktus dėl tinkamų deklaruoti iÅ¡laidų Europos Komisijai, ir nenurodė prie tinkamų deklaruoti iÅ¡laidų, susijusių su Projektu, nelaikytina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 1 d. nutarties nevykdymu.

Pažymi, kad, atsižvelgiant į minėtÄ teismo nutartį, apeliantui nėra skaičiuojami delspinigiai, kol vyksta teisminis ginčas. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokias neužfiksuotas raÅ¡ytiniais įrodymais aplinkybes galėtų patvirtinti liudytojai. Mano, kad teismas sprendime neturi pasisakyti dėl visų byloje pateiktų įrodymų. Atkreipia dėmesį į teismo 2010 m. lapkričio 15 d. protokolÄ , kuriame nurodyta, jog tiriamas faktinių aplinkybių protokolas. Mano, kad byloje nekyla klausimų, reikalaujančių specialių žinių, todėl ekspertizės skirti nereikia.

Pažymi, kad byloje nėra ginčijamas gautos paramos sumos panaudojimas ne pagal paskirtį, nėra kilęs klausimas dėl buhalterinės apskaitos bei atliktų darbų vertinimo. Nurodo, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje reikalaujama nurodyti skundžiamo įsakymo priėmimo motyvus, o ne pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų atmetimo motyvus. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai buvo nagrinėti Ūkio ministerijos darbo grupėje. Dėl Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos paimtų su projektu susijusių dokumentų palaiko AgentÅ«ros atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus.

Teigia, kad tarp AgentÅ«ros, Ūkio ministerijos ir pareiÅ¡kėjo susiklostė valdžios ir pavaldumo, o ne civiliniai teisiniai santykiai. Pabrėžia, kad AgentÅ«ra veikia kaip valstybės įpareigotas asmuo, kuriam pavesta kontroliuoti valstybės ir Europos SÄ jungos lėšų panaudojimÄ . Daro iÅ¡vadÄ , kad paramos sutartis yra administracinė sutartis, kurioje nėra teisinio pariteto, bÅ«dingo civiliniams teisiniams santykiams. Pažymi, kad net ir nusprendus sutarčiai taikyti Civilinį kodeksÄ , CK 6.217 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais.

Daro iÅ¡vadÄ , kad net ir nesant esminio sutarties pažeidimo, bet esant Å¡alių susitarimui dėl sutarties nutraukimo pagrindų, ji gali bÅ«ti nutraukta. Mano, kad pareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai laikytini esminiais. PaaiÅ¡kina, kad Projekto rezultatai yra sudėtinė numatomų Projekto pasiekimų dalis. Nurodo, kad Taisyklės nustato bendras taisykles visiems projektams, o konkrečias datas Projektui nustato Gairės pareiÅ¡kėjams ir Sutartis. Pažymi, kad Ūkio ministerija negalėjo turėti priekaiÅ¡tų galutinei ataskaitai, kadangi jos neturėjo (galutinė ataskaita teikiama AgentÅ«rai, o ne Ūkio ministerijai).

Pabrėžia, jog tam, kad projektas bÅ«tų tinkamai įgyvendintas, neužtenka panaudoti paramos lėšas, turi bÅ«ti įgyvendintos projekto veiklos, pasiekti projekto rezultatai, uždaviniai, tikslai, pareiÅ¡kėjas privalo laikytis sutarties sÄ lygų, joje numatytų pareigų. Teigia, kad Sutarties 9.6 punkte nurodytas terminas yra paaiÅ¡kinimų iÅ¡nagrinėjimo, o ne sprendimo priėmimo terminas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: V. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Å«kio ministro 2010 m. balandžio 12 d.

įsakymo Nr. 4-284 „Dėl pagalbos teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir lėšų grÄ Å¾inimo į valstybės biudžetÄ bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 4-488 pakeitimo“ (b. l. 29-30, I t.) teisėtumo ir pagrįstumo. Minėtu įsakymu, be kita ko, atmesti pareiÅ¡kėjo pateikti paaiÅ¡kinimai ir nutraukta tarp pareiÅ¡kėjo, Ūkio ministerijos ir AgentÅ«ros sudaryta Sutartis (b. l. 31-45, I t.), atsižvelgiant į Sutarties 3.2.1, 5.5.1, 5.5.3, 5.5.20, 5.5.21, 9.1.2 ir 9.1.5 punktus bei į tai, kad Bendrovė, vykdydama Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis remiamÄ projektÄ â€žVieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) plėtra ir sveikatingumo centro statyba“, nepasiekė projekto tikslo – „teikti aukÅ¡tos pridėtinės vertės kompleksines turizmo paslaugas apgyvendinimo ir sveikatingumo srityse, tuo padidinant vieÅ¡bučio konkurencingumÄ bei skatinant atvykstamÄ jį turizmÄ Lietuvoje, ypač Druskininkų savivaldybėje“, neįgyvendino projekto, kaip numatyta Sutarties 5.5.1 punkte, be AgentÅ«ros raÅ¡ytinio sutikimo įkeitė Europos SÄ jungos lėšomis rekonstruojamÄ turtÄ bei teikė klaidinančiÄ informacijÄ â€“ 2008 m. spalio 20 d. pateiktoje Projekto galutinėje įgyvendinimo ataskaitoje nurodė, kad „iki 2008 m. spalio 20 d. buvo baigti pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Druskininkai, rekonstrukcijos darbai, pasiekti kiti projekte numatyti rezultatai“.

Finansų ministro 2004 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1K-033 patvirtintų Lietuvos 2004–2006 m. bendrojo programavimo dokumento (BPD) priemonių ir projektų, finansuojamų įgyvendinant Å¡ias priemones, administravimo ir finansavimo taisyklių 10 punkte nurodyta, kad visos projektų, kuriems įgyvendinti skiriama parama, veiklos turi bÅ«ti įgyvendintos. Jei parama projektui neapima visų numatomų tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, likusios tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalies finansavimÄ turi užtikrinti projekto vykdytojas.

Ūkio ministro 2004 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-242 patvirtintų Gairių pareiÅ¡kėjams (verslumo, verslo ir investicijų plėtros skatinimas), siekiant gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrÄ jį programavimo dokumentÄ 152 punkte numatyta, kad projekto įgyvendinimo laikotarpiu projekto vykdytojas turi įgyvendinti projektÄ ir pasiekti planuotus rezultatus.Sutarties 3.2.6, 5.1 punktais Bendrovė įsipareigojo siekti 2004 m. vasario 17 d. sudarytoje ParaiÅ¡koje Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinei paramai gauti (toliau ir ParaiÅ¡ka) (b. l. 127-183, III t.) numatytų rezultatų, įgyvendinti projektÄ nepažeidžiant Sutarties ir Gairių pareiÅ¡kėjams nuostatų.

Sutarties 5.5.1 punktu Bendrovė įsipareigojo laikantis Projekto tikslų ir uždavinių, įgyvendinti ProjektÄ taip, kaip apraÅ¡yta Projekte (paraiÅ¡ka Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitoje vertinimo metu pateiktoje informacijoje. Projekto tikslas numatytas ParaiÅ¡kos A dalies 6.3 punkte – teikti aukÅ¡tos pridėtinės vertės kompleksines turizmo paslaugas apgyvendinimo ir sveikatingumo srityse, tuo padidinant vieÅ¡bučio konkurencingumÄ bei skatinant atvykstamÄ jį turizmÄ Lietuvoje, ypač Druskininkų savivaldybėje (b. l. 131, III t.).

Taigi, pasiraÅ¡ydamas Sutartį, pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įgyvendinti ProjektÄ , laikydamasis Projekto tikslų ir uždavinių, įgyvendinti projektÄ taip, kaip apraÅ¡yta Projekte ir kitoje vertinimo metu pateiktoje informacijoje.Taisyklių 262 punkte nustatyta, kad, jei iki iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti laikotarpio pabaigos, nurodytos Taisyklių 10 punkte, negali bÅ«ti įgyvendintos visos projekto veiklos ir pasiekti visi paramos sutartyje nustatyti projekto tikslai ir (ar) uždaviniai, paramos sutartis nutraukiama Taisyklių VI skyriaus ketvirtajame skirsnyje nustatyta tvarka.

Visos projekto, dėl kurio užbaigimo po iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti laikotarpio pabaigos tarpinė institucija arba įgyvendinančioji institucija priėmė Taisyklių 262 punkte nurodytÄ sprendimÄ , veiklos turi bÅ«ti baigtos įgyvendinti, visi paramos sutartyje nustatyti projekto tikslai ir (ar) uždaviniai turi bÅ«ti pasiekti, už paramos lėšų panaudojimÄ turi bÅ«ti atsiskaityta (pateikti, patikrinti ir patvirtinti galutinio mokėjimo praÅ¡ymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita) ne vėliau kaip iki 2009 m. rugsėjo 30 d., iÅ¡skyrus projektus, finansuojamus įgyvendinant Lietuvos 2004–2006 m. bendrojo programavimo dokumento trečiojo prioriteto 1 priemonę ir Lietuvos 2004–2006 m. bendrojo programavimo dokumento ketvirtojo prioriteto 1 ir 4 priemones, – Å¡ių projektų veiklos turi bÅ«ti baigtos įgyvendinti, visi paramos sutartyje nustatyti projekto tikslai ir (ar) uždaviniai turi bÅ«ti pasiekti, už paramos lėšų panaudojimÄ turi bÅ«ti atsiskaityta (pateikti, patikrinti ir patvirtinti galutinio mokėjimo praÅ¡ymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita) ne vėliau kaip iki 2009 m. gruodžio 15 d.

Kaip matyti iÅ¡ Gairių pareiÅ¡kėjams preambulės ir 92 punkto, Projektas buvo finansuojamas įgyvendinant Lietuvos 2004–2006 m. bendrojo programavimo dokumento trečiojo prioriteto 1 priemonę „Tiesioginė parama verslui“, todėl, pagal minėtas Taisyklių nuostatas, visi Sutartyje nustatyti projekto tikslai ir (ar) uždaviniai turėjo bÅ«ti pasiekti, už paramos lėšų panaudojimÄ turėjo bÅ«ti atsiskaityta ne vėliau kaip iki 2009 m. gruodžio 15 d. Taisyklių 215.1.2 punkte įtvirtinta, kad tarpinė institucija, gavusi vienÄ iÅ¡ Taisyklių 213 punkte nurodytų įgyvendinančiosios institucijos pasiÅ«lymų, nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų iÅ¡nagrinėja šį pasiÅ«lymÄ ir priima sprendimÄ nutraukti paramos sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas paramos lėšas.

Ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojusios Gairių pareiÅ¡kėjams redakcijos 148 punktas įtvirtino AgentÅ«ros teisę inicijuoti pagalbos teikimo sustabdymÄ arba nutraukimÄ ir (arba) reikalauti grÄ Å¾inti visÄ arba dalį suteiktos pagalbos ir (arba) siÅ«lyti Ūkio ministerijai priimti sprendimÄ dėl projekto vykdytojui suteiktos pagalbos arba jos dalies grÄ Å¾inimo, kai projekto vykdytojas neįvykdė arba netinkamai įvykdė tam tikrus įsipareigojimus.Finansų ministro 2009 m. spalio 13 d. įsakymu Nr. 1K-366 patvirtintų Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramos teikimo pagal Lietuvos 2004–2006 metų bendrojo programavimo dokumentÄ užbaigimo taisyklių 4 punkte įtvirtinta, jog projektai, finansuojami įgyvendinant Lietuvos 2004–2006 metų bendrojo programavimo dokumento priemones, turi bÅ«ti baigti įgyvendinti Taisyklėse nustatyta tvarka ir terminais.

Jei iki iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti laikotarpio pabaigos, nurodytos Taisyklių 10 punkte, negali bÅ«ti įgyvendintos visos projekto veiklos ir pasiekti visi paramos sutartyje nustatyti projekto tikslai ir (ar) uždaviniai, paramos sutartis nutraukiama Taisyklių VI skyriaus ketvirtajame skirsnyje nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus Taisyklių X skyriuje, – projektų, kuriuos tarpinės arba įgyvendinančiosios institucijos sprendimu leista baigti įgyvendinti projekto vykdytojo ir (ar) partnerio (-ių) lėšomis, veiklos turi bÅ«ti baigtos įgyvendinti, visi paramos sutartyje nustatyti projekto tikslai ir (ar) uždaviniai turi bÅ«ti pasiekti, už paramos lėšų panaudojimÄ turi bÅ«ti atsiskaityta iki Taisyklių 263 punkte nurodytos datos.Pažymėtina, kad ParaiÅ¡kos A dalies 6.3 punkte nurodyta, jog projekto rezultatai bus pasiekti įgyvendinus visas projekte numatytas veiklas.

Projekto rezultatai nebÅ«tų pasiekti, jei nebÅ«tų įgyvendintos numatytos projekto veiklos (ParaiÅ¡kos B dalies 5.2 p.). ParaiÅ¡kos B dalies 5.19 punkte nurodyta, kad numatytos atlikti projekto veiklos yra bÅ«tinos projekto rezultatams pasiekti. Projekto rezultatų pasiekimas lems projekto įgyvendinimo pasekmes (ParaiÅ¡kos B dalies 5.2 p.).Apeliantas nesutinka su viena iÅ¡ Ä®sakyme nurodytų Sutarties nutraukimo priežasčių – tvirtina, kad pasiekė projekto tikslÄ teikti aukÅ¡tos pridėtinės vertės kompleksines turizmo paslaugas apgyvendinimo ir sveikatingumo srityse, tuo padidinant vieÅ¡bučio konkurencingumÄ bei skatinant atvykstamÄ jį turizmÄ Lietuvoje, ypač Druskininkų savivaldybėje.

Taip pat pabrėžia, kad įgyvendino visas projekte numatytas veiklas, todėl pasiekė projekto rezultatus. Šiuos pareiškėjo teiginius paneigia byloje esantys įrodymai, visų pirma, Agentūros atlikti patikrinimai projekto įgyvendinimo vietoje, kurių metu buvo rasti neatitikimai Sutarčiai, konstatuotas veiklų neatlikimas ir rezultatų nepasiekimas. Pažymėtina, kad pareiškėjo akcentuojamas faktinių aplinkybių protokolas (b. l. 18-19, XVI t.) surašytas tik 2010 m. rugsėjo 8 d., todėl nepatvirtina, kad projektas buvo įgyvendintas laikantis teisės aktų ir Sutarties nuostatų iki projekto įgyvendinimo pabaigos.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Sutartis buvo pasirašyta ir po pakeitimų išliko dėl viešbučio paslaugų teikimo veiklos. Paraiškoje akcentuojama viešbučio plėtra, o ne vilų ar konferencijų centrų paslaugų teikimas. Nekilnojamojo turto registre pastatai (duomenys neskelbtini) įregistruoti kaip Laboratorija ir Sanatorija (b. l. 91-94, XVI t.). Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija apelianto teiginį, kad apgyvendinimo paslaugoms restauruotose vilose ir konferencijų centre teikti teisės aktai nenumato jokių papildomų procedūrų, laiko nagrinėjamu atveju neturinčiu reikšmės. Byloje nėra ginčo, kad statiniai nebuvo pripažinti tinkamais naudoti.

Tai patvirtina minėtas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 91-94, XVI t.), Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (169-192, XVI t.). Atkreiptinas dėmesys į byloje esantį Alytaus visuomenės sveikatos centro Druskininkų skyriaus 2010 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tÄ Nr. R1-11-241 (b. l. 5, XVII t.), kuriuo AgentÅ«ra informuota apie 2010 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini), Druskininkai, atliktÄ operatyviÄ jÄ kontrolę, kurios metu nustatyta, kad pastatai nėra priduoti nustatyta tvarka Valstybinei statybos komisijai, leidimas-higienos pasas vieÅ¡bučių veiklai nėra iÅ¡duotas.

PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantis Valstybinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Leidimų-higienos pasų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 6-7, XVII t.). Esant Å¡iai aplinkybei vieÅ¡bučių paslaugų veikla minėtuose statiniuose negalėjo bÅ«ti vykdoma, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad projekto metu sukurti objektai pradėti eksploatuoti 2009 m. spalio 1 d. nėra pagrįsti. Tokios aplinkybės patvirtina Ä®sakyme nustatytų Sutarties 5.5.1, 5.5.3 punktų pažeidimų faktÄ .

Šio fakto nepaneigia ir pareiškėjo akcentuojama aplinkybė, kad buvo pasiekta dalis Projekto rezultatų, kadangi modernizuotos esamo viešbučio korpuso kondicionavimo sistemos, įrengta lauko vaikų žaidimų aikštelė (Paraiškos A dalies 6.3, 7.1 p.) nėra Projekto tikslų ir uždavinių, kuriems buvo skirta pagalba, įgyvendinimas. Atkreiptinas dėmesys, kad išlaidos, kurios buvo apmokėtos pagal pareiškėjo pateiktus mokėjimo prašymus Taisyklių nustatyta tvarka, buvo pripažintos nedeklaruotinomis Europos Komisijai.

Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, esant Å¡ioms aplinkybėms, Sutarties 9.1.5 punkte įtvirtinta AgentÅ«ros ir / ar Ūkio ministerijos teisė inicijuoti pagalbos teikimo sustabdymÄ arba nutraukimÄ , ir Ūkio ministerijai suteikta galimybė priimti sprendimÄ dėl Projekto vykdytojui suteiktos pagalbos arba jos dalies grÄ Å¾inimo, kai Projekto vykdytojas nukrypo nuo Projekto uždavinių, tikslų arba Sutarties patvirtintų Projekto iÅ¡laidų, nustojo vykdyti ProjektÄ arba negali įgyvendinti Projekto pagal visÄ numatytÄ jo apimtį, buvo įgyvendinta tinkamai.

Bylos medžiaga patvirtina, kad iki Taisyklių 262 punkte nustatyto termino pabaigos Projekto veiklos nebuvo įgyvendintos, todėl nebuvo pasiektas ir Ä®sakyme nurodytas Projekto tikslas teikti aukÅ¡tos pridėtinės vertės kompleksines turizmo paslaugas apgyvendinimo ir sveikatingumo srityse, tuo padidinant vieÅ¡bučio konkurencingumÄ bei skatinant atvykstamÄ jį turizmÄ Lietuvoje, ypač Druskininkų savivaldybėje.Nors pareiÅ¡kėjo nurodytame Sutarties 3.2.6 punkte numatyta, kad, nepasiekus paraiÅ¡koje numatytų rezultatų, paramos dydis gali bÅ«ti mažinamas atitinkama suma, Sutartyje finansavimo dalies mažinimo galimybė nepasiekus tikslo nėra numatyta.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatyta, jog nebuvo pasiektas Projekto tikslas - teikti aukÅ¡tos pridėtinės vertės kompleksines turizmo paslaugas apgyvendinimo ir sveikatingumo srityje, tuo padidinant vieÅ¡bučio konkurencingumÄ bei skatinant atvykstamÄ jį turizmÄ Lietuvoje, ypač Druskininkų savivaldybėje. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į procesinės teisės normų pažeidimus nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog administracinis aktas gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu tik tuo atveju, jei teismas konstatuoja, jog jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

NežymÅ«s, neesminiai atitinkamo individualaus akto priėmimo procedÅ«ros pažeidimai, kurie neturi jokios įtakos sprendimo pagrįstumui, teismų praktikoje paprastai nelaikomi pagrindu pripažinti sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinti ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A14-416/2005; Nr. A6-2202/2006; Nr. A11-435/2007; Nr. A502-341/2009; Nr. A662-902/2010 ir kt.).Apelianto manymu, Ä®sakymas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Pažymėtina, kad ministerijos, atlikdamos įstatymų leidėjo jų kompetencijai priskirtas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas ir priimdamos atitinkamus individualius teisės aktus, be kita ko, turi vadovautis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis. Å io įstatymo 8 straipsnis nustato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009 ir kt.). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.

Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008).

Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentÄ dėl Ä®sakymo neatitikimo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms, kadangi skundžiamas individualus administracinis aktas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, Ä®sakyme nurodyti konstatuoti pažeidimai, iÅ¡vardintos teisės aktų, Sutarties nuostatos, kuriomis vadovaujantis priimtas Ä®sakymas, jame aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos pareigos, nurodyta akto apskundimo tvarka. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai atkreipia dėmesį į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-940-580/2009, kadangi Å¡ios ir nagrinėjamos bylų aplinkybės skiriasi.

Pareiškėjo minimoje byloje buvo konstatuota, jog nebuvo rinkta ar surinkta medžiaga dėl visų pažeidimų, pareiškėjui sutarties nutraukimo pagrindas ir aplinkybės nebuvo žinomos. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas buvo informuotas apie nustatytus pažeidimus ir ankstesniais nei Įsakymas dokumentais (Agentūros 2009 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. R4-15335(1.10), Ūkio ministerijos 2010 m. vasario 12 d. raštu Nr. (19.2-52)-3-818). Tai, kad su projektu susijusi dalis dokumentų originalų pažeidimų tyrimo ir Įsakymo priėmimo metu buvo paimti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, teisėjų kolegijos nuomone, nepatvirtina, kad Įsakyme nurodyti pažeidimai buvo konstatuoti nesurinkus visų reikiamų įrodymų ir jų visapusiškai neįvertinus.

Kaip teisingai atkreipia dėmesį AgentÅ«ra atsiliepime į apeliacinį skundÄ , dauguma dokumentų buvo teikiami trimis kopijomis, AgentÅ«ra 2009 m. birželio 4 d. susipažino su ikiteisminio tyrimo dokumentais (b. l. 154, XVII t.), prašė pareiÅ¡kėjo pateikti papildomÄ informacijÄ , rinko medžiagÄ ir po minėtų dokumentų paėmimo vykdydama projekto administravimo veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu Ä®sakymu nutraukta Sutartis, sudaryta tarp pareiÅ¡kėjo, Ūkio ministerijos ir AgentÅ«ros.

Finansų ministerija nėra Å¡ios Sutarties Å¡alimi, Taisyklės neįtvirtino Å¡iai institucijai teisės priimti sprendimus dėl projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos termino pratęsimo ar Sutarties nutraukimo. Finansų ministerija taip pat nėra atsakinga už Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento 3.1 priemonės administravimÄ (Vyriausybės 2001 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 649 patvirtintų Institucijų, atsakingų už Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų, skirtų įgyvendinti, administravimÄ , atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklių 4 p.), nėra atsakinga už projektų įgyvendinimui skiriamo finansavimo paskirstymÄ (Taisyklių 108 p.).

PareiÅ¡kėjas nenurodė, kodėl bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos Finansų ministerijos teisėms ar pareigoms. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentÄ dėl Finansų ministerijos įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTÄ® 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys.

Tai reiÅ¡kia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas bÅ«tų neįmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad tarp Å¡ios bylos ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtos administracinės bylos Nr. Ik-2189-365/2010 egzistavo prejudicinis ryÅ¡ys, įpareigojantis teismÄ sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta minėta administracinė byla.

PareiÅ¡kėjo nurodomoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl AgentÅ«ros 2009 m. lapkričio 27 d. raÅ¡to Nr R4-14982(1.7) „Dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini)“, adresuoto Ūkio ministerijos Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos koordinavimo departamentui, kuriuo pasiÅ«lyta svarstyti klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo ir pareikalavimo grÄ Å¾inti visas pagalbos lėšas ir nurodytas palÅ«kanas. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo nurodytÄ administracinę bylÄ apeliacine tvarka ir 2011 m. birželio 6 d. priėmė nutartį Nr. A525-1499/2011, kurioje nurodė, kad ginčijamas aktas yra rekomendacinio pobÅ«džio, nesukeliantis pareiÅ¡kėjui jokių teisinio pobÅ«džio pasekmių.

Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų vertinama, kad tokiame AgentÅ«ros siÅ«lyme nurodyti pagrindai sudarys pagrindÄ nutraukti Sutartį, jie, kaip ir siÅ«lymo turinys, bus atitinkamai įvertinti tuo atveju, jeigu kils ginčas dėl atitinkamo Ūkio ministerijos sprendimo nutraukti Sutartį. Atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pareiÅ¡kėjo nurodomos administracinės bylos yra susijusios, nėra jokių įrodymų, kad Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimui svarbios aplinkybės negali bÅ«ti nustatytos ir įvertintos neiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo nurodomos administracinės bylos.

Darytina iÅ¡vada, kad pagrindo stabdyti bylÄ , vadovaujantis ABTÄ® 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nebuvo, pirmosios instancijos teismas 2010 m. spalio 12 d. posėdyje teisingai nusprendė, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama neįsiteisėjus sprendimui pareiÅ¡kėjo minimoje administracinėje byloje (b. l. 55, XVI t.).Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnis 1 dalis nustato, kad teismo priimtas sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Ä®rodinėjimo dalykÄ administracinėje byloje sudarančios aplinkybės nustatomos teismui tiriant ir vertinant įrodymus Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal šį įstatymÄ Ä¯rodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (ABTÄ® 57 str.1 d.). Minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (ABTÄ® 57 str.2 d.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje yra suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad jog jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi bylÄ nagrinėjantis teismas nėra saistomas Å¡alių pozicijos dėl atitinkamų įrodymų byloje įrodomosios vertės, sÄ sajumo, leistinumo, pakankamumo.

Ä®rodymus teismas vertina pagal pirmiau aptartas (ABTÄ® 57 str.6 d.) įrodymų vertinimo taisykles. Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 2 dalis, be kita ko, nustato, kad priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos. Remdamasis minėtu teisiniu reguliavimu bylÄ nagrinėjantis teismas pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ bylos baigiamajame procesiniame akte turi pateikti savo motyvuotas iÅ¡vadas, ar atitinkamais įrodymais grindžiamos faktinės aplinkybės yra nustatytos, ar nenustatytos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ , kad sprendimÄ nemotyvuotu galima laikyti tik tais atvejais, kai neatsakyta į visus pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tus pagrindinius reikalavimus, kai sprendime iÅ¡ viso nėra motyvuojamosios dalies arba iÅ¡ jos neaiÅ¡ku kokiais įrodymais ir teisės aktais remiantis prieita prie iÅ¡vadų, pateiktų sprendimo rezoliucinėje dalyje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008; 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009; 2009 m.lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡ esmės pagal įrodymų vertinimo taisykles pagrindė savo iÅ¡vadas. Apeliantas, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ABTÄ® 57 straipsnio 1, 2 dalis, 81 straipsnį, nenurodė, kokias aplinkybes, kurių negalima nustatyti byloje esančiais įrodymais, patvirtintų Bendrovės praÅ¡omi apklausti liudytojai. Apelianto nurodomi dokumentai nepatvirtina, kad nustatytu laiku buvo pasiektas projekto tikslas teikti aukÅ¡tos pridėtinės vertės kompleksines turizmo paslaugas apgyvendinimo ir sveikatingumo srityse, tuo padidinant vieÅ¡bučio konkurencingumÄ bei skatinant atvykstamÄ jį turizmÄ Lietuvoje, ypač Druskininkų savivaldybėje, taip pat ir kitais aspektais nepaneigia remiantis byloje esančių įrodymų visuma teismo konstatuoto Ä®sakymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Be to, atkreiptinas dėmesys į pirmosios instancijos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. protokolÄ , kuriame tarp iÅ¡vardijamos tiriamos raÅ¡ytinės bylos medžiagos nurodytas ir pareiÅ¡kėjo minimas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b. l. 105, XVI t.). Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nekilo ginčas dėl klausimų, kuriais pareiÅ¡kėjas reikalavo eksperto iÅ¡vados, todėl pirmosios instancijos teismas atsisakė skirti ekspertizę teisėtai.Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumÄ vertino pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnyje nustatytas taisykles, ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus aiÅ¡kino ir taikė teisingai, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai apeliacinis skundas netenkinamas.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjai         Audrius Bakaveckas Laimė BaltrÅ«naitė ArÅ«nas Sutkevičius