cb2e500c-9efa-487b-a2c0-5ea76d8424d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-25725-600/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20379-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės užsienio bendrovės „ERGO Insurance“ SE, veikiančios per „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialÄ , atstovei teisininkei I. S., atsakovės užsienio bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialÄ , atstovei teisininkei K.

M., vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės „ERGO Insurance“ SE, veikiančios per „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei užsienio bendrovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialÄ , dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 534,11 Eur turtinei žalai atlyginti, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovė Transporto priemonių draudimo liudijimo Nr. 710-851-578412 pagrindu apdraudė automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 27 d. gavo draudėjo atstovo praneÅ¡imÄ , kad 2019 m. kovo 25 d. apie 7.30 val.

įvykusio eismo įvykio metu jos apdraustÄ automobilį apgadino automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojų civilinę atsakomybę įvykio metu buvo apdraudusi atsakovė. Minėtas eismo įvykis įvyko kelio susiaurėjime, Vilniaus rajone, MozÅ«riÅ¡kių kaime, automobiliui „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkiant ieÅ¡kovės apdraustÄ automobilį. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2020 m. kovo 27 d. priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ Nr. 07-19-9495050, konstatavusi, kad nėra galimybės nustatyti, kurio automobilio vairuotojo veiksmai, ar abiejų, sukėlė minėtÄ eismo įvykį, kadangi vairuotojai skirtingai aiÅ¡kina eismo įvykio aplinkybes. 1.2.

Dėl eismo įvykio ieÅ¡kovės apdraustam automobiliui padaryti nuostoliai siekė 1 068,22 Eur (be PVM). Vykdydama draudimo sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė, iÅ¡skaičiavusi 37,50 Eur draudimo sutartyje nustatytÄ iÅ¡skaitos sumÄ , iÅ¡mokėjo savo draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ ir tokiu bÅ«du įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų dalį jos patirtų nuostolių. IeÅ¡kovės nuomone, nagrinėjamu atveju nesant galimybių nustatyti, dėl kurio vairuotojo kaltės kilo ieÅ¡kinyje minimas eismo įvykis, abiems vairuotojams taikytina civilinė atsakomybė lygiomis dalimis, todėl atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovei pusę jos patirtų nuostolių, t. y. 534,11 Eur.

IeÅ¡kovė nurodo, kad siuntė atsakovei pretenzijÄ , tačiau atsakovė atsisakė gera valia atlyginti žalÄ .

2. Atsakovė pateiktame atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . 2.1. Atsakovė nurodo, kad 2019 m. kovo 11 d. iÅ¡davė I. S. Transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo polisÄ Nr. E197009885, 2019 m. kovo 25 d. buvo užregistruotas praneÅ¡imas, kad atsakovės apdraustas automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadinta eismo įvykio metu. Draudėjas paaiÅ¡kino, kad kitas automobilis, prasilenkdamas su atsakovės apdraustu automobiliu, užkabino atsakovės apdrausto automobilio veidrodėlį.

Draudėjas paaiÅ¡kino, kad jo vairuojamas automobilis judėjo nedideliu greičiu, prie pat deÅ¡iniojo kelio kraÅ¡to, o ieÅ¡kovės draudėjas nesilaikė atsargumo priemonių ir judėjo prieÅ¡inga kelio puse, beveik kelio viduriu. Atsakovės draudėjas taip pat pateikė nuotraukas, padarytas po eismo įvykio, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovės apdraustas automobilis stovi deÅ¡iniau, o ieÅ¡kovės draudėjo – arčiau kelio vidurio. 2.2. Atsakovė 2020 m. gegužės 21 d. gavo ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovė nustatė abiejų vairuotojų kaltę dėl eismo įvykio, nors atsakovės draudėjas neigė savo kaltę ir aiÅ¡kiai nurodė, kad nesutinka su abipusės kaltės konstatavimu. Atsakovė prašė ieÅ¡kovės atsiųsti paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio aplinkybių, tačiau ieÅ¡kovė į šį praÅ¡ymÄ nereagavo. Atsakovė, vadovaudamasi policijos pažyma, kurioje nurodoma, kad eismo įvykio kaltininkas nėra nustatytas, savo draudėjo paaiÅ¡kinimais ir tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė paaiÅ¡kinimų dėl eismo įvykio, nusprendė nemokėti draudimo iÅ¡mokos.

Atsakovės manymu, nagrinėjamu atveju, nesant konstatuotų jos draudėjo neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo draudimo iÅ¡mokai mokėti. Atsakovė taip pat pažymi, kad iÅ¡mokėjus ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ , nepagrįstai padidėtų atsakovės draudėjo mokamų draudimo įmokų dydis, kadangi tokiu atveju padidėtų jo rizika.

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškinį palaiko jame nurodytais argumentais, atkreipė dėmesį į tai, kad po automobilių kontakto stiklo šukės buvo kelio viduryje, kas patvirtina, kad susidūrimas įvyko kelio viduryje.

4. Atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes jų draudėjas nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes. Patvirtino, kad sprendimÄ neatlyginti dalies žalos priėmė neturėdami kito įvykyje dalyvavusio draudėjo paaiÅ¡kinimų.

5. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas vairuotojas (ieÅ¡kovės draudėjas) G. V. paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio kelio ruože greičio ribojimas yra 40 km/h, vieta yra pavojinga, nes yra kelio susiaurėjimas. Be to, prieÅ¡ susiaurėjimÄ kelio asfaltuotai daliai ribojantis su bekele, yra iÅ¡muÅ¡ta duobė, kuriÄ važiuojant vairuotojai stengiasi apvažiuoti, dėl ko reikia iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingÄ eismo pusę. Ženklų, kad kelias susiaurėja ar yra iÅ¡muÅ¡ta duobė, nėra. Abi įvykyje dalyvavusios transporto priemonės ant susiaurėjusio kelio įsitekti negali. Nurodė, kad kitas vairuotojas važiavo didesniu nei leistina tame ruože važiuoti greičiu. Mano, kad dėl įvykio kaltas kito automobilio vairuotojas. k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

6. Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 25 d. buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį adresu MozÅ«riÅ¡kių k., Vilniaus r. sav., kurio metu susidÅ«rė I. S. vairuojamas automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir G. V. vairuojamas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. pažyma Nr. 10R-34221506-20). Abiejų transporto priemonių sugadinimai – kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėliai, bei nurodyta, kad vairuotojai nesutaria dėl kaltės. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir VPK KPV) 2020 m. kovo 27 d. nutarime nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ Nr. 07-19-9495050 nurodyta, kad schemoje užfiksuota, kad kelio plotis minėtame kelio ruože yra 3,3 m; abu automobiliai stovi dalinai kelkraÅ¡tyje; nuolaužų Å¡ukės pažymėtos kelio viduryje; nuo Å¡ukių automobilis Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nutolęs 14,3 m, Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 15,8 m; iÅ¡ Å¡ių atstumų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad abu vairuotojai važiavo panaÅ¡iu greičiu, ir jei jie savalaikiai reagavo į susidÅ«rimÄ , Å¡ie greičiai buvo mažesni nei 30 km/h. Nutarime taip pat pažymėta, kad kelio plotis nėra pakankamas, kad automobiliai galėtų saugiai prasilenkti, todėl abu vairuotojai privalėjo sumažinti greitį bei dalinai iÅ¡važiuoti į kelkraÅ¡tį; minėtu atveju nėra galimybės nustatyti, kurio vairuotojo veiksmai ar abiejų, buvo priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡io eismo įvykio kilimu.

Policijos pareigÅ«no 2019 m. kovo 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio nurodyta, kad vairuotojai paaiÅ¡kino, kad po eismo įvykio jie automobilius patraukė, kad atlaisvinti pravažiavimÄ . Vairuotojas I. S. pateikė nuotraukas iÅ¡ karto po eismo įvykio, padarytas, kai dar automobiliai nebuvo patraukti, kitas vairuotojas nuotraukų nedarė. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡ I. S. nuotraukų matyti, kad automobilio „<...Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galėjo trauktis deÅ¡iniau, kadangi buvo vietos>.“.

7. Ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2022 m. vasario 12 d. buvo apdraudusi automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojų civilinę atsakomybę (b. l. 7).

8. Draudėjas 2020 m. sausio 23 d. pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti tiesiogiai UAB „Tokvila“ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4T2 Nr. 165077 (b . l. 17, 18).

9. IeÅ¡kovė informavo draudėjÄ , kad dėl eismo įvykio bus iÅ¡mokėta 1068,22 Eur draudimo iÅ¡moka pagal 2020 m. sausio 23 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4T2 Nr. 165077 (b. l. 20).

10. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti pavedimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pervedė 1030,72 Eur: 2020 m. vasario 12 d. UAB „Tokvila“ pervedė – 993,22 Eur, o 2020 m. balandžio 30 d. draudėjui pervedė 37,50 Eur (b. l. 10, 11). 11. 2020 m. balandžio 30 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad dėl patirto eismo įvykio paskaičiuota 1030,72 Eur nuostolių suma (b.l. 22). Nustačius miÅ¡riÄ Ä¯vykyje dalyvavusių vairuotojų kaltę, atlyginti praÅ¡o 534,11 Eur sumÄ vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio nuostatomis.

12. Byloje kilo ginčas atsakovei neigiant prievolę atlyginti draudiko iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ginantis tuo, kad atsakovės draudėjas neigia savo kaltę dėl ginčo eismo įvykio.

13. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė (įvyksta prievolės asmenų pasikeitimas – subrogacija) reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.1015 straipsnį, yra nurodęs, kad subrogacija – tai įstatymo pagrindu įvykstantis asmenų pasikeitimas sutartinėje ar deliktinėje žalos atlyginimo prievolėje; subrogacijos atveju žalos atlyginimo prievolė nepasibaigia, tik pasikeičia Å¡ios prievolės Å¡alis.

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę ir reiÅ¡kiant reikalavimÄ atlyginti žalÄ jÄ padariusiam asmeniui, tarp pastarojo ir reikalavimÄ jam pareiÅ¡kusio draudiko susiklosto deliktiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios deliktinės atsakomybės normos.

14. PraÅ¡oma priteisti žala (nuostoliai) atsirado ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjus draudėjai draudimo iÅ¡mokÄ . Taigi, Å¡iuo atveju žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais, žalÄ turi atlyginti kaltas dėl žalos atsiradimo asmuo, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai).

15. Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos CK numatytos sÄ lygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė ir žala (CK 6.245-6.249 straipsniai). Ä®rodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieÅ¡kovo pareiga. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį bÅ«tų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryÅ¡ys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sÄ lyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (CK 6.249 straipsnis). Taigi, nesant vienai iÅ¡ įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima. Kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

16. Byloje nekilo ginčo dėl eismo įvykio, t.y. žalos padarymo fakto ir apimties. Ginčas kilo atsakovei (draudikui) neigiant savo prievolę atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ginantis draudėjo I S. paaiÅ¡kinimais, kuriais jis savo kaltę neigia. Byloje esamus prieÅ¡taravimus dėl kaltės teismas sprendžia vadovaudamasis CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia iÅ¡ policijos gauta eismo įvykio tyrimo medžiaga, kad nesant galimybės nustatyti, kurio įvykyje dalyvavusio vairuotojo veiksmai ar abiejų buvo priežastiniame su eismo įvykio kilimu ryÅ¡yje, remiasi miÅ¡ria abiejų vairuotojų kalte ir praÅ¡o atlyginti pusę iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Atsakovei nesutinkant su abiejų vairuotojų kaltės fiksavimu, pastarajai pereina pareiga įrodyti, kad jos draudėjas yra nekaltas dėl ginčo eismo įvykio (CPK 12, 178 straipsniai).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad tiek 2020 m. rugpjūčio 3 d. ieškovei pateiktame atsisakyme atlyginti dalį nuostolių, tiek gavus ieškinį atsakovės sprendimas dėl išmokos nemokėjimo buvo priimtas remiantis draudėjo pozicija neigiant kaltę dėl eismo įvykio bei negavus kito dalyvio paaiškinimo.

17. Atsakovei atsisakius naudotis teise skirti byloje ekspertizę teismas vertina į bylÄ pateiktus įrodymus ir sprendžia, kad atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų argumentų dėl vairuotojų miÅ¡rios kaltės (CPK 12, 178, 179 straipsniai, 177 straipsnio 3 dalis). Esant vairuotojų prieÅ¡taringiems paaiÅ¡kinimams teismas remiasi policijos nutarime nustatytomis aplinkybėmis bei padaryta iÅ¡vada, kad nėra galimybės nustatyti, kurio vairuotojo veiksmai ar abiejų buvo priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡io eismo įvykio kilimu.

Tai sÄ lygoja teismo iÅ¡vadÄ , kad konstatuojant abiejų vairuotojų kaltę (miÅ¡riÄ kaltę), atsakovei tenka pareiga atlyginti pusę draudiko iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Draudikas (ieÅ¡kovė) nurodė, kad draudimo iÅ¡moka paskaičiuota 1030,72 Eur (iÅ¡mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai pateikti į bylÄ , sprendimo 10 punktas), vadinasi ½ dalis sudaro 515,36 Eur, o ne 534,11, kaip nurodė ieÅ¡kovė. Dėl nurodyto ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 515,36 Eur.

18. Ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, procesines palūkanas priteisiant nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo – 2021 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (LR CPK 88, 93 straipsniai).

20. Teismo paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jos nevirÅ¡ija 5 Eur (CPK 88, 92 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, j. a. k. 40103840140, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialÄ , j. a. k. 300665654, ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, j. a. k. 10017013, veikiančios Lietuvos Respublikoje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , j. a. k. 302912288, naudai 515,36 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2021 m. liepos 21 d. iki sprendimo įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė