cb2dc94d-e12c-495d-8f9d-c3beb68a2ec3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Sigita Vainauskienė

Pranešėja Sigita Bieliauskienė                                                  Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A-303/2011

Teisėjas Gintautas BÅ«ga                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS

TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus

apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Stasio

Punio, Zenono Birštono, sekretoriaujant Žibutei

Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei, gynėjui adv.

Romanui Bareikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ

bylÄ pagal nuteistojo N. P. skundÄ

dėl (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d.

nuosprendžio, kuriuo N. P. pripažintas

kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo

Kodekso (toliau – BK) 290 str., ir nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams 24

dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegija,

iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė:

N. P. nuteistas už tai, kad įžeidė

savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas

atliekantį asmenį, o būtent: 2008 m. vasario 27 d., apie 16.00 val.,  viešojoje

įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini),

būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų (jo kraujyje rasta

0,75 proc. etilo alkoholio ir klonazepamo, o Å¡lapime 1,25 proc. alkoholio ir

klonazepamo) įžeidė necenzūriniais rusiškais žodžiais „puskvailis“, „avinas“,

„ožiai“, „išsigimėlis“, „šuns išmata“, „milicininkas“, „homoseksualistai“,

„milicininko snukis“, „išmata“, „šuo“, „gyvulys“ (pateiktas vertimas) savo

pareigas einančius (duomenys neskelbtini) tyrėjÄ komisarę-inspektorę N. F. , (duomenys

neskelbtini) virÅ¡ininkÄ vyresnįjį inspektorių I. K. , (duomenys neskelbtini) apylinkės

inspektorių veiklos grupės vyresnįjį patrulį T. A. , (duomenys neskelbtini) tyrėjÄ vyresnįjį

inspektorių S. R. , (duomenys

neskelbtini) tyrėjÄ vyresnįjį inspektorių R. Č. , (duomenys neskelbtini) tyrėjÄ M. T. , (duomenys

neskelbtini) tyrėjÄ inspektorių V.

V. , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 290 str.

Apeliaciniu

skundu nuteistasis N. P. prašo

(duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nuosprendį

panaikinti ir priimti jį iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad nuosprendis

naikintinas dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir dėl esminių

Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų, kurie sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti

bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Apeliacinės

instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė

prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo N. P. apeliacinis

skundas atmestinas.

Apeliacinės

instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos

teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius

įrodymus ir jų pagrindu padarė teisingas ir pagrįstas išvadas dėl faktinių

bylos aplinkybių, baudžiamojo įstatymo taikymo bei nuteistojo N. P. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ,

numatytÄ LR BK 290 str., kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo apeliaciniame

skunde.

Pirmosios instancijos teismas savo išvadas grindė įrodymais, kurie įvertinti LR BPK 20

str. 5 d. pagrindu. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina

pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos

aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi

būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad pirmosios

instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas

išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apelianto skundo teiginiai,

kad pirmosios instancijos teismo išvados paremtos prielaidomis ir

samprotavimais, yra deklaratyvūs, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini

kaip N. P. siekis išvengti

baudžiamosios atsakomybės.

Pagal LR BK

290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar

viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Ši nusikalstama veika

padaroma aktyviais veiksmais, tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad

tokiu elgesiu žemina savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo

administravimo funkcijas atliekantį asmenį, ir nori taip elgtis.

IÅ¡ byloje

surinktų įrodymų neginčijamai nustatyta, kad 2008 m. vasario 27 d., apie 16.00

val., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose būdamas apsvaigęs nuo alkoholio

ir psichotropinių medžiagų, N. P. įžeidė

necenzūriniais rusiškais žodžiais savo pareigas einančius (duomenys

neskelbtini) pareigūnus N. F. ,

I. K. , T. A. , S. R. , R. Č. ,

M. T. ir V. V. . Ši aplinkybė nustatyta ne tik iš nukentėjusiųjų,

liudytojų, bet ir iš byloje apklausto paties nuteistojo N. P. parodymų, medicininio tyrimo bei vaizdo

įrašo duomenų.

Nukentėjusysis

S. R. teismo posėdžio

metu patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kad 2008 m. vasario 27

d., dienos metu, į (duomenys neskelbtini) PK buvo pristatyti N. P. ir D.

N. . (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios

policijos apylinkės inspektorių veiklos grupės viršininkas I. K. nurodė N. P. ir D.

N. nuvežti į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ apžiÅ«rai pas gydytojÄ

narkologÄ -psichiatrÄ dėl apsvaigimo nuo alkoholio ar narkotinių-psichotropinių

medžiagų. Jis, I. K. ir T. A. tarnybiniu automobiliu

apžiūrai vežė N. P. , o V. V. , R. Č. ir M. T. kitu tarnybiniu automobiliu vežė D. N. . Jis važiavo tarnybiniame automobilyje kur

buvo vežamas N. P. .

Tyrėja N. F. paėmė

tarnybinę vaizdo kamerÄ . Su N. P. tarnybos

metu ne kartÄ yra tekę susidurti, jis dažnai raÅ¡o skundus dėl jo teisių

pažeidimų, todėl ir buvo paimta vaizdo kamera, kad fiksuoti visus N. P. veiksmus. Važiuojant iš

(duomenys neskelbtini) PK kiemo iki (duomenys neskelbtini) PSPC, N. P. sėdėdamas tarnybiniam

automobilyje buvo ramus, antrankiai jam uždėti nebuvo. Išlipus iš tarnybinio

automobilio, I. K. ėjo

priekyje, o T. A. ir jis,

N. P. vedė pas gydytojÄ V. B. paėmę už parankių.

Tyrėja N. F. vaizdo kamera

fiksavo pareigūnų ir N. P. veiksmus.

N. P. buvo vedamas be

antrankių. Netrukus po N. P. atvežimo

prie (duomenys neskelbtini) PSPC, kitu tarnybiniu automobiliu buvo atvežtas D. N. . N. P. vedamas pro (duomenys neskelbtini) PSPC

registratÅ«rÄ kelis kartus pasakė necenzÅ«rinį žodį. Einant link gydytojo

kabineto, einant pro atidarytas duris N.

P. pradėjo šaukti ant I.

K. , kad jis jį pastūmė ir pradėjo agresyviai elgtis, rėkti. N. P. pradėjo raminti,

prašyti, kad nusiramintų. N. P. ,

pamatęs iÅ¡einančiÄ gydytojÄ V. B. ,

pradėjo Å¡aukti rusų kalba „kÄ gal tau reikia 400 litų“. Paskui N. P. vėl pradėjo rėkauti kreipdamasis į

policijos pareigūnus rusiškais necenzūriniais žodžiais. Į prašymus bei

reikalavimus nusiraminti, elgtis kultūringai, nesikeikti, neįžeidinėti

pareigūnų bei medikų nereagavo. N. P.

gulėdamas ant žemės rėkavo ir spardėsi. N. P. nepaklusus pareigūnų teisėtiems

reikalavimams nusiraminti ir elgtis mandagiai, jam buvo uždėti antrankiai, tai

yra panaudotos specialiosios priemonės. Paskui N. P. nusiramino. N. P. viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“

patalpose įžeidinėjo savo veiksmais ir žodžiais buvusius policijos pareigūnus,

taip pat ir jį (t. 2, b.l. 28-29). Nukentėjusysis teismo posėdyje paaiškino,

jog gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡laužtos buto durys ir

sumuÅ¡tas buto nuomininkas. Nuvykę į vietÄ , sulaikė lauke N. P. ir D.

N. . Viršininkas I. K. nurodė

jiems juos nuvežti į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ apžiÅ«rai pas gydytojÄ dėl

apsvaigimo nuo alkoholio ar narkotinių-psichotropinių medžiagų. Jis, I. K. ir T. A. tarnybiniu automobiliu vežė N. P. , o V. V. , R. Č. ir M. T. kitu

tarnybinių automobiliu vežė D. N. .

Tyrėja N. F. paėmė

tarnybinę vaizdo kamerÄ Su N. P. tarnybos

metu ne kartÄ yra tekę susidurti, jis dažnai savo elgesiu siekia iÅ¡provokuoti

pareigÅ«nus. Atvažiavę į vietÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio. I. K. ėjo priekyje, o jis su T. A. vedė N. P. . N.

F. filmavo pareigūnų ir N.

P. veiksmus. N. P. pradėjo

Å¡aukti ant I. K. , kad jis

jį pastūmė ir pradėjo agresyviai elgtis, rėkti. Jie prašė, kad jis nusiramintų.

N. P. rėkė necenzūriniais

žodžiais. Į prašymus bei reikalavimus nusiraminti, elgtis kultūringai,

nesikeikti, neįžeidinėti pareigūnų nereagavo. Jam buvo uždėti antrankiai.

Koridoriuje buvo dar kitų asmenų. Jie matė N. P. tokį elgesį.

Analogiškus

parodymus davė nukentėjusieji R. Č. ,

I. K. , V. V. , M.

T. , T. A. ir

liudytoja N. F. .

Vertinant šiuos parodymus visumoje, šie parodymai kolegijai abejonių nekelia,

juolab, kad ir pats apeliantas skunde nenurodo jokių jų suinteresuotumÄ

patvirtinančių objektyvių duomenų.

Apie tai, kad

poliklinikoje N. P. elgesys

buvo įžūlus, taip pat patvirtina liudytojų N. J. ir V. B. parodymai. Liudytoja N. J. parodė, kad 2008-02-27, apie 16.10 val., į

VieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kur ji dirba slaugytoja buvo

pristatyti N. P. ir D. N. . TÄ dienÄ dirbo gydytoja

V. B. . Ji matė, kaip

koridoriumi vedamas D. N. ,

be jokios priežasties nugriuvo ir ėmė rėkti, kad jam padėtų. Koridoriuje su N. P. ir D. N. buvę pareigūnai paprašė juos nusiraminti. N. P. ant grindinio rėkė,

keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kai kurie necenzūriniai žodžiai buvo pasakyti

pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnai prašė N.

P. nusiraminti, atsikelti ir nustoti rėkti. Paskui jį pakėlė nuo

grindinio ir pasodino ant suoliuko.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2008 m.

vasario 27 d., apie 16.10 val., į (duomenys neskelbtini) vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€ž(duomenys

neskelbtini)“, kur ji dirba gydytoja psichiatre, (duomenys neskelbtini)

policijos pareigūnai pristatė apžiūrai dėl apsvaigimo nuo alkoholio ar

narkotinių-psichotropinių medžiagų N.

P. ir D. N. . Å iuos

piliečius ji pažįsta, nes jie lankosi jų įstaigoje dažnai, pas psichiatrę J. Z. . Kabinete ji išgirdo

kaip atvežtas apžiūrai N. P. triukšmauja.

Išėjusi į koridorių ji su N. P. bandė

kalbėtis, bet dėl apsvaigimo jis elgėsi neadekvačiai. N. P. buvo su antrankiais, Å¡Å«kavo, daužė galvÄ Ä¯

sienÄ . Su N. P. ji kalbėjo

neilgai, nes turėjo ruoštis pristatytų asmenų apžiūrai. Akivaizdžiai matėsi,

kad N. P. ir D. N. buvo išgėrę, nes kalbėjo

nerišliai.

Taigi, iš

nukentėjusiųjų N. F. , S. R. , R. Č. , I.

K. , V. V. , M. T. , T. A. ir liudytojų N. J. ir V. B. parodymų matyti, kad iš tiesų pristačius N. P. apsvaigimui nustatyti,

jis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose  ėmė šūkauti ir įžeidinėti savo

darbÄ atliekančius pareigÅ«nus.

Nuosprendyje

teismas pagrįstai rėmėsi ir įvykio metu padarytu vaizdo įrašu, iš kurio taip

pat matyti, kad policijos pareigūnai yra įžeidinėjami įvairiais rusiškais

necenzūriniais žodžiais, N. P. voliojasi

ant žemės, šaukia (t. 2, b.l. 12-14).

Specialisto

išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad N. P. kraujyje rasta 0,75 proc. etilo alkoholio

ir klonazepamo, o Å¡lapime 1,25 proc. alkoholio ir klonazepamo (t. 2, b.l. 11).

Kaip matyti

iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nuteistasis N. P. prisipažino įžeidęs jį

į (duomenys neskelbtini) poliklinikÄ apsvaigimui nustatyti pristačiusius

pareigūnus. Parodė, kad 2008 m. vasario 27 d. jis buvo apsvaigęs nuo vaistų,

kurie jam buvo paskirti gydytojo, ir alkoholio, todėl galėjo taip pasielgti.

Pristatytas į (duomenys neskelbtini) poliklinikÄ , galimai dėl apsvaigimo, jis

policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais, nepagarbiai su jais

elgėsi. Dėl padaryto gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų (t. 7, b.l. 162).

Nagrinėjamu

atveju, iš aptartų parodymų visumos matyti, jog N. P. vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų

atžvilgiu tuo metu, kai jie vykdė savo funkcijas ir išsakyti įžeidimai buvo

susiję su šios veiklos atlikimu. Taigi, N. P. veiksmai atitinka LR BK 290 str. numatyto

nusikaltimo sudėtį. Pažymėtina, kad aukščiau aptartais nukentėjusiųjų bei

liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo netikėti, kadangi jie patvirtina vieni

kitus, be to, viso proceso metu tie parodymai buvo nuoseklūs. Taip pat būtina

konstatuoti, jog nekyla jokių abejonių dėl pareigūnų atžvilgiu išsakytų žodžių

įžeidžiančio pobūdžio, o šių žodžių vartojimo intensyvumas patvirtina, jog jais

buvo siekiama įžeisti konkrečius pareigūnus. N. P. veiksmų intensyvumas, t.y. kad jis

pareigūnų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius tik po to, kai

tarnybiniu automobiliu buvo atvežtas į poliklinikÄ , jį vedant per registratÅ«rÄ

link gydytojos kabineto durų, tokius savo veiksmus tęsė ir prie gydytojos

kabineto, o į prašymus neįžeidinėti pareigūnų nereagavo, leidžia konstatuoti,

jog jis padarė baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir turi

atsakyti baudžiamÄ ja, o ne administracine tvarka.

Tai, kad byla

buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, neduoda pagrindo daryti išvadai,

jog apylinkės teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Tam, kad byla bÅ«tų

nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, neprieštaravo pats apeliantas ir jo

gynėjas (t. 7, b. l. 162). Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, šioje

byloje apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pakankamai

išsamiai išdėstė kaltinančius N. P. bylos

duomenis, pagrįstai rėmėsi nuosekliais ir tapačiais nukentėjusiųjų, liudytojų

bei paties kaltinamojo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Tuo pačiu

pažymėtina, kad vien tik apelianto nesutikimas su teismo skundžiamame nuosprendyje

padarytomis išvadomis nesuteikia pagrindo apeliacinės instancijos teismui

daryti iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ .

Atsižvelgiant

į aukščiau išdėstytus motyvus, kolegija konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini)

miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nuosprendis pagrįstas ir

teisėtas, todėl tenkinti apelianto skundÄ ir naikinti pirmosios instancijos

teismo nuosprendį jame išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1

d. 1 p.,

                                                           n

u t a r ė:

nuteistojo N. P. apeliacinį

skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                    Â

Sigita Bieliauskienė

Teisėjai                                                                            Â

Stasys Punys

 Zenonas Birštonas