cb2d8aaf-1467-4e49-ba9e-9774ae352b8d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-58-527/2014;procesinio dokumento kategorijos: 43.2; 121.14; 121.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Galinos Blaževič, Jolitos Cirulienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Izoldos Nėnienės, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei I. N. ir jos atstovei advokatei Vidai Tarutienei,atsakovo E. P. atstovėms G. P. ir advokatei Daliai StakvilevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2287-214/2013 pagal ieÅ¡kovės I.

N. ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto svetimo valdymo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 99–101), vadovaudamasi CK 6.237 ir 6.241 straipsniais, prašė įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausančius daiktus: nestandartinį virtuvės komplektÄ 3 500 Lt vertės, nestandartinę miegamojo spintÄ 3 000 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung“ 1 500 Lt vertės, esančius (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, natÅ«ra ir 2 000 Lt, skirtus Å¡ildymo katilo remontui, o, nesant galimybės grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo įgytus daiktus, įpareigoti atsakovÄ atlyginti nuostolius 10 000 Lt.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji 2006 metų pavasarį pradėjo gyventi kartu su atsakovu, kurį laikÄ gyveno pas jos tėvus, kiek vėliau įsikėlė gyventi į nepilnai įrengtas gyvenamÄ sias patalpas garažo antstate ir priklausančias atsakovo močiutei. Nors ir neįregistravę santuokos, su atsakovu gyveno kaip Å¡eima, vedė bendrÄ Å«kį, rÅ«pinosi vienas kitu, bendrai maitinosi. Gyvenant kartu buvo įsigyti baldai, kiti daiktai, atliekamas Å¡ildymo sistemos remontas. StambÅ«s pirkiniai buvo įsigyjami iÅ¡ atsakovo tėvų ir jos tėvų gautų lėšų.

IeÅ¡kovės mama banke du kartus, t. y. 2006-10-15 bei 2008-06-10, paėmė vartojimo paskolas (3 000 Lt ir 3 900 Lt) ir pridėjusi sutaupytus pinigus per du kartus, t. y. 2006 m. spalio mėn. bei 2008 m. birželio mėn., perdavė jai, dalyvaujant atsakovui, po 4 000 Lt, viso 8 000 Lt. Už 3 500 Lt sumÄ buvo įsigytas virtuvės komplektas, o likusi 500 Lt suma panaudota kitiems pirkiniams. 2008 metais 4 000 Lt, gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės mamos, ir 2 000 Lt, gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės močiutės, buvo iÅ¡leista Å¡ildymo katilo remontui, skalbimo maÅ¡inai ir miegamojo spintai įsigyti.

Už visus iÅ¡ tėvų ir močiutės gautus pinigus buvo pagaminta miegamojo spinta 3 000 Lt vertės. Prasidėjus ekonominei krizei ir sumažėjus atlyginimams, prasidėjo nesutarimai, o 2011 metų pavasarį, atsakovui elektroniniu laiÅ¡ku informavus, kad jo jausmai atÅ¡alo ir bendro gyvenimo nebus, ji grįžo pas tėvus. IÅ¡ karto pasiimti visus jai priklausančius daiktus ji neturėjo galimybių, o po kurio laiko asmeniÅ¡kai su atsakovu derino, kada galės pasiimti jos tėvų lėšomis įsigytus baldus, skalbimo maÅ¡inÄ ir pinigus, iÅ¡leistus katilo remontui.

Pradžioje atsakovas žadėjo grÄ Å¾inti buities gerinimui skirtas lėšas, tačiau vėliau atsisakė, teigė, kad ji ir taip liko skolinga už nuomÄ ir komunalines iÅ¡laidas. Todėl ji savo pažeistas teises priversta ginti teisme. Atsakovas nesÄ Å¾iningai, negrÄ Å¾indamas jai daiktų bei pinigų, kuriais ji pagerino Å¡ildymo katilÄ , nepagrįstai praturtėjo jos sÄ skaita. Visi gauti 10 000 Lt buvo panaudoti virtuvės komplektui, miegamojo spintai, skalbimo maÅ¡inai įsigyti ir Å¡ildymo katilo remontui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2013-05-15 sprendimu (t. 2, b. l. 46–53) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausančius daiktus: nestandartinį virtuvės komplektÄ 2 785 Lt vertės, nestandartinę miegamojo spintÄ 3 000 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung“ 679 Lt vertės, esančius (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, natÅ«ra, o, nesant galimybės Å¡ių daiktų grÄ Å¾inti natÅ«ra, įpareigojo atsakovÄ atlyginti ieÅ¡kovei 6 464 Lt nuostolius, susidariusius dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovei 1 356,60 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 96,90 Lt žyminio mokesčio; iÅ¡ atsakovo priteisė 37,15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 531 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisė 20,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad Å¡alys, gyvendamos kartu nuo 2007–2008 metų iki 2011 metų nesudarę santuokos, kÅ«rė savo bendro gyvenimo pagrindÄ , įrengiant gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei įsigyjant namų buičiai reikalingus baldus bei prietaisus, tame tarpe nestandartinius virtuvės baldų komplektÄ ir miegamojo spintÄ , skalbimo maÅ¡inÄ . Å alys dirbo, gavo pajamas: atsakovas buvo paėmęs paskolÄ iÅ¡ banko, pats atliko statybos ir bÅ«sto įrengimo darbus, ieÅ¡kovė dirbo kelionių agentÅ«roje, jos gaunamas darbo užmokestis nebuvo žemas, darbe abu buvo charakterizuojami teigiamai, ieÅ¡kovei buvo skiriamos kelionės, finansuojamos lojalumo taÅ¡kais, į dalį kurių, t. y. 2007 m.

į TunisÄ , KiprÄ , 2008 m. į KroatijÄ , Å¡alys vyko kartu. Jie kartu dalyvaudavo savo ir artimų giminaičių Å¡ventėse, taip pat bendravo Å¡alių tėvai. Å alys kÅ«rėsi atsakovo artimų giminių namuose, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės tėvai, matydami gražius santykius ir įvertinę perspektyviais savo dukters ir atsakovo bÅ«simo gyvenimo kÅ«rimÄ , nuoÅ¡irdžiai tikėdami, kad jie sukurs Å¡eimÄ , norėjo pagal galimybes padėti dukrai kuriant bendro su atsakovu gyvenimo materialius pagrindus.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės mama N. N., paėmusi paskolas banke pinigus perdavė dukrai ir atsakovui, tikslu padėti finansuoti buities poreikius. Daiktai, kuriuos reikalauja grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė, Å¡alių buvo įgyti jiems kartu gyvenant. Teismas vertino, kad Å¡alims nesukÅ«rus bendro Å¡eimyninio gyvenimo, bet turėjus tikslÄ jį sukurti, atsakovas be pagrindo praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų apimtyje. IeÅ¡kovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas virtuvės baldų komplekto, miegamojo spintos ir skalbyklės vertes.

Teismas iÅ¡ baldų projektavimo darbų apskaitos duomenų padarė iÅ¡vadÄ , kad virtuvės komplekto kaina 2 785 Lt, spintos – 3 000 Lt, skalbyklės kaina prekybos tinklo Elektromarkt kvite, kurio nuoraÅ¡as pridėtas prie skalbyklės SAMSUNG įsigijimo dokumento, nurodyta 679 Lt, iÅ¡ viso tai sudaro 6 464 Lt. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, kad jai močiutė davė 2 000 Lt Å¡ildymo katilo remontui, nes Å¡ios aplinkybės byloje nepatvirtino raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai apie minėtų pinigų davimo ieÅ¡kovei ir atsakovui aplinkybes.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 67–80) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-05-15 sprendimÄ dalyje, kuria teismas patenkino ieÅ¡kinį, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jeigu sprendimas bÅ«tų paliktas nepakeistas – sumažinti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 775,20 Lt. Apeliantas sprendimÄ laiko neteisėtu ir nepagrįstu dėl Å¡ių motyvų:1.

Teismas neatsižvelgė ir nevertino itin reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, dėl ko nebuvo atskleista bylos esmė ir buvo priimtas nepagristas sprendimas. Nebuvo tiksliai nustatytos pinigų perdavimo aplinkybės. Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovė ar jos tėvai jam perdavė pinigus, už kuriuos neva buvo įsigyti ginčo daiktai. IeÅ¡kovė, turėjusi pareigÄ leistinais ir patikimais įrodymais įrodyti pinigų perdavimÄ , į bylÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų. Pinigų perdavimÄ ji įrodinėjo tik nenuosekliais ir prieÅ¡taringais atstovų paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais.

Ieškovės tėvas nurodė, kad pinigus atidavė dukrai (t. 2, b. l. 21–22); ieškovės advokatė V. Tarutienė paaiškino, kad pinigai buvo perduoti N. dalyvaujant P. (2 t., b. l.

9) bei dalyvaujant ieÅ¡kovės tėvams (t. 2, b. l. 20); liudytoja E. N. nurodė, kad pinigus abiem davė (t. 2, b. l. 25), tačiau smulkmenų nematė (t. 2, b. l. 26); liudytojos I. B., V. B. ir V. V. negalėjo nurodyti tikslių pinigų perdavimo aplinkybių (t. 2, b. l. 27). Liudytoja N. N., paneigdama tai, kad pinigus perdavė ieÅ¡kovei, teismo posėdyje nurodė, kad pinigus padavė atsakovui (t. 2, b. l. 30). IÅ¡ tokių ieÅ¡kovės atstovų ir liudytojų parodymų visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku: kada, kam tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis buvo perduoti pinigai – ar pinigai buvo perduoti ieÅ¡kovei, ar vis dėlto atsakovui, o gal jiems abiems? Parodymai yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. Teismas, remdamasis iÅ¡skirtinai vien tik subjektyviais ieÅ¡kovės tėvų paaiÅ¡kinimais („ieÅ¡kovės tėvai [...] nuoÅ¡irdžiai tikėdami, kad jie sukurs Å¡eimÄ [...] pinigus perdavė dukrai ir atsakovui“ (t. 2, b. l. 52)), nusprendė, kad atsakovas pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės tėvų gavo.

Nors teismas ir nurodė „ieÅ¡kovės mama N. N. paėmė paskolas banke, ir pinigus perdavė dukrai ir atsakovui“, tai savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad paskolos pinigai buvo skirti bÅ«tent atsakovui ir bÅ«tent ginčo daiktams įsigyti. Paskolos paskirtyje nėra nurodyta, kokiu tikslu yra iÅ¡duodami pinigai. K. N. parodymai apie pačių pinigų egzistavimo faktÄ yra labai prieÅ¡taringi (iÅ¡ pat pradžių jis teigia, kad „Mačiau pinigus, kaip paėmė, parvažiavo iÅ¡ banko“ (t. 2, b. l. 21), vėliau nurodo:

„aÅ¡ nemačiau, kaip iÅ¡ banko, žmona sakė, kad atidavė I.“ (t. 2, b. l. 22)). Kaip matyti iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, pinigai iÅ¡ kortelės buvo nuimti 2006-10-15 ir 2008-06-10, kai tuo tarpu virtuvės komplektas buvo įsigytas 2007 m. spalio mėnesį (Å¡i aplinkybė nenuginčyta), skalbimo maÅ¡ina – 2008-12-06, o miegamojo spinta – 2009 m. vasaros gale (Å¡i aplinkybė taip pat nenuginčyta). 2006 m. patalpos, kuriose Å¡ie baldai turėjo stovėti, buvo dar be langų, stogo, vidaus apdailos.

Neprotinga imti paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas, kad už paskolos pinigus tik po metų bÅ«tų įsigyti daiktai. IeÅ¡kovės atstovės ir N. N. parodymai prasilenkia su bet kokia logika ir nepaaiÅ¡kina, kodėl paskolos apskritai buvo imtos dar gerokai prieÅ¡ įsigyjant daiktus, kodėl pinigai iÅ¡ banko sÄ skaitos buvo nuimti ir daugiau nei metus neva tai buvo laikomi, kad galėtų bÅ«ti perduoti Å¡alims, ir vis dėlto – kada tiksliai jie buvo perduoti. Be to, ieÅ¡kovės atstovės ir liudytojos N. N. paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms, kad pinigai buvo perduoti 2006-10-15 ir 2008-06-10.

Toks faktinių aplinkybių keitimas ir nenuoseklus aiÅ¡kinimas nesukuria jokių prielaidų pripažinti pinigų perdavimo faktÄ nustatytu. Vien tik aplinkybė, kad, pasak ieÅ¡kovės, ji ir jos tėvai pasitikėjo atsakovu ir laikė, kad jų santykiai gražūs ir neva perspektyvÅ«s, negali bÅ«ti laikoma teisėtu ir pagristu pagrindu laikyti, jog realiai įvyko pinigų perdavimas ir vien tik tuo remiantis daryti iÅ¡vados, kad bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovės tėvų pinigų buvo įsigyti ginčo daiktai.2.

Nebuvo iÅ¡tirtos ir nustatytos aplinkybės, už kieno pinigus buvo įsigyti ginčo daiktai. Atsakovas įrodinėjo, kad ginčo daiktus įsigijo pats už savo turimas lėšas. IeÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad ginčo daiktai buvo įsigyti už jos tėvų pinigus, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė. IeÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent už jos (ar už jos tėvų) pinigus buvo pirkti daiktai. Nenurodyta nei ieÅ¡kinyje, nei ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimuose, kada tiksliai, kokiomis aplinkybės ginčo daiktai įsigyti.

IeÅ¡kovės liudytojų parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, nei vienas liudytojas negalėjo tiksliai įvardinti, kas už neva ieÅ¡kovės tėvų perduotus ieÅ¡kovei pinigus buvo įsigyta. Teismas, vadovaudamasis vien tik subjektyviais ieÅ¡kovės tėvų paaiÅ¡kinimais, kurie be kita ko yra neinformatyvÅ«s, padarė iÅ¡vadÄ , kad neva ieÅ¡kovės tėvų pinigai buvo panaudoti bÅ«tent virtuvės komplektui, miegamojo spintai ir skalbimo maÅ¡inai įsigyti.

3. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ dėl virtuvės komplekto ir miegamojo spintos verčių. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad virtuvės komplekto įsigijimo metu per tÄ patį asmenį, kuris gamino baldus, buvo įsigytas ir gartraukis (405 Lt vertės), kuris buvo paskaičiuotas į bendrÄ sumÄ . Bendra suma sumokėta baldžiui buvo 2 785 Lt, kuriÄ sudarė 2 380 Lt už virtuvės komplektÄ ir 405 Lt už gartraukį. Kadangi Å¡io ginčo atveju yra esminė tik virtuvės baldų kaina, tai teismas nepagrįstai nurodė virtuvės baldų kainÄ 2 785 Lt, nes realiai įsigyta už 2 380 Lt.

Nurodydamas miegamojo spintos kainÄ , teismas neatsižvelgė į projektavimo darbų apskaitos duomenis, kuriuose aiÅ¡kiai yra nurodoma 2 000 Lt suma (t. 1, b. l. 50). Tai, kad miegamojo spintos kaina yra ne 3 000 Lt, patvirtina miegamojo spintos sÄ matos duomenys (t. 1, b. l. 51), iÅ¡ kurių matyti, kad plokÅ¡tės vertė yra 784 Lt, PVC – 140 Lt, bėgelių – 40 Lt, rankenų – 20 Lt, durų – 1 042 Lt, viso miegamojo spintos kaina – 2 026 Lt, kuri galutinai suderėjus su baldžiumi buvo nuleista iki 2 000 Lt (t. 1, b. l. 50).

Šių sumų ieškovė neginčijo. Taip pat teismas neįvertino, kad baldai ir buitinė technika dėvisi, o nuo ginčo daiktų įsigijimo praėjo daugiau negu 5 metai. Vien tik iš skelbimų elektroninėje erdvėje matyti, kad analogiškos skalbimo mašinos vertė yra apie 300 Lt. Atitinkamai turėjo būti paskaičiuotas ir baldų nusidėvėjimas. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 1 priedėlyje nustatytas nusidėvėjimo (amortizacijos) normatyvus, kur yra nurodyta, kad „Baldų, išskyrus naudojamų viešbučių veiklai, nusidėvėjimo normatyvas yra 6 metai“, o taip pat vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-01-07 išaiškinimu reg.

Nr. KD-663622, kuriame nurodyta, jog ilgalaikio turto metinė nusidėvėjimo suma apskaičiuojama kaip ilgalaikio turto įsigijimo kainos ir nusidėvėjimo laiko (metais) santykis, virtuvės komplekto vertė yra 198,04 Lt. Nenuginčyta turto įsigijimo kaina yra 2 380 Lt, todėl metinė nusidėvėjimo suma yra lygi 396,67 Lt (2 380 / 6 metai), atitinkamai mėnesiui tenkanti baldų nusidėvėjimo suma yra 33,06 Lt (2 380 / 6 x 12). Kadangi iki sprendimo priėmimo dienos virtuvės komplektas buvo naudojamas pilnus 66 mėnesius, tai jo vertė 2013 gegužės mėn. tebuvo 198,04 Lt (2380 – 66 x 33,06).

Kadangi miegamojo spinta buvo įsigyta 2008 vasaros pabaigoje už 2 000 Lt, jos metinė nusidėvėjimo suma yra 333,33 Lt (2 000 / 6), atitinkamai mėnesiui tenkanti baldų nusidėvėjimo suma – 27,78 Lt (2 000 / 6 x 12). Kadangi iki sprendimo priėmimo dienos spinta buvo naudojama 44 mėnesius, tai jos vertė 2013 gegužės mėn. tebuvo 777,68 Lt (2 000 – 44 x 27,78). Teismas, padarydamas išvadas dėl ginčo daiktų verčių, ne tik, kad tinkamai nesivadovavo byloje esančiais nenuginčytais duomenimis (rašytiniais įrodymais), tačiau ir neįvertino ginčo daiktų realios šiai dienai vertės.

4. Teismas nepagrįstai nutarė, kad „ieÅ¡kovė 2011 m. atsakovui jai paraÅ¡ius žinutę, kad jų keliai iÅ¡siskyrė, išėjo iÅ¡ jų bÅ«sto, kuriame jie kartu gyveno, visa kas buvo įgyta jiems kartu gyvenant eilę metų liko atsakovo žinioje“. Teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovo paaiÅ¡kinimų, jog I. atsakovo namus paliko dar 2011 m. pradžioje, kai iÅ¡sikraustė į Vilnių, o ne tada, kai gavo iÅ¡ atsakovo žinutę. Taip pat teismas ignoravo aplinkybę, kad tuo metu, kai I. paliko atsakovo namus, atsakovas buvo darbe ir jei ten buvo kažkokių vien tik jai priklausančių daiktų, ji galėjo laisvai viskÄ iÅ¡sineÅ¡ti, taip pat galėjo ir dokumentus pasiimti, ir pasikviesti pagalbininkus stambesniems daiktams iÅ¡sineÅ¡ti (t. 2, b. l. 24).5.

Teismas, remdamasis neteisingu vertinimu, jog šalys kartu gyveno nuo 2007–2008 m., klaidingai laikė, kad virtuvės komplektas buvo įgytas šalims kartu gyvenant. Teismas, teigdamas, kad šalys pradėjo gyventi 2007–2008 m., vadovavosi išimtinai vien tik ieškovės liudytojų parodymais, kurie yra prieštaringi, o atsakovo liudytojų parodymus ignoravo, jų nevertino bei nenurodė, kodėl atsisako tai padaryti. Virtuvės komplekto įsigijimo data 2007 m. spalio mėn. ieškovės nėra nuginčyta.6.

Teismas nevertino ir nepasisakė dėl atsiliepime nurodytų argumentų ir liudytojų parodymų apie ieÅ¡kovės tėvų namuose atliktus remontus bei galimai panaudotus N. N. paskolos pinigus bÅ«tent ieÅ¡kovės tėvų namie atliktiems remontams ir naujiems baldams įsigyti. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2006 m. paskolÄ ieÅ¡kovės tėvai paėmė virtuvės remontui (t. 2, b. l. 24). K. N. nurodė, kad atsakovas padėjo remontuoti butÄ , be to, nurodė, kad sunkiai gyveno (t. 2, b. l. 21–22).

Tokios aplinkybės, nesant tiesioginių įrodymų, tik patvirtina, kad vis dėlto paskolos buvo paimtos pačių N. interesams tenkinti, o ne Å¡alių bendram gyvenimui. IeÅ¡kovės motina nurodė, jog pinigus neva perdavė 2007 m., todėl tikėtina, kad remontai buvo atlikti ir nauji baldai pas juos buvo pagaminami 2006–2007 m., bÅ«tent tada, kada ir buvo paimtos iÅ¡ banko ir nuimtos iÅ¡ mokėjimo kortelės ieÅ¡kovės motinai suteiktos banko SNORAS paskolos. Liudytoja M. P. taip pat patvirtino apie ieÅ¡kovės tėvų namuose atliktÄ remontÄ (t. 2, b. l. 32, 34).

IÅ¡ faktinių aplinkybių visumos akivaizdu, kad ieÅ¡kovės tėvams ir taip neturint pinigų (tai jie patys patvirtino), o ieÅ¡kovės motinai netenkant darbo (t. 2, b. l. 31), imti paskolÄ ir jÄ neva duoti dukrai ir jos draugui, kai tuo pačiu metu daromi pas save remontai ir reikalingos papildomos nemažos lėšos, yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.7. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl to, jog tiek ieÅ¡kovės, tiek jos liudytojų pozicija dėl ginčo daiktų ir priteistinos sumos yra labai prieÅ¡taringa ir nenuosekli.

IeÅ¡kovė ir liudytojai keitė pozicijas dėl ginčo esmės. 2011 m. raginime ieÅ¡kovės atstovė teigia, kad ginčo daiktai yra bendras turtas ir reikalauja grÄ Å¾inti 5 000 Lt kompensacijÄ (t. 1, b. l. 80). 2012 m. ieÅ¡kinyje reikalavimas iÅ¡auga iki 10 000 Lt, o daiktai „tampa“ ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, perduota atsakovui valdyti. 2013 m. patikslintame ieÅ¡kinyje jau nurodoma, kad atsakovas nesÄ Å¾iningai praturtėjo ieÅ¡kovės tėvų sÄ skaita, neva gavęs iÅ¡ jų tam tikras pinigų sumas.

IeÅ¡kovės atstovas K. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kina, kad: „dukra praÅ¡o grÄ Å¾inti tuos pinigus, kurie jai su P. gyvenant jai buvo duoti“ (t. 2, b. l. 21). Liudytoja E. N. patvirtina K. N. paaiÅ¡kinimÄ : „Baldų tai nenorėjo iÅ¡sineÅ¡ti ji iÅ¡ ten, kad iÅ¡laidas pasidalinti“ (t. 2, b. l. 26). Ir galiausiai liudytoja I. B. ne tik, kad paneigia ieÅ¡kinio dalykÄ , bet ir patvirtina K. N. bei E. N. paaiÅ¡kinimus: „Kiek aÅ¡ žinau, ji nori susigrÄ Å¾inti pinigus, kurie investuoti į bendrÄ turtÄ â€œ (t. 2, b. l. 27).

IÅ¡ nurodytų aplinkybių yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ko ieÅ¡kovė realiai nori – ar pinigų, ar daiktų? 8. Teismas netinkamai vertino materialines teisės normas, reglamentuojančias nepagristÄ praturtėjimÄ . Teismas nenurodė, kuria konkrečiai CK norma yra remiamasi – ar CK 6.237 str. 1 d., ar 6.237 str. 2 d., ar 6.242 straipsniu. IeÅ¡kovė, siekdama iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovo ginčo daiktus bei remdamasi CK XX skyriaus normomis, turėjo įrodyti, kad: ginčo daiktai yra įgyti be teisinio pagrindo, atsakovas daiktų negalėjo ir neturėjo gauti, atsakovo veiksmai pasižymėjo tyčia ar neatsargumu.

IeÅ¡kovė to neįrodė jokiais leistinais ir patikimais raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovė rėmėsi vien tik giminaičių, turinčių materialinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, artimų draugų ir kaimynų parodymais. Tokių liudytojų parodymai teismų praktikoje vertintini kritiÅ¡kai. Å io ginčo atveju ginčo objektas yra konkretÅ«s daiktai: skalbimo maÅ¡ina, virtuvės komplektas ir miegamojo spinta. Å iuos daiktus teismas, vadovaudamasis CK XX skyriaus normomis, sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo.

Tai reiÅ¡kia, jog teismas laikė, jog bÅ«tent Å¡ie daiktai įgyti be teisinio pagrindo ir atsakovas jų negalėjo gauti, bet tuo tarpu viso ginčo metu tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad jie perdavė atsakovui pinigus, bet ne daiktus. Kai tuo tarpu dėl daiktų įsigijimo jie laikosi vieningos pozicijos, jog daiktai buvo įsigyti atsakovo valia, atsakovas pats kontroliavo jų įsigijimÄ , ieÅ¡kovė į tai nesikiÅ¡o. BÅ«tent atsakovas yra teisėtas ginčo daiktų savininkas.

Tai patvirtina skalbimo maÅ¡inos pirkimo kvitas, virtuvės komplekto ir miegamojo spintos sÄ matos ir brėžiniai (t. 1, b. l. 46–51). Ginčo daiktai, kuriuos teismas laikė įgytus be teisinio pagrindo, įgyti pagal pirkimo–pardavimo sandorius, kurie ieÅ¡kovės nėra nuginčyti.

9. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ dalies nepagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė savo atstovei sumokėjo 200 Lt už 2011-11-23 raginimo spręsti ginÄÄ ne teismine tvarka parengimÄ . Raginimas nebuvo privalomas, t. y. Å¡io ginčo ikiteisminio nagrinėjimo tvarka nėra nustatyta. Be to, raginimo parengimui ieÅ¡kovė buvo sudariusi su savo atstove visai kitÄ sutartį (t. 2, b. l. 14). Tokio raginimo parengimas negali bÅ«ti priskiriamas prie iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ios bylos nagrinėjimu. IeÅ¡kovės atstovė, siekdama suklaidinti teismÄ apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė pinigų priėmimo kvitÄ Serija LAT Nr. 611871 (t. 2, b. l. 10) 700 Lt sumai, kuriame nurodyta, kad jis iÅ¡raÅ¡ytas pagal sutartį 480-408. Tuo tarpu į bylÄ yra pateiktos dvi ieÅ¡kovės atstovavimÄ patvirtinančios sutartys: Nr. 1211 (t. 2, b. l.

14) ir Nr. 408 (t. 1, b. l. 6). Pinigų priėmimo kvite nėra nurodyta, už kÄ konkrečiai jis iÅ¡raÅ¡ytas, tik pabraukta ,,už dokumento suraÅ¡ymÄ â€œ, tačiau už kokio dokumento ir kokioje byloje suraÅ¡ymÄ nėra aiÅ¡ku. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta jokia atstovavimo sutartis, kurios numeris bÅ«tų 480-408, laikytina, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo kitoms, ne su Å¡ia byla susijusioms teisinėms paslaugoms apmokėti. Toks pinigų priėmimo kvitas turėjo bÅ«ti atmestas kaip nepagrindžiantis bÅ«tent Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.

Taip pat yra nesuprantama, už kokio dokumento parengimÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2012-04-05 pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 611821 (t. 2, b. l. 11), kuriame paskirtis yra nurodyta ,,už dokumento suraÅ¡ymÄ â€œ. IeÅ¡kinys buvo paduotas tik 2012-11-19, t. y. praėjus daugiau nei pusei metų. Teismas formaliai, nesigilindamas į pateiktus dokumentus, priėmęs nepagrįstÄ sprendimÄ , jog ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos tenkinamos visa apimti, pažeidė ne tik atsakovo interesus, bet ir nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ bei teisės aktus.

Todėl 200 Lt (už raginimo suraÅ¡ymÄ ) ir 700 Lt (pagal pinigų priėmimo kvitÄ LAT Nr. 611871) teismo neturėjo bÅ«ti pripažintos realiomis ir bÅ«tinomis Å¡io ginčo atveju. Tuo atveju, jeigu kolegija teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės paliktų nepakeistÄ , sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimo iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti panaikinta ir priimtas naujas sprendimas dėl Å¡ios dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 775,20 Lt atstovavimo teisme iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 85–90) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo 2013-05-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas teisingai iÅ¡tyrė Å¡iai bylai turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, teisingai įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei priėjo teisingos iÅ¡vados. Teismas teisingai pritaikė materialines bei procesines teisės normas, sprendžiant ginÄÄ nebuvo pažeisti nei materialinių, nei procesinių normų reikalavimai. Apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas, jo motyvai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams ir vieni kitiems.

Apeliaciniame skunde pagrįstų motyvų, dėl ko turėtų bÅ«ti panaikintas teismo sprendimas, nepateikta. Apeliantas neteisingai nurodo gyvenimo kartu pradžiÄ , jo dėstomi teiginiai nuginčija vienas kitÄ . Apeliantas teigia, kad patalpos buvo pastatytos tik 2008 metų pavasario gale, mat tik tuomet klozetas buvo įgytas, todėl patalpose gyventi iki to laiko buvo neįmanoma. O toliau jau teigia, kad 2007 metų pabaigoje buvo įsigytas pagamintas virtuvės komplektas, nes tuo laiku gartraukis jau įsigytas.

Kam gaminti virtuvės komplektÄ , jei tik po metų įmanoma apsigyventi patalpose, kai galėjo dar pasikeisti net iÅ¡matavimai ir pagamintas komplektas netikti. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį į 1 t, b. l. 25 esančias fotonuotraukas, kuriose užfiksuota darbo pradžia ir pabaiga, nuotraukos atliktos 2006 m. gegužės–rugsėjo mėn., tai negi dar dviejų metų reikėjo darbų užbaigimui, kai per kelis mėnesius net buvo pastatytas antstatas. Be to, tai nuginčija ir kitÄ apelianto nurodomÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė neprisidėjo prie statybos darbų, rÅ«pinimosi bendru Å«kiu.

Neteisingai dėstomos aplinkybės ir apie miegamojo spintos įsigijimÄ , ir apie nurodomÄ stebuklingÄ Å¡ildymo katilÄ 1991 metų, kuriam niekaip nereikalingas remontas. Nuo 2006 m. sausio mėn. atsakovo gautos pajamos buvo itin mažos (tuo metu atsakovas dirbo tik 0,5 etato krÅ«viu), iÅ¡ tokių pajamų net pačiam pragyventi neįmanoma, jau nekalbant apie vykdomas statybas. Tik nuo 2008 metų birželio mėn. pajamos padidėjo. Apelianto pateiktos paskolos jo finansinio pajėgumo neįrodo, kadangi paskolas reikia grÄ Å¾inti ir dar su palÅ«kanomis, o tai tikrai nedidina finansinio pajėgumo.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas finansiÅ¡kai pajėgus niekad ir nebuvo. Lėšos (užsidirbtos, skolintos, gautos iÅ¡ tėvų) buvo naudojamos kuriant ieÅ¡kovės ir atsakovo bendro gyvenimo pagrindÄ . Kadangi bendro gyvenimo neliko, todėl ieÅ¡kovė ir pageidauja susigrÄ Å¾inti jos lėšomis įgytus baldus, buitinę technikÄ , o, atsakovui atsisakant juos grÄ Å¾inti, atlyginti jų vertę, kadangi atsakovas nepagrįstai praturtėjo. Teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovė savo tėvų duotus pinigus skyrė bendro gyvenimo sukÅ«rimui savo interesais ir rizika.

Apelianto teiginys, kad teismo sprendimas priimtas netinkamai taikant materialines teisės normas, iÅ¡ esmės pažeidus procesines teisės normas, t. y. neiÅ¡tyrus visų byloje surinktų įrodymų ir nenustačius visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Visų įrodymų visuma tik pagrindžia teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Apelianto motyvai, nuorodos, kad tik pateikus į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus dėl pinigų, už kuriuos buvo įgyti ginčo daiktai, perdavimo atsakovui, sukurtų prielaidas pripažinti pinigų perdavimo faktÄ nustatytu, laikytini nepagrįstais.

Apeliantas dėsto iš bendro konteksto paimtas trumpas liudytojų parodymų ištraukas ir daro nepagrįstas išvadas. Teismas teisingai vertino, kad ieškovės mama N. N. paėmė paskolas banke ir pinigus perdavė dukrai ir atsakovui buities poreikių tenkinimui. Byloje surinktais rašytiniais banko išrašais dėl paimtų paskolų, liudytojų parodymais įrodytas bei kita surinkta medžiaga įrodytas ieškininio reikalavimo pagrįstumas. Nebuvo pilnai pateikti įrodymai, patvirtinantys močiutės A.

N. pinigų perdavimo 2 000 Lt sumoje faktÄ , kai pinigai buvo skirti Å¡ildymo katilo remontui. Ä® teismo posėdį, pergyvendama dėl močiutės sveikatos, jos emocinio stovio, jos duoti parodymų ieÅ¡kovė nekvietė. O įrodymai, kad ieÅ¡kovės tėvai skyrė 8 000 Lt (per du kartus) baldams, skalbimo maÅ¡inai įsigyti, pateikti ir patvirtinti liudytojų E. N., I. B., V. B., V. V., N. N.. Pastaroji iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kokiu tikslu paimtos paskolos, kam panaudotos ir kodėl pirma paskola paimta 2006 metų pabaigoje ir kada perduota ieÅ¡kovei, dalyvaujant atsakovui.

Pateikti įrodymai nenuginčyti. IÅ¡ dalies ieÅ¡kinio pagrįstumÄ Ä¯rodo ir atsakovo pakviestų liudytojų parodymai, kurie akivaizdžiai nesutampa su atsakovo parodymais. Liudytojas M. M. (t. 2, b. l.

32) nors ir tvirtino, kad dėl baldų įsigijimo nieko nežino, tačiau pripažino faktÄ , kad ieÅ¡kovė buvo atsakovo gyvenimo draugė, kad jie abu buvo pora, kad jos elgesys namie buvo kaip Å¡eimininkės, nes teigė „I. ilgai dirbdavo, jinai grįždavo pakankamai vėlai. Ir kada I. grįždavo, tai jai nepatikdavo, kad mes suėję į svečius“. Neteisingi, nepagrįsti apelianto teiginiai dėl pačių paskolų paėmimo laiko ir panaudojimo laiko. Å ios aplinkybės buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos teismo posėdžio metu.

Nepagrįsti apelianto teiginiai ir dėl ieÅ¡kovės liudytojų parodymų nenuoseklumo, prieÅ¡taringumo. PrieÅ¡ingai, minimi liudytojai iÅ¡samiai paaiÅ¡kino jiems žinomas aplinkybes, kurios tik patvirtino ieÅ¡kiniuose nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu atsakovo liudytojų parodymai buvo neinformatyvÅ«s, iÅ¡skyrus tai, kad Å¡alys gyveno kartu ir buvo pora. Tik atsakovo tėvams ir tokios aplinkybės buvo nežinomos, jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Apeliantas dėsto ir savo nesutikimÄ su teismo iÅ¡vadomis dėl ginčo daiktų vertės nustatymo, nukreipia ir į normatyvinius aktus, nustatančius nusidėvėjimo normatyvus.

Ieškovė sutinka su teismo sprendimo motyvais dėl verčių nustatymo. 8 000 Lt suma reali, nuvertėti negali. Nepagrįstai teigiama, kad paskolos, paimtos ieškovės mamos N. N., galėjo būti panaudotos ieškovės tėvų namų remontui ir naujiems baldams įsigyti, tokių įrodymų atsakovas nepateikė (jie ir negalėjo būti pateikti, nes jokie darbai tuo laiku neatlikti, jokie baldai neįsigyti), todėl teismo ir nevertinti. Nepagrįstai apeliantas dėsto abejones dėl tokio paimtų paskolų išleidimo, liudytojos N. N. parodymai (t. 2, b. l.

30) nenuginčyti, o ji teigė apie baldų gaminimÄ 2005 metais. Šį liudytojos teiginį patvirtina 2005-07-26 užsakymas dėl baldų gaminimo 2005 metais. Teismas teisingai pritaikė materialines teisės normas, iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė, gyvendama kartu su atsakovu, savo lėšomis įgijo kilnojamÄ jį turtÄ , kuriuo naudojosi kartu, ieÅ¡kovė sutiko, kad ginčo daiktais naudotųsi ir atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovė naudojosi daiktais, kurie buvo pirkti iÅ¡ atsakovo tėvų lėšų, tačiau, nutraukus bendrÄ gyvenimÄ , ieÅ¡kovė turi teisę pasiimti savo daiktus, teisinio pagrindo atsakovui naudotis ieÅ¡kovei priklausančiu turtu nėra.

Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio priteisimo. Visi įrodymai, sÄ skaitos, pinigų priėmimo kvitai, atstovavimo sutartys pridėti prie bylos (t. 1, b. 1. 6; t. 2, b. 1. 9–14), jokie pažeidimai nepadaryti, pinigai įmokėti už teisines paslaugas, pinigai priimti, nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004-04-02 Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.1; 8.2; 8.17; 8.18 punktuose nustatyto dydžio, todėl ieÅ¡kovei priteistos Å¡ios iÅ¡laidos teisingai.

Buhalterės G. Ž. (t. 2, b. l.

10) rašymo apsirikimas vietoje sutarties Nr. 408 nurodant Nr. 480, priimant 700 Lt, buvo laiku pastebėtas ir kvite nurodytas teisingas sutarties Nr. 408, tai nekeičia įmokos reikšmės ir nesudaro prielaidų laikyti, kad šie įmokėti pinigai nepriteistini. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosApeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu įrodinėjo, jog, Å¡alims jau gyvenant kartu, iÅ¡ jos asmeninių lėšų, kurias dovanojo (paskolino) jos tėvai, buvo įsigyti nestandartinis virtuvės komplektas 3 500 Lt vertės, nestandartinė miegamojo spinta 3 000 Lt vertės ir skalbimo maÅ¡ina „Samsung“ 1 500 Lt vertės (toliau – ginčo daiktai).

Ieškovės mama banke du kartus, t. y. 2006-10-15 bei 2008-06-10, paėmė vartojimo paskolas (3 000 Lt ir 3 900 Lt) ir pridėjusi sutaupytus pinigus per du kartus, t. y. 2006 m. spalio mėn. bei 2008 m. birželio mėn., perdavė jai, dalyvaujant atsakovui, po 4 000 Lt, viso 8 000 Lt. Atsakovo teigimu, jis 2006 m. už savo turimas santaupas, iš banko gautas paskolas (t. 1, b. l. 60–74), užsienyje uždirbtus pinigus bei tėvų duotus ir paskolintus pinigus (t. 1, b. l.

76) pradėjo Å«kiniu bÅ«du savo pastangomis ir darbu įrenginėti pagalbinio Å«kio patalpas, nuosavybės teise priklausančias atsakovo seneliams ir esančias (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25). Dar iki pradedant gyventi naujai suremontuotose patalpose, atsakovas iÅ¡ savo turimų lėšų 2007 m. spalio mėnesį įsigijo pagal užsakymÄ pagamintÄ virtuvės baldų komplektÄ , už kurį pats atsiskaitė tiesiogiai su baldžiumi, sumokėdamas beveik 2 400 Lt (1 t., b. l. 46–48). 2008 m. rudenį atsakovui pradėjus gyventi paties suremontuotose ir įrengtose patalpose, į kurias tų pačių metų rugsėjo mėnesį atsikraustė ir ieÅ¡kovė, už savo turimas lėšas atsakovas įsigijo kitus buities baldus bei prietaisus, tame tarpe skalbyklę Samsung WF – S1062 (vertė 679 Lt, įsigyta 2008-12-06 (t. 1, b. l. 49)) bei vėliau, 2009 m. vasaros gale, atsakovas užsakė pagaminti miegamojo spintÄ , už kuriÄ atsiskaitė taip pat iÅ¡ savo turimų asmeninių lėšų, sumokėdamas 2 000 Lt (t. 1, b. l. 50–51).Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys nuo 2007–2008 metų iki 2011 metų pavasario gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, kÄ Ä¯rodo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo laiÅ¡ko ieÅ¡kovei (1 t., b. l. 112), jis dar 2004-08-31 rašė ieÅ¡kovei apie tai, ,,kad jau laikas kažkur kartu įsikurti, įsivaizduoju, kaip bÅ«tų smagu, bÅ«tume Å¡eima“, kad tėvelius ,,jau senai reikėjo supažindinti“. Kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų (1 t., b. l. 25 ir 30), ieÅ¡kovė kartu su atsakovu 2006 m. 05–06 mėn. dalyvavo statant antstatÄ , kuriame vėliau kartu apsigyveno, o Å¡alių tėvai kartu leido laikÄ jau 2006 m. liepos mėnesį.

Kaip matyti iÅ¡ 2006-07-18 atsakovo elektroninio laiÅ¡ko ieÅ¡kovei (1 t., b. l. 32), atsakovas rašė norintis ,,jau namuciu“. Fotonuotraukos (1 t., b. l. 2–6) patvirtina, jog jau 2007 metais rugsėjo Å¡alys kaip pora atostogavo Tunise ir Kipre (kaip pripažino atsakovas, kelionės jam nekainavo, nes buvo finansuojamos ieÅ¡kovei suteiktais lojalumo taÅ¡kais) bei dalyvavo atsakovo sesers vestuvėse. Kaip matyti iÅ¡ grynųjų pinigų priėmimo kvito (1 t., b. l. 107), ieÅ¡kovė į atsakovo sÄ skaitÄ ,,indėlio pap.“ 2007-07-19 įnešė 430 Lt.

Liudytojo K. N. (ieÅ¡kovės tėvo) parodymais nustatyta, jog, kol vyko darbai, atsakovas gyveno pas juos, ,,pradėjo gyventi 2007 metų gale“, vėliau, kaip grįžo iÅ¡ Kipro 2007 m. spalio–lapkričio mėn. iÅ¡sikėlė į priestatÄ pas atsakovÄ , ,,leisdavo bendrai pinigus kaip Å¡eima“. Kaip nustatyta liudytojos E. N. parodymais, Å¡alys pradžioj kaip Å¡eima gyveno pas ieÅ¡kovės tėvus, o 2007–2008 metais ieÅ¡kovė atsikraustė pas ieÅ¡kovÄ , tame bute, kur jie gyveno, jų daiktai buvo bendri.

Liudytojos I. B. parodymais nustatyta, jog Å¡alys ,,buvo pora, mylėjo vienas kitÄ , tai buvo normalus gyvenimas, kaip vyro ir moters.“ Liudytojos N. (ieÅ¡kovės mamos) parodymais nustatyta, jog ji, matydama Å¡alių gražius santykius ir tikėdamasi, kad jie sukurs Å¡eimÄ , 2006 metais SNORO banke paėmė paskolÄ ir davė Å¡alims 4 000 Lt baldams įsigyti, vėliau davė dar 4 000 Lt; atsakovas pinigus žadėjęs grÄ Å¾inti, kai grįš iÅ¡ Å vedijos, paskaičiavęs daiktų nusidėvėjimÄ .

Liudytoja M. P. paliudijo, kad jos sÅ«nus E. P. (atsakovas) ir I. N. (ieÅ¡kovė) pradėjo pas juos gyventi po neilgos draugystės; bÅ«stÄ Ä¯sirengė jos sÅ«nus E., tikėdamasis, kad sukurs su I. bendrÄ gyvenimÄ . Liudytojos V. V. parodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovės mama jai sakiusi, kad ji paimtos paskolos pinigus per du kartus po 4 000 Lt atidavė dukrai ir atsakovui. Visų Å¡ių įrodymų visuma, kolegijos nuomone, patvirtina, jog Å¡alys nuo 2007–2008 metų iki 2011 metų pavasario gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį ir kad bÅ«tent per šį gyvenimo kartu laikotarpį buvo įsigyti ginčo daiktai.

Nors atsakovas teigė, kad dar iki pradedant gyventi naujai suremontuotose patalpose jis iÅ¡ savo turimų lėšų 2007 m. spalio mėnesį įsigijo pagal užsakymÄ pagamintÄ virtuvės baldų komplektÄ , už kurį pats atsiskaitė tiesiogiai su baldžiumi, sumokėdamas beveik 2 400 Lt (1 t., b. l. 46–48), teigė nevedęs bendro Å«kio su ieÅ¡kove (nors pripažino kartu gyvenęs nuo 2008 m. rudenio), o skalbimo maÅ¡inÄ ir spintÄ Ä¯sigijęs iÅ¡ savo asmeninių lėšų, nors ir gyvenimo kartu laikotarpiu, kolegijos nuomone, Å¡ios atsakovo nurodytos aplinkybės yra neįrodytos ir paneigtos prieÅ¡ tai aptartais įrodymais.

Nors, kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikto garantinio raÅ¡to (1 t., b. l. 44), gartraukis, be kurio neįmanoma iki galo suprojektuoti ir pradėti gaminti virtuvės, buvo įgytas dar 2007-10-31, tačiau, kolegijos nuomone, tai nepatvirtina nei fakto, kad tuo pačiu metu buvo užsakytas, o tuo labiau – pagamintas ginčo virtuvės komplektas, o svarbiausia – kad už šį komplektÄ buvo sumokėta bÅ«tent atsakovo asmeninėmis lėšomis. Kolegija kritiÅ¡kai vertina liudytojos M. P. (atsakovo mamos) ir P. P. (atsakovo tėvo) parodymus, kad Å¡alys nevedė bendro Å«kio ir nieko bendro neturėjo, kad ieÅ¡kovė prie bendro gyvenimo neprisidėjo, tuo labiau, kad Å¡ie liudytojai pripažino faktÄ , kad Å¡alys gyveno jų namuose nuo 2008 m. iki 2011 m. pavasario.

Nors, kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neginčijamais įrodymais taip pat neįrodė, kad ji Å¡iuos daiktus įgijo tik už savo vienos asmenines lėšas, tačiau Å¡iuo atveju svarbiausia yra teismo nustatyta aplinkybė, jog ginčo daiktai buvo įgyti Å¡alims gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį. Kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ne dėl ieÅ¡kovės tėvų paskolintų (dovanotų) pinigų susigrÄ Å¾inimo (priteisimo), o faktiÅ¡kai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (pagal faktinį reikalavimo pagrindÄ , kurį teismas privalo konstatuoti savo iniciatyva) ieÅ¡kovė siekia kompensacijos už turtÄ , kuriam įgyti buvo panaudotos jos asmeninės lėšos, kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė ir neprivalėjo bÅ«tinai įrodyti iÅ¡ savo tėvų gautų pinigų perdavimo atsakovui ir jų tiesioginio panaudojimo bÅ«tent ginčo daiktams įsigyti fakto, o užteko nustatyti aplinkybes, jog ginčo daiktai buvo įgyti Å¡alims gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį bei paneigti atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad jis Å¡iuos daiktus įsigijo ne už savo asmenines ar ne tik už asmenines lėšas.Nors bÅ«tent atsakovas pateikė į bylÄ daiktų įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus (t. 1, b. l. 46–49 ir 50–51) ir paaiÅ¡kino daiktų įsigijimo aplinkybes, kolegijos nuomone, tai neduoda pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti, kad Å¡iuos daiktus jis įsigijo kaip asmeninę nuosavybę ir kad tam nebuvo panaudotos taip pat ir ieÅ¡kovės asmeninės lėšos.

Kolegijai visiÅ¡kai suprantama, kad, ieÅ¡kovei 2011 m. pavasarį iÅ¡sikrausčius iÅ¡ atsakovo senelių namų, nurodyti dokumentai liko bÅ«tent pas atsakovÄ , bÅ«tent kuris jais remdamasis ir gali smulkiau paaiÅ¡kinti daiktų įsigijimo aplinkybes. Kolegija nesutinka su atsakovu, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog bÅ«tent atsakovas buvo ginčo daiktų pirkėjas, t. y. teisėtas ginčo daiktų savininkas, kadangi nei iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos pirkimo kvito (1 t., b. l. 49), nei virtuvės komplekto ir miegamojo spintos sÄ matos ir brėžinių (1 t., b. l. 46–48, 50–51) nematyti, kas buvo ginčo daiktų pirkėju.

Kolegija taip pat nesutinka su atsakovo teiginiu, jog jis visus ginčo daiktus finansiÅ¡kai buvo pajėgus įsigyti pats (be ieÅ¡kovės ar jos tėvų paramos). Vien tai, kad atsakovas 2006-06-02 pagal su SEB Vilniaus banku sudarytÄ kredito sutartį (t. 1, b. l. 60–66) buvo paėmęs iki 2011-06-01 20 000 Lt vartojimo kreditÄ , kurio palÅ«kanų norma 9,75 proc., o 2009-02-10 iÅ¡ DnB NORD banko pagal kreditavimo sutartį (t. 1, b. l. 67–74) paėmė dvejiems metams 2 500 Lt paskolÄ už 18,15 proc. metines palÅ«kanas, kolegijos nuomone, patvirtina tai, kad atsakovo turtinė padėtis nebuvo tokia gera, kad užtektų ir 2006 metų kreditui grÄ Å¾inti, ir ginčo daiktams įsigyti, kas akivaizdu iÅ¡ 2009 metų pradžioje paimtos sÄ lyginai nedidelės paskolos už gana dideles palÅ«kanas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali bÅ«ti pakankamu pagrindu pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008; 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2009).

Kasacinio teismo praktikoje suformuota, kad tokių asmenų turtinių santykių apsaugai į bendrai įgytÄ turtÄ taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, kuriose nustatyta bendroji nuosavybės teisė bendraturčiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-332/2006). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nustačius, jog Å¡alys nesusituokę gyveno kartu bei kartu vedė bendrÄ Å«kį, įsigijo jų buičiai bÅ«tinus daiktus, Å¡alių santykiams turėjo bÅ«ti taikomos jungtinę veiklÄ reglamentuojančios teisės normos, o jų bendrai sukurtam turtui taikomos bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę reglamentuojančios teisės normos.

Pagal CK 4.73 straipsnio 3 dalį, jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, preziumuojama, kad jų dalys yra lygios. Sugyventiniai, atsižvelgdami į kiekvieno iÅ¡ jų indėlį į įgytÄ ar sukurtÄ turtÄ , gali įrodinėti turimÄ tokio turto dalį bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę reglamentuojančių teisės normų pagrindu.Kolegijos nuomone, nei vienai iÅ¡ Å¡alių neįrodžius didesnio indėlio į bendro gyvenimo metu įgytus ginčo daiktus, nesant pagrindo iÅ¡vadai, kad bendros jungtinės veiklos metu įgyjant ginčo daiktus tam buvo panaudotos tik vienos Å¡alių asmeninės lėšos, nesant galimybės tiksliai nustatyti kiekvienos Å¡alių įdėtų lėšų dydį, laikytina, jog Å¡alių dalys bendrojoje nuosavybėje yra lygios.

Pažymėtina, jog CK 6.970 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta partnerių lygių dalių įnašų prezumpcija, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato ko kita. Kolegija iÅ¡ dalies pritaria apelianto argumentams dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų iÅ¡reikalauti daiktų verčių. Teismas, padarydamas iÅ¡vadas dėl ginčo daiktų verčių, ne tik, kad tinkamai nesivadovavo byloje esančiais nenuginčytais duomenimis (raÅ¡ytiniais įrodymais), tačiau ir neįvertino ginčo daiktų realios vertės. Sutiktina su atsakovu, jog, nurodant virtuvės komplekto kainÄ , nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad virtuvės komplekto įsigijimo metu per tÄ patį asmenį, kuris gamino baldus, buvo įsigytas ir 405 Lt gartraukis, kurį teismas taip pat įskaičiavo į bendrÄ sumÄ .

Kadangi Å¡io ginčo atveju, ieÅ¡kinyje net nenurodžius apie gartraukio įsigijimÄ , esminė yra tik virtuvės baldų kaina, konstatuotina, jog teismas virtuvės baldus nepagrįstai vertino 2 785 Lt suma, nes ieÅ¡kovės nenuginčyta virtuvės baldų komplekto įsigijimo kaina, remiantis atsakovo pateiktais įrodymais, yra tik 2 380 Lt (1 t., b. l. 47). Be to, pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas, nurodydamas miegamojo spintos kainÄ 3 000 Lt, realiai neatsižvelgė į atsakovo pateiktus ir ieÅ¡kovės neginčytus miegamojo spintos projektavimo darbų apskaitos duomenis (t. 1, b. l. 50–51), patvirtinančius, kad miegamojo spintos įgijimo vertė buvo 2 000 Lt, o ne 3 000 Lt.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad plokštės vertė – 784 Lt, PVC – 140 Lt, bėgelių – 40 Lt, rankenų – 20 Lt, durų – 1 042 Lt, viso miegamojo spintos kaina – 2 026 Lt, kuri, atsakovo teigimu, galutinai suderėjus su baldžiumi buvo nuleista iki 2 000 Lt.Be to, teismas nepagrįstai nevertino, kad baldai ir buitinė technika dėvisi, o laiko tarpas nuo jų įsigijimo iki ieškovės išsikraustymo 2011 m. balandžio mėn., o tuo labiau iki sprendimo byloje priėmimo praėjo nemažas.

Kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto rinkos vertę, todėl nustatant kompensacijos dydį teismas turi remtis ir aplinkybe, jog materialÅ«s daiktai per ilgÄ laikÄ nuvertėjo ir jų reali rinkos vertė tapo gerokai mažesnė už įsigijimo metu buvusiÄ ir dėl to nustatyti atitinkamai pagrįstÄ ir teisingÄ kompensacijos dydį, ko Å¡io ginčo atveju teismas neatliko.Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 1 priedėlyje nustatytas nusidėvėjimo (amortizacijos) normatyvus, kur yra nurodyta, kad „Baldų, iÅ¡skyrus naudojamų vieÅ¡bučių veiklai, nusidėvėjimo normatyvas yra 6 metai“, o taip pat vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-01-07 iÅ¡aiÅ¡kinimu reg.

Nr. KD-663622, kuriame nurodyta, jog ilgalaikio turto metinė nusidėvėjimo suma apskaičiuojama kaip ilgalaikio turto įsigijimo kainos ir nusidėvėjimo laiko (metais) santykis, laikytina, jog virtuvės komplekto vertė yra 1 355 Lt. Nenuginčyta turto įsigijimo kaina yra 2 380 Lt, todėl metinė nusidėvėjimo suma yra lygi 396,67 Lt (2 380 / 6 metai), atitinkamai mėnesiui tenkanti baldų nusidėvėjimo suma yra 33,06 Lt (2 380 / 6 x 12). Kadangi nuo 2008 m. rudens, kai, paties atsakovo teigimu, ieškovė persikėlė pas jį gyventi, iki šalių išsiskyrimo 2011 m. balandžio mėn. virtuvės komplektas buvo naudojamas 31 mėn. (4 + 12 + 12 + 3), pripažintina, jog ir ieškovei, proporcingai jos daliai, turi tekti šio komplekto nusidėvėjimas 1 025 Lt (31 x 33,06) sumoje.

Vadinasi, virtuvės komplekto vertė, įvertinus jo nusidėvėjimÄ , tik už kurį gali bÅ«ti atsakinga ir ieÅ¡kovė, yra 1 355 Lt (2 380 – 1 025). Kadangi miegamojo spinta buvo įsigyta 2008 vasaros pabaigoje už 2 000 Lt, jos metinė nusidėvėjimo suma yra 333,33 Lt (2 000 / 6), atitinkamai mėnesiui tenkanti baldų nusidėvėjimo suma – 27,78 Lt (2 000 / 6 x 12). Kadangi iki Å¡alių iÅ¡siskyrimo 2011 m. balandžio mėn. spinta buvo naudojama 31 (4 + 12 + 12 + 3) mėnesius, tai jos vertė, įvertinus nusidėvėjimÄ , tik už kurį gali bÅ«ti atsakinga ir ieÅ¡kovė (tokiu atveju, jei turtas natÅ«ra priteisiamas atsakovui), yra 1 139 Lt (2 000 – 27,78 x 31).

Tačiau pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu spinta natÅ«ra priteisiama ieÅ¡kovei, tuomet, skaičiuojant nusidėvėjimÄ , laikytina, jog spinta iki bendrosios dalinės nuosavybės pabaigos atsakovo buvo naudota 67 mėnesius, kas reiÅ¡kia, jog nusidėvėjo net 1 861 Lt (27,78 x 67) ir jos vertė Å¡iuo metu yra tik 139 Lt (2 000 – 1 861).679 Lt vertės skalbimo maÅ¡ina „Samsung“, įgyta 2008-12-06 (t. 1, b. l. 44–51), iki Å¡alių iÅ¡siskyrimo naudota du metus ir keturis mėnesius, akivaizdu, kad taip pat yra nusidėvėjusi, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jos vertė nustatytina 400 Lt (jei natÅ«ra priteisiama atsakovui) arba 300 Lt (jei natÅ«ra priteisiama ieÅ¡kovei, nes nuo jos iÅ¡sikraustymo 2011 m. balandį iki Å¡iol ja naudojosi atsakovas), atitinkamai paskaičiuojant priteistinÄ kitai pusei kompensacijÄ .Kolegija, nustačiusi, kad ieÅ¡kovės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje sudaro ½ ginčo turto, konstatuodama, kad ginčo turtas yra nedalus, todėl natÅ«ra atidalyti jo neįmanoma (CK 4.80 str. 2 d.), taip pat atsižvelgdama į tai, kad bÅ«tent atsakovas liko gyventi savo senelių bute, bÅ«tent kuriam ir yra pritaikytas ginčo virtuvės komplektas, šį virtuvės komplektÄ 1 355 Lt vertės priteisia atsakovui, o ieÅ¡kovei už jį iÅ¡ atsakovo priteisia 677,5 Lt kompensacijÄ .

Tačiau 139 Lt vertės miegamojo spinta ir 300 Lt vertės skalbyklė, kurie gali bÅ«ti pritaikyti ir kitose patalpose, ieÅ¡kovei to praÅ¡ant, kolegijos nuomone, natÅ«ra priteistini ieÅ¡kovei, priteisiant iÅ¡ jos atsakovui 219,5 Lt kompensacijÄ . Padarius kompensacijų tarpusavio įskaitymÄ , kolegija iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisia 458 Lt (677,5 – 219,5) kompensacijÄ .Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeičia (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str., 329 str. 1 d.) ir, ieÅ¡kinį tenkindama iÅ¡ dalies, padalina tarp Å¡alių bendrosios dalinės nuosavybės teise įgytus daiktus: nestandartinį virtuvės komplektÄ 1 355 Lt vertės priteisiant atsakovui, nestandartinę miegamojo spintÄ 139 Lt vertės ir skalbimo maÅ¡inÄ Samsung 300 Lt vertės – ieÅ¡kovei bei priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 458 Lt kompensacijÄ už jam tekusiÄ didesnę bendrosios dalinės nuosavybės dalį, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetant.Be to, kolegija proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas tik 9 procentais (897 Lt x 100 proc. / 10 000 Lt), priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 59 Lt teismo turėtų 64,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 27 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (897 x 0,03) ir 189 Lt už advokatų pagalbÄ pirmosios instancijos teisme (2 100 Lt x 0,09), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 1 365 Lt už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme (1 500 Lt x 0,91), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 167 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ bei 860 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (laikant, jog apeliantas laimėjo 86 proc. apeliacijos, nes, prašęs 6 464 Lt, pralošė 897 Lt ir gavo 5 567 Lt, o ) bei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 98 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (700 Lt x 0,14).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:,,IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Padalinti tarp Å¡alių bendrosios dalinės nuosavybės teise įgytus daiktus:nestandartinį virtuvės komplektÄ 1 355 Lt vertės priteisti atsakovui E. P.,nestandartinę miegamojo spintÄ 139 Lt vertės priteisti ieÅ¡kovei I.

N.,skalbimo maÅ¡inÄ Samsung 300 Lt vertės priteisti ieÅ¡kovei I. N..Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovei I. N. 458 Lt kompensacijÄ už jam tekusiÄ didesnę bendrosios dalinės nuosavybės dalį.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. N. valstybei 59 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovei I. N. 27 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 189 Lt už advokatų pagalbÄ pirmosios instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

N. atsakovui E. P. 1 365 Lt už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. N. atsakovui E. P. 167 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ bei 860 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovei I. N. 98 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai:                                                                                      Galina Blaževič Jolita Cirulienė                                                                  Izolda Nėnienė                                                                                          Â