cb2d6dcc-3274-4c4e-a143-c70eb4b769ea · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7872-400/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06620-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 73.2.5.2.; 116.5.1:116.5.2. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 8 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ filialÄ Lietuvoje ieÅ¡kinį atsakovui A.

B., ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15145,79 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniÅ¡kai 2013-10-14 ( b.l.34). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo praÅ¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieÅ¡­ki­nį.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas buvo informuotas apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo 15145,79 Lt skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. 2008 m. vasario 13 d.

LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintose Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėse (toliau tekste – Taisyklės), 59.1 punkte numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

Iš 2012-04-03 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraudė ieškovė nuo 2012-04-07 iki 2012-10-06 (b.l.

22) IÅ¡ 2012-10-22 Panevėžio apskrities VPK raÅ¡to matyti, kad 2012-09-01 Panevėžyje, M. P., įvyko eismo įvykis, kurio metu A. B. vairuodamas transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilius Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Hyundai H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27-28). Eismo įvykio metu atsakovas buvo neblaivus (b.l. 27-28). IeÅ¡kovė AAS „Gjensidige Baltic“ dėl Å¡io eismo įvykio iÅ¡mokėjo nukentėjusiesiems 15145,79 Lt sumÄ (b.l. 29-31).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, kad sumokėtÄ dėl padarytos žalos sumÄ grÄ Å¾intų atsakovas. Atsakovas neįvykdė piniginės prievolės, todėl už termino praleidimÄ privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios laikytinos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais (CK 6.37, 6.210 str.). Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos - ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis 341 Lt (b.l. 4) (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ), 95,94 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.) (b.l. 7).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei AAS ,,Gjensidige Baltic“, veikiančiai per AAS ,,Gjensidige Baltic“ filialÄ Lietuvoje, įm. k. 300633222, iÅ¡ atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 15145,79 Lt (penkiolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių litų 79 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (15145,79 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 341 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio, 95,94 Lt (devyniasdeÅ¡imt penkių litų 94 ct) iÅ¡laidas už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ .

Atsakovas A. B., dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė AAS ,,Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS ,,Gjensidige Baltic“ filialÄ Lietuvoje turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Rima Šimbelytė