cb2d1492-ea81-4bea-bc29-35d97e835a29 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-1939-276/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02923-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.3.1.  (S) VILNIAUS MIESTOAPYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant prokurorui Tomui Tukleriuiadvokatui Gyčiui Jonui GutauskuivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas - 2014-02-11 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo 2014-10-22 nuosprendžiais pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d. - 5 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, - - kaltinamas LR BK 180 str. 1 d.

IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, - n u s t a t ė : V. D. veikdamas kartu su D. D., pasislėpusiu asmeniu ir mirusiu S. M., 2011-11-26 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), užpuolė R. J., panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ â€“ S. M. sudavė du smÅ«gius ir D. D. smÅ«gį į galvÄ , ko pasekoje nukentėjusysis nugriuvo, po ko pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X2-00“ 358 Lt vertės, 50 Lt pinigų, 4 visuomeninio transporto bilietus 8 Lt vertės, sportinius batelius „Nike“ 200 Lt vertės, viso svetimo turto 616 Lt vertės.    Kaltinamasis V.

D. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-11-26 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas G. L. gėrė alkoholį kartu su D. D., S. M., R. J.. R. J. pasigėrė, pradėjo elgtis netinkamai, todėl S. M. sudavė Å¡iam du smÅ«gius į galvÄ , D. D. sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir Å¡is nugriuvo. D. D. paėmė nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , S. M. iÅ¡ kiÅ¡enės paėmė pinigus, o jis numovė nuo kojų batelius „Nike“ ir juos pasiėmė sau.

Paimtus pinigus iÅ¡leido kartu, kitÄ dienÄ telefonÄ tryse pridavė į lombardÄ , gautus pinigus iÅ¡leido.   IÅ¡ pagarsintų kaltinamojo D. D. parodymų matyti, kad 2011-11-26 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pas G. L. gėrė alkoholį, kartu buvo S. M., R. J.. R. J. pasigėrė, elgėsi netinkamai, todėl S. M. sudavė du smÅ«gius į galvÄ , jis sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir nukentėjusysis nugriuvo. Jis paėmė Å¡io mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir kažkam padavė.

V. D. iÅ¡kraustė R. J. kiÅ¡enes, nuavė batus „Nike“.IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo R. J. parodymų matyti, kad 2011-11-26 apie 16 – 17 val., tikslaus laiko neatsimena, atvyko į svečius pas G. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). G. L. pažįsta 6 mėnesius, per tÄ laikÄ jis su G. L. buvo susitikęs apie 5 kartus. TÄ dienÄ jis susitiko su G. L. (duomenys neskelbtini). G. L. į susitikimÄ atėjo su nepažįstamu vaikinu, kuris prisistatė S. Jis kartu su G. L. ir S. užėjo į parduotuvę „Maxima“, kur nusipirko alkoholinių gėrimų ir nuėjo pas G.

L. į butÄ . G. L. bute, jis bei S. gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant į minėtÄ butÄ atėjo dar du jam nepažįstami vaikinai, kaip jis suprato tai G. L. draugai. Pastarieji prisijungė prie jų stalo. Begeriant įvyko konfliktas, G. L., S. bei du nepažįstami vaikinai sumušė, iÅ¡ įmautės, kuriÄ laikė savo galinėje kiÅ¡enėje, pagrobė 50 Lt, 4 visuomeninio transporto talonėlius 8 Lt vertės, „AČIŪ“ nuolaidų kortelę, numovė batus „Nike“ juodos spalvos 43 dydžio 200 Lt vertės. Taip pat jis pastebėjo, kad iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės dingo mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia X2, kurio IMEI No 356990044615542 358 Lt vertės. Po to jį iÅ¡metė iÅ¡ buto.

Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl negali tiksliai pasakyti kuris asmuo kokius tiksliai nusikalstamus veiksmus atliko. Jam padaryta 616 Lt žala. Dalį patirtos žalos įtariamieji jam atlygino, o rastų batų jis nepriima, kadangi batus jau dėvėjo kažkuris iš įtariamųjų. Jam liko neatlyginta 158 litų žala (b.l. 10-11; 13).Iš pagarsintų liudytojos I. V. parodymų matyti, kad ji yra V. D. draugė. 2011 m. lapkričio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, (duomenys neskelbtini), tikslaus buto nežinanti, vyko vakarėlis, kuriame dalyvavo jos draugas V.

Ji į vakarėlį atėjo apie 20.00 val., gal Å¡iek tiek vėliau. Bute buvo G., pavardės nežino, dar du vaikinai. Ant stalo buvo nugertas degtinės butelis, daug tuščių skardinių nuo alaus. Ji pastebėjo, kad V. yra apsvaigęs nuo alkoholio, todėl su juo apsipyko ir vedėsi jį namo. Dar bÅ«dama bute girdėjo, jog vaikinai gyrėsi, kad sumušė kažkokį kitÄ vaikinÄ . Taip pat kambaryje ant stalo pastebėjo piniginę juodos spalvos ir paklausė kieno ji yra, tačiau jai kažkuris vaikinas suirzusiu balsu atsakė nesigilinti.

Netrukus ji su V. išėjo namo. Po kelių dienų V. jai parodė, jog įsigijo juodus sportinius batelius „Nike“. 2012-12-12 jai kažkas paskambino ir pasakė, jog V. yra sulaikytas ir pristatytas į antrÄ jį policijos komisariatÄ . Ten nuvykusi susitiko A., kuris nuomojo butÄ G. A. jai davė G. telefono numerį. Ji paskambino G., paaiÅ¡kino situacijÄ ir paprašė, kad Å¡is atvyktų į komisariatÄ , tačiau G. pasakė, kad niekur nevyks. Ji paprašė, kad Å¡is duotų nukentėjusiojo telefono numerį.

Ji paskambino nukentėjusiajam ir su juo susitiko. Su savimi turėjo sportinius batelius. Nukentėjęs jai paaiÅ¡kino, kad minėtus batus iÅ¡ jo pagrobė minėtame bute (duomenys neskelbtini). Apie tai, jog tÄ vakarÄ buvo įvykdytas nusikaltimas ji nieko nežinojo, batus grÄ Å¾ino policijos darbuotojams (b.l. 17-18).IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad I. V. pateikė juodos spalvos „Nike“ sporinius batelius (b.l. 19).IÅ¡ daiktų (batų) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad sportiniai bateliai yra „Nike“, juodos spalvos su baltu firminiu ženklu „Nike“.

Batų dydis yra 44 –tas (b.l. 20-21, 22-23).Tyrimo metu iÅ¡ Lietuvos Respublikos VRM CDB duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) S. M. mirė, todėl 2014-02-05 tyrimas įtariamojo S. M. atžvilgiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p. nutrauktas (b.l. 141-143).Teismas vertindamas įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog prieÅ¡ R. J. buvo panaudotas fizinis smirtas, po to pagrobtas jo turtas, nors nėra įrodymų, kad smurtÄ V. D. naudojo, tačiau įrodyta, kad jie veikė bendrai, bendrais veiksmais pagrobė turtÄ , bendrai realizavo pagrobtÄ turtÄ , kas rodo vieningÄ jų tyčiÄ .

Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad V. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d..Kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 0ntėjusiosios atžvilgiu.Krakausko veika atitinka LR BK 22 str. ankinę Samsung 800 Lt vertės, tele savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, nusikalto bÅ«damas neteistas, padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių, tačiau nėra pagrindų jam taikyti LR BK 38 str. nuostatas, nes vėliau padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas, jo atžvilgiu teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos.Skirdamas bausmę V.

D. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino žalÄ , tuo metu buvo nepilnametis, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas areÅ¡to bausme.             Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistė praÅ¡o priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai.Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01). Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ , teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl teisėjas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo netenkintinas. Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė : V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 36 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti V. D. 24 parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d.d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-02-11 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo ir 2014-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirta bausme ir galutinę bausmę V.

D. paskirti 5 metus 20 dienų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014-12-11, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011-12-12 iki 2011-12-13 (2 paras), nuo 2012-04-26 iki 2012-04-27 (1 parÄ ), nuo 2014-10-29 iki 2014-12-11.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.  Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistės praÅ¡ymo netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

  Teisėjas                                                               Robertas Rainys  Nuorašas tikras