cb2b7940-2c76-4b11-a7ff-0116e4dd44d8 · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 1- asis apylinkės teismas 2007 m

                                                                                                  Civilinė

byla Nr. 2S-1584-302/2010

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 102.5; 122.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Petras Jaržemskis ir Virginija Volskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno verslo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno verslo centras“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl lizingo sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB Nemuno verslo centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, praÅ¡ydamas pakeisti ieÅ¡kovo su atsakovu sudarytas lizingo sutartis 6 mėnesiams taikant įmokų grÄ Å¾inimo atidėjimÄ paliekant tik palÅ«kanų mokėjimÄ .

Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 163 747,42 Lt skolos (iš jų – 29 839,14 Lt delspinigių).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 gegužės 26 d. nutartimi priėmė atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nemuno verslo centras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl lizingo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos priteisimo perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Teismas nustatė, kad tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio yra tarpusavio ryÅ¡ys ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčus. PrieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas laikantis procesiniame įstatyme nustatytos tvarkos bei reikalavimų. Teismas taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 100 000 Lt, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 33 straipsnio 2 dalimi visa byla perduodama nagrinėti pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ .

IeÅ¡kovas UAB Nemuno verslo centras“ atskiruoju skundu apskundė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį, praÅ¡ydamas jÄ panaikinti ir atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį bei grÄ Å¾inti civilinę bylÄ nagrinėti atgal Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Nemuno verslo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl nepagrįstai priimto prieÅ¡ieÅ¡kinio. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad procesinis įstatymas nenumato, kad prieÅ¡inio ieÅ¡kinio priėmimas gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu (CPK 143, 233 straipsniai). Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 gegužės 26 d. nutartis neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai ir sudaro pagrindÄ teisingai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ , užtikrinant ieÅ¡kovo ir atsakovo vienodÄ teisių gynybÄ (CPK 13 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėta nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovas UAB „Nemuno verslo centras“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2010-07-01 teismo nutartį ir 2010-06-07 atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Atskirajame skunde nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, ji pažeidžia ieÅ¡kovo teises, todėl yra naikintina.

Nurodo, kad teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ , turėjo vadovautis Civilinio proceso kodekso 334 str. 2 d. 1 ir 2 p. ir nesutikdamas su

atskiruoju skundu persiųsti šį procesinį dokumentÄ Vilniaus apygardos teismui, bet ne grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui arba priimti atskirÄ jį skundÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo keisti ar naikinti, tokia nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių atskirųjų skundų nagrinėjimo tvarkÄ (Civilinio proceso kodekso 334 – 339 straipsniai), civilinio proceso principų.

Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria buvo priimtas atsakovo

UAB „Swedbank lizingas“ priešieškinis. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, procesinis įstatymas

nenumato, kad teismo nutartis, kuria buvo priimtas priešinis ieškinys, būtų

skundžiama atskiruoju skundu (Civilinio proceso kodekso 143 str.), be to, priešieškinio priėmimas neužkerta kelio tolimesnei

bylos eigai, nes esant byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui dėl lizingo sutarčių nuostatų, susijusių su mokėjimo atidėjimu, pakeitimo bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui priteisti susidariusiÄ skolÄ bÅ«tent pagal Å¡ias lizingo sutartis, abiejų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų nagrinėjimas kartu tik padės teismui siekti pagrindinių civilinio proceso tikslų, užtikrinti operatyvesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei teisingo sprendimo priėmimÄ joje. Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad teismo nutartis, kuria priimtas prieÅ¡ieÅ¡kinis, negali bÅ«ti apskundimo objektu ir apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl tokios nutarties negali vykti toliau, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ . Kolegija nesutinka su atskirojo skundo

argumentu, kad teismas turėjo vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalimi arba sutikti su atskiruoju

skundu ir panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį arba su juo nesutikti ir persiųsti apeliacinės instancijos teismui, kadangi teismas, prieÅ¡ atlikdamas vienÄ iÅ¡ nurodytoje procesinėje teisės normoje veiksmų, turi iÅ¡spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . Kadangi pagal Civilinio proceso kodekso 338 straipsnio nuostatas atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, teismas pagrįstai ir teisėtai atsižvelgdamas į Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias atvejus, kuomet apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas, sprendė, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, kadangi skundžiama nutartis, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, taigi jam nebuvo pagrindo vadovautis Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio nuostatomis.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų

siuntimu, todėl atmetus atskirÄ jį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo

valstybės naudai į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96

straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nemuno verslo centras“ 5,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                           Romualda Janovičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                 Petras

Jaržemskis   Â

Virginija Volskienė   Â