cb2af96e-43eb-4bc7-94a2-8e8e40f99b5f · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr. I-359-289/2012Teisminio proceso numeris:3-64-3-00019-2012-1                                  Procesinio sprendimo kategorija:15.2.3.2; 37.2; 74. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvutės Kartanaitės ir Žano Kubecko,sekretoriaujant Jolantai Miežienei,dalyvaujant pareiškėjui D.

U.,dalyvaujant pareiškėjui V. J.,dalyvaujant pareiškėjui L. K.,dalyvaujant pareiškėjų M. H., V. K., G. M., E. J., V. J., S. Ž., D. U., L. K. atstovei advokato padėjėjai E. L., dalyvaujant atsakovių Raseinių rajono savivaldybės administracijos ir Raseinių rajono savivaldybės, atstovaujamos Raseinių rajono savivaldybės administracijos, atstovui advokatui V. S.,dalyvaujant atsakovių Raseinių rajono savivaldybės administracijos ir Raseinių rajono savivaldybės, atstovaujamos Raseinių rajono savivaldybės administracijos, atstovui advokatui L.

B., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. H.,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K.,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. M.,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. J.,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. Ž.,nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Tadui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų patikslintÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma įpareigoti Raseinių rajono savivaldybės administracijÄ paÅ¡alinti straipsnį „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ iÅ¡ interneto svetainės www.raseiniai.lt, priteisti iÅ¡ Raseinių rajono savivaldybės po 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ pareiÅ¡kėjų naudai ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė : 2012 m. sausio 12 d. Å iaulių apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjų M. H., V. K., G. M., E. J., V. J., S. Ž., D. U., L. K. skundas ir 2012 m. gegužės 16 d. patikslintas skundas dėl Raseinių rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo paÅ¡alinti straipsnį „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ iÅ¡ interneto svetainės www.raseiniai.lt, po 10000 Lt neturtinės žalos, atsiradusios dėl Raseinių rajono savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų, priteisimo pareiÅ¡kėjų M.

H., V. K., G. M., E. J., V. J., S. Ž., D. U., L. K. naudai iÅ¡ Raseinių rajono savivaldybės, patirtų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo pareiÅ¡kėjų naudai iÅ¡ atsakovių. PareiÅ¡kėjas V. J. 2012 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog versle dirba 20 metų, 12 m. – viešų reikalų tvarkyme, yra tarybos narys. Politikoje nieko nėra svarbiau už reputacijÄ tokiÄ , kuri gaunama kasdien. PraÅ¡o priteisti moralinės žalos kompensacijÄ 10000 Lt ir įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti straipsnį.

Jei bÅ«tų paskirta kompensacija, ji visa bÅ«tų skirta atstatyti normaliam vardui, t.y. paneigti paskelbtus dalykus. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog žeidžia jo palyginimas su Burokevičiumi: „M. B. – V. J. (atlikėjų sÄ raÅ¡ai)“. Visur, kur yra minimas Burokevičius „...Kad V. J. mėgsta nusiÅ¡nekėti, pamačiau tada, kai jis dėstė (sesijos metu) apie pasaulinę praktikÄ , tiesiant raudonÄ kilimÄ , bet kad taip apsijuokti prieÅ¡ visÄ LietuvÄ , todėl nei STT, nei Seimas, Vyriausybė bei PrezidentÅ«ra nekreipė dėmesio į tokius juokdarius.

Man labai įdomu, kaip ponas įsivaizduojate tiesioginį valdymÄ demokratijos laikais? Už tuos du žodžius ir nusipelnėte M. B. vaidmens, o Jums pritariantys gavo perversmininkų roles. Gerai prisimename, kuo baigėsi tiesioginis valdymas perversmininkams. Vieni sėdo į kaliÅ«zę, kiti iÅ¡sikapstė it pacukai, tretiems niekad nepavyks nusiplauti kolaborantų ir iÅ¡davikų dėmės...“. Tai reiÅ¡kia, kad pasakęs į Lietuvos TV kamerÄ Å¾odžius, kad dėl įvykių Raseinių rajone tiktų tiesioginis valdymas (jis apibrėžtas Lietuvos Konstitucijoje) ir kad vykdomas visiÅ¡kai teisėtai, gavo kolaboranto, pacuko, Tėvynės iÅ¡daviko ir kitų dalykų, kurių negali nusiplauti, dėmę.

Jį žeidžia palyginimas su Burokevičiumi: „M. B. – V. J. (atlikėjų sÄ raÅ¡ai)“. Visur, kur yra minimas Burokevičius. PareiÅ¡kėjas L. K. 2012 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog tas straipsnis jį žeidžia dvigubai, kadangi laisvoje Lietuvoje buvo 7 Å¡aukimai į rajono tarybÄ , paskutinius 5 kartus jis buvo renkamas į rajono tarybÄ , 4 m. jam teko dirbti rajono administracijos direktoriumi. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jam skaudu dar ir dėl to, kad jam pačiam teko dalyvauti sausio 13-osios įvykiuose, buvo prie radijo bokÅ¡to, jam teko dalyvauti laidotuvėse prie bokÅ¡to žuvusių žmonių.

Tas 10000 Lt yra simbolinis paprašymas, o pareiškėjui padaryta moralinė žala kaip žmogui ir kaip politikui yra daug didesnė. Mama gyvena su seserimi, kurios vaikai valdo kompiuterį, ir dėl to straipsnio ji gulėjo ligoninėje. Pats yra medikas, jai vežė vaistus. Dabar dirba ligoninės direktoriumi ir žmonės sako, kad tai čia tas, kurį Tadas pavadino tuo negražiu vardu. Už šį straipsnį neatsiprašo ir kas nori jį gali paskaityti. Baisiausias dalykas yra tai, kad pareiškėjui kaip politikui yra nemalonu.

Tokie palyginimai žeidžia dvigubai daugiau, nei paprastÄ eilinį žmogų, kuris nedalyvauja polinėse batalijose, nebÅ«na vieÅ¡uose renginiuose. VisÄ straipsnį priima kaip įžeidimÄ , nes Jarmalavičius – nusipelnęs artistas L. K.. IÅ¡ scenarijaus veikėjų neiÅ¡mesi. Tame scenarijuje dalyvauja ir pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjo pavardė paminėta kaip Jarmalavičiaus. Visas tezes, kurios paraÅ¡ytos straipsnyje, priima sau. PareiÅ¡kėjui jokio skirtumo ar jis artistas, ar ne artistas, jį palygino su Jarmalavičiumi, o koks jis ten yra, jam visai neįdomu.

Jo pavardė lyginama su Jarmalavičiumi, o kas yra Jarmalavičius, žino visa Lietuva.Pareiškėjas D. U. 2010 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje nurodė, jog dėl šio straipsnio teko išklausyti daugelio paklausimų. Teiginys, kad jis neteisėtai skirstė lėšas, kad buvo didinami atlyginimai, sukėlė klausimų, ar tikrai taip buvo ir jei buvo, kodėl. Buvo labai sunku atsakinėti į klausimus, kaltinimus, paklausimus. Kelios dienos po informacijos paskelbimo atsiliepė pareiškėjo ir jo artimų žmonių dvasinei būsenai.

Mano, kad neturtinė žala yra tik dalis to, kÄ patyrė. Teiginys: „...kodėl D. U. pakliuvo tokion stiprion V. J. įtakon. Gal juos sieja Masonų ložės, nieko nuostabaus, kad ponas Darius užsistoja atleistas savivaldybės darbuotojas, nes bÅ«damas administracijos direktoriumi, turėjo... sklinda kalbos (atrodo, šį kartÄ VBS agentÅ«ros žinios tikros), kad jos buvo pamalonintos nepelnytai dideliais atlyginimais ne už gražias akis), o dabar jo triÅ«sas nuėjo Å¡uniui ant uodegos...“. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, jog yra tapatinamas su „draugu Kojeliu“.

Patirta neturtinė žala pasireiÅ¡kė nervine įtampa, nežymiais sveikatos sutrikimais ir žmogaus autoriteto sumenkinimu. Yra tarybos narys. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog buvo atsiradusi nemiga, nerimo bÅ«sena, dirglumas. Ä® medicinos įstaigas nesikreipė. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, jog vasario mėnesį jam buvo prasidėję ausies skausmai. IÅ¡ pradžių jis kreipėsi į LOR specialistÄ , kuris nukreipė pas neurologÄ . PareiÅ¡kėjui teko darytis kompiuterinę tomografijÄ , jokių fizinių pakitimų nerado. 2012 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog savo reikalavimus iÅ¡dėstė praeitame posėdyje ir buvo papraÅ¡ytas pateikti dokumentus dėl sveikatos sutrikdymo.

Pažymėjo, jog pateikė dokumentus ir nurodė, jog dėl sveikatos sutrikimo jam teko atlikti magnetinį rezonansÄ , jokių pakitimų nėra, skausmai buvo vien tik psichologiniai, dėl didelės nervinės įtampos po Å¡io straipsnio, ir po sekančių kitų, savo praeitame teismo posėdyje iÅ¡sakytus reikalavimus palaiko. PareiÅ¡kėjas M. H. 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog daugelį metų yra Å«kininkų sÄ jungos narys, buvo apdovanotas ir pasidarė perversmininkas, kuris su tankais traiÅ¡kė žmonės. Mano, kad tai didelis moralinis įžeidimas.

Palaiko skundÄ ir dėl patirtų iÅ¡laidų. Straipsnis internete labai nuskambėjo, jam skambino draugai iÅ¡ visos respublikos. Sausio 13-osios dalyviai paliko Lietuvai juodÄ dėmę, o pareiÅ¡kėjai buvo pakrikÅ¡tyti jais. Tokioje erdvėje esantys žeminantys faktai nedaro nė vienam garbės. Nurodė, jog niekas nenumirė, nesusirgo, pareiÅ¡kėjas taip pat nesusirgo. Šį straipsnį suprato kaip pažeminimÄ , kaip reputacijos pablogėjimÄ . PareiÅ¡kėjai buvo prilyginti jiems. PareiÅ¡kėjas buvo pavadintas Uschobčiku, buvusiu KGB vadu.

Pradžioje pavadino V. U., paskui – Uschobčiku, tankų divizijos vadu. PareiÅ¡kėjas mano, kad visas raÅ¡inys yra įžeidimas, pažeminimas.PareiÅ¡kėjas V. K. 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog kai pasirodė Å¡is įžeidžiantis straipsnis, jį įžeidė kaip politikÄ , nes antrÄ kartÄ yra iÅ¡rinktas į Raseinių rajono savivaldybės tarybÄ . Sulaukė didelio dėmesio iÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ palaikančių žmonių, su kuriais turėjo daug kartų susitikinėti, įrodinėti tam tikrus straipsnyje iÅ¡dėstytus nepagrįstus faktus:

„...kaip atsirado Ivanovas, gal JÅ«s siejamas su komunistais, gal vykdėte kokiÄ tai veiklÄ su jais?..“ Kai vyko sausio 13-osios įvykiai Lietuvoje nebuvo, komunistų partijoje niekada nebuvo, Sovietų sÄ jungos struktÅ«rose nedalyvavo. Tai labai žeminantis dalykas. IÅ¡platindama šį straipsnį, savivaldybė labai pažemino jo, kaip politiko, garbę ir orumÄ . Savivaldybės tinklalapis turi atlikti visai kitas funkcijas, dėl to ir kreipėsi ir nurodė tokiÄ moralinę žalÄ . Labai sudėtinga įvertinti neturtinę žalÄ , kiek iÅ¡Å¡vaistė savo brangaus laiko aiÅ¡kinantis su žmonėmis dėl Å¡io straipsnio, kiek buvo iÅ¡eikvota pinigų kurui, telefoniniams pokalbiams ir dalyvaujant teismo posėdžiuose.

Dar nežinia, kiek pasekmių turės Å¡is straipsnis jam, kaip politikui, dalyvaujant politikoje ir kiek dėl jo jis turės aiÅ¡kintis žmonėms. ŽalÄ Ä¯vertino 10000 Lt. Po Å¡io straipsnio sulaukė daug komentarų, didžiulio žmonių susidomėjimo, mokykloje buvo kamantinėjami pareiÅ¡kėjo vaikai, buvo klausinėjama pareiÅ¡kėjo žmona: „...gal JÅ«s iÅ¡ tikrųjų dalyvavote kokioje tai veikloje, gal siejami su komunistais...“. Tai padarė didžiulę moralinę žalÄ pareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimai.

Å is straipsnis pradžioje buvo publikuotas savivaldybės tinklalapyje, po to perspausdintas „Alio, Raseiniai“. AiÅ¡kintis pareiÅ¡kėjai pradėjo po atsiradusios informacijos savivaldybės tinklalapyje. Savivaldybės tinklalapis yra laisvai prieinamas ir jį skaito daug žmonių. Pirmiausia atkreipė dėmesį po publikacijos savivaldybės tinklalapyje. Su vicemeru teko bendrauti Å¡iuo klausimu, pareiÅ¡kėjas netgi uždavė jam asmeniÅ¡kai klausimų dėl straipsnio moralės ir t.t. AiÅ¡kinosi dėl straipsnio, dėl to, ar jis praeityje dalyvavo antivyriausybinėje veikloje, ar buvo komunistas, ar yra sukÅ«rę judėjimÄ .

Juk reikėjo kiekvienÄ Å¡io straipsnio punktÄ iÅ¡aiÅ¡kinti ir paneigti. PareiÅ¡kėjas neabejoja, kad dalis jo rinkėjų galbÅ«t po Å¡io straipsnio pasirodymo, manydami, kad jis kokios organizacijos atstovas, nusisuks nuo jo kaip nuo piliečio dėl to, kad buvo įvardintas komunistiniu herojumi.PareiÅ¡kėjas G. M. 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje nurodė, jog jam buvo labai netikėta ir sukrėtė, kai sužinojo iÅ¡ kolegų, kad yra Å¡is straipsnis. Kadangi nedalyvavo TV filmavimo laidoje, buvo paminėtas kaip Seimo artistas.

Kadangi dalyvaus rinkimuose į SeimÄ ir jam kainuos daug daugiau, nei paraÅ¡yti 10000 Lt, nes vėl iÅ¡ naujo teks įrodyti žmonėms, kad yra ne toks, kaip paraÅ¡yta savivaldybės tinklalapyje ir laikraÅ¡tyje. PareiÅ¡kėjui straipsnis padarė labai didžiulę politinę ir materialinę žalÄ , kadangi reikės įrodinėti ne tik Raseiniuose, bet ir Lietuvoje. Straipsnis platinamas ne tik spaudoje, nes straipsnis pareiÅ¡kėjui buvo atvežtas net į Vilnių, iÅ¡spausdintas Å¡is interneto puslapis.

Per tarybos posėdį klausė, kodėl taip yra, bet atsakymo negavo, buvo pasakyta: „...ir Jūs dėkit į tinklalapį...“. Straipsnyje paminėta, kad artistas, negalėjo dalyvauti, nes matyt buvo blogos formos. Dėl šio kaltinimo pareiškėjui reikės apsiginti prieš Lietuvos rinkėjus. Prasidėjus rinkiminei kampanijai politikai už straipsnius turi mokėti 5 000 ar 10 000 Lt, o čia spausdina nemokamai. Savivaldybės tinklalapis yra oficialus ir bulvariniai straipsniai neturėtų būti spausdinami.

Straipsnio žodžiai: „...profesionalus Seimo artistas negalėjo dalyvauti, nes nedrįso pasirodyti...“. TurbÅ«t daug kam aiÅ¡ku, dėl ko žmogus gali nedrįsti pasirodyti. Mintis paneigti reikės spaudoje teksto žodžiais, jog tai buvo neteisėta. Politiko darbas – bendrauti su rinkėjais ir kiekvienÄ kartÄ klausiama: „... kodėl taip raÅ¡oma?...“. PareiÅ¡kėjas E. J. 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra Seimo narys, vieÅ¡as asmuo, daugiau ar mažiau pripratęs prie kritikos, bet Å¡is straipsnis, pasirodęs savivaldybės internetiniame puslapyje, pareiÅ¡kėjÄ labai nustebino ir nuliÅ«dino bei įžeidė, nes yra sutapatinamas su perversmininkais, neteisėtais veiksmais nuverčiant valdžiÄ .

Skaudžiausia tai, kad negali paneigti savivaldybės puslapyje straipsnio, nes straipsnio autorius ir meras yra tos pačios partijos žmonės. Galima suprasti, kad partijos interesus bandoma panaudoti savivaldybės galimybėmis. Kaltinamas žmogus neturi galimybės apsiginti. Labai keista, kad Å¡meižimo kampanijoje dalyvauja ir valstybės tarnautojai. Be jų sutikimo, be leidimo informacija negalėjo patekti į šį puslapį. Pasirodžius straipsniui pareiÅ¡kėjui nemažai skambino rinkėjų ir rajono gyventojų, kurie teiravosi, kai kurie reiÅ¡kė pretenzijas, kokius čia neteisėtus veiksmus pareiÅ¡kėjai daro siekdami nuversti valdžiÄ .

Jie kalbėjo apie tai, kad matė per televizijÄ ir ten nebuvo pabrėžiami neteisėti veiksmai, klausė, kas vyksta. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam, kaip Seimo nariui, yra padaryta gana didelė moralinė žala, nes dažnai susitikdamas su gyventojais yra paklausiamas apie Å¡iuos veiksmus. Yra įtrauktas į sÄ raÅ¡us ir ketina kandidatuoti Seimo rinkimuose, todėl Å¡ių neteisingų kaltinimų paneigimas pareikalaus lėšų. Tokie kaltinimai negalėjo neatsiliepti ir jo psichologinei bÅ«klei.

Turi vaikus, anÅ«kus, žmonÄ ir jie iÅ¡ karto atsidÅ«rė dėmesio centre, jiems buvo užduota nemažai klausimų, kokia neteisėta veikla pareiÅ¡kėjas užsiima. Prie įvairių straipsnių yra pripratęs, tačiau kai yra sutapatinamas su nusikaltėliais, sunku papasakoti tÄ bÅ«senÄ , kurioje atsidÅ«rė. Palygintas su nusikaltėliu, jaučia didelį stresÄ . Su straipsnio autoriumi konfliktų neturėjo, jo iÅ¡dėstyti teiginiai pareiÅ¡kėjui nesuprantami. Straipsnyje žeidžia tai, jog yra sutapatinamas su nusikaltėliais, kurie teisti, t.y. su Joniene, o jis pavadintas M.

G.. Supranta, kad parodoma organizuota nusikalstama grupuotė. Prie pareiÅ¡kėjo vieÅ¡o asmens gyvenimo bÅ«do Å¡eima yra pripratusi, bet kai yra kaltinama antivalstybine nusikalstama veikla organizuojant perversmÄ ir taip Å¡meižiamas, tai ir užsigrÅ«dinusius žmones tai paveikia. Tai paveikė Å¡eimos narius, jie nėra pripratę, kad neteisėtai bÅ«tų Å¡meižiami. PareiÅ¡kėja S. Ž. 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog tai jÄ labai Å¡okiravo ir ji pradėjo aiÅ¡kintis, kur tas straipsnis yra patalpintas, o, kai iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis patalpintas savivaldybės tinklalapyje, jÄ labai įžeidė.

PareiÅ¡kėja yra savanorio dukra, jos tėvas buvo politinis kalinys, kalėjęs 8 m., o tuo metu, kai buvo sausio 13-osios įvykiai, pareiÅ¡kėja mokėsi Vilniaus universitete ir visÄ tÄ laikÄ niekada nebuvo su komunistais. Nuo pat pradžių buvo su politiniais kaliniais. Straipsnio autorius pareiÅ¡kėjÄ labai įžeidė pavadinęs Joniene ir tai pareiÅ¡kėjai yra labai sunkus iÅ¡gyvenimas. Praeitame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes labai buvo pablogėjusi sveikata, serga sunkia liga. Rajone ji yra vieÅ¡as atstovas, rajono Å«kininkai jai rekomenduoja eiti į SeimÄ .

Pareiškėjos sveikatos pablogėjimas susijęs su šiuo straipsniu, kadangi pareiškėjos mama buvo labai sunkus ligonis, sirgo išsėtine skleroze, labai pergyveno po šito straipsnio ir tai pagreitino jos mirtį. Ji mirė prieš 2 mėnesius. Tėtės sveikata taip pat pablogėjo, nes tai jam buvo labai skaudus smūgis. Televizijos laida buvo filmuojama pareiškėjos atstovaujamoje kaimo bendruomenėje, nes pareiškėja yra jos pirmininkė. Pareiškėjų atstovė advokato padėjėja E. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog šis ginčas prasidėjo dėl to, kad oficialiame Raseinių rajono savivaldybės tinklalapyje 2011 m. gruodžio 13 d. buvo paskelbtas T.A.

M. straipsnis „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“. Å iame straipsnyje pareiÅ¡kėjai lyginami su sausio 13-osios perversmo dalyviais, kurie siekė nuversti teisėtÄ Lietuvos valdžiÄ , kėsinosi į jos suverenitetÄ . Dalis Å¡itų asmenų, su kuriais lyginami pareiÅ¡kėjai, nuteisti už antivalstybinę veiklÄ . PareiÅ¡kėjai lyginami su nusikaltėliais. Akivaizdu, kad tokio pobÅ«džio straipsnio talpinti oficialioje Raseinių savivaldybės interneto svetainėje negalima.

Yra įsitikinę, kad Å¡itie administracijos veiksmai yra neteisėti, o tuo pačiu pareiÅ¡kėjams sukėlė pasekmes, kurios apima neturtinės žalos sÄ vokÄ . Kalbant apie pirmÄ skundo reikalavimÄ , t.y. neturtinės žalos atlyginimÄ , jis reiÅ¡kiamas CK 6 knygos 271 str. pagrindu ir Å¡ito skundo reikalavimu įrodinėtinos 3 esminės aplinkybės, t. y. administracijos neteisėti veiksmai, neturtinė žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neturtinės žalos ir neteisėtų veiksmų. Kitas reikalavimas – paÅ¡alinti straipsnį.

Å iuo atveju užtenka pripažinti vienÄ sudėtinių dalių, t.y. administracijos neteisėtus veiksmus. Kalbant apie teisės aktus, kurie reglamentuoja, kokia informacija turi bÅ«ti skelbiama savivaldybės interneto svetainėje, t.y. Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, kurio 6 str. 1 d. numato, kad įstaiga turi turėti interneto svetainę, įskaitant ir Raseinių rajono savivaldybę, tai atitinka Vyriausybės nutarimu nustatytus reikalavimus.

Reiktų vadovautis 2003 m. balandžio 18 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 480. Å iame teisės akte yra detaliai reglamentuojama, kaip turėtų atrodyti savivaldybės institucijos interneto svetainė, keliami tokios svetainės tikslai. Å io akto 14 p. numato, kad įstaigos interneto svetainėje skelbiama tik aktuali ir teisiÅ¡kai galiojanti informacija, o 25 p. numato, kad ta informacija turi atitikti teisės aktų reikalavimus. IÅ¡ Å¡itų punktų bei viso teksto analizės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad savivaldybės institucijos tinklalapyje turi bÅ«ti skelbiama oficiali, patikima informacija, t.y. apie jos funkcijas, veiklÄ , kitus projektus ir panaÅ¡iai.

Pažymėtina, kad į bylÄ buvo pateiktas Raseinių rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas, kuriame pati administracija pripažįsta, kokia informacija turėtų bÅ«ti skelbiama, t.y. 2012 m. sausio 30 d. raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad savivaldybės įstaigos svetainė yra skirta skelbti informacijÄ apie įstaigos funkcijas, struktÅ«rÄ ir veiklÄ . Pati administracija pripažįsta, kad Å¡ioje svetainėje turi bÅ«ti skelbiama tik oficiali informacija, o ne tokio pobÅ«džio straipsniai, koks buvo patalpintas 2011 m. gruodžio 13 d.

Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme yra numatyti informacijos suteikimo principai, vienas iÅ¡ jų – teisėtumo principas, pagal kurio sÄ vokÄ , pateiktÄ Ä¯statyme, įstaigos veiksmai teikiant informacijÄ grindžiami Å¡iuo ar kitais įstatymais, ar kitais teisės aktais. Savivaldybėms yra taikomas Visuomenės informavimo įstatymas, kurio 19 str. numatytas draudimas skelbti dezinformacijÄ , taip pat informacijÄ , kuri žeidžia, Å¡meižia žmogų ar žemina jo garbę ir orumÄ .

Akivaizdu, kad tokio pobÅ«džio informacija ir buvo paskelbta Å¡itame straipsnyje, pareiÅ¡kėjai lyginami su perversmo dalyviais, kurie buvo Tėvynės iÅ¡davikai, siekę nuversti teisėtÄ Lietuvos valdžiÄ . Mano, kad atsižvelgiant į Å¡iuos istorinius faktus (straipsnyje minimi asmenys) tai turėtų bÅ«ti pripažintina neįrodinėtinomis aplinkybėmis, nes Å¡ie faktai Lietuvos visuomenei žinomi. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimÄ , taip pat yra neįrodinėtinas, kadangi Å¡ios žinios yra akivaizdžiai žeminančios pareiÅ¡kėjus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo 6 p. nustatyta, kad jei žodžiai ar junginiai yra akivaizdžiai žeminantys, tai jų žeminantis pobūdis yra neįrodinėtinas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje keliamas reikalavimas, kad atsakovai turėtų įrodyti, ar paskleistos žinios atitinka tikrovę. Šiuo atveju nei vienas iš atsakovų jokių įrodymų nepateikė, kad šiame straipsnyje paskelbta informacija ir žinios yra atitinkančios tikrovę. Šiuo atveju turi reziumuoti, kad žinios tikrovės neatitinka.

Vietos savivaldos įstatyme numatyti vietos savivaldos principai, jo 4 str. 6 p. įtvirtina teisėtumo principÄ , 12 p. numato, kad savivaldybės institucijos, vykdydamos savo veiklÄ , turėtų laikytis Žmogaus laisvių ir teisių užtikrinimo gerbimo principų. Tai reiÅ¡kia, kad tiek savivaldybės institucijų sprendimai, tiek jos tarnautojų sprendimai neturėtų pažeisti žmogaus orumo ir jo teisių. Akivaizdu, kad Å¡is straipsnis pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į garbę ir orumÄ , todėl jis neatitinka vietos savivaldos principo.

Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme yra numatytas objektyvumo principas, reiÅ¡kiantis, kad teikdamos informacijÄ savivaldybės institucijos, tiek valstybės tarnautojai bÅ«tų neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s. Jei Å¡is straipsnis bÅ«tų prilygintas nuomonei, tai nuomonė draudžiama savivaldybės informacijos sklaidoje. Akivaizdu, kad teisės aktai kelia aukÅ¡tesnius reikalavimus tiek savivaldybės institucijoms, tiek valstybės institucijoms, t.y. jos turi bÅ«ti objektyvios ir neÅ¡aliÅ¡kos, jokių nuomonių, požiÅ«rių, samprotavimų apie tam tikrus asmenis neturėtų bÅ«ti teikiama jos informacijoje, įskaitant ir jos interneto svetainę.

Reiktų atkreipti dėmesį į dokumento stilių. Yra vartojamas žargonas, to savivaldybės dokumentuose neturėtų būti. Tokie žodžiai, kaip: „kajuk“, „chanak“, „šakės“, „sėdo į kaliūzę“, „it pacukai“ – tikrai nesiderina su Raseinių rajono savivaldybės, kaip valdžios institucijos, veikla. Patikslintame skunde yra nurodyta, kad toks reikalavimas yra įtvirtintas – laikytis bendrinės lietuvių kalbos ir teisinės terminijos teisės aktuose.

Skunde nurodyta, kokios teisės normos buvo pažeistos paskelbiant šį straipsnį, prašė vadovautis tuo, kas įvardinta skunde, bendrai apie jas paÅ¡nekėjo. Raseinių rajono savivaldybės administracijos neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji paskelbė straipsnį „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ oficialiame savivaldybės internetiniame tinklalapyje, kuris neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad tiek CK, tiek kiti įstatymai numato, kad asmuo, kuris neveikia taip, kaip numato teisės aktai ir padaro žalos kitam asmeniui, turi tÄ Å¾alÄ atlyginti.

Å iuo atveju žalos atlyginimÄ reglamentuoja CK 6 knygos 271 str., kuris numato, kad tokio pobÅ«džio bylose žalÄ turi atlyginti savivaldybė (Å¡iuo atveju Raseinių rajono savivaldybė) iÅ¡ savivaldybės biudžeto. Å ituo pagrindu žala atlyginama bendra tvarka, t.y. atlyginama tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Neturtinė žala atlyginama įstatyme numatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimÄ numato CK 2 kn. 24 str., t.y. asmuo, apie kurį buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina jo garbę ir orumÄ , turi teisę praÅ¡yti neturtinės žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjai savo paaiÅ¡kinimuose įvardijo, kokiÄ neturtinę žalÄ patyrė, praÅ¡o jais vadovautis ir įvertinti jų patirtÄ neturtinę žalÄ tinkamai. Nori atkreipti dėmesį į tam tikras aplinkybes sprendžiant neturtinės žalos klausimÄ , t.y. ta aplinkybė, kad savivaldybės administracija Å¡iuos veiksmus atliko tyčia, kadangi ji siekė pažeminti iÅ¡ apÅ¡meižti pareiÅ¡kėjus. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir į bylÄ pateikti vėlesni straipsniai, paskelbti tame pačiame tinklalapyje www.raseiniai.lt, t.y. byloje esantis 2012 m. sausio 23 d.

L. D. straipsnis „Socdemai dūsta lyg žuvys be vandens“, 2012-01-23 S. G. straipsnis „Pagrindinis tikslas – savireklama?“, 2012 m. vasario 2 d. S. G. straipsnis „Eilinis D. U. skundas vėl patyrė fiasko“, 2012 m. vasario 9 d. S. G. straipsnis „Kam taryboje vadovauja L. K.?“. Šie straipsniai – akivaizdus administracijos siekis pažeminti pareiškėjus, nes juose minimi tie patys asmenys, kaip ir skundžiamame straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, neturtinės žalos dydis turėtų būti didinamas.

Taip pat nurodė kitus įrodymus dėl neturtinės žalos. Tai įrodymai, patvirtinantys, kad S. Ž. tėvas buvo politinis kalinys, vėliau reabilituotas, 8 m. kalėjęs. Jos Å¡eima tiesiogiai yra nukentėjusi nuo tarybų valdžios ir dėl to jos lyginimas su Joniene, jai ir jos Å¡eimai sukėlė ypatingų iÅ¡gyvenimų, tuo labiau, kad ji yra Politinių kalinių sÄ jungos aktyvi narė. Buvo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, patvirtinantis, kad D. U. kreipėsi į medikus ir jam konstatuota diagnozė, kad galvos skausmai prasidėjo nuo nervinės įtampos.

Akivaizdu, kad Å¡is straipsnis D. U. sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir didelę emocinę įtampÄ . Kiekvienas pareiÅ¡kėjas savo neturtinę žalÄ vertina 10 000 Lt. Mano, kad tokia suma yra visiÅ¡kai minimali ir nepadengia to, kÄ jiems teko patirti. Remiantis tuo, kÄ iÅ¡dėstė, praÅ¡o patenkinti patikslintÄ skundÄ pilnai, t.y. įpareigoti Raseinių rajono savivaldybės administracijÄ paÅ¡alinti straipsnį „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ iÅ¡ interneto svetainės ww.raseiniai.lt ir kiekvieno pareiÅ¡kėjo naudai priteisti po 10 000 Lt iÅ¡ Raseinių rajono savivaldybės. Papildomi dokumentai dėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų bus pateikti vėliau, todėl teismo sprendimu Å¡io klausimo praÅ¡o nespręsti, o iÅ¡spręsti atskirai – nutartimi.

Atsakovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos ir Raseinių rajono savivaldybės, atstovaujamos Raseinių rajono savivaldybės administracijos, atstovas advokatas V. S. teismo posėdžių metu nurodė, jog savivaldybės ryÅ¡ių su visuomene atstovas Å¡iek tiek domėjęsis ir ,darydamas apžvalgas informacijÄ savivaldybės erdvėje, pasirinko liberalesnį informacijos sklaidos modulį ir sudėjo informacijÄ , kuri, jo nuomone, buvo pritraukianti dėmesį ir aktuali visuomenės gyventojams.

Mano, (kaip iÅ¡sakė byloje dalyvavę asmenys) Å¡io straipsnio negalima vertinti kaip žinios pagal Visuomenės informavimo įstatymÄ , kadangi Å¡is straipsnis savo turiniu ir forma yra labiau panaÅ¡us į sarkastiÅ¡kÄ humoreskÄ ar kitÄ literatÅ«rinį žanrÄ . Nėra jokių oficialių faktų. Tai yra vieno žmogaus, kuris pasirašė, nuomonė dėl vykusio Å«kininkų suvažiavimo, iÅ¡ kurio vienas ar kitas žmogus buvo paÅ¡alintas. Å itÄ straipsnį sunku suvokti gerai nežinant konteksto.

Nesant faktų apie paneigimus kalbėti neįmanoma, kaip ir nėra jokios galimybės neigti humoreskos sarkastiškų išsireiškimų. Šio tipo žanrus būtų labai sunku vertinti be specialistų išvados, nesant sukonkretintų tezių arba teiginių, juo labiau, kad pirmoje teksto dalyje įvardijama, kad atskiri perversmininkai laikomi kaip savotiški spektaklio autoriai. Nuomonės sklaidos laisvės negali būti vertinamos kaip savaiminė žala. Šiuo atveju T.A. M., kaip privataus kūrėjo, pasisakymas negali būti vertinamas kaip žala, skundas negali būti tenkinamas.

PaÅ¡o skundÄ atmesti. Negali patvirtinti, ar archyvinėje dalyje yra straipsnis. Jeigu raktiniai žodžiai pakliuvo į raktinius serverius, tai galima surasti, tačiau savivaldybė bÅ«tų nepajėgi to paÅ¡alinti. Atsakovių atstovas nurodė, jog nepripažįsta, kad buvo padaryta žala. Negalėjo patvirtinti, ar interneto svetainė www.raseiniai.lt priklauso atsakovui, bet, jeigu www.raseiniai.lt yra valdomas Raseinių rajono savivaldybės, negali pasakyti, kokiu pagrindu valdomas. Surinkus internetinį puslapį www.raseiniai.lt bus nukreipta paieÅ¡ka į Raseinių rajono savivaldybės internetinį puslapį, už kurio turinį yra atsakinga Raseinių rajono savivaldybės administracija.

Direktorius ar meras kiekvieno puslapio tikrai neprižiÅ«ri. Tai žmogaus atliktas veiksmas, kuris su rajono vadovybe nebuvo derintas. Jei žmogus padarė kÄ negero, už savo veiksmus turi atsakyti. Tai nėra mero, administracijos direktoriaus ar pavaduotojo sprendimas, t.y. kad bÅ«tų kaip nors inicijavęs Å¡ito straipsnio patekimÄ Ä¯ savivaldybės puslapį. Faktas, kad straipsnis yra atsidÅ«ręs Raseinių savivaldybės oficialiajame puslapyje, nėra ko neigti. Atstovas ryÅ¡ių su visuomene publikuoja tai, kas padidintų puslapio skaitomumÄ , žinomumÄ , aktualumÄ , dedami tiek ir oficialÅ«s praneÅ¡imai, tiek aktualÅ«s kituose leidiniuose straipsniai, informacija, publikacijos, nuorodos, kurios patį puslapį kaip institucijÄ Å¡iek tiek populiarintų ir skatintų žinomumÄ , lankomumÄ , informacijos aktualumÄ .

Tokiu kriterijumi buvo pasiektas liberalesnis oficialaus puslapio kÅ«rimo modulis. Dėl bÅ«tinos informacijos pasisako Vyriausybės nutarimas bei kiti tvarkomieji dokumentai. Å ių aktų reikalavimų laikomasi vienareikÅ¡miÅ¡kai, t.y. nustatyti bÅ«tinieji kriterijai, tačiau papildomai prie to yra kitos nuorodos, tai, kas aktualu nustatyti, arba perspausdinama kita su savivaldybe susijusi informacija, žinios, nuomonės, komentarai, poezija, kas tÄ produktÄ padaro gyvÄ . Tam reikalingas ryÅ¡ių su visuomene atstovas, kuris patį puslapį padarytų vizualiai estetiÅ¡kÄ ir kÅ«rybiÅ¡kai patrauklų.

Pagal Vyriausybės nutarimus ar vėlesnius vidinius aktus yra laikomasi kriterijų. Yra išnagrinėta bylų (tarp jų ir Aukščiausiojo Teismo), kai straipsnis yra perspausdintas, perteiktas vieno arba kito visuomenės informavimo skleidėjo, tačiau nenurodomas šaltinis ir neidentifikuojamas autorius, nenurodomas konkretus šaltinis ar kūrėjas. Kilo atsakomybės ribų nustatymo klausimas. Teismai šiuo atveju vienose bylose pasisakė, kad tokia pozicija yra leidžiama, kita vertus įvestas žinių informavimo kriterijus, profesionalūs, neprofesionalūs leidėjai, autorystės atsiskleidimas ir sutapatinimas, ar tai yra oficiali informacija, ar ne.

Šis rašinys, kurio autorius identifikavo savo pavardę, yra neoficiali informacija, nuomonė. Tai – literatūrinis kūrinys, kuris, nepaneigiant autorystės ir netapatinant jo su savivaldybės nuomone, buvo paviešintas oficialiame puslapyje, išplatintas spaudoje. Tas straipsnis tuo pat metu atsidūrė dviejose vietose – savivaldybės puslapyje ir spaudinyje „Alio, Raseiniai“.Atsakovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos ir Raseinių rajono savivaldybės, atstovaujamos Raseinių rajono savivaldybės administracijos, atstovas advokatas L.

B. teismo posėdžio metu nurodė, jog praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti, kadangi jis yra neįrodytas, nekalbant jau apie neturtinę žalÄ bei jos dydį. Neturtinė žala siejama su tikrovės neatitinkančių žinių, neva žeminančių pareiÅ¡kėjų garbę ir orumÄ , paskleidimu. Teismas turėtų spręsti, ar Å¡iuo atveju buvo paskleistos žinios, ar pareikÅ¡ta nuomonė, kadangi žinios paskleidimas yra viena civilinės atsakomybės sÄ lygų, sÄ lygos dalis – neteisėtas veikimas.

Nemano, kad Å¡iuo atveju buvo paskleista kažkokia žinia, informacija. Kolega dėl to pasisakė. Mano, kad buvo iÅ¡reikÅ¡ta trečiojo asmens Tado A. M. galbÅ«t nuomonė. ŽiÅ«rint į teksto turinį, jis vertintinas kaip satyrinis pamÄ stymas, todėl tokiu atveju negali bÅ«ti kalbama apie turtinę ar neturtinę žalÄ , kadangi nebeturima vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės elementų. PareiÅ¡kėjai yra vieÅ¡i asmenys ir net jei bÅ«tų laikoma, kad paskleista vienokia ar kitokia žinia, akivaizdu, kad vieÅ¡o asmens kritikos ribos yra gerokai platesnės. Å iuo atveju nėra paskleista žinia, informacija, todėl tas dalykas vertintinas daugiau kaip iÅ¡vestinis.

PareiÅ¡kėjai žalÄ grindžia kaip vienÄ iÅ¡ teisinių pagrindų, nurodo Civilinio kodekso 6 knygos 271 str., kuris nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės (valdžios) institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės (valdžios) institucijos darbuotojo kaltės. To paties straipsnio 4 d. įtvirtina esminę valstybės ir vietos savivaldos prievolės dėl žalos atsiradimo sÄ lygÄ , t.y. valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė Civilinio kodekso 6 knygos 271 str. atsiranda tuo atveju, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos darbuotojai privalėjo veikti.

Minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ , taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas. LR ABTÄ® 15 str. 1 d. 3 p. nustato, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teigtina, jog administracinių bylų kompetencijai yra priskirtinos bylos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo padarytos atitinkamų institucijų ar jų atstovų veiksmais vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Tokiu bÅ«du atsakomybė gali atsirasti kaip žala, padaroma neteisėtais veiksmais arba neveikimu vieÅ¡o administravimo srityje. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 1 d. vieÅ¡Ä jį administravimÄ apibrėžia kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklÄ , skirtÄ Ä¯statymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti. Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad, remiantis nurodytu reglamentavimu, atsakovai privalėtų atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl atsakovo institucijų ar valstybės tarnautojų, ar darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, neteisėtų aktų, veiksmų, kai jie atlikti vieÅ¡ojo administravimo srityje ir daro įtakÄ asmenų teisėms.

Teismas iÅ¡reikalavo trečiojo asmens pareigybės apraÅ¡ymus, kitus papildomus dokumentus, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens veiksmai nėra susiję su vieÅ¡ojo administravimo funkcijų vykdymu. Tokios įtvirtintos funkcijos nėra jo pareigybės apraÅ¡yme, t.y. skleisti savo nuomonę savivaldybės tinklalapyje, todėl trečiojo asmens, teksto autoriaus veiksmai nėra vertintini kaip siejami su vieÅ¡ojo administravimo funkcijų vykdymu, todėl manytina, kad atsakovams negali kilti atsakomybė dėl pastarojo iÅ¡spausdintos nuomonės ar publikacijos, ar satyros, kaip ji bebÅ«tų pavadina.

Nemano, kad yra teisinis pagrindas atsakovams kilti atsakomybei, tuo pačiu nemato teisinio pagrindo priteisti neturtinę žalÄ . Nėra duomenų, kad ta nuomonė ar vertinimas bÅ«tų suformuoti atsakovų internetiniame tinklalapyje publikuoto straipsnio ar satyros. Tiek atsakovų atstovas paminėjo, tiek apklausiami pareiÅ¡kėjai paminėjo, kad minėtas tekstas buvo publikuotas ir kituose leidiniuose. Mano, kad pareiÅ¡kėjų skundas nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas, dėl to praÅ¡o jį atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo T.A.

M. 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog straipsnio pradžioje jis tyčiojosi iÅ¡ R. P. nuÅ¡alinimo veiksmų visoje Lietuvoje. Nurodė, jog pamačius už stalo susėdusiÄ kompanijÄ , jam kilo fantazija. Skunde pasakyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo prilygina, lygina, sieja. Trečiasis suinteresuotas asmuo kategoriÅ¡kai tai neigia, kadangi nieko nebandė lyginti, sieti. Jis iÅ¡vardijo juos kaip teatro spektaklio buklete, nes ten parašė: „...nusipelnęs artistas V. J....“, o toliau tai viso to libretas.

Visa kompanija su sausio 13-tÄ ja siejama tik tiek, kad yra jo straipsnio dekoracija. Pagrindinis dalykas buvo nuleisti garÄ viešųjų ryÅ¡ių akcijai, kuri vyko Linkelių kultÅ«rose namuose. Pažymėjo, jog niekas neužsimena apie trečiojo suinteresuoto asmens straipsnio vidurinę dalį, kur buvo jo iÅ¡sireiÅ¡kimai: „...buvo susėdusi ta kompanija, laukė ateinančių judų, katras praneÅ¡, kas iÅ¡ savivaldybės tarybos narių pereis į opozicijos pusę...“. Tada buvo paraÅ¡yti tie žodžiai:

„...kajuk, chana, Å¡akės...“. Å akės yra žinomas žodis, o „kajuk“, „chana“ – sinonimai. Toliau rašė taip: „...tai turėtų bÅ«ti tartum kreiserio Aurora pabÅ«klų „babach“ į Smolnio rÅ«mus, tačiau išėjo „tykus piÅ¡ į kelnes...“. Kalbininkų yra priimtas toks iÅ¡tiktukas „pyst“. Tai labai panaÅ¡Å«s sinonimai. Galima sakyti: „babach per sprandÄ â€œ, „pyÅ¡ į kelnes“ – tai yra iÅ¡tiktukai. Trečiasis suinteresuotas asmuo rašė:

„...visi, kurie buvo valdžioje, vienaip ar kitaip buvo prisidirbę...“. Turėjo žinių iÅ¡ 4 žmonių, kad jie kažkada atlyginimus padidino. Galima suprasti, kad: „...agentÅ«ra VBS“ reiÅ¡kia „viena boba sakė“. Veikiantys asmenys (personažai) nejungiami su atlikėjais. Vienintelis Seimo narys suprato, kad kalbama apie perversmÄ rajone. SpontaniÅ¡kai buvo parinktos tos pavardės. Paminėjo S. Ž., todėl, kad Jonienė ten buvo vienintelė moteris. Jei bÅ«tų norėjęs susieti, tai L.

K. neÅ¡ioja barzdÄ ir jį bÅ«tų susiejęs su Ivanovu. Prisiminęs, kad tiesioginio valdymo paprašė M. B. M. G.. Tai ne straipsnis, o satyrinis kÅ«rinys, farsas. Paprašė straipsnį paduoti seniÅ«nei, prašė jį paduoti atstovui spaudai, kad jis nuneÅ¡tų į redakcijÄ . Tai buvo desperatiÅ¡ka gynyba nuo opozicijos puolimo, todėl iÅ¡spausdino tÄ straipsnį, bet padarė daug klaidų, o advokatė vienÄ iÅ¡taisė. NepiktavaliÅ¡kai tÄ darė, nenorėjo įžeisti. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad beveik niekas neįsiskaitė, o užsiciklino ties sausio 13-osios data.

Straipsnyje tik paminėta data ir veikiantys asmenys ir atlikėjai, su kuriais sieti neįmanoma, kadangi taip nėra. Apie JudÄ raÅ¡yti buvo tikslas. Susidomėjimas straipsniu buvo jame paminėtų asmenų. Dauguma nesuprato. Raseinių rajono savivaldybės administracija savo tinklalapyje www.raseiniai.lt straipsnį iÅ¡spausdino be trečiojo suinteresuoto asmens sutikimo. Jis raÅ¡o atsakomuosius straipsnius. Apie internetinį puslapį jis sužinojo tik ketvirtadienį, kai jo straipsnis pasirodė „Alio, Raseiniai“.

Jis jokio ryÅ¡io neturėjo nei su vicemeru, nei su meru. Su „Alio, Raseiniai“ turėjo sudaryti sutartį dėl straipsnio. Nurodė, jog perskaičius jo straipsnį 15-20 kartų suprastų, kad jis jų nevadina perversmininkais. Jie visi buvo tame straipsnyje dekoracija Judo atėjimui. Judas yra iÅ¡davikas. Galiu pacituoti straipsnį: „...laukiate visi ateinant Judo...“. O Judas – savivaldybės tarybos nariai, taip kaip anÄ kartÄ buvo nuverstas Vežbavičius, šį kartÄ turėjo bÅ«ti nuverstas Ačas.

Rėmiausi tuo straipsniu, kuriame aprašomas susirinkimas Lenkeliuose. Skaito straipsnius iš „Alio Raseiniai“, daro išvadas ir reiškia savo nuomonę. Tas satyrinis rašinys vadinasi „Farsas“. Mano, kad nieko blogo neparašė, o kad nebuvo suprastas – tai ne jo problema. Vienintelį gali įvardinti V. J., kadangi jis paprašė tiesioginio valdymo, o kiti paminėti spontaniškai. Taip pat trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, jog jam prižadėjo esant reikalui pakelti iš archyvų pareiškėjo įsakymus (D.

U.), dėl to iÅ¡drįso raÅ¡yti. Apie atlyginimo pakėlimÄ jis žinojo daug seniau. Å itame straipsnyje buvo tokie žodžiai: „...kas buvot valdžioj, vienaip ar kitaip esate prisidirbę...“.PareiÅ¡kėjų patikslintas skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjai neturtinės žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ Raseinių rajono savivaldybės administracijos veiksmų, t.y. straipsnio „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ paskelbimo oficialioje Raseinių rajono savivaldybės interneto svetainėje www.raseiniai.lt, taigi, nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl neturtinės žalos, galimai atsiradusios dėl savivaldybės institucijos neteisėtų aktų, atlyginimo.Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad kaltė kaip savivaldybės deliktinės atsakomybės sÄ lyga yra suponuojama, kai, nesvarbu, dėl kokios priežasties, savivaldybės institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

To paties Civilinio kodekso straipsnio 3 d. numatyta, jog vartojamas terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį savivaldybės institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ir savivaldybės institucijų priimami teisės ir individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t.t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo įtvirtintÄ sÄ vokos „aktas“ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog straipsnio „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ paskelbimas oficialioje Raseinių rajono savivaldybės interneto svetainėje www.raseiniai.lt gali bÅ«ti vertintinas kaip „aktas“ ir revizuotinas Å¡io akto teisėtumas.Kolegija pažymi, kad sprendžiant institucijos (jos tarnautojų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

Oficialioje Raseinių rajono savivaldybės interneto svetainėje www.raseiniai.lt 2011 m. gruodžio 13 d. buvo paskelbtas straipsnis „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“.Visų pirmiausia pažymėtina, jog LR teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 1 str. numatoma, jog Å¡is įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims.

To paties įstatymo 6 str. 1 d. numatoma, jog įstaiga privalo turėti Vyriausybės patvirtintus reikalavimus atitinkančiÄ interneto svetainę, kurioje teiktų informacijÄ apie savo funkcijas, struktÅ«rÄ , informacijos teikimui skirtos informacijos rodyklę, kitÄ teisės aktais nustatytÄ informacijÄ . LR Vyriausybės 2003 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr.480 „Dėl bendrųjų reikalavimų valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų interneto svetainėms apraÅ¡o patvirtinimo“ (aktuali redakcija Nr.1156, galiojusi nuo 2011 m. spalio 14 d. iki 2011 m. gruodžio 25 d.) (toliau – ir ApraÅ¡as) 1 punkte nurodoma, jog Å¡io ApraÅ¡o tikslas – sudaryti visuomenei sÄ lygas gauti internetu visÄ vieÅ¡Ä informacijÄ apie valstybės ir savivaldybių institucijas ir įstaigas (toliau – įstaigos) ir jų funkcijas, parengtus įstatymų ir kitų norminių teisės aktų projektus (toliau – įstatymų ir kitų norminių teisės aktų projektas (projektai) ir su jais susijusiÄ teisinę informacijÄ , suvienodinti įstaigų interneto svetaines, užtikrinti jų veiksmingumÄ , jose pateikiamos informacijos aktualumÄ , patikimumÄ , paieÅ¡kos galimybes, svetainių kÅ«rimÄ ir reguliarų informacijos atnaujinimÄ .

ApraÅ¡o 25 punkte pažymima, jog įstaigos interneto svetainėje skelbiama informacija turi atitikti galiojančių teisės aktų nuostatas. Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys į minėto LR teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str. 3 ir 4 p. nuostatas, kuriose numatoma, jog įstaigos, teikdamos informacijÄ , vadovaujasi Å¡iais principais:

3) teisėtumo, reiÅ¡kiančio, kad įstaigos veiksmai teikiant informacijÄ grindžiami Å¡iuo ir kitais įstatymais ar kitais teisės aktais;

4) objektyvumo, reiÅ¡kiančio, kad įstaigos valstybės tarnautojai ar darbuotojai teikdami informacijÄ turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s.LR teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nurodyti principai atsispindi ir LR vietos savivaldos įstatymo 4 str. 6 p. ir 12 p. LR vietos savivaldos įstatymo 4 str. 6 p. numatyta, jog vietos savivalda yra grindžiama savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, t.y. savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, o 12 p. įtvirtinama pareiga savivaldybės institucijoms grįsti savo veiklÄ Å¾mogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo principu.

Savivaldybės institucijų ar valstybės tarnautojų priimami sprendimai turi nepažeisti žmogaus orumo, jo teisių ir laisvių, lygių galimybių.LR visuomenės informavimo įstatymo 22 str. 6 d. numatoma, jog valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos (iÅ¡skyrus mokslo ir mokymo įstaigas), bankai, politinės partijos negali bÅ«ti vieÅ¡osios informacijos rengėjais ir (ar) jų dalyviais, bet gali leisti neperiodinius informacinio pobÅ«džio leidinius, turėti informacinės visuomenės informavimo priemones, skirtas visuomenei informuoti apie savo veiklÄ , jeigu įstatymų nenustatyta kitaip.

To paties įstatymo 2 str.

82. p. nurodoma, jog visuomenės informavimo priemonė yra laikraÅ¡tis, žurnalas, biuletenis ar kitas leidinys, knyga, televizijos programa, radijo programa, kino ar kita garso ir vaizdo studijų produkcija, informacinės visuomenės informavimo priemonė ir kita priemonė, kuria vieÅ¡ai skleidžiama informacija. ApraÅ¡o 4 p. numatoma, jog įstaigos interneto svetainė yra informacinių technologijų pagrindu veikianti informacinė sistema ar informacinės sistemos sudedamoji dalis (komponentė, posistemis), skirta informacijai apie įstaigos funkcijas, struktÅ«rÄ , veiklÄ skelbti, asmenims skatinti aktyviai dalyvauti valstybės valdymo procese, įstaigos veiklos skaidrumui užtikrinti, vieÅ¡osioms ir (arba) administracinėms paslaugoms elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis teikti.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog Raseinių rajono savivaldybės interneto svetainei www.raseiniai.lt yra privaloma LR visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 2 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, nurodanti, jog visuomenės informavimo priemonėse draudžiama platinti dezinformacijÄ ir informacijÄ , Å¡meižiančiÄ , įžeidžiančiÄ Å¾mogų, žeminančiÄ jo garbę ir orumÄ .Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡ioje byloje aptariami atsakovės (savivaldybės) tarnautojo veiksmai turi atitikti ne tik minėtų įstatymų reikalavimus, bet ir bendruosius vieÅ¡ojo administravimo reikalavimus inter alia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 1 straipsnio reikalavimÄ Ä¯gyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, ir laikytis vieÅ¡ojo administravimo principų.

Atsakovių atstovas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog savivaldybės atstovas ryÅ¡iams su visuomene Å¡iek tiek domėjęsis ir darydamas apžvalgas savivaldybės erdvėje, pasirinko liberalesnį informacijos sklaidos modulį ir sudėjo informacijÄ , kuri, jo nuomone, buvo pritraukianti dėmesį ir aktuali visuomenės gyventojams.Pažymėtina, jog 1995 m. balandžio 20 d. nutarime Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad „kiekvienas, kuris skleidžia informacijÄ , privalo laikytis įstatymų numatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve“, todėl tokia atsakovių atstovo pozicija laikytina nepagrįsta.Kaip jau buvo minėta, LR teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str. 4 p. numatyta, jog savivaldos institucijos teikdamos informacijÄ turi vadovautis objektyvumo principu, reiÅ¡kiančiu, kad įstaigos valstybės tarnautojai ar darbuotojai teikdami informacijÄ turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s.Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 31 d. lydraÅ¡tyje Nr.(5.28) R5-263 (b.l.41) nurodoma, jog straipsnis „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ Raseinių rajono savivaldybės interneto svetainėje www.raseiniai.lt buvo patalpintas Raseinių rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto, atsakingo už vieÅ¡uosius ryÅ¡ius, sprendimu, kuris nėra įformintas jokiu administraciniu aktu ar kitokios formos raÅ¡tu.

Taip pat pažymima, jog sprendimas buvo priimtas po žodinio straipsnio autoriaus T. M. kreipimosi ir ranka raÅ¡yto teksto perdavimo minėtam savivaldybės administracijos vyriausiajam specialistui, atsakingam už vieÅ¡uosius ryÅ¡ius, momento.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog viešųjų ryÅ¡ių vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo (b.l.12-13) II skiltyje numatyta, jog viena iÅ¡ pareigybės paskirties sričių – publikuoti informacijÄ savivaldybės internetiniame puslapyje. III skiltyje numatyta, jog Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo funkcijas bendroje veiklos srityje – savivaldybės informacijos sklaidos organizavime.

V skiltyje numatyto valstybės tarnautojo funkcijų sÄ raÅ¡o 7.6 punkte numatyta, jog Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas savivaldybės interneto svetainėje nuolat skelbia informacijÄ apie rajono savivaldybės institucijų veiklÄ , vykstančius renginius, naujienas, vykdo gyventojų apklausas. Pabrėžtina, jog visos aukščiau minėtos pareigybės apraÅ¡ymo nuostatos pabrėžia sÄ vokÄ â€žinformacija“ bei akcentuojama, jog turi bÅ«ti vykdoma savivaldybės informacijos sklaida.

Å iuo atveju Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. (5.4)A2 -416 P patvirtintame viešųjų ryÅ¡ių vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡yme nenumatyta teisė ir/ar pareiga publikuoti nuomonę, komentarus, kritikÄ oficialioje savivaldybės interneto svetainėje. Tokios teisės ir/ar pareigos nesuteikia ir aukščiau analizuotos ginče taikytinos teisės aktų normos.Ä®vertinus minėtas nuostatas galima daryti iÅ¡vadÄ , jog viešųjų ryÅ¡ių vyriausiasis specialistas privalo publikuoti savivaldybės informacijÄ savivaldybės internetiniame puslapyje nevirÅ¡ydamas Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 19 d.

įsakymu Nr. (5.4)A2 -416 P nustatytų kompetencijos ribų bei skelbiant straipsnį „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ buvo privalu vadovautis LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. numatytų pareigų visetu bei Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.1 p. (gerbti žmogų, jo teises ir laisves, valstybę, jos institucijas ir įstaigas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų, kitų teisės aktų, teismų sprendimų reikalavimų, valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų vidaus tvarkos taisyklių), 2.4 p. (vykdyti savo pareigas, vadovaudamasis valstybės valdžios institucijų suformuotais tikslais ir kryptimis.

Valstybės tarnautojas privalo elgtis politiškai neutraliai, nežlugdyti valstybės valdžios institucijų sprendimų ar veiksmų); 3.1 p. (vienodai tarnauti visiems žmonėms, nepaisydamas tautybės, rasės, lyties, kalbos, kilmės, socialinės padėties, religinių įsitikinimų ir politinių pažiūrų) reikalavimų.Pareiškėjų atstovė 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje nurodė, jog reikia atkreipti dėmesį į tai, kad visas teksto turinys, visi išsireiškimai yra įžeidžiantys, nėra atskirų frazių ar žodžių, nes visame tekste yra pateikiama tikrovės neatitinkanti informacija.

Atskirų žodžių pareiÅ¡kėjai nepraÅ¡o paneigti, dėl to pareiÅ¡kėjų skunde nėra atskirų citatų. Straipsnio turinys neteisėtas, nes jame nėra jokių tikrovę atitinkančių oficialių faktų ar oficialios savivaldybės informacijos, tai tikrovės neatitinkanti informacija. Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėjų atstovės pozicija, jog Å¡iuo atveju vertintinas visas straipsnio turinys, t.y. jo kontekstas, o ne atskiros pastraipos, sakiniai ar jų dalys. Visų pirmiausia įvertintina straipsnio pavadinimo „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ formuluotė bei tai, jog nurodant „veikiančių asmenų ir atlikėjų sÄ raÅ¡Ä â€œ ties M.

B., Jarmalavičiaus, Kuolelio, Jonienės, Uspaskicho, Ivanovo pavardėmis nurodomos pareiÅ¡kėjų (V. J., L. K., D. U., S. Ž., M. H., V. K.) pavardės. Taip pat tame pačiame straipsnio kontekste nurodoma pareiÅ¡kėjo G. M. („šioje Å¡aunioje kompanijoje pasigedau Seimo nusipelniusio artisto Mikolaičio“) ir E. J. („spektaklio kuratoriui E. J. pagal rangÄ priklausė M. G. vaidmuo) pavardės. Straipsnyje raÅ¡ant apie pareiÅ¡kėjÄ V. J. nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas nusipelnė „už tuos du žodžius“ M.

B. vaidmens, o jam pritariantys „gavo perversmininkų roles“. Teisėjų kolegija, vertindama bendrai visÄ straipsnio turinį (atsižvelgdama į tai, jog minimi su sausio 13-Ä ja susiję įvykiai ir su jais susijusių asmenų pavardės) atkreipia dėmesį, jog Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu M. B., J. K., J. J. nuteisti už tai, kad aktyviai dalyvavo antivalstybinės organizacijos LKP/TSKP, siekiančios sutrikdyti Lietuvos Respublikos Laikinuoju Pagrindiniu Ä®statymu (Konstitucija) paremtÄ valstybinę ar visuomeninę tvarkÄ , apriboti suverenias Lietuvos valstybės teises, veikloje;

M. B. ir J. K. nuteisti už tai, kad vykdydami kitos valstybės bei užsienio organizacijų užduotis, vieÅ¡ai ragino smurtu pažeisti Lietuvos Respublikos suverenitetÄ , nuversti valstybinę valdžiÄ ; M. B. nuteistas už kitos valstybės aukščiausių valdymo institucijų pareigÅ«nų kurstymÄ , panaudojant tos valstybės kariuomenės dalinius, atlikti veiksmus, kuriais buvo nužudyti žmonės ir padaryti žmonėms įvairaus sunkumo kÅ«no sužalojimai. Lietuvos apeliacinis teismas 2001 m. vasario 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl M.

B. pripažinimo kaltu dėl bendrininkavimo (kurstymo) padarant lengvus kÅ«no sužalojimus panaikino suėjus senaties terminui ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Likusioje dalyje – dėl nuteistųjų pripažinimo kaltais aktyviai dalyvavus antivalstybinių organizacijų veikloje po 1990 m. lapkričio 10 d., viešų raginimų smurtu pažeisti LR suverenitetÄ , M. B. įvykdyto sukurstymo TSRS vadovybę panaudoti karinę jėgÄ Lietuvos Radijo ir televizijos komiteto bei Televizijos bokÅ¡to užgrobimui, ko pasėkoje buvo nužudyti 13 ir sunkiai sužaloti 16 pastatus gynusių žmonių – teismas pirmosios instancijos nuosprendį pripažino pagrįstu ir teisėtu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 28 d. nutartimi nutarta nuteistojo M. B. ir jo gynėjos, nuteistojo J. K. ir jo gynėjos kasacinius skundus atmesti, Vilniaus apygardos teismo 1999 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistus (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. vasario 20 d. nutartis pakeista kito kaltinamojo atžvilgiu). Atsižvelgdama į Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje, Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartyse konstatuotus faktus, straipsnio pobÅ«dį ir kontekstÄ bei atsižvelgdama į jame pateikiamÄ pareiÅ¡kėjų ir minėtais sprendimais nuteistų (M.

B., J. K., J. J.) asmenų gretinimÄ , pareiÅ¡kėjų siejimÄ su sausio 13-osios įvykiais neigiamu kontekstu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Raseinių rajono savivaldybės administracijos viešųjų ryÅ¡ių specialisto paskelbtas straipsnis neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo kriterijų. Ä®vertinus visÄ straipsnio „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ turinį matyti, jog akcentuojamas tam tikrų politinių pažiÅ«rų aspektas, minėtu straipsniu pateikiama pozicija nėra politiÅ¡kai neutrali.

Taip pat straipsnis laikytinas neetiÅ¡ku, nekorektiÅ¡ku, yra įžeidžiančio pobÅ«džio, vartojamas žargonas (pagal Lietuvių kalbos žodynÄ Å¾argonu laikytina netaisyklinga, svetimybėmis užterÅ¡ta, vulgaroka kalba).Teisėjų kolegija konstatuoja, jog straipsnio „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ paskelbimas Raseinių rajono savivaldybės interneto svetainėje www.raseiniai.lt prieÅ¡tarauja LR teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str. 3 ir 4 p., LR vietos savivaldos įstatymo 4 str. 4 ir 6 p., LR visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 2 d. normoms, todėl yra neteisėtas.Konstatavus straipsnio „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ paskelbimo interneto svetainėje www.raseiniai.lt neteisėtumÄ , Raseinių rajono savivaldybės administracija įpareigotina paÅ¡alini straipsnį „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ iÅ¡ interneto svetainės www.raseiniai.ltViena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų atsirasti atsakomybei dėl žalos atlyginimo yra priežastinio ryÅ¡io tarp skolininko neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos buvimas (CK 6.247 straipsnis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, kiekvienu atveju prieš nustatydamas civilinę atsakomybę, privalo ištirti, ar yra ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-464). Žalos atlyginimo prievolei kilti būtinas tiesioginis priežastinis ryšys (nukentėjusio asmens patirta žala turi būti kaltininko veiksmų rezultatas), o ne prielaida žalai atsirasti ir priešingai – veiksmai, sudarę tik prielaidas žalai atsirasti, bet jos tiesiogiai nesukėlę, nėra žalos atlyginimo prievolės atsiradimo pagrindas.

Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime pabrėžė, kad žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimo institutas suponuoja inter alia tai, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka (laikantis tinkamo teisinio proceso reikalavimų) yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Pažymėtina, kad neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnį nėra preziumuojama, todėl jos atsiradimo faktÄ bei priežastinį ryšį su skundžiamos valstybės valdžios institucijos neteisėtais konkrečiais aktais (CK 6.271 str. prasme) privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas.

Kreipdamasis į teismÄ pareiÅ¡kėjas turi nurodyti, kaip pasireiÅ¡kė neturtinės žalos atsiradimas ir tai patvirtinančius įrodymus, kurie, jo nuomone, įgalintų teismÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti reikalavimÄ dėl patirtos žalos atlyginimo. Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å ioje teisės normoje nėra pateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio kriterijų sÄ raÅ¡as, nes, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.Pažymėtina, jog neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio, asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).Siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2007).PareiÅ¡kėjai savo skunde ir posėdžio metu akcentuoja, jog yra politikai ir (ar) vieÅ¡i asmenys (pareiÅ¡kėjas V.

J. yra Raseinių rajono savivaldybės tarybos narys, L. K. nurodė, jog yra politikas, ligoninės direktorius, pareiÅ¡kėjas D. U. yra Raseinių rajono savivaldybės tarybos narys, pareiÅ¡kėjas M. H. yra buvęs tarybos nariu, Å¡iuo metu yra Ūkininkų sÄ jungos ir Žemės, miÅ¡kų asociacijos tarybos narys, pareiÅ¡kėjas V. K. yra Raseinių rajono savivaldybės tarybos narys, pareiÅ¡kėjas E. J. yra Seimo narys, pareiÅ¡kėja S. Ž. nurodė, jog rajone ji yra vieÅ¡as atstovas, rajono Å«kininkai jÄ rekomenduoja eiti į SeimÄ ) ir neturtinę žalÄ sieja su tuo, jog straipsnio paskelbimas padarė didelę žalÄ jų reputacijai bei geram vardui, akivaizdžiai mažina visuomenės pasitikėjimÄ jais, pareiÅ¡kėjams tenka aiÅ¡kintis prieÅ¡ kolegas, visuomenę, Å¡eimos narius, rinkėjus.

Ä®vertinus byloje turimus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų reputacijos pablogėjimÄ , neigiamÄ Ä¯takÄ jų geram vardui, akivaizdžiai sumažėjusį visuomenės pasitikėjimÄ ir paaiÅ¡kinimuose dėl pareiÅ¡kėjų neturtinės žalos buvo apsiribota tik bendro pobÅ«džio teiginiais. Atkreiptinas dėmesys, jog vien tik paaiÅ¡kinimų, susijusių su patirta neturtine žala, nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais, o nagrinėjamoje administracinėje byloje tokių aplinkybių taip pat nėra nustatyta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinus byloje turimus įrodymus negalima daryti išvados, jog sumažėjo visuomenės pasitikėjimas pareiškėjais, pasikeitė visuomenės požiūris į juos, pablogėjo jų reputacija. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje suformuluotas didesnės politikų tolerancijos kritikai reikalavimas (žr. Lingens v. Austria, judgment of 8 July 1986, Series A no. 103, p. 26, § 42; ir Incal v. Turkey, judgment of 9 June 1998, Reports 1998-IV, p. 1567, § 54).

PareiÅ¡kėja S. Ž. pateikė Lietuvos TSR prokuratÅ«ros 1989 m. gruodžio 13 d. Reabilitavimo pažymėjimÄ Nr.13/233-89, kuriame pažymima, jog pareiÅ¡kėjos tėvas Viktoras J. E. yra reabilituotas pagal Lietuvos TSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo 1989 m. liepos 28 d. įsakÄ â€žDėl asmenų, nuteistų už kai kurias veikas, reabilitavimo“ (b.l.99) ir teismo posėdžio metu nurodė, jog yra savanorio dukra, jos tėvas buvo politinis kalinys, kalėjęs 8 m., jog ji yra Politinių kalinių sÄ jungos aktyvi narė, niekada nebuvo su komunistais.

Pažymėtina, jog LR teismų įstatymo 6 str. 2 d. numatoma, jog žmogaus teisių negalima varžyti ar teikti jam privilegijų dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų, pažiūrų ar kitų aplinkybių. Remdamasi minėtomis nuostatomis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog sprendžiant dėl pareiškėjų galimai patirtos neturtinės žalos vertinamuoju kriterijumi negali būti pareiškėjų politiniai įsitikinimai, pažiūros.

PareiÅ¡kėja S. Ž. taip pat nurodė, jog jos sveikatos pablogėjimas susijęs su Å¡iuo straipsniu, taip pat pažymėjo, jog mama buvo labai sunkus ligonis, sirgo iÅ¡sėtine skleroze, labai pergyveno po Å¡ito straipsnio ir tai pagreitino jos mirtį. Taip pat pablogėjo pareiÅ¡kėjos tėvo sveikata. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo straipsnio paskelbimas interneto svetainėje www.raseiniai.lt pagreitino pareiÅ¡kėjos mamos netektį bei įtakojo tėvo sveikatos pablogėjimÄ .

Taip pat remiantis vien pareiÅ¡kėjos pateiktu praneÅ¡imu apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ Nr.4026752 nedarbingumo laikotarpiui nuo 2012 m. kovo 29 d. iki 2012 m. balandžio 4 d. (b.l.97) negali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos sveikata pablogėjo dėl straipsnio „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ paskelbimo atsakovės interneto svetainėje.2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas D. U. nurodė, jog buvo atsiradusi nemiga, nerimo bÅ«sena, dirglumas, jog į medicinos įstaigas nesikreipė.

To paties posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog vasario mėnesį jam buvo prasidėję ausies skausmai. IÅ¡ pradžių jis kreipėsi į LOR specialistÄ , kuris nukreipė pas neurologÄ , jam teko daryti kompiuterinę tomografijÄ , jokių fizinių pakitimų nerado. 2012 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl sveikatos sutrikimo jam teko atlikti magnetinį rezonansÄ , jokių pakitimų nėra, skausmai buvo vien tik psichologiniai – dėl didelės nervinės įtampos po Å¡io straipsnio, ir po kitų.

PareiÅ¡kėjas 2012 m. rugsėjo 4 d. posėdžio metu teismui pateikė VÅ¡Ä® centro poliklinikos Vytenio filialo 2012 m. sausio 24 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame nurodoma diagnozė – miÅ¡ri įtampa ir trigeminologiniai galvos skausmai (b.l.195). Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžiuose bei pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , negalima daryti iÅ¡vados, jog bÅ«tent 2011 m. gruodžio 13 d. straipsnio „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ paskelbimas atsakovės interneto svetainėje įtakojo pareiÅ¡kėjo D.

U. sveikatos sutrikimus, skausmus.Vis dėlto teisėjų kolegija, įvertinusi šalių paaiškinimus ir atsakovės paskelbto straipsnio pobūdį bei turinį, pripažįsta iš dalies pagrįstais pareiškėjų argumentus, kad atsakovės veiksmai, t.y. straipsnio „Televizijos spektaklis su sausio 13-osios prieskoniu“ paskelbimas interneto svetainėje www.raseiniai.lt, jiems sukėlė neigiamų dvasinių išgyvenimų, stresinių situacijų, taip pat mano, jog užgaulaus pobūdžio straipsnio paskelbimas yra nemalonus pareiškėjams, įžeidžiantis juos kaip žmogų.

Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas bei drauge įvertindama ir tÄ aspektÄ , jog pareiÅ¡kėjai yra ex officio vieÅ¡i asmenys, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų reikalavimas dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų tenkintinas iÅ¡ dalies ir įvertinus turimų įrodymų visetÄ ir remiantis teismų praktikoje taikytinais neturtinės žalos vertinimo kriterijais pareiÅ¡kėjams M.

H., V. K., G. M., E. J., V. J., S. Ž., D. U., L. K. priteistina po 500 Lt neturtinės žalos iš Raseinių rajono savivaldybės. Pareiškėjai savo patikslintame skunde prašo priteisti jų naudai patirtas atstovavimo išlaidas. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė advokato padėjėja E. L. nurodė, jog papildomi dokumentai dėl patirtų atstovavimo išlaidų bus pateikti vėliau, todėl teismo sprendimu šio klausimo prašo nespręsti, o išspręsti atskirai – nutartimi, nes bus apmokama už šį teismo posėdį.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjų atstovės praÅ¡ymÄ , klausimo dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo nenagrinėja.              Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., 5p., n u s p r e n d ž i a :             PareiÅ¡kėjų M. H., V. K., G. M., E. J., V. J., S. Ž., D. U., L. K. patikslintÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti Raseinių rajono savivaldybės administracijÄ paÅ¡alinti straipsnį „D.

U. skundas tikslo nepasiekė“ iÅ¡ interneto svetainės www.raseiniai.lt. Priteisti pareiÅ¡kėjams M. H., V. K., G. M., E. J., V. J., S. Ž., D. U., L. K. po 500 (penki Å¡imtai) Lt neturtinės žalos atlyginimui iÅ¡ Raseinių rajono savivaldybės. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjai                                                                 Virginijus Stankevičius                                                                  Laisvutė Kartanaitė                                                                  Žanas Kubeckas