cb2af33d-9fa3-4bfe-bcaa-cd9a17d8e814 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-235-823/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27697-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 129.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Metmedė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio D.

S. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „LitCon“. n u s t a t ė :Ginčo esmė              Ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo.Skolininkas UAB „Metmedė“ kreipėsi į antstolį D. S., praÅ¡ydamas panaikinti 2013 m. liepos 22 d. raÅ¡tÄ ir nedelsiant grÄ Å¾inti skolininkui UAB „Metmedė“ neteisėtai gautus 8 336,39 Lt. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. ir 2013 m. liepos 5 d. nutartimis buvo pakartotinai sustabdytas skolininko lėšų areÅ¡tas banko sÄ skaitoje, esančioje AB Swedbank, (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, sustabdžiusios Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties vykdymÄ , į antstolio D.

S. sÄ skaitÄ , nesant tam pagrindo, buvo pervesta 8 336,39 Lt. 2013 m. liepos 12 d. skolininkas antstoliui D. S. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo pareikalavo jam pervestÄ sumÄ nedelsiant grÄ Å¾inti skolininkui UAB „Metmedė“, tačiau 2013 m. liepos 22 d. raÅ¡tu antstolis D. S. tai padaryti atsisakė, motyvuodamas sustabdytu vykdomosios bylos vykdymu ir vykdomosios bylos neturėjimu. PareiÅ¡kėjo teigimu, net ir sustabdžius bylÄ antstolis gali imtis veiksmų, susijusių su skolininko turto areÅ¡tu, t.y. gali panaikinti areÅ¡tÄ bei grÄ Å¾inti skolininkui areÅ¡tuotÄ turtÄ .

VykdomÄ jÄ bylÄ persiuntus apylinkės teismui, atntstolis pasidaro vykdomosios bylos kopijÄ ir tęsia vykdymo veiksmus, todėl antstolio atsisakymas grÄ Å¾inti lėšas, motyvuojant tuo, kad jis neturi vykdomosios bylos, yra nepagrįstas teisės aktų ignoravimas.Antstolis D. S. 2013 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdant teismo sprendimÄ dėl 369 212,62 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Metmedė“ UAB „LitCon“ naudai 2013 m. balandžio 22 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties vykdymas sustabdytas tol, kol civilinė byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, bet kokie vykdomieji veiksmai yra negalimi. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 628 straipsnio 3 dalis nustato antstolio teises esant priverstiniam stabdymui. Vadovaujantis Å¡ia įstatymo norma antstoliui suteikta teisė surasti ir areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ , kas reikÅ¡tų iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių užtikrinimÄ t.y.

įstatymų leidėjas Å¡ia teisės norma siekia garantuoti ar padidinti galimybę atstatyti pažeistas iÅ¡ieÅ¡kotojo teises. Turto areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas tapatina su areÅ¡to panaikinimu. Sutikti su tokia nuomone negalima, nes Å¡ių veiksmų teisinės pasekmės yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingos. AreÅ¡to panaikinimo negalima laikyti didesne garantija iÅ¡ieÅ¡kotojui ir tuo pačiu jo teisių užtikrinimu. PareiÅ¡kėjas nenurodo, kokios jo yra teisės pažeidžiamos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m, kovo 5 d. nutarties vykdymas sustabdytas tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

Esant tokioms aplinkybėm bet kokie vykdomieji veiksmai yra negalimi. Tai reiÅ¡kia, kad bet kokie antstolio veiksmai, iÅ¡skyrus numatytus CPK 628 straipsnyje, reikÅ¡tų antstolio įgaliojimų virÅ¡ijimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 1 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Teismas nustatė, kad antstolis D. S., vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį, 2013 m. balandžio 22 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tavo 385 722,23 Lt sumÄ , esančiÄ UAB „Metmedė“ sÄ skaitose, ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2013 m. gegužės 22 d.

– 2013 m. liepos 3 d. bankas minėto patvarkymo pagrindu areÅ¡tavo ir pervedė į antstolio sÄ skaitÄ 8 309,79 Lt sumÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m, gegužės 15 d. nutartimi sustabdžius Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, antstolis vykdymo veiksmų neatliko, tačiau ankstesnio antstolio patvarkymo pagrindu bankas areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos pervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje situacijoje areÅ¡tuotos lėšos laikomos antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, jos nėra paskirstomos, todėl antstolio veiksmai atitinka CPK 628 straipsnio 3 dalį ir nepažeidžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties. Teisės aktai vykdomosios bylos sustabdymo atveju nesuteikia antstoliui teisės panaikinti turto areÅ¡to ir grÄ Å¾inti skolininkui areÅ¡tuoto turto. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Metmedė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartį ir jo skundÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:                           1) Ä®statymų leidėjas CPK 363 straipsnio 1 dalimi siekė pabrėžti teismo sprendimo privalomo vykdymo sustabdymÄ , bet ne įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo veiksmų (vykdomosios bylos) sustabdymÄ . Todėl manytina, kad pirmosios instancijos teismas per plačiai aiÅ¡kino ir netinkamai taikė CPK 363 straipsnio l dalį. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta.                          2) Antstolio D.

S. atsisakymas grÄ Å¾inti lėšas, motyvuojant tuo, jog jis neturi vykdomosios bylos, įvardintinas ne tik kaip nepagrįstas, bet ir kaip akivaizdus teisės aktų ignoravimas, todėl antstolis D. S. pagrįstai ir teisėtai turėtų bÅ«ti įpareigotas nedelsiant grÄ Å¾inti skolininkui UAB „Metmedė“ neteisėtai gautus 8 336,39 Lt.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „LitCon“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iai argumentais:                          1) Antstolis neatliko jokių su vykdymo procesu susijusių veiksmų, jis pakluso ir, vykdydamas įstatymu apibrėžtas savo pareigas, tinkamai įgyvendino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį, sustabdžiusiÄ Å¾emesnės instancijos teismo nutarties vykdymÄ .

                          2) PareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ bei atskirÄ jį skundÄ , pripažįsta, kad antstolis vykdo CPK normas, draudžiančias turto realizavimÄ ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , nes pinigai iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „LitCon“ nebuvo pervesti, jie nebuvo niekam paskirstyti, o yra laikomi antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. PareiÅ¡kėjas neneigia ir to fakto, kad antstolis, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2013 m. gegužės 15 d. nutartį, neatliko jokių su vykdymo procesu susijusių veiksmų.

O tai reiÅ¡kia, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK VI dalies XLII skyriaus normų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų sustabdymÄ , nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį. Jei antstolis bÅ«tų atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytÄ pageidavimÄ panaikinti jo sÄ skaitos areÅ¡tÄ , t.y. bankui bÅ«tų pranešęs, kad atÅ¡aukiamas pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ esamos banko sÄ skaitos areÅ¡tas ir iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos dalį gautų lėšų, kaip to pageidauja pareiÅ¡kėjas, bÅ«tų grÄ Å¾inęs pareiÅ¡kėjui, tai turėtų bÅ«ti pripažįstama įstatymo jam suteiktų teisių, kuomet vykdymo byla ir vykdymo veiksmai yra sustabdomi, virÅ¡ijimu, nes tokie antstolio veiksmai prieÅ¡tarautų CPK 626 straipsnio 2 dalies bei 628 straipsnio 3 dalies nuostatoms.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai, kasacinio teismo nutartimi sustabdžius antstolio vykdomos teismo nutarties vykdymÄ , į antstolio sÄ skaitÄ buvo pervestos skolininko lėšos, taip pat ar antstolis, gavęs skolininko praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti į jo sÄ skaitÄ pervestas sumas, pagrįstai minėtas pinigų sumas atsisakė skolininkui grÄ Å¾inti.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties, kuria iÅ¡ UAB „Metmedė“ buvo priteistas 359 967,40 Lt dydžio žalos atlyginimas, vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. Byloje nustatyta, kad antstolio patvarkymas areÅ¡tuoti skolininko lėšas, kurio pagrindu į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervestos atitinkamos sumos, buvo priimtas 2013 m. balandžio 22 d., t.y. dar iki vykdomos nutarties vykdymo sustabdymo.

Vadovaujantis CPK 628 straipsnio 3 dalimi, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. CPK 626 ir 627 straipsniai reglamentuoja vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindus. Taigi, CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai. CPK 363 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymas, esant jau pradėtai vykdomajai bylai, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdomosios bylos sustabdymÄ , todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino CPK 363 straipsnio 1 dalį.

Teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas yra nukreiptas į ateitį. Sustabdžius teismo procesinio sprendimo vykdymÄ , jokie Å¡io sprendimo vykdymo veiksmai nebegali bÅ«ti atliekami, tačiau teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas nereiÅ¡kia jau atliktų vykdymo veiksmų atÅ¡aukimo ar panaikinimo. Vykdomosios bylos Nr. 32-293/2013 medžiaga patvirtina, kad kasaciniam teismui sustabdžius Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties vykdymÄ , antstolis neatliko jokių procesinių veiksmų, iÅ¡skyrus 2013 m. gegužės 20 d. iÅ¡siųstÄ raÅ¡tÄ , kuriuo informavo UAB „Metmedė“ apie vykdomosios bylos sustabdymÄ .

Ginčijamos piniginės lėšos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervestos ankstesnio - 2013 m. balandžio 22 d. patvarkymo, pagrindu. Kaip minėta, antstolis neturėjo pareigos sustabdžius vykdymo veiksmus panaikinti jau pritaikytÄ piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Svarbu pažymėti, kad, kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui – skolininkui. Antstolis vykdymo proceso metu netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininkas, Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010). Vadinasi, nors lėšos buvo pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau jos liko apelianto nuosavybė ir, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , nebuvo paskirstytos ir nebuvo perduotos iÅ¡ieÅ¡kotojui, taigi antstolis teismo procesinio sprendimo, kuriuo buvo sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties vykdymas, nepažeidė, t.y. jokių tolimesnių vykdymo veiksmų neatliko.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatos nesuteikia antstoliui teisės panaikinti iki vykdomosios bylos sustabdymo taikyto skolininko turto areÅ¡to. Apelianto pateikiamas CPK 628 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimas, kad antstoliui suteikta teisė turtÄ areÅ¡tuoti apima teisę ir panaikinti turto areÅ¡tÄ , yra plečiamasis ir neatitinka Å¡ios normos tikslų – užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir realų teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ .

Kadangi antstolis sustabdytoje byloje neturėjo teisinio pagrindo atlikti bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus skolininko turto suradimÄ ir areÅ¡tÄ , jis pagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti skolininkui į depozitinę sÄ skaitÄ pervestas sumas, nes toks veiksmas bÅ«tų reiÅ¡kęs 2013 m. balandžio 22 d. patvarkymo panaikinimÄ (keitimÄ ), kuris pagal CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra leidžiamas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė - Balynienė