cb2aaa32-9889-4575-8eee-9706f746308a · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-1112-729/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43590-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, gynėjui advokatui Dainiui Žiedui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)", priežiÅ«ros meistru, neteistas, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: S. Å . vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2020-10-31 apie 16:47 val., S. Å ., Klaipėdos r., Radailių k., Beržyno g., vairavo automobilį ,,Kia Sportage", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. Kaltinamasis S. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kartais, buvusios sutuoktinės D. Å . leidimu, naudojasi jos įmonės UAB „DSI“ automobiliu ,,Kia Sportage" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2020-10-31 nuo maždaug 15:00 val., bÅ«damas Klaipėdos mieste, senamiestyje esančiame bare susitiko su senais pažįstamais ir bendraujant iÅ¡gėrė apie 300-400 gramų degtinės. Apsvaigęs nepasijautė, todėl nusprendė, jog gali vairuoti automobilį ir grįžti į namus, esančius Klaipėdos r., Radailių k., nors sÅ«nus siÅ«lėsi atvažiuoti jo parsivežti. Netoli namų jį sustabdė nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams S. Å . prisipažino, kad vairavo automobilį. Atsimena, jog jam buvo nustatytas daugiau negu 2,5 promilių girtumas, jis su tuo sutiko. Jis žino, kad negalima vairuoti transporto priemonės neblaiviam ir kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, labai gailisi dėl savo neapgalvoto poelgio, tvirtina esÄ s labai iÅ¡ to pasimokęs ir praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog yra pirmÄ kartÄ baudžiamas už tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir neskirti jam kriminalinės bausmės, o perduoti pagal laidavimÄ pilnamečiam sÅ«nui T.

Å .. Policijos pareigÅ«nės G. N. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020-10-31, dirbant ekipaže L2007 kartu su Klaipėdos r. PK RS vyresniuoju tyrėju E. B., apie 16:47 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad IÅ¡ Palangos plento link Radailių kaimo važiuoja automobilis Kia Sportage, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja, galimai vairuotojas neblaivus. Vykstant į įvykio vietÄ , iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo gavo informacijÄ , kad šį automobilį pranešėjas susistabdė Radailių k., Beržyno gatvėje, Å¡alia Parko gatvės. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , joje stovėjo praneÅ¡ime nurodytas automobilis KIA valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o prieÅ¡ jį -  automobilis Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia automobilių stovėjo du vyriÅ¡kiai. Vienas jų, E. V., nurodė, kad Kia automobilio vairuotojas, kaip nustatyta, S. Å ., gim. 1966-02-02, važiavo nuo Jakų žiedinės sankryžos iki Radailių kaimo pavojingai ir įtartinai manevruodamas, t.y. važiavo kelkraščiais, mėtėsi kelyje, tai lėtino, tai didino greitį, dėl ko E. V. sukėlė įtarimÄ dėl automobilio vairuotojo girtumo. S. Å . atrodė akivaizdžiai neblaivus - neriÅ¡liai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti.

Paklausus S. Å ., ar jis vairavo automobilį, jis pripažino. Pripažino ir tai, kad maždaug prieÅ¡ 1,5 val. vartojo alkoholį ir sėdo vairuoti bÅ«damas neblaivus. Alkotesteriu Alcotest nr. ARJK-0117 (patikros sertifikato nr. 1308864) 17:10 val. S. Å . buvo nustatytas 2,56 prom. girtumas, antruoju pÅ«timu 17:26 val. nustatytas 2,63 prom. girtumas ( b.l. 1-6).  2020-10-31 apklaustas liudytoju E. V. paaiÅ¡kino, kad 2020-10-31 apie 16.40val. jis važiavo automobiliu Audi iÅ¡ Klaipėdos miesto pro Jakų žiedinę sankryÅ¾Ä , kai netoli iÅ¡važiavimo į Palangos pl., prieÅ¡ save pamatė važiuojantį automobilį KIA valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vairuotojas įtartinai manevravo, t.y., vos neįvažiavo į griovį, įtartinai manevravo, todėl jis pranešė apie tai bendrajam pagalbos centrui ir sekė minėtÄ transporto priemonę. Vairuotojas nusuko Slengių kaime, važiavo link Radailių. E. V. pradėjo jį stabdyti – mirksėti automobilio Å¡viesomis ir signalizuoti. Beržynų gatvėje minėtas automobilis sustojo, o E. V. priėjęs iÅ¡traukė automobilio raktelius. Vairuotojas prisipažino vairavęs neblaivus ir laukė atvykstant policijos.

Atvykus policijai KIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo sulaikytas ir perduoti automobilio rakteliai. ( b.l. 29-30). ? ?Iš pranešimo bendruoju pagalbos telefonu 2020-10-31 16.46 val. nustatyta, kad E. V. pranešė, kad iš Palangos išsuko automobilis KIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) džipas mėtosi per juostas, pavojingai manevruoja, galimai neblaivus vairuotojas. Pranešėjas važiuoja iš paskos. ( b.l. 7-10).  ??? 2020-10-31 neblaivumo nustatymo akte ir alkoholio kiekio matuoklio žurnale užfiksuota, kad vairuotojui S. Š.alkotesteriu Alcotest nr. ARJK-0117 (patikros sertifikato nr. 1308864) 17:10 val. nustatytas 2,56 prom. girtumas, antruoju pūtimu 17:26 val. nustatytas 2,63 prom. girtumas. ( b.l. 47, 50-51). 2020-10-31 atlikta įvykio vietos apžiūra:

Beržyno, Radailių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav. . Nustatyta, kad Klaipėdos r. Radailių k., Beržų gatvėje pravažiavus Parko gatvę, ties Beržų g. 2 numeriu pažymėtu namu mato važiuojamojoje kelio dalyje prie dešinio kelkraščio stovintį pilkos spalvos "KIA MOTORS SPORTAGE" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ( b.l. 15-22). ??? Iš liudytojos D. Š.parodymų nustatyta, kad ji yra įmonės UAB ,,DSI" direktorė. Automobilis ,,Kia Sportage", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso šiai įmonei.

Jai leidus, buvęs sutuoktinis S. Å . kartais naudodavosi Å¡iuo automobiliu. D. Å . praÅ¡o grÄ Å¾inti automobilį ,,Kia Sportage" įmonei ( b.l. 33, 36). VÄ® Regitra duomenų bazėje nurodyta, kad automobilis  "KIA MOTORS SPORTAGE" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB 'DSI". ( b.l. 37). 2020-11-02 nutarimu automobilis ,,Kia Sportage", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas UAB ,,DSI" direktorei D. Å .. (b.l. 39, 42, 44). VÅ¡Ä® Emprekis transporto kainų Lietuvoje bazės duomenimis, automobilio  KIA SPORTAGE ( benzinas, gamybos metai 2012) kaina su PVM 7060Eur. ( b.l. 38). UAB „DSI“ Ilgalaikio turto apyvartos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad lengvojo automobilio KIA Sportage, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimo vertė buvo 16 515,52 Eur, likutinė vertė yra 165,08 Eur (126 b.l.). 2020-11-03 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ policijos pareigÅ«nų „body“ kameros matyti, kaip policijos pareigÅ«nas vairuotojo papraÅ¡o pateikti asmens tapatybė patvirtinantį dokumentÄ ir alkoholio kiekio matuokliu patikrina vairuotojo S. Å . neblaivumÄ ; pirmų bandymu jam nustatomas 2,56 prom. neblaivumas, o antrÄ kartÄ tikrinant alkotesteris parodo 2,63 prom. neblaivumÄ ( b.l. 24-25).

Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo S. Å . nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o atiduoti jį pagal laidavimÄ pilnamečiam sÅ«nui T. Å ., praÅ¡ydami atsižvelgti į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , nėra buvęs baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra dirbantis, atsakingas asmuo, nelinkęs pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių.

Šį savo vairavimÄ apsvaigus kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs ir įsipareigojÄ s daugiau niekada taip nesielgti. Jis praÅ¡o pagal laidavimÄ atiduoti jį sÅ«nui, su kuriuo nuolat nuoÅ¡irdžiai bendrauja, o po Å¡io įvykio yra tiesiog priverstas labiau įsiklausyti į jo patarimus ir praÅ¡yti jo pagalbos, kuris pati yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, dirbantis asmuo. Prokuroras su tokiu praÅ¡ymu nesutiko, kadangi nors S. Å . padarė šį nusikaltimÄ , bÅ«damas iki Å¡iol neteistas, dirbantis ir darbdavio gerai charakterizuojamas, tačiau prieÅ¡ vienÄ dienÄ baustas administracine tvarka už kitÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad S. Š. pats nurodė, jog jo sūnus T. Š., sužinojęs, kad tėvas yra išgėręs alkoholio, siūlėsi jį parvežti, tačiau kaltinamasis nepaklausė, sėdo vairuoti pats ir tai kelia abejonių, ar ateityje S. Š. išties bus linkęs įsiklausyti į sūnaus patarimus ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, išvengęs baudžiamosios atsakomybės. Apklaustas posėdžio metu T. Š. nurodė, kad sutinka būti savo tėvo S. Š. laiduotoju ir užtikrinti, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

Nurodė, kad tarp jo ir tėvo yra stiprus emocinis ryÅ¡ys, jie dažnai bendrauja, gerai sutaria, jis mato, kaip stipriai tėvas iÅ¡gyvena šį įvykį, kokias iÅ¡vadas yra padaręs, todėl gali drÄ siai laiduoti, kad nieko tokio S. Å . nebepadarys. Pažymėjo, kad pats nėra buvęs teistas ar baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam ar kitus Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kritiÅ¡kai vertina tokį tėvo elgesį, daug su juo apie tai kalbėjo ir padės jam atgauti visuomenės pasitikėjimÄ .

Ä®vertinęs proceso dalyvių pozicijas ir visÄ bylos nagrinėjimo metu surinktÄ informacijÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamojo perdavimas pagal laidavimÄ vietoj baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo atveju gali bÅ«ti tinkama ir pakankama poveikio priemonė. S. Å . yra teisiamas pirmÄ kartÄ , iÅ¡ties nuo pat sustabdymo vairuojant neblaiviam nuoÅ¡irdžiai prisipažino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl savo elgesio, yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas darbdavio, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir juo besirÅ«pinančius Å¡eimos narius asmuo, todėl teismas sutinka su jo pozicija, kad Å¡is įvykis ir su juo susijusios neigiamos pasekmės bei iÅ¡gyvenimai padės ir jau padėjo jam iki galo įsisÄ moninti, kaip turi ir kaip negali elgtis padorus visuomenės narys.

Svarbu Å¡ioje vietoje pažymėti ir tai, kad S. Å . ir T. Å . yra susiję artimais pasitikėjimo ryÅ¡iais, laiduotojas taip pat yra dirbantis, puikiai charakterizuojamas darbovietėje ir visuomenėje asmuo, nelinkęs sistemingai pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Aptariant prokuroro pažymėtus nesutikimo su laidavimo instituto taikymu Å¡ioje byloje aspektus, reikia sutikti, kad byloje surinktais duomenimis iÅ¡ties nustatyta, jog S. Å . yra buvęs baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir 2020-10-31 turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas: 2020-09-14 jam buvo paskirta nuobauda už greičio virÅ¡ijimÄ 17 km/val., o 2020-10-30 – už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io telefonu vairuojant.

T. Å . yra buvęs tris kartus baustas už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, Å¡iuo metu turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už automobilio pastatymÄ neleistinoje vietoje. Formaliai galima vertinti S. Å . kaip nepasimokantį iÅ¡ baudimo administracine tvarka už vairavimo tvarkos pažeidimus asmenį, o T. Å . – kaip nepriekaiÅ¡tingos reputacijos neturintį asmenį, bet, teismo įsitikinimu, jų padarytų administracinių nusižengimų kiekis, sunkumas ir dažnumas tikrai nerodo nei vieno iÅ¡ jų piktybiÅ¡kumo pažeidinėti saugaus eismo taisykles ir neturėtų bÅ«ti kliÅ«timi suteikti S. Å . galimybę pasitaisyti, jaučiant atsakomybę ir prieÅ¡ visuomenę, ir prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, sutikusį už jį laiduoti.

BÅ«tent Å¡i atsakomybė turėtų paskatinti kaltinamÄ jį bent jau laidavimo periodu labiau apgalvoti savo elgesį ir įsiklausyti į sÅ«naus pastabas bei priimti jo siÅ«lomÄ pagalbÄ spręsti gyvenimiÅ¡koms situacijoms. Nesuteikimas T. Å ., iÅ¡ esmės puikiai charakterizuojamam jaunam žmogui, teisės laiduoti už savo tėvÄ ir asmeniÅ¡kai sustiprinti jo pasiryžimÄ nebedaryti naujų pažeidimų, teismo vertinimu, neatitiktų Å¡iuolaikinių baudžiamosios politikos principų ir nepadėtų geriau pasiekti Å¡iuo atveju svarbiausio – auklėjamojo- baudžiamosios atsakomybės tikslo.

Visa tai suteikia pagrindo teismo iÅ¡vadai, kad pirmÄ kartÄ taip Å¡iurkščiai suklydęs teisiamasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl tų pačių priežasčių netikslinga skirti ir užstatÄ , kurio paskyrimas neabejotinai apsunkintų ir taip pasunkėjusiÄ dėl pandemijos apribojimų bei asmeninių turtinių įsipareigojimų laiduotojo turtinę padėtį, todėl laidavimas nustatomas be jo. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnis įgalina teismÄ skirti baudžiamojo poveikio priemones ne tik nuteistam, bet ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, kad jis bÅ«tų taisomai paveiktas.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas sunkiai apsvaigęs ir sukėlė ne tik grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, bet ir eismo įvykį, kurio metu buvo ženkliai apgadintas kito asmens automobilis; todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes (S. Å . nustatyto apsvaigimo sunkumÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , yra baustas administracine tvarka už lengvesnius KET pažeidimus), jam nustatomas Å¡ios priemonės taikymo terminas – dveji metai, kuris skaičiuojamas nuo Å¡ios teisės sustabdymo kaltinamajam dienos.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kuriÄ vairuojant padarytas Å¡is nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn). Bylos duomenimis nustatyta, kad S. Å . padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį KIA Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „DSI“ ir yra naudojamas Å¡ios įmonės veiklai vykdyti.

Duomenų, kad minėtasis juridinis asmuo ar jo vadovė D. Š. būtų žinojusi, jog S. Š. naudos šį automobilį nusikalstamai veikai daryti, tuo labiau – jį jam tuo tikslu perleidusi, byloje nėra, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, šio automobilio konfiskavimui natūra nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju, vadovaujantis nusistovėjusia teismų praktika, taikytinas konfiskuojamo turto vertės konfiskavimas. Šioje vietoje svarbu prisiminti, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne finansiškai sužlugdyti asmenį, o padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Å iuo atveju kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas, teismui tikintis, kad ir be bausmės paskyrimo jis daugiau nenusikals, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, iÅ¡ S. Å . konfiskuotina dalį konfiskuotino turto vertės atitinkanti pinigų suma. Teismui Å¡ioje byloje pateiktais VÅ¡Ä® Emprekis transporto kainų Lietuvoje bazės duomenimis, automobilio  KIA SPORTAGE ( benzinas, gamybos metai 2012) kaina su PVM yra 7060 Eur ir pastaruoju metu formuojama teismų praktika bÅ«tent kainÄ su PVM įpareigoja imti domėn konfiskavimo atvejais.

UAB „DSI“ Ilgalaikio turto apyvartos iÅ¡raÅ¡e nurodyta Å¡io automobilio likutinė vertė (165,08 Eur) Å¡iame kontekste teismo vertinama kaip neatitinkanti rinkos vertės kriterijaus, į kurį įpareigoja orientuotis BK 72 straipsnio 5 dalis. Ä®vertinus byloje turimus duomenis bei kitas S. Å . asmenybę bei jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, nustatoma konfiskuotina iÅ¡ jo kaip Å¡io automobilio rinkos vertės dalis – 3000 Eur. S. Å . paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė : S. Å . už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų laikotarpiui T. Å .. IÅ¡aiÅ¡kinti S. Å ., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui T. Å ., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Skirti S. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, skaičiuojant šį terminÄ nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos (2020-11-01).

Skirti S. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – 3000,00 Eur konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, asmens dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. S. Å . vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė