cb2a5fc2-3cd7-4cf7-aec7-989d5dd51ca4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-223-137/2014Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02183-2013-4Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8; 1.1.7.2.5; 1.1.8.14; 2.1.10.4; 2.10.1.                                                                         VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2014 m. kovo 24 d.                                                                           Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              R. (R.) D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡simokslinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. n u s t a t ė:

R. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent jis:2013 m. lapkričio 24 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini), savo namų virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smurtaudamas, deÅ¡inėje rankoje laikomu peiliu įpjovė sutuoktinei M. D. į smakrÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu R. D. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2013-11-23 vakare, savo namuose jis ir sutuoktinė su giminaičiais ir draugais vartojo alkoholinius gėrimus, Tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas, kurio metu jis, bÅ«damas labai girtas sutuoktinę pastÅ«mė ir ji atsitrenkė į virtuvės baldus, o po to paėmęs nuo stalo peilį, netyčia pataikė juo sutuoktinei į smakrÄ ir įpjovė.

Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, sutuoktinės atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir bÅ«tų paskirta laisvės apribojimo bausmė (b. l. 33, 38-39, 60).2014-01-28 Parodymų patikrinimo vietoje metu R. D. panaudodamas manekenÄ ir peilio muliaÅ¾Ä parodė, kaip jis M. D. vienÄ kartÄ su peiliu įpjovė smakrÄ (b. l. 40-42). Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis: 2013-11-24 nukentėjusiosios M.

D. protokolu–pareiÅ¡kimu, paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu ir parodymais patikrinimo vietoje metu, kad 2013-11-23 vakare pas juos svečiavosi sutuoktinio dukterėčia A. D. ir D. G. (D. G.). Tarp jos ir sutuoktinio įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis kumščiu vienÄ kartÄ jai sudavė į veido sritį ir prakirto apatinę lÅ«pÄ . Vėliau sutuoktinis paėmęs peilį pradėjo juo mojuoti ir perrėžė jai smakrÄ . Ä® medikus ir ekspertus ji nesikreipė, jokių sužalojimų nepatyrė, buvo sukeltas tik fizinis skausmas.

Sutuoktinis jos atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi. Anksčiau sutuoktinis smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Ä®vykio metu ji ir sutuoktinis buvo girti (b. l. 13-14, 17-18, 19-20, 21-23); 2013-11-24 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuris patvirtina, kad R. D. konflikto metu, norėdamas pagÄ sdinti sutuoktinę, griebėsi peilio. M. D. buvo prakirsta lÅ«pa. PareigÅ«nų akivaizdoje R. D. grÄ sino sutuoktinei „nutraukti galvÄ â€œ (b. l. 1-2); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė (b. l. 9-10); liudytojo D.

G. (D. G.) paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-11-23 vakare jis buvo pas nukentėjusiÄ jÄ svečiuose, kur su ja ir jos sutuoktiniu R. D. gėrė alkoholinius gėrimus. 2013-11-24, apie 2 val. tarp M. ir R. kilo konfliktas, kurio metu M. D. pasakė, nenorinti toliau gyventi su sutuoktiniu ir paprašė padėti jai surasti butÄ nuomai. Jis pradėjo skambinti pažįstamiems. Tada nukentėjusiosios vyras R. D. labai įpyko, griebė Å¡alia kriauklės buvusį peilį ir priartėjo prie M.. IÅ¡sigandęs, kad R.

D. papjaus nukentėjusiÄ jÄ , jis ranka griebė už peilio ir jį atėmė. Netrukus pamatė, kad M. iÅ¡ smakro bėga kraujas, nes R. D. spėjo peiliu nestipriai sužaloti jai smakrÄ . Jis apradimo R. D.. Tada pats R. D. paskambino į policijÄ ir pranešė, kad norėjo papjauti žmonÄ (b. l. 24); asmens blaivumo testų duomenimis nukentėjusiosios M. D. organizme 2013-11-24, 2.57 val. nustatyta 1,77 promilių alkoholio, o kaltinamojo R. D. organizme 2013-11-24, 3.57 val. nustatyta 2,07 promilių alkoholio (b. l. 11, 12, 25, 26).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis artimoje aplinkoje tyčia smurtaudamas prieÅ¡ sutuoktinę jÄ sužalojo, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jÄ sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajai smurtu sukeltas pasekmes ir tai, kad su kaltinamasis su nekentėjusiÄ ja susitaikė ir ji jam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, anksčiau neteistas, 4 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų du kartus už pažeidimus, kuriuos padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 48-52, 58, 59), todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant sunkinančiai aplinkybei, bei sutinkant, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- jam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomo rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, kuri BK 641 str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė:

R. (R.) D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 48 str. 4 d., 5 d. 3 p., 6 d. 3 p., uždrausti R. (R.) D. bausmės vykdymo laikotarpiu įgyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigoti per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ir visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba tęsti registracijÄ darbo biržoje.Pritaikius BK 641 str. paskirtÄ bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu įgyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ir visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba tęsti registracijÄ darbo biržoje. Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. lapkričio 24 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam R. (R.) D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                         Laima Leipuvienė              Nuorašas tikras Teisėja                                                                                                         Laima Leipuvienė