cb2a355e-c22e-4dce-b351-55fc35f0fa18 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1493-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00016-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens L. T., atstovaujamos advokatės R. V., apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-277-559/2017 pagal pareiÅ¡kėjo Jonavos rajono Neįgaliųjų veiklos centro pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo L.

T. pripažinta neveiksnia peržiÅ«rėjimo, suinteresuotas asmuo byloje L. T., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius. Teismas n u s t a t ė:             Ginčo esmė Byloje kilęs ginčas dėl sričių, kuriose nustatytas asmens neveiksnumas, nustatymo.PareiÅ¡kėjas Jonavos rajono Neįgaliųjų veiklos centras pareiÅ¡kime praÅ¡o peržiÅ«rėti Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1221-01/2001, kuriuo L.

T., buvo pripažinta neveiksnia, nustatant, kad L. T. yra neveiksni tam tikrose konkrečiose srityse.Pareiškėjas nurodė, kad L. T. Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 5 d. sprendimu pripažinta neveiksnia dėl protinio atsilikimo, jai nuo 2006 m. gruodžio 6 d. neterminuotai nustatytas 20 proc. darbingumo lygis. 2005 m. kovo 22 d. L. T. apgyvendinta Jonavos rajono neįgaliųjų veiklos centro padalinyje „Gyvenimo namai“. Teismo 2005 m. kovo 21 d. nutartimi Nr. 2-0782-02/2005 Jonavos rajono neįgaliųjų veiklos centras buvo paskirtas L.

T. globėju ir jos turto administratoriumi. 2010 m. liepos 1 d. tarp Jonavos rajono savivaldybės administracijos, Jonavos rajono neįgaliųjų veiklos centro ir L. T. buvo sudaryta ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos sutartis Nr. 10/03-565. Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro socialinė darbuotoja 2016 m. spalio 25 d. atliko L. T. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai ar naudojantis pagalba numatytose srityse vertinimÄ ir parengė 2016 m. spalio 26 d. iÅ¡vadÄ Nr. 24, kurioje nurodyta, jog L.

T. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kitose turtinių santykių srityse ir neturtinių santykių srityse-sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ -auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir pan.); savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje; kitose neturtinių santykių srityse.

IÅ¡vada grindžiama tuo, kad asmeniui yra nustatyta protinė negalia nuo vaikystės. Taigi, L. T. nesugeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius savo 2017-02-06 iÅ¡vadoje Nr. 6B-09-548 nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėJonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 6 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino visiÅ¡kai, pakeitė 2001 m. spalio 5 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-1221-01/2001, kuriuo L. T. pripažinta neveiksnia, ir nustatė sričių, kuriose ji pripažįstama neveiksnia, sÄ raÅ¡Ä :Turtinių santykių sritys:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

7) kitos turtinių santykių sritys.Asmeninių neturtinių santykių sritys:

1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

3) Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.);

6) kitos asmeninių neturtinių santykių sritys.Teismas paliko L. T. globėju nurodytų turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse Jonavos rajono neįgaliųjų veiklos centrÄ .Teismas sprendime nurodė, kad Jonavos rajono savivaldybės socialinės darbuotojos iÅ¡vada įgalina spręsti, jog suinteresuotas asmuo L. T. negeba pasirÅ«pinti savimi. Duomenų, jog L. T. psichinė bÅ«klė iÅ¡ esmės pasikeitė pagerėjimo linkme, nėra, todėl Å¡iuo atveju nėra tikslingas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimas.

Pasikeitus teisiniam reguliavimui, nustatytas konkretus sričių, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu, sÄ raÅ¡as, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o 10 punkte įvardintas konkrečias turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių sritis. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiSuinteresuotas asmuo L.

T., atstovaujama advokatės R. V., apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimÄ dalyje dėl neveiksnumo sričių nustatymo panaikinant Å¡ias sritis: ,,kitos turtinių santykių sritys” ir ,,kitos asmeninių neturtinių santykių sritys”. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , netinkamai taikė įstatymo nuostatas, įpareigojančias teismÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimus dėl asmenų veiksnumo nustatymo nurodant konkrečias sritis, kuriose neveiksnumas yra apribojamas.

Å iuo atveju teismas, papildomai nurodydamas ,,kitos” sritys iÅ¡ esmės priėmė teismo sprendimÄ pagal anksčiau galiojusias teisės nuostatas, kai buvo apribojamas veiksnumas visose srityse jų konkrečiai neįvardijant.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas Jonavos rajono neįgaliųjų veiklos centras su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo sprendimas yra pagrįstas byloje esančia medžiaga apie tai, kad L.

T. nesugeba savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų būtent visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas Jonavos rajono neįgaliųjų veiklos centras, vadovaudamasis 2016 m. kovo 26 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 76 straipsnio 2 dalies nuostatomis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo priimtÄ Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1221-01/2001 dėl L. T. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos atliktas L. T. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai ar naudojantis pagalba numatytose srityse vertinimas ir 2016 m. spalio 26 d. iÅ¡vada Nr. 24 patvirtina, kad L.

T. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų iÅ¡ esmės visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu įvardijo konkrečias turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių sritis, kuriose yra nustatytas L. T. neveiksnumas papildomai nurodant, kad neveiksnumas nustatomas ir kitose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo sprendimo rezoliucinės dalies formulavimu, kadangi, jos vertinimu, tai prieÅ¡tarauja neveiksnumo nustatymo reformos esmei nustatyti neveiksnumÄ kuo siauresnėje srityje nenustatant visiÅ¡ko neveiksnumo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Dėl sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, nustatymo Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) įvardija konkrečias turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių sritis, kuriose gali būti nustatomas asmens neveiksnumas (10 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 2 dalis, taip pat CPK 468 straipsnio 1 dalis įpareigoja teisėjÄ teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä . Tai reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ tenkinti pareiÅ¡kimÄ , asmenį turi pripažinti neveiksniu ne visose ApraÅ¡o 10 punkte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – o įvardijant tik konkrečias sritis, aktualias neveiksniu tam tikrose srityse pripažįstamam asmeniui.

Tai reiÅ¡kia, kad tie atvejai, kai asmuo pripažintinas neveiksniu iÅ¡ esmės visose srityse, iÅ¡ esmės paneigiamas naujasis teisinis neveiksnumo reglamentavimas, todėl negalimas. Pagrindinis principas, kuriuo Å¡ios kategorijos bylose turėtų vadovautis teismas, yra kuo mažesnis asmens veiksnumo ribojimo principas.Pažymėtina, kad teismas procesiniame sprendime turi motyvuoti bÅ«tinumÄ dėl kiekvienos iÅ¡ sričių, kurioje asmuo pripažįstamas neveiksniu arba ribotai veiksniu. Be medicininės diagnozės bÅ«tina analizuoti psichinio sutrikimo poveikį asmens socialiniams gebėjimams, apie kuriuos teismas turėtų spręsti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos (asmens, kurio veiksnumo ribojimo klausimas sprendžiamas, paaiÅ¡kinimų, jo aplinkos, socialinių darbuotojų, ekspertų iÅ¡klausymo ir kt.).

Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi bÅ«ti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi bÅ«ti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal naujÄ jį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas. Antra, bÅ«tina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Teismo sprendimo motyvuose turi bÅ«ti nurodytas veiksnumo ribojimo pagrindų visetas.Kartu pažymėtina, kad teismas procesiniame sprendime (jo rezoliucinėje dalyje) turėtų aiÅ¡kiai identifikuoti (įvardinti) konkrečias sritis, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu arba ribotai veiksniu ir nepalikti galimybės nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä interpretuoti plečiamai.

Atsižvelgiant į tai spręstina, kad ApraÅ¡e nurodytos abstrakčios sritys, tokios kaip „kitos turtinių santykių sritys“ ar „kitos asmeninių neturtinių santykių sritys“ sudaro pagrindÄ teismui savo iniciatyva ir pagal byloje surinktÄ medžiagÄ (pvz., socialinio darbuotojo pateikiamÄ iÅ¡vadÄ , ekspertizės iÅ¡vadÄ ) nustatyti kitas, ApraÅ¡e neįvardytas turtinio pobÅ«džio ar asmeninio neturtinio pobÅ«džio sritis. ApraÅ¡e siÅ«lomas turtinių ir neturtinių santykių sričių sÄ raÅ¡as yra rekomendacinio pobÅ«džio, todėl teismas gali pateikti kitas formuluotes (sukonkretindamas, susiaurindamas).

Akivaizdu, kad ne kiekviena turtinių ir neturtinių santykių sritis yra lygiavertė (pvz., asmuo gali negebėti savarankiškai spręsti dėl nekilnojamojo turto sandorių, bet gebėti savarankiškai sudaryti smulkius buitinius sandorius). Tai reiškia, kad iš esmės reikia nurodyti tik tas sritis, kurios asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra aktualios, kuriose asmuo gali veikti (įgyvendinti atitinkamas teises) su kito asmens pagalba ir kuriose asmuo nepripažintas neveiksniu arba ribotai veiksniu, galėtų pakenkti sau ir kitiems.

Nagrinėjamu atveju teismas, teismo sprendime papildomai nurodydamas „kitas sritis“ sukÅ«rė situacijÄ , kad neveiksnumas asmeniui iÅ¡ esmės nustatomas visiÅ¡kas, kas, sutinkant su apeliacinio skundo argumentais, reiÅ¡kia prieÅ¡taravimÄ naujam teisiniam reglamentavimui, kartu ir įstatymo leidėjo valiai naujai sureguliuoti neveiksnumo nustatymo teisinį pagrindÄ , atsižvelgiant į aktualias tarptautinės teisės nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje nereiÅ¡kia, jog asmeniui netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutÄ yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovÄ .

Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos bÅ«klės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali bÅ«ti įgyvendintos per atstovÄ , ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuokÄ , rinkimų teisė, teisė į darbo santykius, kt.), tokių teisių ribojimas nėra reikalingas ir bÅ«tinas. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 straipsnio nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo aktualiÄ jurisprudencijÄ (pridedama), nacionalinį teisinį reglamentavimÄ (Konstitucijos 34 str. 3 d., CK 3.15 str.), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .

Vertinant asmens pripažinimÄ neveiksniu asmeninių neturtinių teisių srityse (tokiose srityse kaip Å¡eimos santykių sritis (asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); santuokos sudarymas, rinkimų teisė) ypatingai svarbu atsižvelgti į nurodytus kriterijus, kadangi Å¡iose srityse asmuo neveiksniu arba ribotai veiksniu gali bÅ«ti pripažįstamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kaip minėta, tai teismo sprendime iÅ¡samiai motyvuojant ir pagrindžiant.

Sprendžiant dėl teismo procesinio sprendimo rezoliucinės dalies formulavimo, kai asmuo yra neįgalus nuo vaikystės ir turi visiÅ¡kÄ protinę negaliÄ , nurodytina, kad bet kokiu atveju pirmiausia turėtų bÅ«ti taikomas nutarties 15 punkte aptartas dviejų pakopų testas. Tokiu atveju teismas procesiniame sprendime neturėtų asmens pripažinti neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos bÅ«klės asmuo vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. atitinkamos sritys asmeniui dėl jo sveikatos bÅ«klės yra neaktualios.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu teismo sprendimo dalis dėl L. T. neveiksnumo nustatymo šeimos santykių srityje nėra skundžiama. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad sprendžiant šios kategorijos bylas, teismas turi būti aktyvus, ypač dėmesingas bei atidus, tirdamas ir vertindamas įrodymus bei bylai reikšmingas aplinkybes, nes asmens pripažinimo neveiksniu klausimo sprendimas yra viešojo intereso dalykas, pažymi, jog teismas sprendime be pagrindo nustatė L.

T. neveiksnumÄ Å¡eimos santykių srityje. Toks teismo nurodymas prieÅ¡tarauja nutarties 19-20 punktuose iÅ¡dėstytam aiÅ¡kinimui bei nėra pagrindžiamas atitinkamais teismo argumentais byloje nesant duomenų apie tai, kad L. T. Å¡ios sritys be kita ko aktualios. Be to, Neįgaliųjų teisių konvencija ir Komiteto Baigiamosios pastabos dėl pirminės Lietuvos ataskaitos dėl Konvencijos įgyvendinimo įpareigoja panaikinti teisinį reguliavimÄ , kuris sudaro galimybes riboti neįgalių asmenų teisę į Å¡eimÄ bei teisę sudaryti santuokÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas tenkintinas, Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl konkrečių sričių, kuriose L.

T. pripažinta neveiksnia nurodymo keistinas paÅ¡alinant teismo sprendime nurodytÄ turtinių santykių sričių 7 punktÄ â€žkitos turtinių santykių sritys“, asmeninių neturtinių santykių sričių 3 punktÄ â€žÅ¡eimos santykių sritis“ ir 6 punktÄ â€žkitos asmeninių neturtinių santykių sritys“.Å i nutartis netrukdo asmeniui, pripažintam neveiksniu tam tikrose srityse jo sveikatai pagerėjus pagal Å¡io asmens globėjo pareiÅ¡kimÄ pakeisti teismo sprendimÄ ir pripažinti asmenį veiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje (CPK 469 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ patenkinti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimÄ dalyje dėl konkrečių sričių, kuriose L. T. pripažinta neveiksnia pakeisti ir Å¡ioje dalyje teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:,,Pakeisti 2001 m. spalio 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ Nr. Nr. 2-1221-01/2001, kuriuo L. T. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta neveiksnia, ir nustatyti sričių, kuriose ji pripažįstama neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä :I.

Turtinių santykių sritys:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).II. Asmeninių neturtinių santykių sritys:

1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

3) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

4) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.).” Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teismo nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                     ArÅ«nas Rudzinskas