cb2922a3-360f-4eb5-b2ea-a4cb407f111a · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-630-932/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23878-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.3; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta areÅ¡to bausmė 45 paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. B. paskirta galutinė areÅ¡to bausmė 30 parų. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmei atlikti, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Civilinio ieÅ¡kovo APB „A.“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ R. B. civiliniam ieÅ¡kovui ABP „A.“ priteista 179,90 Eur turtinei žalai atlyginti. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus jÄ vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės 1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. B. pripažinta kalta dėl to, jog pagrobė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent: ji 2022 m. birželio 24 d., apie 18.16 val., bÅ«dama prekybos centre „P.“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „T.“, nuo prekių stendo nukabino 179,90 Eur vertės suknelę „T.“, nuėmė nuo jos apsauginį magnetÄ ir, įsikiÅ¡usi suknelę po savo drabužiais, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės už prekę nesumokėjusi.

Tokiais savo veiksmais R. B. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ â€“ APB „A.“ priklausantį 179,90 Eur vertės turtÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistoji R. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę, t. y. skirti areÅ¡tÄ 30 parų; Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažinti iki 20 parų areÅ¡to, arba skirti viešųjų darbų bausmę. 2.1.

Nuteistoji apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas jai paskyrė per griežta bausmę, nors ji pilnai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, o bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Å¡velnesnę bausmę. Apeliantė pažymi, kad nors jos motinystės teisės yra apribotos, jis vis tiek bendraujanti su dukra (bendrauja ir su jos globėja), stengiasi jai padėti, nusikalstamÄ veikÄ padarė norėdama dukrai padovanoti dovanÄ . AreÅ¡to bausmė 30 parų yra labai ilgas tarpas iÅ¡siskyrimui su dukra, kadangi su pastarÄ ja pradėjo vystytis tikri, nuoÅ¡irdÅ«s ir sÄ Å¾iningi ryÅ¡iai, ji negalės dukrai paaiÅ¡kinti, kur taip ilgai dingo iÅ¡ pastarosios gyvenimo, anot nuteistosios, tokiu atveju dukra jos vėl iÅ¡sižadėtų.

3. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroras Linas Silevičius atsiliepimu praÅ¡o nuteistosios R. B. apeliacinį skundÄ atmesti. 3.1. Prokuroras atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į R. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ . Dėl nuteistosios nusikalstamų veiksmų civilinis ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ , kuri nėra atlyginta.

Taip pat buvo atsižvelgta į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Buvo atsižvelgta ir į tai, kad nuteistoji yra darbingo amžiaus, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbanti, užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, turinti nepilnamečių vaikų, tačiau jos motinystės teisės apribotos, bausta administracine tvarka už vagystes, paskirtų baudų nėra linkusi mokėti. Todėl, prokuroro įsitikinimu, nėra jokio pagrindo Å¡velninti paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 4. Apeliaciniu skundu nuteistoji R. B. pirmosios instancijos teismo nuosprendį ginčija tik dalyje dėl jai paskirtos bausmės (praÅ¡o paskirti viešųjų darbų bausmę arba suÅ¡velninti areÅ¡to bausmės trukmę). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, ir nenustatęs kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

5. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad individualizuojant bausmę visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018). Be to, nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra bÅ«tent pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai bei paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar per Å¡velniÄ ir dėl to neteisingÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019).

6. Pabrėžtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015).

Teisingumo principo įgyvendinimas taip pat užtikrina tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažino R. B. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Ä®statymas už Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymÄ numato kelias alternatyvias bausmių rÅ«Å¡is – vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ ir areÅ¡tÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas areÅ¡to bausmę ir nustatydamas maksimalų jos dydį, kurį taikydamas BK 641 straipsnio nuostatas sumažino trečdaliu, atsižvelgė į tai, kad padarytas baigtas, tyčinis baudžiamasis nusižengimas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, turtinė žala neatlyginta, R.

B. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nuteistosios asmenybę – ji brandaus, darbingo amžiaus, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, Å¡iuo metu gyvenanti su pussesere Klaipėdoje, oficialiai nedirbanti, užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, netekėjusi, turinti nepilnamečių vaikų, tačiau jos motinystės teisės apribotos, bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kus nusižengimus – vagystes, paskirtų baudų nėra linkusi atlyginti, praeityje daug kartų teista.

8. Iš tokių aplinkybių matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgė į byloje nustatytas ir bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nė vienos jų nesureikšmino. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti nei su pirmosios instancijos teismo parinktos bausmės rūšimi, nei jos dydžiu.

9. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad R. B. sistemingai daro nusikalstamas veikas ir iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teista iš viso 9 kartus (b. l. 71-75). Šios aplinkybės parodo, kad R. B. nėra linkusi keisti savo elgesio. Dauguma teistumų yra susiję su vagystėmis, t. y. dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų kaip ir šiuo nagrinėjamu atveju. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajai ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos skirtingų rūšių bausmės – laisvės apribojimas, areštas, terminuotas laisvės atėmimas.

Kaip matyti, nė viena iÅ¡ nuteistajai skirtų bausmių rÅ«Å¡ių didesnės teigiamos įtakos nepadarė, pasikartojantys nuteistosios teistumai rodo, kad ji turi aiÅ¡kų polinkį nusikalsti ir net dėl jos ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo kylantys teisiniai padariniai ir pasekmės nėra pakankami siekiant atgrasyti R. B. nuo jos pasirinkto nusikalstamo elgesio ar tolesnių nusikalstamų veikų darymo. Be to, nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistoji padarė praėjus nedaug laiko nuo paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo įstaigos, kur atliko ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d nuosprendžiu R. B. buvo skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, iÅ¡ bausmės atlikimo įstaigos pastaroji paleista 2022 m. birželio 2 d., ir jau 2022 m. birželio 24 d. pastaroji vėl padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas leidžia pagrįstai spręsti, jog R. B. yra linkusi ir toliau daryti nusikalstamas veikas. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. buvo baudžiamuoju įsakymu R.

B. buvo pripažinta kalta padariusi baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje (už 2022 m. birelio 10 d., t. y. praėjus savaitei po to, kai buvo paleista iÅ¡ pataisos įstaigos, padarytÄ smulkiÄ vagystę iÅ¡ parduotuvės), be to, Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėjimui perduota baudžiamoji byla Nr. 1-2583-1170/2022, kurioje R. B. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

10. NuteistÄ jÄ neigiamai charakterizuoja ir jos padaryti administraciniai nusižengimai. Pabrėžtina, kad paleista iÅ¡ bausmės atlikimo įstaigos R. B. be naujos nusikalstamos veikos darė ir smulkias vagystes. Bylos duomenimis, 2022 m. birželio 10, 24 ir liepos 9 dienomis ji praėjo pro kasas nesusimokėdama už prekes, kurių vertė kiekvienu atveju buvo apie 100 Eur (b. l. 69-70). Å ios aplinkybės ir R. B. teistumai aiÅ¡kiai rodo nuoseklų, neteisėtÄ ir kitiems asmenims pavojingÄ nuteistosios elgesį, kurį siekiant pakeisti yra bÅ«tina skirti pakankamo griežtumo bausmę. Čia dar kartÄ pabrėžtina, kad už ankstesnių nusikalstamų veikų padarymÄ R. B. buvo skiriamos skirtingų rÅ«Å¡ių bausmės, kurios jokio realaus poveikio pastarosios elgesiui nepadarė, kas leidžia spręsti, bausmės tikslai kad nagrinėjimu atveju bus pasiekti tik atliekant pirmosios instancijos teismo paskirtÄ galutinę areÅ¡to bausmę 30 parų.

11. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji akcentuoja bendraujanti su dukra, stengiasi jai padėti, nusikalto norėdama dukrai padovanoti dovanÄ , paskirta 30 parų trukmės areÅ¡to bausmė yra pernelyg ilgas laiko tarpas iÅ¡siskirti su dukra, kuri jos (nuteistosios) iÅ¡sižadėtų. Vertinant nurodytus argumentus, pabrėžtina, kad nuteistajai yra apribotos motinystės teisės, kas nors ir neužkerta kelio bendrauti su dukra, tačiau parodo nuteistosios atsainų požiÅ«rį į Å¡eimÄ .

Be kita ko, nuteistosios jauniausiai dukrai yra kiek daugiau nei 7 metai, tačiau net ir turėdama mažametį vaikÄ , nuteistoji toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad toks R. B. elgesys turi sukeli pastarajai pakankamai griežtas teisines pasekmes. Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl bendravimo su dukra niekaip nenusveria kitų skundžiamame nuosprendyje ir Å¡ioje nutartyje aptartų duomenų, kurie nuteistÄ jÄ apibÅ«dina neigiamai, ir tuo pačiu leidžia spręsti apie pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ .

Kita nuteistosios apeliaciniame skunde minima aplinkybė – prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis padarius nusikalstamÄ veikÄ jau buvo įvertinta skundžiamame nuosprendyje, į Å¡iÄ aplinkybę buvo atsižvelgta jÄ pripažįstant nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl nėra pagrindo jÄ vertinti pakartotinai ir tuo pagrindu Å¡velninti paskirtÄ bausmę.

12. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijÄ konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatytas maksimalus areÅ¡to bausmės dydis, kuris buvo sumažintas vienu trečdaliu, nagrinėjamu atveju yra tinkamas ir pagrįstas. Byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bendravimas su dukra, atsižvelgus į kitus apeliantę iÅ¡skirtinai neigiamai charakterizuojančius duomenis, nesudaro pagrindo manyti, jog paskirta bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta. Å iuo atveju nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajai sumažinus paskirtos areÅ¡to bausmės dydį ar skyrus praÅ¡omÄ viešųjų darbų bausmę bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje.

Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo skundžiamÄ nuosprendį keisti nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios R. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė Rasa Paužaitė Ugnius Trumpulis