cb280917-d1f1-4a8d-bc4e-178dc2936744 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-4640-613/2012     (Proceso Nr. 2-06-3-02920-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.5;11.9.6;116.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 4 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. S., ieÅ¡kovės atstovei advokatei A. K. ir Klaipėdos miesto ir apskrities profesinės sÄ jungos atstovui E.Å alkauskui, atsakovo atstovei V.Trečiokaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

S. ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos dramos teatrui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovui Klaipėdos dramos teatrui, praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovės I. S. atleidimÄ iÅ¡ darbo Klaipėdos dramos teatre 2013 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. P-51-(2.1) nuo 2013 m. vasario 18 d. neteisėtu, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į pirmesnį darbÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2013 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Nurodo, kad 1997 m. vasario 10 d. su ieÅ¡kove buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, pagal kuriÄ ji buvo priimta į darbÄ (duomenys neskelbtini) pareigoms. Nuo 1998 m. gegužės 27 d. sutartis buvo pakeista į neterminuotÄ . 2009 m. balandžio 1 d. pareigybės pavadinimas pakeistas į (duomenys neskelbtini), nustatytas darbo atlyginimas 10,5 koeficientas. 2012 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovė gavo raÅ¡tÄ Nr. R2-108 iÅ¡ teatro vadovo „Dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo“, kuriame buvo nurodyta, kad vadovaudamiesi LR darbo kodekso 120 str.1d. ir 2d., siekdami užtikrinti efektyvų teatro darbo organizavimÄ , informuoja, kad nuo 2012 m. kovo 30 d. keičiasi specialisto kanceliarijai pareigybės apraÅ¡ymas ir tarnybinio atlyginimo koeficientas, kuris nuo 2012 m. kovo 30 d. bus 11,4 bazinės mėnesinės algos dydžio.

Nurodė, kad nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis ieÅ¡kovė bus atleista iÅ¡ darbo pagal darbo kodekso 129 straipsnį, laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Pridėjo prie raÅ¡to naujÄ (duomenys neskelbtini) pareigybės apraÅ¡ymÄ . RaÅ¡tas buvo įteiktas ieÅ¡kovei po to kai darbuotojas, ankščiau dirbęs šį darbÄ , atsisakė eiti Å¡ias pareigas savo noru. Susipažinusi su nauju (duomenys neskelbtini) pareigybės apraÅ¡ymu, ieÅ¡kovė nesutiko su siÅ«lomais darbo sutarties sÄ lygų pakeitimais, nurodydama, kad archyvo funkcijos turėtų ir toliau iÅ¡likti kaip atskira pareigybė (2012-03-26 raÅ¡tas, užregistruotas teatro kanceliarijoje Nr. R1-165). 2012-04-27 raÅ¡tu Nr. R2-167 „Įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ â€œ ieÅ¡kovė buvo informuota apie darbo sutarties nutraukimÄ pagal Darbo kodekso 129 str.1d. nuo 2012 m. birželio 29 d., buvo nurodyta, kokia tvarka bus iÅ¡mokėta iÅ¡eitinė iÅ¡moka, taip pat buvo nurodyta, kokios teatre laisvos darbo vietos ir pasiÅ«lyta užimti kuriÄ nors, jei atitinka pareigybių apraÅ¡ymuose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus.

Pagrindu atleisti iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 129 str.1d. buvo nurodyta, kad vykdant LR kultÅ«ros ministerijos 2011 m. liepos 29 d. Vidaus audito skyriaus atlikto Klaipėdos dramos teatro vidaus kontrolės sistemos vertinimo rekomendacijas dėl organizacinės struktÅ«ros ir veiklos organizavimo tobulinimo, Klaipėdos dramos teatro vadovo 2012 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. P-60-(2.1) buvo patvirtintas naujas specialisto kanceliarijai pareigybės apraÅ¡ymas. Kadangi ieÅ¡kovė atleidimo iÅ¡ darbo metu buvo Klaipėdos miesto ir apskrities profesinės sÄ jungos Dramos teatro skyriaus pirmininkė, vadovaujantis LR Darbo kodekso 134 str. atsakovas 2012 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu Nr. R2-168 kreipėsi į Klaipėdos miesto ir apskrities profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 129 str.

Atsakovui apskundus šį nutarimÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 15 d. sprendimu panaikino 2012 m. gegužės 10 d. nutarimÄ . Sprendimas įsiteisėjo 2013 m. vasario 15 d. 2013 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. P-51-(2.1) ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo nuo 2013 m. vasario 18 d. vadovaujantis Darbo kodekso 129 str.1d. ir 2009 m. lapkričio 10 d. Kolektyvinės sutarties 2.17 punkto nuostatomis. IeÅ¡kovė mano, kad darbdavys nutraukė su ja darbo sutartį be teisėto pagrindo, įspėjimas ir kitų darbo siÅ«lymai neatitiko keliamų reikalavimų, realÅ«s struktÅ«riniai pertvarkymai darbovietėje nebuvo atlikti, nes per ginčo laikotarpį buvo priimti nauji darbuotojai, todėl atleidimas iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu ir priteistinas iÅ¡ atsakovo vidutinis darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2013 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

DK 129 str.1d. yra įtvirtinta bendra neterminuotos darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, nuostata, pagal kuriÄ darbdaviui leidžiama nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį su darbuotoju tik dėl svarbių priežasčių, apie tai įspėjus darbuotojÄ DK 130 str. nustatyta tvarka. Å ioje konkrečioje situacijoje darbo sutartis nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovė nesutiko si darbo sutarties pakeitimais, kuomet ženkliai buvo padidinta darbo apimtis-faktiÅ¡kai perkeltas viso etatinio vieneto darbo krÅ«vis, nepaskiriant adekvataus atlyginimo, o formaliai padidinus darbo užmokestį 0,9 koeficiento.

IeÅ¡kovei atsisakius vykdyti papildomas darbo funkcijas, nesulygtas galiojančia darbo sutartimi, negarantuojant proporcingai padidinto darbo užmokesčio, tai negalima traktuoti kaip DK 129 str.2d. iÅ¡vardintas svarbias priežastis. Vertinant faktinius santykius Å¡ioje byloje, matyti, kad ieÅ¡kovė pagal naujÄ pareigybių apraÅ¡ymÄ turėtų atlikti dviejų darbuotojų-kanceliarijos specialisto ir 0,5 etato archyvaro pareigas. Tai yra, darbo mastas akivaizdžiai padidėtų pusantro karto. DK 197 straipsnyje reglamentuojamas darbo apmokėjimas, kai padidinamas darbų mÄ stas ir nustatyta, kad kai padidinamas darbuotojų darbo mÄ stas, palyginti su nustatyta norma, už darbÄ jam mokama proporcingai daugiau.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovei įteikto raÅ¡to dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir prie jo pridėto pakeisto pareigybės apraÅ¡ymo, matyti, kad iÅ¡likus visoms specialisto kanceliarijai tarnybinėms pareigoms, yra pridėta didžioji dalis archyvaro pareigų, o apmokėjimas už paskirtÄ papildomÄ darbÄ nėra proporcingas Å¡iam papildomam darbo mastui. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad kanceliarijos darbuotoja negali tinkamai atlikti darbo funkcijų skirtingose ir toli viena nuo kitos esančiuose struktÅ«riniuose padaliniuose.

Darbo sutarties sÄ lygų pakeitimas iÅ¡ anksto buvo organizuojamas taip, kad jo bÅ«tų neįmanoma vykdyti darbo metu. Ä®spėjime ieÅ¡kovei dėl darbo sutarties nutraukimo darbo sutarties nutraukimo priežastis nurodyta nepakankamai konkrečiai bei nesuprantamai, nes pasiÅ«lyme dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo LR KultÅ«ros ministerijos 2011 m. liepos 29 d. Vidaus audito skyriaus rekomendacijos nebuvo minimos, apie struktÅ«rinius pakeitimus taip pat nebuvo nurodyta, todėl įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo neatitinka DK 130 str.2d.1p. reikalavimų.

IeÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo susijęs su jos atsisakymu vykdyti papildomas darbo funkcijas už neadekvatų (neproporcingÄ ) atlyginimÄ . Nėra jokių duomenų, kad svarstant pasiÅ«lymÄ dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo, ieÅ¡kovė žinojo ir buvo tinkamai informuota apie vykdomus struktÅ«rinius pertvarkymus, kad pertvarkymai buvo realÅ«s ir atlikti kompetentingo organo sprendimu, nes ji su tokiu sprendimu nebuvo supažindinta. ReikÅ¡minga ir tai, kad iki darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo inicijavimo, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė konfliktiniai santykiai.

IeÅ¡kovė turi pagrindo laikyti, kad atsakovas tendencingai siekė jos atleidimo, ir formaliai nurodė kaip pagrindÄ LR kultÅ«ros ministerijos 201 m. liepos 29 d. Vidaus audito skyriaus rekomendacijas. Atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas. IeÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti pilnai.Atsakovas Klaipėdos dramos teatras pateikė atsiliepimÄ , nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovė 2013 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. P-51 (2.1) buvo atleista iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų po to, kai atsisakė dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis.

Klaipėdos dramos teatre darbo organizavimas keičiamas atsižvelgiant į Lietuvos kultÅ«ros ministerijos Vidaus audito skyriaus 2011 m. liepos 29 d. Klaipėdos dramos teatro vidaus kontrolės sistemos vertinimÄ , kuriame teatro administracijai buvo nurodyta optimizuoti teatro organizacinę struktÅ«rÄ pagal galimybes apjungiant vykdomas pareigybes vienos pareigybės (etato) apimtyje. Vidaus audito rekomendacijos buvo įgyvendinamos administracijos padalinyje panaikinus vienÄ vadovo pavaduotojo pareigybę ir dviejų pavaduotojų pareigybes apjungus vienoje pareigybėje, panaikinta 0,5 darbų saugos specialisto etato ir 0,5 archyvaro etato, Vairuotojų ir tiekimo padalinyje sumažinta 0,5 vairuotojo etato, Buhalterinės apskaitos ir atskaitomybės padalinyje panaikintas ekonomisto etatas.

Dalį archyvaro funkcijų buvo nuspręsta priskirti specialisto kanceliarijai pareigybei. Tai padaryta atsižvelgiant tiek į specialisto kanceliarijai pareigybės apimtį ir faktinį Å¡ias pareigas atliekančio darbuotojo užimtumÄ , tiek į abiems pareigybėms reikalingų specialiųjų reikalavimų giminingumÄ (pagrindinis reikalavimas-dokumentų valdymo ir raÅ¡tvedybos taisyklių žinojimas ir naudojimas darbe). Pažymėtina, kad struktÅ«riniai pertvarkymai dar nebaigti. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo jai nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis yra pagrįstas, taip pat teisėtas.

DK 120 str.1d. nustatyta, kad tada kai keičiama gamyba, jos mastas, technologija arba darbo organizavimas, taip pat kitais gamybinio bÅ«tinumo atvejais, darbdavys turi teisę pakeisti darbo sutarties sÄ lygas. Jei darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo pagal Å¡io Kodekso 129 straipsnį laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Po to, kai 2012 m. kovo 26 d. tarnybiniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo teatro administracijÄ apie tai, kad nesutinka dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, 2012-04-27 ieÅ¡kovei buvo įteiktas įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 129 str.1d. (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės) nuo 2012 m. birželio 29 d.

Kadangi ieÅ¡kovė buvo teatro profesinės sÄ jungos skyriaus pirmininkė, teismine tvarka buvo ginčijamas Klaipėdos miesto ir profesinės sÄ jungos atsisakymas neduoti sutikimo atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo. Å is sprendimas įsiteisėjo 2013 m. vasario 15 d., o 2013 m. vasario 18 d. įsakymu ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ specialistės kanceliarijai pareigų. Klaipėdos dramos teatras yra biudžetinė įstaiga. Vadovaujantis LR biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 4 punktu, biudžetinės įstaigos vadovo pareiga yra tvirtinti biudžetinės įstaigos struktÅ«rÄ ir pareigybių sÄ raÅ¡Ä , nevirÅ¡ijant nustatyto didžiausio leistino pareigybių skaičiaus.

Klaipėdos dramos teatro nuostatų, patvirtintų LR kultÅ«ros ministro 2011 m. gegužės 23 d. įsakymu, 19.4 punkte nustatyta, kad teatro vadovas tvirtina darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymus, nustato tarnybinius atlyginimus ir priedus. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad teatro vadovas, tvirtindamas naujÄ specialisto kanceliarijai pareigybės apraÅ¡ymÄ , nustatydamas Å¡io darbuotojo atlyginimÄ , priimdamas įsakymÄ dėl ieÅ¡kovės atleidimo, turėjo valdingus įgalinimus priimti nurodytus sprendimus ir veikė savo įgaliojimų ribose.

Klaipėdos dramos teatre raÅ¡tvedybinėms funkcijoms atlikti ( įskaitant ir bylų archyvavimÄ ) numatyta turėti vienÄ Å¡ias funkcijas atliekantį darbuotojÄ , todėl, ieÅ¡kovei, atsisakius dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, darbdavys turėjo teisę atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo. IeÅ¡kinys kaip nepagrįstas, turėtų bÅ«ti atmestas.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos sekančios bylos faktinės aplinkybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Klaipėdos dramos teatro ir I.

S. 1997-02-10 sudaryta darbo sutartis Nr. 33, pagal kuriÄ I. S. priimama į (duomenys neskelbtini) pareigas už darbo sutartyje numatytÄ darbo užmokestį, t. y. du kartus per mėnesį mokamas darbo užmokestis, koeficientas 3,1, darbo sutartis 2006-10-01 pakeista – koeficientas, pagal kurį skaičiuojamas darbo užmokestis, padidintas iki 8,5, 2009-02-01 koeficientas, pagal kurį skaičiuojamas darbo užmokestis, padidintas iki 9,6, 2009-04-01 pakeistos pareigos į specialistės kanceliarijai pareigas ir koeficientas, pagal kurį skaičiuojamas darbo užmokestis, padidintas iki 10,5(b.l.7-9).

Klaipėdos dramos teatro vadovas 2010-12-21 įsakymu Nr. P-117-(2.1) patvirtino (duomenys neskelbtini) pareigybės apraÅ¡ymÄ , pagal kurį Å¡ias pareigas einančio darbuotojo funkcijos: tvarkyti gautÄ korespondencijÄ , registruoti, nukreipti padalinių vadovams ar atsakingiems už užduočių vykdymÄ darbuotojams, kontroliuoti atsakymų į gautÄ korespondencijÄ terminus, vesti gaunamos ir siunčiamos korespondencijos, vidaus dokumentų apskaitÄ pagal patvirtintÄ dokumentacijos planÄ ir t. t. (b. l. 13-16).

Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos Vidaus audito skyrius 2011-07-29 atliko Klaipėdos dramos teatro vidaus kontrolės sistemos vertinimÄ , kurio metu padarė iÅ¡vadas, jog teatre veikianti aktorių apmokėjimo ir skatinimo sistema ydinga, kadangi ji neužtikrina aktorių motyvacijos intensyviau dalyvauti kÅ«rybinėje veikloje, kitų teatro darbuotojų skatinimas taip pat turi trÅ«kumų, teatro organizacinė struktÅ«ra nėra optimali, darbo užmokesčio fondo lėšos naudojamos netaupiai ir neracionaliai, nustatyti neteisėti valstybės biudžeto lėšų naudojimo atvejai (b. l. 36-40).

Klaipėdos dramos teatro vadovo 2011-12-27 įsakymu Nr. P-265-(2.1) Dėl komisijos sudarymo buvo sudaryta komisija iÅ¡ darbuotojų atstovų ir darbdavio atstovų pateikti pasiÅ«lymus dėl 2011-07-29 vidaus audito ataskaitoje pateiktų rekomendacijų, susijusių su Klaipėdos dramos teatro personalu įgyvendinimo, taip pat dėl Klaipėdos dramos teatro struktÅ«rinių pertvarkymų galimybių svarstymo (b. l. 42). Klaipėdos dramos teatro vadovas 2012-01-16 raÅ¡tu Nr. R2-24 kreipėsi į Klaipėdos miesto ir apskrities profesinės sÄ jungos Dramos teatro skyrių su praÅ¡ymu pateikti pasiÅ«lymus dėl 2011-07-29 vidaus audito ataskaitoje nurodytų rekomendacijų įgyvendinimo, į kurį Klaipėdos miesto ir apskrities profesinės sÄ jungos Dramos teatro skyrius 2012-01-30 raÅ¡tu atsakė ir nurodė, kad darbo aplinka ir darbo santykiai priklauso nuo įstaigos vadovo valios, dėl teatro struktÅ«rinių pertvarkymų, darbuotojų skaičiaus mažinimo ir pan. buvo pasiÅ«lyta konsultuotis atskirame komisijos posėdyje.

Klaipėdos dramos teatro vadovas 2012-03-12 įsakymu Nr. P-57-(2.1) Dėl Klaipėdos dramos teatro vadovo 2012-01-02 įsakymo Nr. P-1-(2.1) „Dėl Klaipėdos dramos teatro etatų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo, pakeitė Klaipėdos dramos teatro etatų sÄ raÅ¡Ä , t. y. panaikino archyvaro etatÄ , pakeitė (duomenys neskelbtini) ir literatÅ«rinės dalies vedėjo atlyginimo koeficientus. Klaipėdos dramos teatro vadovas 2012-03-12 įsakymu Nr. P-58-(2.1) pakeitė tarnybinių atlyginimų koeficientus – nutarta nuo 2012-03-30 (duomenys neskelbtini) I.

S. koeficientÄ padidinti iki 11,4 (b. l. 93, civ.byla Nr. 2-83-81-618/2012). Klaipėdos dramos teatro vadovas 2012-03-12 įsakymu Nr. P-60-(2.1) pripažino netekusiu galios 2010-12-21 įsakymÄ Nr. P-117-(2.1) bei patvirtino (duomenys neskelbtini) pareigybės apraÅ¡ymÄ , pagal kurį Å¡ias pareigas einančio darbuotojo funkcijos buvo papildytos: rengti dokumentų ir bylų apskaitos dokumentų projektus, teikti derinti juos įstaigos dokumentus kaupiančiam valstybės archyvui, užtikrinti, kad į archyvÄ priimami dokumentai bÅ«tų atrenkami, sutvarkomi, komplektuojami, naudojami ir liktų saugÅ«s, sukurti jų registrÄ , priimti įstaigos struktÅ«riniuose padaliniuose sudarytas bylas ir tvarkyti jų apskaitÄ ir t. t. (b. l. 12-14 ).

Klaipėdos dramos teatro vadovas 2012-03-12 raÅ¡tu Nr. R2-108 kreipėsi į I. S. su praÅ¡ymu iki 2012-03-29 raÅ¡tu informuoti, ar ji sutinka dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis (b. l. 10). I. S. 2012-03-26 atsakydama į 2012-03-12 raÅ¡tÄ Nr. R2-108 informavo, kad nesutinka su pakeistomis darbo sÄ lygomis, ir mano, kad archyvaro funkcijos ir toliau turėtų iÅ¡likti kaip atskira pareigybė (b. l. 11). Klaipėdos dramos teatros vadovas 2012-04-27 raÅ¡tu Nr. R2-167 informavo (duomenys neskelbtini) I. S., jog darbo sutartis su ja bus nutraukta nuo 2012-06-29, jai bus iÅ¡mokėta penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinė iÅ¡moka bei informavo apie esančias laisvas darbo vietas, kurias, jei pageidauja, galėtų užimti.

Pagrindu atleisti iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 129 str.1d. buvo nurodyta, kad vykdant LR kultÅ«ros ministerijos 2011 m. liepos 29 d. Vidaus audito skyriaus atlikto Klaipėdos dramos teatro vidaus kontrolės sistemos vertinimo rekomendacijas dėl organizacinės struktÅ«ros ir veiklos organizavimo tobulinimo (b. l. 17,18). Klaipėdos miesto ir apskrities profesinės sÄ jungos Dramos teatro skyriaus pirmininkė, vadovaujantis LR Darbo kodekso 134 str. atsakovas 2012 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu Nr. R2-168 kreipėsi į Klaipėdos miesto ir apskrities profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 129 str.

Atsakovui apskundus šį nutarimÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 15 d. sprendimu panaikino 2012 m. gegužės 10 d. nutarimÄ . Sprendimas įsiteisėjo 2013 m. vasario 15 d. 2013 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. P-51-(2.1) ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo nuo 2013 m. vasario 18 d. vadovaujantis Darbo kodekso 129 str.1d. ir 2009 m. lapkričio 10 d. Kolektyvinės sutarties 2.17 punkto nuostatomis (b.l.19). IeÅ¡kovė mano, kad darbdavys nutraukė su ja darbo sutartį be teisėto pagrindo, įspėjimas ir kitų darbo siÅ«lymai neatitiko keliamų reikalavimų, realÅ«s struktÅ«riniai pertvarkymai darbovietėje nebuvo atlikti, nes per ginčo laikotarpį buvo priimti nauji darbuotojai, todėl atleidimas iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu ir priteistinas iÅ¡ atsakovo vidutinis darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2013 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.DK 120 str.1d. nustatyta, kad tada kai keičiama gamyba, jos mastas, technologija arba darbo organizavimas, taip pat kitais gamybinio bÅ«tinumo atvejais, darbdavys turi teisę pakeisti darbo sutarties sÄ lygas.

Jei darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo pagal Å¡io Kodekso 129 straipsnį laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos. DK 129 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys gali nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį su darbuotoju tik dėl svarbių priežasčių, apie tai įspėjęs jį Å¡io kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka. 2 dalyje nustatyta, kad svarbiomis priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik tos aplinkybės, kurios yra susijusios su darbuotojo kvalifikacija, profesiniais sugebėjimais, jo elgesiu darbe.

Darbo sutartis taip pat gali bÅ«ti nutraukiama dėl ekonominių, technologinių priežasčių ar darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų ar dėl panaÅ¡ių priežasčių. DK 130 str.1d. nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį raÅ¡tu pasiraÅ¡ytinai įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ du mėnesius. Nagrinėjamoje byloje atsakovas įrodinėjo ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo priežastis – struktÅ«rinius darbovietės pertvarkymus – ir jų svarbÄ . AiÅ¡kindamas struktÅ«rinių pertvarkymų, kaip svarbios priežasties, sampratÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai pasisako, kad konkrečių struktÅ«rinių pertvarkymų, kaip svarbios priežasties nutraukti darbo sutartį, realumas nustatomas pagal tai, ar dėl struktÅ«rinių pertvarkymų darbuotojas ar keli darbuotojai negali atlikti darbo sutartimi prisiimtų funkcijų, nes tokios funkcijos ar jų dalis darbovietėje iÅ¡ viso neatliekamos arba joms atlikti užtenka mažiau darbuotojų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje B.

K. v. UAB „Šilutės butų Å«kis“, bylos Nr. 3K-3-13/2006; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. V. S. v. Lietuvos žemės Å«kio universiteto Žemės Å«kio inžinerijos institutas, bylos Nr.3K-3-488/2009; kt.). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai reiÅ¡kia visiÅ¡kÄ ar dalinį darbuotojų, jų grupių ar padalinių funkcijų pakeitimÄ ar perskirstymÄ . Dėl tokio pakeitimo konkretaus darbuotojo vykdytos funkcijos gali bÅ«ti iÅ¡ viso neatliekamos, o gali bÅ«ti paskiriamos atlikti kitam darbuotojui ar iÅ¡skirstomos atlikti keliems asmenims.

Tokio pertvarkymo pasekmė turi bÅ«ti toks dirbusių asmenų pareigybių iÅ¡dėstymo ir joms tenkančių funkcijų pakeitimas, kad atleidžiamam asmeniui neliktų nė dalies jam anksčiau vykdytų funkcijų ir jo darbo vieta taptų nebereikalinga. Tai nereiÅ¡kia, kad dėl struktÅ«ros pertvarkymų turi iÅ¡nykti dalis ar visos darbuotojo vykdytos funkcijos. Pastaruoju atveju bÅ«tų pagrindas kalbėti apie konkretaus darbuotojo darbo sÄ lygų pakeitimÄ ir jo sutikimÄ dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis (sumažėjus ar padidėjus jam tenkančių atlikti funkcijų apimčiai).

Po to, kai 2012 m. kovo 26 d. tarnybiniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo teatro administracijÄ apie tai, kad nesutinka dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, 2012-04-27 ieÅ¡kovei buvo įteiktas įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 129 str.1d. (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės) nuo 2012 m. birželio 29 d. Kadangi ieÅ¡kovė buvo teatro profesinės sÄ jungos skyriaus pirmininkė, teismine tvarka buvo ginčijamas Klaipėdos miesto ir profesinės sÄ jungos atsisakymas neduoti sutikimo atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo.

Å is sprendimas įsiteisėjo 2013 m. vasario 15 d., o 2013 m. vasario 18 d. įsakymu ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų. Atsakovo atstovė Virginija Trečiokaitė teismo posėdžio metu nurodė, kad po vidaus audito buvo daug pakeitimų struktÅ«roje, buvo bandoma optimizuoti darbÄ , specialisto kanceliarijai pareigos buvo artimiausios archyvaro atliekamoms funkcijoms, todėl Å¡iam darbuotojui ir buvo priskirtos archyvaro pareigos. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos D. B., L.

K. patvirtino aplinkybes, kad specialisto kanceliarijai darbo krÅ«vis nebuvo didelis, ieÅ¡kovės dažnai nebÅ«davo darbo vietoje, visų dokumentų registravimas užtrukdavo keletÄ minučių, einamiesiems darbams užtekdavo 1- 1,5 val. Liudytojas G.B. P. patvirtino, kad ieÅ¡kovė dirbo (duomenys neskelbtini), kadangi auditoriai rekomendavo mažinti etatus, reikėjo sujungti etatus, ir kadangi (duomenys neskelbtini) mažėjo darbo, buvo pasiÅ«lyta tvarkyti archyvÄ , tačiau ieÅ¡kovė nesutiko. IeÅ¡kovė I.

S. buvo supažindinta su pareigybės apraÅ¡ymų pakeitimais, buvo informuota apie atsiradusias papildomas funkcijas, tačiau nesutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis. Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad pažeidžiami darbdavio interesai, nes įstaigai reikalingas vienas asmuo, kuris atliktų visas pakeistos (duomenys neskelbtini)pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, o atsakovė Å¡ių funkcijų atlikti nesutiko. IeÅ¡kovė teigia, kad fiziÅ¡kai nėra galimybės nustatytu darbo laiku ir nedirbant virÅ¡valandžių atlikti ir (duomenys neskelbtini), ir archyvaro funkcijas, archyvas netvarkingas, nesuraÅ¡yti perdavimo aktai ir pan., atsakovas siekė susidoroti su ieÅ¡kovė tuo pagrindu, jog ji atstovavo darbuotojų interesus ir yra profesinės sÄ jungos pirmininkė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-07-29 Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos Vidaus audito skyrius atliko Klaipėdos dramos teatro vidaus kontrolės sistemos vertinimÄ , po kurio Klaipėdos dramos teatrui buvo pateiktos rekomendacijos peržiÅ«rėti darbuotojų, dirbančių 1,5 etato, realų darbo krÅ«vį, faktiÅ¡kai atliekamus darbus ir siekiant optimizuoti administracijos struktÅ«rÄ pagal galimybes apjungti jų vykdomas pareigybes vienos pareigybės, t. y. 1 etato, apimtyje, sumažinti vadovo pavaduotojų skaičių, patvirtinant vieno pavaduotojo pareigybę, spręsti pareigybių, kurių epizodiÅ¡kai atliekamas funkcijas galima bÅ«tų įsigyti rinkoje, bÅ«tinumÄ arba minimizuoti jų skaičių, darbo laiko apimtis, atsisakyti atskiros darbų saugos pareigybės, priskiriant minėtÄ funkcijÄ kitai pareigybei arba minėtai pareigybei suteikiant 0,5 etato darbo krÅ«vį, minimizuoti vairuotojų pareigybių skaičių ir t. t..

Pagal byloje esančius 2010-12-30 ir 2012-01-02 Klaipėdos dramos teatro įsakymu patvirtintus Klaipėdos dramos teatro etatų sÄ raÅ¡us matyti, jog panaikintas vieno vadovo pavaduotojo etatas, darbų saugos ir sveikatos specialisto darbo funkcijos sumažintos iki 0,5 etato, vairuotojų etatai iÅ¡ 0,5 ir 3,0 etatų liko 1,0 ir 2,0 etato, pakeistos jų funkcijos, t. y. vietoj dviejų vairuotojų, liko vienas vairuotojas, o kitas tiekėjas – vairuotojas, taip pat panaikinta archyvaro pareigybė. Å ie duomenys patvirtina, kad atsakovas, atsižvelgdamas į vidaus audito rekomendacijas vykdė struktÅ«rinius vidaus pertvarkymus Klaipėdos dramos teatras yra biudžetinė įstaiga.

Vadovaujantis LR biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 4 punktu, biudžetinės įstaigos vadovo pareiga yra tvirtinti biudžetinės įstaigos struktÅ«rÄ ir pareigybių sÄ raÅ¡Ä , nevirÅ¡ijant nustatyto didžiausio leistino pareigybių skaičiaus. Klaipėdos dramos teatro nuostatų, patvirtintų LR kultÅ«ros ministro 2011 m. gegužės 23 d. įsakymu, 19.4 punkte nustatyta, kad teatro vadovas tvirtina darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymus, nustato tarnybinius atlyginimus ir priedus.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad teatro vadovas, tvirtindamas naujÄ specialisto kanceliarijai pareigybės apraÅ¡ymÄ , nustatydamas Å¡io darbuotojo atlyginimÄ , priimdamas įsakymÄ dėl ieÅ¡kovės atleidimo, turėjo valdingus įgalinimus priimti nurodytus sprendimus ir veikė savo įgaliojimų ribose. Klaipėdos dramos teatre raÅ¡tvedybinėms funkcijoms atlikti ( įskaitant ir bylų archyvavimÄ ) numatyta turėti vienÄ Å¡ias funkcijas atliekantį darbuotojÄ , todėl, ieÅ¡kovei, atsisakius dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, darbdavys turėjo teisę atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas po ieškovės atleidimo įsteigė naujas pareigybes, t. y. atsakovas realiai įvykdė struktūrinius pertvarkymus, buvo sumažintas darbuotojų skaičius, archyvaro funkcijas perskirstant ir apjungiant archyvaro pareigybes su raštvedybinėmis funkcijomis, kurios priskirtos (duomenys neskelbtini)pareigybėms. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas Klaipėdos dramos teatras ieškovę atleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl struktūrinių pertvarkymų.

Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju reorganizaciniai pakeitimai buvusioje ieÅ¡kovo darbovietėje priskirtini pagal DK 129 straipsnio 2 dalies nuostatas ir teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus – struktÅ«riniam darbovietės pertvarkymui. Å i iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2004; 2011-01-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2011; 2011-10-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2011).

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių argumentÄ . Todėl, Å¡iuo atveju, teismas neaptarinėja kitų aplinkybių, kurios, nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į aukščiau minėtus motyvus, įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad atsakovas nutraukdamas darbo sutartį su ieÅ¡kove nepažeidė teisės aktų reikalavimų, ieÅ¡kovė atleista teisėtai, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (LR CPK 178 str.).Atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, taip pat atmestini ir ieÅ¡kovės reikalavimai dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ , kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, nes Å¡ie reikalavimai yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio ir nustačius, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo buvo atleistas pagrįstai, nėra teisinio pagrindo kitų reikalavimų patenkinimui.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Byloje bėra pateikta kvitų dėl atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais: Nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Giedrė Seselskytė