cb27af09-4e3d-4c6c-a6a3-3f9bfe9c2e83 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                          Â

Civilinė byla Nr. 2A-173-395/2010

                                                               Â

Pirmosios instancijos teismo

teisėjas Jonas Čirvinskas

                                                             Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

 44.5.2.16;121.18;121.21;Â

(S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario

20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Arvydo Žibo, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. Å ., jos atstovei advokatei Linai Gervelienei, atsakovės S. K. atstovei advokatei Ilonai Leketienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės M. Å . apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje

Nr. 2-259-179/2009 pagal ieškovės M. Š. ieškinį atsakovei S. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, susijusios

su sveikatos sutrikdymu.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2225 Lt turtinės žalos ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 12 d. apie 18 val. 45 min. jai kartu išėjus su liudytoja U. J. iÅ¡ namų, einant (duomenys neskelbtini) jas užpuolė atsakovės S. K. baltas Å¡uo (amerikiečių buldogas), kuris lojo, urzgė, buvo iÅ¡Å¡iepęs dantis ir labai jÄ iÅ¡gÄ sdino. Ji nuo patirto iÅ¡gÄ sčio parkrito ant žemės. Krisdama ant žemės nusibrozdino deÅ¡inės rankos du pirÅ¡tus. Buvo iÅ¡kviesta policija ir greitoji pagalba, kuri suteikė jai pirmÄ jÄ pagalbÄ . Dėl patirto iÅ¡gÄ sčio, streso ir sužalojimo ieÅ¡kovė 10 dienų buvo gydoma ligoninėje, o po to buvo gydoma ambulatoriÅ¡kai. Dėl Å¡io įvykio jai buvo padaryta turtinė žala, nes turėjo gydimosi iÅ¡laidų. Jai reikėjo pirkti vaistus, už kuriuos sumokėjo 381,5 Lt, tai patvirtina pateikti jos kvitai ir sÄ skaitos. Dėl gydimosi neteko dalies darbo užmokesčio. Jai buvo iÅ¡duota nedarbingumo pažyma. Dėl gydimosi neteko 1844 Lt darbo užmokesčio. Viso jai padaryta turtinė žala siekia 2225 Lt. Dėl Å¡uns užpuolimo atsakovė buvo nubausta administracine tvarka – 400 Lt pinigine bauda. Taip pat dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovė patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , taip pat yra iÅ¡likę liekamieji sveikatos padariniai. Visa tai įvertino 15000 Lt neturtine žala.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš

M. Å . 2000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 1059 Lt už teismo medicininės ekspertizės atlikimÄ S. K. ir 34,95 Lt turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas darė iÅ¡vada, kad nėra pagrįstų duomenų įrodančių, jog atsakovės Å¡uo bÅ«tų sužalojęs ir sutrikdęs ieÅ¡kovės M. Å . sveikatÄ , nes Å¡uo jos net nepalietė. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė ir pati neneigė, kad iÅ¡bėgęs Å¡uo jos fiziÅ¡kai nepalietė ir neapkandžiojo, o tik pamačiusi Å¡unį iÅ¡sigando, prarado

sÄ monę, paslydusi pargriuvo ant žemės ir nusibrozdino deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus. IeÅ¡kovei atsiradę nuostoliai dėl jos sveikatos

atstatymo nesukėlė sÄ lygų dėl priežastinio ryÅ¡io tarp pažeidėjos prieÅ¡ingų teisei veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo nukentėjusiai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, atsakovės Å¡uo ieÅ¡kovės sveikatos nesutrikdė ir jos fiziÅ¡kai nesužalojo. IeÅ¡kovės deÅ¡inės rankos nubrozdinimai, atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės didelio neatsargumo, todėl teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo, be priežastinio ryÅ¡io atsakovei atlyginti nuostolius dėl jos pačios savo veiksmais patirtos žalos (LR CK 6.282 str.). Nesant sveikatos sužalojimo laipsnio, be patirtos materialinės žalos, negalima ir reikalavimo teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ . IÅ¡ pateiktos byloje teismo ekspertizės iÅ¡vados teismas nustatė, kad nėra galimybės nustatyti sveikatos pablogėjimo laipsnio procentine iÅ¡raiÅ¡ka, po įvykio metu patirto iÅ¡gÄ sčio. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, objektyviais įrodymais, kad jos lėtinės ligos paÅ«mėjo po iÅ¡gÄ sčio ir patirtas iÅ¡gÄ stis turėjo įtakos sveikatos pablogėjimui. Be to, iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų bei bylos duomenų teismas nustatė, kad Å¡alys gyvendamos kaimynystėje ilgus metus konfliktavo, nesutarė, todėl neatmetė galimybės, kad ieÅ¡kovė turėdama pyktį dėl patirto iÅ¡gÄ sčio ir nugabenimo į ligoninės priėmimo skyrių galėjo simuliuoti. Liudytojų U. J. ir R. Z. parodymus teismas vertino subjektyviai, nes jos taip pat su atsakove turi asmeniÅ¡kumų ir yra suinteresuotos bylos baigtimi.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2225 Lt turtinei žalai ir 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas dėl Å¡ių motyvų:

1. Teismas pažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias procesines teisės normas. Vertindamas įrodymus, teismas turi vertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo pagrindo pripažinti neįrodžius, kad nuo atsakovės Å¡uns užpuolimo sutriko ieÅ¡kovės sveikata, o deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus ji susižalojo dėl didelio neatsargumo. Liudytojų U. J., R. Z., O. B. K.,

E. M. parodymai neginčijamai patvirtino, kad ieÅ¡kovė buvo užpulta atsakovės Å¡uns - amerikiečių buldogo. Liudytoja U. J. su atsakove nėra net pažįstama, jos nebendrauja, todėl jokio asmeniÅ¡kumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi neturi. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad amerikiečių buldogas yra priskirtinas agresyvių Å¡unų veislei ir jie yra labiau pavojingi aplinkiniams žmonėms, jų laikymui keliami didesni reikalavimai nei kitų veislių Å¡unims. Atsakovė grubiai pažeidė Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių 18 punktÄ . Atsakovė nepakankamai rÅ«pestingai laikė savo Å¡unį, dėl ko jis iÅ¡bėgo į gatvę be antsnukio ir sukėlė pavojų ieÅ¡kovės sveikatai, netgi gyvybei, nes dėl patirto iÅ¡gÄ sčio jai buvo įtartas miokardo infarktas. Apeliantė nurodo, jog abejotina, ar ji galėjo simuliuoti simptomus, kurie jai buvo nustatyti kliniÅ¡kai tiek GMP darbuotojos, tiek ligoninės priėmimo skyriuje jÄ apžiÅ«rėjusio gydytojo, t. y. aukÅ¡tas kraujo spaudimas, Å¡irdies tachikardija, kÅ«no tremoras.

2. Teismo iÅ¡vadÄ , kad deÅ¡inės rankos nubrozdinimai atsirado dėl didelio ieÅ¡kovės neatsargumo, paneigia specialisto iÅ¡vada Nr. G 889/07 (06) ir ekspertizės aktas Nr. EG -419/09(06), o GMP kvietimo kortelėje ir ligoninės priėmimo skyriaus asmens sveikatos istorijoje deÅ¡inės rankos pirÅ¡tų sužalojimai nebuvo užfiksuoti todėl, kad ieÅ¡kovė tÄ dienÄ nebuvo apžiÅ«rėta traumatologo, jai buvo teikiama medicininė pagalba dėl gyvybiÅ¡kai svarbių sveikatos problemų, o ne dėl pirÅ¡tų sužalojimo. IeÅ¡kovės griuvimo nuo patirto iÅ¡gÄ sčio teismas negalėjo laikyti dideliu neatsargumu. Apeliantė nurodo, kad ji griuvo, nes nuo didžiulio iÅ¡gÄ sčio jai pasidarė silpna, aptemo akyse. Taigi, griuvimÄ tiesiogiai įtakojo agresyvaus Å¡uns puolimas, ir tarp Å¡uns užpuolimo ir ieÅ¡kovės deÅ¡inės rankos sužalojimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

3. Byloje yra nustatytos visos atsakovės civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos (CK 6.246 - 6.249 str.). Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu, t. y. ji negarantavo, kad jos agresyvus Å¡uo neiÅ¡bėgs iÅ¡ namo kiemo į gatvę ir nesukels pavojaus aplinkiniams žmonėms. Pamačiusi, kad ieÅ¡kovę su U. J. puola amerikiečių buldogas ir praÅ¡ant jos atitraukti Å¡unį, atsakovė elgėsi abejingai, ir neskubėjo pasiimti Å¡unį, tyčiojosi, kad gerų žmonių jos Å¡unys nepuola ir pan. Be to, naminių gyvÅ«nų savininko atsakomybę numato CK 6.267 str., t.y. Å¡io straipsnio pagrindu atsakovei kilo netiesioginė civilinė atsakomybė (CK 6.246 str. 2 d.). Å uns užpuolimu ieÅ¡kovei padaryta žala, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos dėl sveikatos grÄ Å¾inimo, negautos pajamos, kurias ji bÅ«tų gavusi, jei nebÅ«tų jos užpuolęs ir iÅ¡gÄ sdinęs Å¡uo, ko pasėkoje ilgai buvo nedarbinga ir nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis 1844 Lt sumoje (CK 6.249 str. 1 d.).

4. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovei atsiradę nuostoliai dėl sveikatos atstatymo nesukėlė sÄ lygų dėl priežastinio ryÅ¡io tarp pažeidėjos prieÅ¡ingų teisei veiksmų (neveikimo) ir žalos ieÅ¡kovei atsiradimo. Teismas netinkamai įvertino specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 889/07(06) ir ekspertizės aktÄ Nr. EG- 419/09(06), kuriuose iÅ¡samiai nurodyta ieÅ¡kovės gydymosi eiga po Å¡uns užpuolimo patirto iÅ¡gÄ sčio. Ekspertizės akto iÅ¡vados 4 punkte nurodyta, kad įvykio metu patirtas iÅ¡gÄ stis, stresas galėjo įtakoti iki sužalojimo buvusių lėtinių susirgimų pablogėjimÄ bei užsitęsusį ambulatorinį gydymÄ . Procentinę įtakojimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ekspertas neturėjo galimybės nustatyti. 2007-11- 30 GPM kvietimo kortelėje Nr. 13738 yra apraÅ¡yta ieÅ¡kovės bÅ«klė po patirto iÅ¡gÄ sčio. 2007-11-12 Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyriaus asmens sveikatos istorijoje nurodyta, kad po Å¡uns užpuolimo ieÅ¡kovei pakilo kraujospÅ«dis, pykino, skaudėjo krÅ«tinę ir kt. ApžiÅ«rėjęs gydytojas nustatė situacinę reakcijÄ , pirminę arterinę hipertenzijÄ . 2007-08-12 ieÅ¡kovė buvo apžiÅ«rėta bendrosios praktikos gydytojos, kuriai skundėsi pablogėjusia savijauta po Å¡uns užpuolimo. Nuo 2007-08-12 iki 2007-08-22 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, ji nukreipta psichoneurologo konsultacijai. Pas psichiatrÄ ji lankėsi 2007-08-16 ir 2007-08-22, jai paskirtas medikamentinis gydymas, diagnozuota Å«minė reakcija į stresÄ . Apeliantė nurodo, kad jÄ kankino nemiga, įkyrios mintys, baimės jausmas, stiprÅ«s skausmai krÅ«tinėje. 2007-08-22 jai buvo įtartas miokardo infarktas, buvo paguldyta į ligoninę. Nedarbingumo pažymėjimas buvo tęsiamas iki 2007-12-11. Po Å¡uns užpuolimo ieÅ¡kovei žymiai suprastėjo sveikata, paÅ«mėjo anksčiau buvę susirgimai, ypač Å¡irdies ligos, atsirado psichologinio pobÅ«džio problemos, kurių anksčiau ji neturėjo. Sveikatos bÅ«klė iki dabar prasta, nuolat naudoja medikamentus. Be to, po Å¡uns užpuolimo ieÅ¡kovės darbingumo lygis sumažėjo 10 procentų, ir pasikeitė darbingumo lygio nustatymo pagrindinė diagnozė - ja tapo hipertenzinė Å¡irdies liga.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio

2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Skunde nurodo, kad teismas, vertindamas įrodymus, vertino ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , iÅ¡ kurių padarė iÅ¡vadas ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, akivaizdu, jog Å¡uo ieÅ¡kovei sveikatos nesutrikdė, jos fiziÅ¡kai nesužalojo. Atsakovės Å¡uo net nebuvo prisilietęs prie ieÅ¡kovės. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovės liudytojai. 2007-08-12 ieÅ¡kovė nebuvo apalpusi ir nugriuvusi, todėl deÅ¡inės rankos pirÅ¡tų įvykio metu ji nenusibrozdino.

Šie nubrozdinimai atsirado dėl pačios ieškovės neatsargumo ar kitų nežinomų priežasčių. 2007-08-12 medikai ligoninės priėmimo skyriuje ieškovei dešinės rankos pirštų sužalojimų nediagnozavo. Specialisto išvadoje Nr. G 889/07 (06) konstatuota, kad apeliantei odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryti jos nurodytu laiku ir jos nurodytomis aplinkybėmis, tačiau tai tik apeliantės teiginiai, kuriuos užrašo specialistas. Taip pat medicininės ekspertizės išvados nepatvirtino fakto, jog apeliantei 2007-08-12 sutrikdyta sveikata.

Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , jog apeliantės įvykio metu patirtas iÅ¡gÄ stis, stresas galėjo įtakoti iki sužalojimo buvusių lėtinių susirgimų pablogėjimÄ , nustatyti įtakojimo procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ nėra galimybės. Ekspertas konstatavo, jog ieÅ¡kovei neįgalumas tiek 2007, tiek 2008 metais nustatytas dėl lėtinių Å¡irdies ligų ir kraujagyslinių sistemos susirgimų bei gretutinių lėtinių atramos-judėjimo aparato susirgimų. Pagrindinis susirgimas dėl neįgalumo po įvykio nepasikeitė, gretutiniai susirgimai taip pat.

Apeliantei sergant anksčiau minėtomis ligomis, reikalingas tęstinis, nuolatinis gydymas visÄ likusį jos gyvenimÄ . III lygio gydymo įstaigoje pateikta galutinė iÅ¡vada - krÅ«tinės angina. Nėra jokių medicininių duomenų, jog paÅ«mėjusi. Apeliantei nebuvo taikyti jokie naujausi gydymo metodai, nes jų taikyti ir nereikėjo. Dėl senų lėtinių ligų, naujo gydymo neskyrė. Rekomendavo dietÄ ir mankÅ¡tas. Po įvykio diagnozuoti ritmo sutrikimai, tačiau neįrodyta jog minėti sutrikimai, provokuoti 2007-08-12 įvykio.

Apeliantę po įvykio pykino, ji vėmė. Neužfiksuota neurologinė simptomatika ir nėra psichneurologo jokios diagnozės, patvirtinančios sveikatos sutrikimus. IÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad apeliantei reiÅ¡kėsi daug subjektyvių simptomų. Objektyvių duomenų, diagnozių, pagrįstų medicininiais tyrimais, byloje nepakanka, kad įrodyti apeliantės sveikatos sutrikimus, susijusius su patirtu iÅ¡gÄ sčiu, stresu. Objektyvių duomenų, įrodančių hipertenzinę krizę, atsiradusiÄ dėl įvykio, taip pat nėra.

Apeliantė nedarbinga apie tris mėnesius buvo ne dėl patirto streso, iÅ¡gÄ sčio, o dėl Å¡irdies, kraujagyslių lėtinių ligų ir stuburo ligų, turėtų iki įvykio. Neurologo konsultuota tik dėl stuburo. Užsitęsti gydymas galėjo ir dėl apeliantės nepilno gydymosi, kad galėtų kuo ilgiau simuliuoti ir pasiekti tikslÄ - atkerÅ¡yti atsakovei. Kadangi dėl atsakovės kaltės apeliantės sveikata sutrikdyta nebuvo, taigi materialinės ir turtinės žalos atlyginti apeliantei nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 363 straipsnio 1 dalis).

Apeliantės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė M. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl to, kad 2007 m. rugpjūčio 12 d. apie 18 val. 45 min ji buvo užpulta atsakovės S. K. netinkamai prižiÅ«rimo šuns, kuris nors ir nesužalojo ieÅ¡kovės tiesiogiai, tačiau dėl patirto iÅ¡gÄ sčio ieÅ¡kovė patyrė didelį emocinį Å¡okÄ , nugriuvo ir nežymiai susižalojo (t. 1, b. l. 1, 4-9). Kadangi ieÅ¡kovei atsakovė jokia forma nei turtinės žalos, patirtos ryÅ¡ium su laikinu sveikatos sutrikdymu ir nedarbingumu, nei moralinės žalos, patirtos dėl didelio streso ir gilių dvasinių iÅ¡gyvenimų, neatlygino, ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti jai dėl atsakovės kaltės padarytÄ 2225 Lt dydžio turtinę bei 15000 Lt dydžio neturtinę žalÄ .

Atsižvelgdama į bylos medžiagoje esančias aplinkybes, kolegija pažymi, kad bylose dėl žalos atlyginimo įrodinėtinos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismui buvo privalu išsiaiškinti visas aplinkybes, kurias šalys turi įrodyti (CPK 178 straipsnis).

Civilinės atsakomybės pagrindinė funkcija yra kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ , todėl teismas, spręsdamas žalos atlyginimo klausimÄ privalėjo visų pirma atsižvelgti į atsakovės kaltės laipsnį dėl atsiradusių pasekmių bei vadovautis protingumo, rÅ«pestingumo, atidumo kriterijais, pagal kuriuos vertinamas žalÄ padariusio asmens elgesys. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įstatyme įtvirtintas rÅ«pestingumo pareigos pažeidimÄ , nes bÅ«tent jis ir sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Kadangi teismas neatsižvelgė į tai, jog neteisėtais veiksmais dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar poįstatyminiuose aktuose (ginčo atveju gyvÅ«nų laikymo taisyklėse ) nustatytų pareigų nevykdymas bei bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas, laikytina, jog teismas netinkamai įvertino atsakovės neteisėtus veiksmus, nepagrįstai konstatavo priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos neatsiradimo fakto nebuvimÄ bei netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė CK 6.282 straipsnio 1 dalies nuostatas (CPK 330 straipsnis).       BÅ«tent dėl Å¡io materialinės teisės normų pažeidimo skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės M. Å . reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo dalyje pripažintinas pagrįstu, ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

TokiÄ iÅ¡vadÄ

kolegija daro atsižvelgdama į tai, jog nagrinėjamu atveju ieškovė M. Š. savo reikalavimus atsakovei reiškė, remdamasi

bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais, numatytais CK 6.245 – 6.248 ir 6.250 straipsniuose. Pagal CPK 178 straipsnyje įtvirtintas įrodinėjimo taisykles, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė, teigdama, jog dėl atsakovės neteisėtų veiksmų privalėjo įrodyti ne tik žalos faktÄ , bet ir atsakovės neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos, taip pat atsakovės S. K. kaltę.

IÅ¡ byloje

esančios medžiagos matyti, kad ieškovė 2007 – 08 – 12 su kartu ėjusia U. J. (duomenys neskelbtini) buvo užpulta atsakovei S. K. priklausančio šuns, dėl ko išsigando ir traukdamasi

atgal nualpo, parkrito ant žemės, tuo patirdama nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Šias aplinkybes be pačios apeliantės paaiškinimų, patvirtina liudytojų U. J. ir R. Z. parodymai bei medicininių

dokumentų duomenys (t. 2, b. l. 18; 45; 78; 79). Tuo pačiu pažymėtina, jog atsakovės kaltę dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos patvirtina ir ta aplinkybė, kad ji už GyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ Administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarnybos 2008 m. sausio 10 d. nutarimu (t. 1, b. l. 10) buvo nubausta administracine 400 Lt dydžio bauda.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, jog atsakovė, paleidusi agresyvios veislės šunį be pavadėlio ir antsnukio, elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, nes ji turėjo ir galėjo numatyti žalingas pasekmes, todėl darytina išvada, kad tarp atsakovei priklausančio šuns puolimo ir ieškovės padarytų sveikatos sutrikdymų yra priežastinis ryšys ( CK 6.247 straipsnis ). Nurodytų aplinkybių pagrindu, kolegija sprendžia, jog atsakovei ieškovės reiškiamas reikalavimas dėl žalos, padarytos dėl netinkamos šuns priežiūros yra pagrįstas, nes CK 6.267 straipsnio

1 dalyje įtvirtinta įstatyminė nuostata, kad naminių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad teismas, nustatydamas žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. jai priteistina turtinės žalos atlyginimo suma patvirtinta byloje pateiktais medikamentų įgijimo kvitais ir sÄ skaitomis

faktūromis (t. 1, b. l. 21 – 50) bei dalis nuostolių, patirtų ieškovės M. Š. dėl laikinojo nedarbingumo sumoje 1000 Lt.

Tuo pačiu tenkindama ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, kolegija sprendžia, kad likusioje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje tenkinti ieÅ¡kinio nėra pagrindo. TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro todėl. Kad pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodytų aplinkybių pagrindu kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 15000 Lt dydžio neturtinės žalos iÅ¡ atsakovės priteisimo.

Pripažindama pagrįstu neturtinės žalos atmetimÄ , kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovei sveikata buvo sutrikdyta ne dėl atsakovės Å¡uns įkandimo, kuris to padaryti faktiÅ¡kai ir nebandė, o dėl nukentėjusios neadekvačios reakcijos pamačius atbėgantį ir lojantį atsakovės Å¡unį , dėl ko ji neteko sÄ monės ir pargriuvo. Be to kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis Å¡ioje atmestų ieÅ¡kovės ieÅ¡kininių reikalavimų dalyje, jog nepamatuotam ir neadekvačiam konfliktinės situacijos vertinimui tarp Å¡alių lemiamos reikÅ¡mės turi ta aplinkybė, kad teik ieÅ¡kovė, tiek jos iniciatyva apklaustos liudytojos U. J. ir

R. Z. yra konfliktiniuose santykiuose. Tuo pačiu pažymėtina, kad tiek iÅ¡ 2009 – 06 – 11 Ekspertizės akto Nr. EG – 419/09 (06 ) iÅ¡vadų (t. 2, b. l. 47-51), tiek iÅ¡ medicininių ir kitų dokumentų matyti esminės žalos ieÅ¡kovės sveikatai dėl atsakovės kaltės nebuvo padaryta ir nepatenkinama jos sveikatos bÅ«klė jokiu bÅ«du nesietina su atsakovės veiksmais, todėl priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės neturtinės žalos atlyginimÄ nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ turtinės žalos atlyginimo dalyje, todėl skundžiamas teismo sprendimas dalyje naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės M. Å . ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis CPK 88, 93,98 straipsniais perskirstytinos ir priteistinos Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patvirtina pateikti teismui raÅ¡ytiniai įrodymai. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas 5,8 proc., o atmetamas 94,2 proc., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 87 Lt (1500 Lt x 5,8 proc.)  advokato pagalbos iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 4200,38 Lt (4459 Lt x 94,2 proc.) advokato pagalbos iÅ¡laidų.          Â

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324 – 326 ir 331 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

 Ieškovės

M. Å . apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės M. Å . ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2225 Lt turtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės S. K., panaikinti, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo patenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovės S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei M. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) turtinės žalos atlyginimo.

Sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir bylinėjimosi išlaidas paskirstyti taip:

Priteisti iš atsakovės S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 87 Lt (aštuoniasdešimt septynis litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4200,38 Lt (keturis tūkstančius du šimtus litų, 38 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Â

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Albinas

Čeplinskas

Kolegijos teisėjai:                                                                                             Dalė

Burdulienė

                                                                                                          Arvydas

Žibas