cb25d605-06cf-429a-bac2-3d80258cd14b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

T-42-137/2009Teikimas Nr. T-184-927/2017Prie baudžiamosios bylos Nr. 1-21-269/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19242-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,dalyvaujant prokurorams Vičeslavui Jevmenovui, Jonui Selilioniui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jelenai Uzarevičienei, nuteistajam V. J.,vertėjaujant Alicijai Stančinskai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V.

J. (V. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., n u s t a t ė:        V. J. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. V. B. kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo, legaliai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o per vienerius metus - tęsti šį gydymÄ ir, pradėjus legaliai dirbti tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti 665,43 eurų turtinę žalÄ Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įpareigojant įvykdyti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginant kiekvienÄ mėnesį žalos dalį.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius siÅ«lo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi pastarasis nesilaiko probacijos sÄ lygų: vartoja alkoholį, kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybÄ , nuo alkoholizmo nesigydo.

Nuteistasis teisme paaiÅ¡kino, kad ruoÅ¡iasi gydytis nuo alkoholizmo, t. y. negeria alkoholio jau penkias dienas, kadangi ruoÅ¡iasi užsikoduoti, niekur po darbo neina, kad nebÅ«tų pagundų vartoti alkoholį. Neneigia, kad buvo atvykęs į probacijos skyrių neblaivus. Tai atsitiko dėl to, kad susipyko su sugyventine ir susinervinęs iÅ¡gėrė. Nori koduotis ir pažada, kad taip padarys, tačiau turi praeiti laikas, nes turi bÅ«ti dvi savaites nevartojęs alkoholio. Pažada, kad pristatys pažymÄ dėl gydymosi.

  Prokuroras siÅ«lo teikimÄ tenkinti.Teikimas netenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, jis nebaustas administracine tvarka (a. b. l. 7-19), Sodros duomenimis nuo 2017-05-04 dirba UAB ,, Nemenčinės komunalininkas“ darbininku (a. b. l. 21). Dėl žalos atlyginimo yra sudaręs sutartį ir kas mėnesį antstolių kontora daro iÅ¡skaitymus iÅ¡ nuteistojo atlyginimo (a. b. l. 49).

Tačiau nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, o bÅ«tent: Å¡aukiamas neatvyksta į probacijos tarnybÄ (a. b. l. 6, 23, 24, 27, 46-47, 51-52), vartoja alkoholį (a. b. l. 24, 30, 39, 57), Vilniaus rajono centrinės poliklinikos ir Vilniaus priklausomybių ligų centro duomenis, V. J. nesikreipė dėl konsultacijų ir gydymo nuo alkoholizmo (a. b. l. 29, 31, 34). Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nuteistajam 2017 m. rugsėjo 22 d. nustatytas 60 balų nusikalstamumo rizika bei aukÅ¡ta rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir vaikams.

Nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. liepos 4 d. Å aukiamas nuteistasis į Probacijos tarnybÄ neatvykdavo, todėl tik 2017 m. rugsėjo 21 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (a. b. 63), taigi nuteistasis žinojo apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus, juolab, kad Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo 2017 m. rugpjūčio 29 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas, suteikiant nuteistajam galimybę įrodyti, kad jis stengiasi pasitaisyti. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Nagrinėjamu atveju matyti, kad V. J. vykdė ne visus teismo skirtus įpareigojimus. Nuteistasis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu be kita ko buvo įpareigotas per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo bei tęsti šį gydymÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nepaisant to, 2017 m. liepos 18 d. V. J. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas; 2017 m. rugsėjo 16 d. gyvenamojoje vietoje patikrintam V. J. nustatytas – 3,09 promilių neblaivumas, rugsėjo 22 d. – 0,27 promilių neblaivumas, o rugsėjo 23 d. – 1 promilės neblaivumas. PaaiÅ¡kindamas savo neblaivumÄ tiek probacijos tarnybos atstovams, tiek teisme, nuteistasis nurodė, kad alkoholį vartoja, bei kad žada alkoholio vartojimo problemÄ spręsti. Teismas padarė pertraukÄ teikimo nagrinėjime, siekdamas sudaryti nuteistajam galimybę patvirtinti savo teiginius ir įrodyti, kad jis tikrai žada gydytis nuo alkoholizmo, yra užsirašęs gydymui ar pan.

Ä® posėdį po pertraukos, t.y. 2017-10-03 13.15 val. nuteistasis neatvyko ir nepranešė teismui neatvykimo priežasčių, juolab nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti jo ketinimÄ gydytis nuo alkoholizmo. Todėl akivaizdu, jog probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sÄ lygų (teismo nustatyto draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei įpareigojimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo). Iki pat teikimo nagrinėjimo teisme nuteistasis gydytis nuo priklausomybės alkoholiui taip ir nebuvo pradėjęs, motyvuodamas tai laiko trÅ«kumu bei vien asmeninėmis pastangomis nevartoti alkoholio.

Taigi probuojamasis po pirmo Probacijos teikimo atmetimo ir jam suteiktos galimybės įrodyti, kad stengiasi pasitaisyti, probacijos sÄ lygų toliau nevykdė. Paminėtų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog yra nustatytos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sÄ lygos panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Nors nuteistasis teigia, jog vykdė kitus teismo nustatytus įpareigojimus, jau kreipėsi į psichikos sveikatos centrÄ dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, žadėjo pateikti tai patvirtinančius dokumentus, nurodė, kad gydosi pats, nevartoja alkoholio 5 dienas, tačiau Å¡ie duomenys neduoda pagrindo tolimesnio bausmės vykdymo atidėjimo taikymui ir teismui nekyla abejonių, jog probacijos sÄ lygų nuteistasis nevykdė be pateisinamų priežasčių, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, nors bÅ«tent Å¡io tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymÄ ir paskiriant įpareigojimus.

Nors nuteistasis nurodė, kad vis dėlto kreipėsi į gydytojus dėl savo priklausomybės gydymo, tačiau jokių įrodymų nepateikė ir tai tik parodo, jog iki tol jis lengvabÅ«diÅ¡kai žiÅ«rėjo į draudimo bei įpareigojimo vykdymÄ , nesiėmė visų priemonių, jog įrodytų, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esant aptartoms aplinkybėms, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, o nuteistasis siųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (Lietuvos Respublikos 2011-12-22 Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a:

P. V. J. (V. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Jolanta Bagdonienė