2022-11-09 Nr. AB-27078-3-64-3-00466-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-329-556/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00466-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. Š. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, Šiaulių RATC) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. Š. (toliau – ir atsakovas) 80,60 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas pateikė patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad po bylos iškėlimo teisme, atsakovas padengė dalį įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidas, todėl pareiškėjas prašė priteisti 40 Eur vietinės rinkliavos nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

2. Atsakovas A. Š. atsiliepimo į prašymą nepateikė, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu pareiškėjo Šiaulių RATC prašymą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui iš atsakovo A. Š. 30 Eur vietinės rinkliavos nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., atmetė pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595 patvirtintų Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 5, 12.1 punktais ir nustatė, kad atsakovas bylai aktualiu laikotarpiu buvo gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučio namo butų, individualių namų), esančių Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje, savininkas, todėl yra vietinės rinkliavos mokėtojas.

5. Teismas nustatė, kad atsakovas 2019 m. liepos 21 d. sumokėjo 5 Eur, 2021 m. balandžio 13 d. – 50,60 Eur, o įmokos, kurių suma 55,60 Eur paskirstytos taip: 15 Eur skirta advokato pagalbai apmokėti, 37,60 Eur skirta skolai, suskaičiuotai iki 2018 m. gruodžio 31 d., padengti, o 2,40 Eur – skolai, suskaičiuotai nuo 2019 m. sausio 1 d., iš dalies padengti. Patikslintoje pažymoje nurodyta, jog atsakovas yra skolingas 40 Eur vietinės rinkliavos nuo 2019 m. sausio 1 iki 2020 m. gruodžio 31 d. Teismas nustatė, jog atsakovas 2019 m. liepos 21 d. sumokėjo 5 Eur dar iki pareiškėjo kreipimosi į teismą (2021 m. kovo 3 d.), o kitą įmoką – 50,60 Eur sumokėjo po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą, tačiau patikslintoje pažymoje šios abi sumos panaudotos užskaitant pareiškėjo išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pažymoje nenurodytas joks teisinis pagrindas, kuriuo remiantis pareiškėjas vietinės rinkliavos įmoką panaudojo bylinėjimosi išlaidoms užskaityti. Taip pat nenurodyta, jog tai padaryta esant atsakovo prašymui ar sutikimui. Teismas pažymėjo, jog šalies prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas administracinėje byloje, kitai šaliai nėra privalomas, kol teismas nepriėmė sprendimo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kitos šalies, o tokią pareigą sukurtų tik įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis). Kol tokio sprendimo nėra, kita šalis (šiuo atveju atsakovas) gali tik savo noru padengti kitos šalies (šiuo atveju pareiškėjo) bylinėjimosi išlaidas.

6. Kadangi nei Rinkliavų įstatymas, nei Nuostatai nesuteikia pareiškėjui teisės užskaityti sumokamas kaip vietinė rinkliava sumas kaip atstovavimo išlaidas, byloje nėra įrodymų, kad tokią valią būtų išreiškęs atsakovas, teismas vertino, jog atsakovas sumokėjo 55,60 Eur skolos už vietinę rinkliavą. Kadangi patikslintoje pažymoje atsakovo skola nurodyta 85,60 Eur, atsakovas sumokėjo 55,60 Eur, todėl teismas iš atsakovo priteisė pareiškėjui 30 Eur vietinės rinkliavos nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

7. Vertindamas pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas nustatė, kad Šiaulių RATC veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, kurioje yra specializuota skolų išieškojimų grupė. Teismas vertino, kad prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais.

8. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Dėl to teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 9. Pareiškėjas Šiaulių RATC apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ir jas priteisti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

10. Pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimo dalis, kurioje nuspręsta visiškai netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pažeidžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos jurisprudencijos vienodumą, nuoseklumą ir tęstinumą tokio pobūdžio bylose. Pareiškėjas cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administraciniame procese vyraujančio principo „pralaimėjęs moka“, prašomų atlyginti išlaidų būtinumo aspektais ir teigia, kad byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, jog pareiškėjas būtų nesąžiningai naudojęsis savo teisėmis arba tai, kad atstovavimo išlaidos būtų neproporcingos ar perteklinės. Nors prašymuose dėl vietinės rinkliavos priteisimo nėra formuluojama nauja teisinė problema, tačiau tai nepaneigia įstaigos teisės, siekiant vietinės rinkliavos administravimo, pasitelkti teisininkus profesionalus, kokių pati įstaiga savo struktūroje neturi. Pareiškėjas pažymi, kad Šiaulių RATC struktūroje esantys darbuotojai turi savo funkcijas, teisminė veikla nėra jų specializacija, o pagal viešai prieinamus duomenis, Šiaulių RATC dirba tik vienas teisininkas, kuris pagal savo pareigas nėra atsakingas už didelio kiekio procesinių dokumentų rengimą, prisiteisiant skolas. Pareiškėjo vertinimu, teismų praktika nepriteisti bylinėjimosi išlaidų lems naujus pareiškėjo patiriamus kaštus, kurių neatlygins prievolę tinkamai ir laiku mokėti vietinę rinkliavą pažeidęs vietinės rinkliavos mokėtojas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo Šiaulių RATC prašymas priteisti 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

12. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus, šio pareiškėjo prašymo netenkino. Šiaulių RATC, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti ir priteisti iš atsakovo pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, proporcingas patenkintų reikalavimų daliai.

13. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teisėjų kolegija, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, pasisako tik jo prašymo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas aspektu.

14. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Ši norma išreiškia administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Atitinkamai ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, t. y. bylinėjimosi išlaidas.

15. ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). ABTĮ neriboja viešojo administravimo subjekto, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato. Ar yra poreikis pasitelkti bylai advokatus, priklauso kiekvienos proceso šalies bei viešojo administravimo subjekto diskrecijai. Tačiau tai savaime nereiškia, kad kiekvienos šalies samdant advokatus patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies. Kai administracinės bylos šalimi yra viešojo administravimo subjektai, bylinėjimasis būna susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka viešąjį administravimą. Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-144-552/2022 ir kt.).

16. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas. Tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, į tai, ar pats pareiškėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir viešajam interesui. Nė vienas iš šių kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant atstovavimo išlaidų viešojo administravimo subjektui priteisimo klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti atstovavimo išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).

17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė iš atsakovo jo naudai priteisti 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog Šiaulių RATC veikia Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, kurioje yra specializuota skolų išieškojimų grupė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik faktiniai duomenys, o šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra perteklinė, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto, atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą, pajėgumais. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ABTĮ yra papildytas Penktuoju skirsniu, pagal kurį pareiškėjas galėjo pateikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, panaudodamas vienodas teisingumo ministro patvirtintas procesinių dokumentų formas.

18. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiško pobūdžio administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo bylinėjimosi išlaidas priteisia arba jas sumažina, šiuos argumentus paneigia aktualiausia ir naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje nustačius, kad nebuvo pasinaudota supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo tvarka, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (žr., pvz., 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-195-415/2022; 2022 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-193-492/2022; 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-123-556/2022; ir kt.).

19. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos sprendimo dalį pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius