cb2514d1-cecb-4919-a0be-db2d7aa4841e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-13-336/2011,                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00028-2010-7                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.1; 1.1.8.1;                                                                                                     1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.4; 2.1.10.1; 2.1.14;

                                                                                                     2.3.6.4.5; (S).                                                                                     KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2011 m. balandžio 18 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė ,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiuigynėjui adv.

Žygimantui Rutkauskuinukentėjusiai K. R.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas : 1999-10-13 pagal BK 271str.2d/ l/a 2m. BK 47 1 str. tvarka, bausmės vykdymas atidėtas 1m;   2006-01-17 pagal BK 178 str.2d. BK178str.2d. ir BK 178str.2d., BK 63str. 1d.4d. tvarka, l/a 2m. 4 mėn; 2006-06-09 pagal BK 24 str.6d. ir 178 str.2d., ir BK 24 str.6d. ir 178 str.2d , BK 63str.1d.4d. tvarka l/a 3m. 2mėn; paleistas iÅ¡ pataisos namų 2009-11-20 atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,        kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.n u s t a t ė : Kaltinamasis M.

B. 2010 m. sausio 14 d. apie 1 val., iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 1000 litų vertės K. R. priklausantį automobilį VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini).Kaltinamasis M. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino. Nurodė, kad naktį iÅ¡ 2010-01-13 į 2010-01-14 buvo namuose su žmona ir vaiku. Nurodė, kad 2010-01-14 ryte, apie 6 val., pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai iÅ¡ kito miesto, ne Kėdainių policijos komisariato, jie bute darė kratÄ , iÅ¡ spintos paėmė jo naujus, Å¡varius treningus, paėmė uoÅ¡vio striukę ir batus.

Policijos pareigÅ«nai jį kartu su iÅ¡imtais daiktais iÅ¡sivežė į Panevėžį. Panevėžyje buvo paskirta sankcija, bute iÅ¡imti rÅ«bai buvo numesti į kampÄ . Nurodė, kad nusikaltimo, kuriuo yra kaltinamas, jis nepadarė. Nurodė, kad nusikaltimas kuriuo jis kaltinamas buvo daromas žiemÄ , 2 val. nakties, jeigu jis bÅ«tų sėdėjęs už vairo ir pabėgęs per pusnis, jo rÅ«bai bÅ«tų Å¡lapi, purvini ir nebÅ«tų spėję iÅ¡džiÅ«ti. O rÅ«bai buvo iÅ¡imti sausi, todėl jam nesuprantamos specialisto iÅ¡vados.

Nurodė, kad nuo senų laikų Kėdainių pareigÅ«nai jo atžvilgiu yra Å¡aliÅ¡ki, pirmÄ kartÄ kuomet buvo nuteistas Kėdainiuose, buvo nuteistas dėl neaiÅ¡kių priežasčių, buvo visiÅ¡kai nekaltas. Nurodė, kad jis negali paaiÅ¡kinti, nesupranta kaip ant iÅ¡imtos kepurės rasto biologinio pėdsako genotipas sutampa su jo genotipu. Taip pat neįsivaizduoja kaip ant automobilio sėdynės buvo rastas jo kvapo pėdsakas, pareigÅ«nai galėjo patrinti, pakiÅ¡ti kvapus, automobilis buvo policijos komisariate.

Nurodė, kad jis yra turėjęs ne vienÄ kepurę, žmona tvarkydamasi ne vienÄ kepurę, kelnes, nereikalingus daiktus yra iÅ¡metusi į Å¡iukÅ¡lių konteinerius. Nurodė, kad nei M., nei A. R. nepažįsta, nėra jų matęs, nėra iÅ¡ viso sėdėjęs automobilyje VW Golf, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusios nepažįsta.  Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino padaręs nusikaltimÄ , tačiau jo kaltė yra įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuotais įrodymais.

Nukentėjusi K. R., nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo nepažįsta. Nurodė, kad 2010-01-13 vakare jai nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Automobilis buvo paliktas užrakintas, signalizacija jame neveikė. Nurodė, kad paryčiais telefonu iÅ¡ policijos jai pranešė, kad surado jos automobilį, kuris buvo pavogtas iÅ¡ kiemo. Nurodė, kad automobilį pamatė kitÄ dienÄ policijos kieme, a/m buvo iÅ¡laužtas vairuotojo durelių spynelės užraktas, sugadintas vairo mechanizmas, užvedimo spynelė.

Automobilio vertė 1000 Lt. Automobilis jai grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Nurodė, kad automobilį iki vagystės eksploatavo apie 6-7 metus. Automobilis buvo parvežtas iÅ¡ užsienio. Nurodė, kad minėtu a/m naudojosi ir vyras, o 4 metus iki vagystės juo naudojasi tik ji viena. Nurodė, kad nei M., nei R., nei kaltinamojo nepažįsta. Nurodė, kad ji savo a/m jokių pakeleivių, draugų nėra vežusi, juo vežioja tik savo vaikus.Liudytojas V. B., parodė, kad jis dirba Kauno a.

VPK Kėdainių r. PK patrulių būrio patruliu. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Nurodė, kad 2010 m. iš sausio 13 d. į sausio 14 d. naktį patruliavo kartu su vyr. patruliu M. V., kuris šiuo metu yra miręs. Dirbo naktinėje pamainoje nuo 18.30 val. iki 6.30 val. Apie 2 val. nakties jiems pravažiuojant Janušavos gatve, kur yra Janušavos - Respublikos g. sankryža, link Skroblų gatvės, pastebėjo kelkraštyje stovintį pilkos spalvos SEAT automobilį. Buvo matyti, jog automobilyje sėdi jaunuoliai, automobilio langai buvo stipriai aprasoję, todėl nesimatė kiek automobilio viduje sėdi jaunuolių.

Pamanė gal jaunuoliai vartoja alkoholį, todėl apsuko ratÄ , iÅ¡jungė Å¡viesas, sustojo apie 20-30 metrų atstumu, kad matytų minėtÄ automobilį ir galėtų jį stebėti. Nurodė, kad maždaug po 15 min. pastebėjo, kad link to automobilio nuo A. Kanapinsko gatvės JanuÅ¡avos gatve atvažiavo automobilis be Å¡viesų. Jis stabtelėjo prie stovinčio kelkraÅ¡tyje automobilio. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai davė parodymus, kad atvažiavęs a/m sustojo už Seat Toledo galo, t.y. už bagažinės , kelkraÅ¡tyje ir jam sustojus iÅ¡ a/m Seat Toledo iÅ¡lipo keleivis, kuris pavaikščiojo gatve ir nuėjęs atsisėdo į atvažiavusį a/m, priekinę keleivio pusę.

Nurodė, kad netrukus abu automobiliai pradėjo važiuoti. Pirmasis automobilis važiavo su šviesomis, iš paskos automobilis be šviesų. Tuomet jie taip pat neįsijungę šviesų, važiavo tarnybiniu automobiliu. Pasibaigus Janušavos gatvei, ties kelio vingiu į dešinę, įsijungė automobilio šviesas ir nutarė stabdyti automobilius, patikrinti kas vyksta. Tuomet pirmasis automobilis nuvažiavo toliau link Gedimino gatvės, viskas vyko žaibiškai, nes jie tikriausiai pastebėjo jų tarnybinį automobilį.

Dar nespėjus jiems sustoti, pamatė kaip atsidarė antrojo automobilio keleivio ir vairuotojo durelės, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio du jaunuoliai. Vienas jų bėgo į kairę link esančios sodybos, o kitas jaunuolis į deÅ¡inę pusę. Jaunuolis iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ vairuotojo pusės buvo su juoda kepure, jam iÅ¡Å¡okant iÅ¡ automobilio kepurė nukrito, jis jÄ pametė ant kelio, dar pamanė, gal kÄ jis iÅ¡metė Nurodė, kad jis pėdomis bandė eiti paskui iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡Å¡okusį ir nubėgusį jaunuolį.

Nuėjęs nuo tarnybinio automobilio buvo labai nedaug, nes buvo matyti, kad jaunuolis nubėgęs tolyn. Tuo pačiu metu per racijÄ buvo praneÅ¡ta, kad netoliese esantis ekipažas sulaikytų nuvažiavusį su Å¡viesomis SEAT automobilį. Nei jam, nei M. V. nepavyko sulaikyti jaunuolių. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė, kad M. V. nubėgo paskui vairuotojÄ iÅ¡ a/m VW Golf. Nurodė, kad su juoda kepure buvo jaunuolis, iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ vairuotojo pusės. Buvo iÅ¡kviesta oper. grupė, dalyvavo ekspertas, tyrėjas, ėmė kvapų pavyzdžius.

Nurodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik iÅ¡ matymo kaip kėdainietį. M. nepažįsta. Nurodė, kad daugiau juos, ryÅ¡ium su darbu, pažinojo M. V., tik iÅ¡ jo pasakojimų žino, kad prie a/m SEAT vairo buvo Ž. M.. Nurodė, kad jaunuolis, iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ vairuotojo pusės, buvo apsirengęs tamsiai, tamsiomis kelnėmis, tamsia striuke, juoda kepure. Matė jį nubėgant tik iÅ¡ nugaros, gal jis buvo kiek lieknesnis nei kaltinamasis, tik tiek gali pasakyti. Jaunuolis buvo tamsiais rÅ«bais, individualių, specialių požymių nepastebėjo, tik iÅ¡ silueto buvo matyti, jog jis apie 25 – 30 metų amžiaus.

Nurodė, kad jis matė, kaip automobilio VW Golf keleivis perÅ¡oko per tvorÄ . Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo apklausos protokole netiksliai užraÅ¡yta tik tai, kad jis Ž. M. pažįsta kaip asmenį, kuris yra linkęs daryti nusikaltimus, tačiau tai jam yra pasakęs M. V., jog tai Ž. M. ir, kad Å¡is asmuo linkęs daryti nusikaltimus. Liudytojas S. R., parodė, kad jis dirba Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VTS patrulių bÅ«rio vyresniuoju patruliu. KaltinamÄ jį pažįsta tik iÅ¡ darbinių santykių, kaip pažeidėjÄ .

Nurodė, kad tikslios datos ir laiko nepamena, nakties metu, dirbant su E. G. viename ekipaže, iÅ¡ kito ekipažo gavo praneÅ¡imÄ , kad Gluosnių gatve važiuoja du automobiliai, priekyje važiuoja automobilis SEAT, o jam iÅ¡ paskos be Å¡viesų automobilis VW Golf. Pranešė, jog jiems stabdant iÅ¡ automobilio VW Golf iÅ¡Å¡oko du jaunuoliai, kurie iÅ¡silakstė į visas puses. Kvietėsi pagalbos padėti sulaikyti nuvažiavusį automobilį SEAT. Nurodė, kad minėtÄ automobilį jie sulaikė Dotnuvos sename kelyje, jį vairavo Ž.

M.. Buvo apžiÅ«rėtas automobilis, daugiau asmenų jame nebuvo. Ä®tarimÄ sukėlė tai, kad automobilio SEAT buvo praviras langas, vairuotojas bandė iÅ¡lįsti per langÄ , nes iÅ¡ vidaus neatsidarinėjo durelės. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, t.y. kad a/m SEAT važiavo nuo Gedimino gatvės, bei, kad apžiÅ«rėjus minėtÄ a/m buvo rasta – radijo stotis, guminė lazda, medinis pagalys, laužtuvas, metalo Å¡lifuoklis, rankinės daiktams dėti, atsuktuvų, pirÅ¡tinių.

Radijo stotis veikė.              Liudytojas E. G., parodė, kad dirba Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VTS patrulių bÅ«rio vyresniuoju patruliu. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, t.y. kad 2010-01-14 apie 2,20 val. jis dirbo kartu su S. R. kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ patrulių V. B. ir M. V., kad reikalinga pagalba, reikia sulaikyti a/m Seat Toledo. Jis vairavo tarnybinį a/m, pasuko į Gedimino g. matė, kaip iÅ¡ Gluosnių gatvės iÅ¡važiavo lengvasis automobilis, pasuko į deÅ¡inę ir įvažiavo į senÄ jį Dotnuvos keliÄ ir sustojo kelkraÅ¡tyje, iÅ¡jungė Å¡viesas.

Jie važiavo minėtam a/m iÅ¡ paskos. Privažiavę arčiau pamatė, kad tai Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maÅ¡inÄ vairavo Ž. M.. ApžiÅ«rėjus minėtÄ a/m buvo rasta jame radijo stotis, guminė lazda, medinis pagalys, laužtuvas, metalo Å¡lifuoklis, trys didelės rankinės daiktams dėti, atsuktuvų, pirÅ¡tinių. Radijo stotis veikė.              Liudytojas R. P. nurodė, kad kaltinamasis – žentas. Nurodė, kad 2010-01-14 buvo Kaune. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Nurodė, kad 2010-01-14 namuose Kėdainiuose jis nebuvo, buvo Kaune. Kur buvo žentas naktį iš 2010-01-13 į 2010-01-14 nežino. Nurodė, kad telefonu jį žmona informavo, kad bute buvo daroma krata. Jos metu buvo paimta jo rudos spalvos odinė striukė, sūnaus juodi sezoniniai batai ir jo pjūklas.     Iš BPK 276 str. 4 d. tvarka, iš pagarsintų : liudytojo M. V. ( mirusio 2010-07-29 b.l.162, t.2), dirbusio Kėdainių r.PK, VTS vyr. patruliu, parodymų matyti, kad 2010-01-14 apie 2 val. nakties, važiuodamas policijos automobiliu kartu su V.

B. Skroblų g. link JanuÅ¡avos g. ir Respublikos g. sankryžos, jÄ pravažiavus, sustojo, pamatė be Å¡viesų kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį Seat Toledo, pravažiuojant pro Å¡alį matė, kad minėtame a/m prie vairo sėdėjo Ž. M., šį asmenį pažįsta, kaip linkusį daryti nusikaltimus, o Å¡alia jo sėdėjo dar vienas vaikinas, kurio gerai neįsidėmėjo. Kiek pavažiavę sustojo Skroblų g. ir maždaug iÅ¡ 30 metrų atstumo stebėjo a/m Seat Toledo. Apie 2,15 val. prie minėto automobilio nuo A.Kanapinsko gatvės, JanuÅ¡avos g. privažiavo ir sustojo tamsios spalvos a/m be Å¡viesų, jis sustojo už Seat Toledo a/m galo, už bagažinės, kelkraÅ¡tyje.

Tada iÅ¡ Seat Toledo a/m iÅ¡lipo keleivis, kiek pavaikščiojo, ir įsėdo į atvažiavusiÄ maÅ¡inÄ , priekinę keleivio pusę. Jis per racijÄ apie situacijÄ pranešė kitiems policijos pareigÅ«nams ir nurodė tikrinti iÅ¡ Gluosnių gatvės iÅ¡važiuojančius automobilius. V. B. važiavo atbulas iki Paparčių gatvės, važiuojant Paparčių g. pamatė jog Gluosnių g. pravažiavo Seat Toledo a/m su Å¡viesom įjungtom, o paskui be Å¡viesų važiavo lengvasis a/m. Jis su V.

B. važiavo paskui ir matė, kad be Å¡viesų važiuojantis automobilis yra VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos. Pradėjus artėti prie a/m , staiga a/m VW Golf stabdė, pasuko į deÅ¡inę, į atvirÄ vietovę, sustojo ir iÅ¡ jo iÅ¡lipę du vaikinai ėmė bėgti į skirtingas puses. Jis vijosi vairuotojÄ , kuris buvo su juoda kepure ant galvos, rudu megztiniu, apie 20 m. amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo. Bėgant vairuotojo kepurė nuo galvos nukrito ant sniego. Bėglio pavyti nepavyko.

Grįžęs prie mašinos pamatė, kad a/m VW Golf užvedimo spynelė sulaužyta . Kepurė buvo supakuota ir paimta, ekspertas apžiūrėjo a/m. ( b. l.102-103, t. 1). Kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. V. apklausos protokoluose parodymai fiksuoti teisingai, surašyti iš jo žodžių be jokio tyrėjo įsikišimo, teisiamojo posėdžio metu patvirtino apklausta liudytoja Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK KP NTS vyr. tyrėja V. P., kuri taip pat parodė, kad jai, kaip dirbančiai kriminalinėje policijoje, yra žinoma, kad M.

B., A. R. ir M. yra pažįstami, bendrauja, nes yra su jais susijusių bylų. Å iuo metu Panevėžyje dvi bylos atiduotos teismui, kur A. R. kaltinamas dvejais epizodais, t. y. automobilio ir iÅ¡ parduotuvės vagystėmis, o M. B. vagyste iÅ¡ parduotuvės, byla atiduota gruodžio mėnesį, dvi bylos yra sujungtos į vienÄ . IÅ¡ byloje esančio 2010-01-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l.5-8,t.l).IÅ¡ byloje esančių VÄ® Regitra pateiktų duomenų matyti, kad a/m VW Golf, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), savininkė yra K. R. (b.l.9, t.1). Iš byloje esančio automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) a/m užvedimo spynelė rasta sulaužyta, ji išimta. 3 metrų atstume nuo vairuotojo durelių rasta ir paimta kepurė. Iš automobilio paimtas foninis kvapo pėdsakas. Taip pat kvapo pėdsakai paimti nuo kairės pusės priekinės sėdynės ir dešinės pusės priekinės sėdynės. Nuo automobilio priekinių sėdynių paimti mikroplaušeliai; dvi biologinio pėdsako nuoplovos nuo a/m vairo ir pavarų perjungimo svirties (b.1.10-15, t.l).

IÅ¡imti daiktai – kepurė ir a/m užvedimo spynelė apžiÅ«rėta daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l.16-17, t.1), daiktai saugomi Kauno a. VPK Kėdainių r.PK (b.l.87,88,t.1); pakvitavimu a/m grÄ Å¾intas K. R. (b.l.23, t.1); IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. R. pateikė a/m VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ ir techninės apžiÅ«ros talonÄ , 1-nÄ raktelį. IÅ¡imti daiktai apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l.19-22,t.1);pakvitavimu daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiai (b.l.23,t.1).IÅ¡ byloje esančių pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad iÅ¡ M.

B. buvo paimti seilių pavyzdžiai (b.l.43, t.1), paimti kvapo pavyzdžiai (b.l.46,t.1).IÅ¡ byloje esančio Kauno a. VPK, Kėdainių r. PK KPS virÅ¡ininkės raÅ¡yto raÅ¡to matyti, kad ji prašė Panevėžio a. VPK, Panevėžio r. PK prijungimui prie bylos atsiųsti iÅ¡ bylos Nr. 66-1-0027-10 (numeryje yra klaidų) pas M. B. atliktos kratos ir daiktų (rÅ«bų) apžiÅ«ros protokolus (b.l.48,t.1), Panevėžio a. VPK , Panevėžio r. PK prijungimui prie bylos pateikė iÅ¡ bylos Nr. 76-1-00027-10 dokumentų kopijas - nutarimÄ kratai daryti pas M.

B. ir kratos protokolÄ , bei nurodė, kad M. B. drabužiai iÅ¡siųsti pluoÅ¡tinių medžiagų tyrimui (b.l.49, t.1); IÅ¡ byloje esančio 2010-01-14 nutarimo ( teisėjo patvirtintas 2010-01-15) kratai daryti matyti, kad nutarta kratÄ atlikti M. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose esančiose (duomenys neskelbtini) (b.l.50, t.1); bei iÅ¡ kratos protokolo 2010-01-14, atliktos nuo 10,00 val. iki 11, 00 val. adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant pačiam M. B., matyti, kad buvo iÅ¡imta sportiniai bateliai, treninginės juodos spalvos kelnės su kiÅ¡enėmis, sportinis džemperis NIKE su kapiÅ¡onu ir rudos spalvos odinė striukė; dėl daiktų priklausomybės jokių pastabų iÅ¡ M.

B. nėra gauta (b.l. 51-53, t.1); IÅ¡ byloje esančios 2010-05-27 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(907)-IS1-4064 matyti, kad ant tirti pateiktos kepurės, rastos ir paimtos 2010-01-14 įvykio vietos apžiÅ«ros metu Å¡alia a/m VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. B. genotipu (b. 1.57-59, t.l).IÅ¡ byloje esančios užduoties atlikti objektų tyrimÄ 2010-01-28, Nr. 66-01-00028-10, matyti, kad Kauno a. VPK , Kėdainių r. PK KP skyriaus virÅ¡ininkė prašė atlikti mikrodalelių tyrimÄ , tyrėjams pateikė : iÅ¡ įvykio vietos nuo a/m VW Golf valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vairuotojo ir keleivio deÅ¡inės pusės sėdynių paimtus mikroplauÅ¡elius ant dviejų plokÅ¡telių, kurie supakuoti į vokÄ ir nurodė, kad daiktiniai įrodymai – rÅ«bai yra paimti prie baudž. bylos Nr. 76-1-00027-10 ( lydraščio registracija Nr. 50-76-3-S-454) Panevėžio r. PK (b.l.60-61, t.1).IÅ¡ byloje esančios 2010-04-13 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-333(10), 11-988(10) matyti, kad ant tyrimui pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo a/m VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių sėdynių, rasta melsvai juodos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su M. B. bliuzono ir sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais (b.1.63-75,t.1);Iš byloje esančios 2010-04-28 specialisto išvados Nr. 140-1 -(00013)-IS1-48 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-01-14 iš a/m VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuo dešinės pusės priekinės sėdynės rastas M. B. kvapas ir tikėtina, kad jo kvapas yra kvapo pėdsake paimtame nuo minėto automobilio kairės pusės priekinės sėdynės. Taip pat tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-02-04 nuo medžiaginės kepurės yra M.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), kvapas (b.l. 81-84, t.l).Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimÄ neprisipažino, tokie kaltinamojo parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos bÅ«das ir bandymas iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu pilnai paneigta kaltinamojo iškelta gynybos versija, kad jis 2010-01-14 apie 1 val. buvo namuose ir miegojo, bei, kad šališki Kėdainių r. PK pareigūnai byloje netinkamai, t.y. pažeidžiant įstatymus, rinko įrodymus. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusi kategoriškai nurodė, kad ji kaltinamojo nepažįsta, kad a/m ji įsigijusi užsienyje, bei, kad 4 metai juo važinėja tik ji ir vežioja vaikus, t.y. svetimų asmenų ji minėtu a/m nėra vežiojusi; iš išanalizuotų įrodymų – iš specialisto išvados Nr. 11-333(10), 11-988(10) matyti, kad ant tyrimui pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių sėdynių, rasta melsvai juodos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su M.

B. bliuzono ir sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais (b.1.63-75,t.1); bei iš specialisto išvados Nr. 140-1 -(00013)-IS1-48 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-01-14 iš automobilio VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuo dešinės pusės priekinės sėdynės rastas M. B. kvapas ir tikėtina, kad jo kvapas yra kvapo pėdsake paimtame nuo minėto automobilio kairės pusės priekinės sėdynės (b.l. 81-84, t.l). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, tai patvirtino liudytojai V.

B. ir M. V. ( BPK 276str.4d.tvarka pagarsinti parodymai), policijos pareigūnai, kad sniege rasta kepurė yra nukritusi nuo asmens kuris bėgo iš pagrobto a/m, vairuotojo pusės. Iš specialisto išvados Nr. 140-(907)-IS1-4064 matyti, kad ant tirti pateiktos kepurės, rastos ir paimtos 2010-01-14 įvykio vietos apžiūros metu šalia a/m VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. B. genotipu (b. 1.57-59, t.l), bei iš specialisto išvados 2010-04-28, Nr. 140-1 -(00013)-IS1-48 matyti, kad tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-02-04 nuo medžiaginės kepurės yra M.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), kvapas (b.l. 81-84, t.l). Ä®rodymais yra pripažįstami duomenys, atitinkantys LR BPK 20 str. numatytus reikalavimus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu renkant įrodymus nebuvo pažeista nei LR BPK 20 str. nei LR BPK 162str. reikalavimai. LR BPK 162str. riboja tik informacijos panaudojimÄ kitose baudžiamosiose bylose tik kai Å¡i informacija susijusi su privačiu asmens gyvenimu ir surinkta taikant procesines prievartos priemones, tuomet Å¡i informacija gali bÅ«ti panaudota tik ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sutikimu ( bei LR AT praktika, kasacinė byla Nr. 2K-390/2009).

Privataus asmens gyvenimo sÄ voka apima (gyvenimo bÅ«das, Å¡eimyninė padėtis, gyvenamoji aplinka, santykiai su kitais žmonėmis, asmens pažiÅ«ros, įsitikinimai, įpročiai, jo fizinė ir psichinė sveikatos bÅ«klė, reputacija, garbė, orumas ir pan.), gi minėtoje byloje buvo panaudoti - pateikti specialistui, nepažeidžiant įstatymo, t.y. BPK normų, kratos metu iÅ¡imti kaltinamojo M. B. daiktai – drabužiai iÅ¡ kitos bylos (b.l. 48,49,50,51,60 t.1). Baudžiamojo Proceso Kodekso normų reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalgoje 2007-06-28, 3 str. numato, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai; bei 9 str. numato, kad odorologinio kvapų tyrimo iÅ¡vada tiriama, vertinama kaip ir kiti duomenų Å¡altiniai ir negali bÅ«ti atmesta vien tik tuo pagrindu, kad tyrimui buvo naudoti biodetektoriai.Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusios duoti parodymai, liudytojų duoti parodymai bei kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuoti įrodymai papildo vieni kitus.

Teismas netikėti nukentėjusios, liudytojų V. B., S. R., E. G., V. P. bei LR BPK 276str.4d. tvarka pagarsintais liudytojo M. V. parodymais neturi pagrindo, nes teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusios bei ir liudytojų jokių asmeniÅ¡kumų nebuvo, jie nepiktuoju, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie turi kokį nors motyvÄ apkalbėti kaltinamÄ jį. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. P., kaltinamojo uoÅ¡vis, nepaneigė nustatytų faktinių aplinkybių, jog kaltinamasis padarė nusikaltimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡analizuotų įrodymų visetu pilnai yra paneigta kaltinamojo iÅ¡kelta gynybos versija, bei, kad byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , t.y. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ automobilį, atliko BK 178 str. 2 d. dispozicijoje nurodytÄ , nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantį veiksmÄ ir paminėtÄ turtÄ â€“ automobilį, pagrobė. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis pabaigė vagystės bÅ«du automobilį užvaldęs, tai yra įgijęs realiÄ galimybę svetimÄ turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.            Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.         Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė.

Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jis teisiamas 4 kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, recidyvistas ( LR BK 27 str.), iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo nedaro, nesistengia keisti nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jis kaltu neprisipažino, dėl padaryto nusikaltimo nesigaili, prieÅ¡ingai, teismÄ klaidino, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.99,t.2), jis yra VÄ® Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto informacinėje grupėje – diagnozė: konsultacija ir stebėjimas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu.

Nesilanko (b.l.128, t.2), kaltinamojo atžvilgiu yra byla Panevėžio r. apylinkės teisme ( atiduotas teismui pagal BK 25str.2d. 178str.2d. ir 187str.3d. teismų LITEKO sistema). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė, a/m policijos pareigÅ«nų surastas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiai, nukentėjusi civ. ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kaltinamasis vedęs, turi nepilnametį sÅ«nų gim. 2004-10-14 (b.l.188,189,190, t.2). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis.

Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ - realiÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ Â veikÄ Â padariusį asmenį, bet ir jį paveikti , kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ kaltinamajam už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Civ. ieškinio byloje nėra.                 Sutinkamai su LR BPK 103str.105str.1d. 2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos 40,90 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: a/m užvedimo spynelė, kepurė, 2 tamponai su DNR mėginiais, seilių mėginiai, indas su kvapo pėdsaku, saugomi Kauno a. VPK, Kėdainių r. PK (b.l. 87,88, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; a/m VW Golf valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu perduotÄ saugoti nukentėjusiai K. R. iki atskiro nurodymo (b.l.23, t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiai K. R..              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str. n u s p r e n d ė :              M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams deÅ¡imt (10) mėnesių.            Bausmę nuteistajam paskirti atlikti pataisos namuose ( BVK 71 str.).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.                 KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės nuosprendis.                   Priteisti iÅ¡Â nuteistojo M. B. proceso iÅ¡laidas - 40,90 Lt (paÅ¡to iÅ¡laidų), valstybei. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: a/m užvedimo spynelę, kepurę, 2 tamponus su DNR mėginiais, seilių mėginius, indÄ su kvapo pėdsaku - saugomus Kauno a.

VPK, Kėdainių r. PK , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; a/m VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu perduotÄ saugoti nukentėjusiai K. R. iki atskiro nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiai K. R..                 Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.          Teisėja                                                                                             Audra KriščiÅ«nienė