cb24418a-e088-4cef-b8b4-32181cb841cf · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1666-503/2014Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00918-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 113.1; 117.1; 128.19 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 20 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjoms J. Č., R. B., suinteresuotam asmeniui J. Z., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J.

Č., R. B. pareiÅ¡kimus suinteresuotiems asmenims J. Z., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo teisinę reikÅ¡mę turintiems veiksmas atlikti ne teisme, n u s t a t ė :J. Č. pareiÅ¡kimu (56 -59 b. l.) prašė atnaujinti jai terminÄ 2013 m. vasario 7 d. mirusios jos motinos A. Z. palikimui priimti, nustatant trijų mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PareiÅ¡kimÄ argumentavo, motyvavo tuo, kad iki J.

Z. pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio (palikimo priėmimo) fakto nustatymo gavimo ji nežinojo apie savo paveldėjimo galimybes. Ji nežinojo, kad po jų motinos A. Z. mirties liko pagal įstatymÄ paveldimo turto, o bÅ«tent jai nuosavybės teise priklausęs 2,70 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, registro Nr. 39/23796, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Be to, ji buvo įsitikinusi, kad motina J. Z. padovanojo visÄ savo turtÄ . Mano, jog J. Z. sÄ moningai nuo jos nuslėpė faktÄ , kad jų motinai asmeninės nuosavybės teise be nekilnojamojo turto, kurį ji jam padovanojo, priklausė ir minėtas žemės sklypas, kuris po jos mirties paveldimas pagal įstatymÄ , siekdamas visÄ Å¡iÄ Å¾emę įgyti savo asmeninėn nuosavybėn. PrieÅ¡ingu atveju jam kaip įstatyminiam įpėdiniui atitektų tik dalis minėto žemės sklypo.

R. B. pareiÅ¡kimu (48 -49 b. l.) prašė atnaujinti jai terminÄ 2013 m. vasario 7 d. mirusios jos motinos A. Z. palikimui priimti, nustatant trijų mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PareiÅ¡kimÄ argumentavo, motyvavo tuo, kad buvo apgauta, nes iki J. Z. pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio (palikimo priėmimo) fakto nustatymo gavimo ji nežinojo apie savo paveldėjimo galimybes, nes net neįtarė, kad po jų motinos mirties liko pagal įstatymÄ paveldimo turto. Be to, J.

Z. tvirtino, kad žemę jam padovanojo motina, todėl dėl palikimo po motinos mirties ji nesikreipė. J. Z. atsiliepimų į J. Č. ir R. B. pareiškimus teismui nepateikė.Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė teismui pateikė atsiliepimus į pareiškėjų J. Č. ir R. B. pareiškimus (b. l. 45-47, 73, 74). Atsiliepimuose atstovė iš esmės nurodė, kad pareiškėjų pateikti pareiškimams pagrįsti įrodymai, pareiškimuose nurodyti argumentai nepatvirtina, kad jos atliko kokius nors aktyvius veiksmus, kad po motinos A.

Z. mirties priimtų palikimÄ per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Taip pat nepatvirtinta, kad tiek J. Č., tiek R. B. galimybės dalyvauti paveldėjimo procese po A. Z. mirties buvo suvaržyta. Tačiau Nacionalinė žemės tarnyba dėl termino palikimui priimti atnaujinimo neprieÅ¡taraus, jeigu pareiÅ¡kėjos pagrįs, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių, objektyvių, nuo jų nepriklausančių aplinkybių.

J. Č. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė. IÅ¡ esmės pakartojo jame nurodytus argumentus. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. R. B. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė. IÅ¡ esmės pakartojo jame nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, kad praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , nes buvo „Force majeure“ sÄ voka apibudinamos nepaprastos aplinkybės. Be to įvertinus tai, kad ji paskutiniu metu su motina negyveno, tai J. Z. turėjo įpėdinių atžvilgiu dėl motinos viso palikimo elgtis pagal visuotinai priimtÄ sÄ Å¾iningo elgesio standartÄ .

PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. J. Z. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė R. L. teismo posėdžio metu praÅ¡o pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimų netenkinti, nes iÅ¡ esmės Å¡ie nepagrįsti, bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjų nurodytos praÅ¡omo atnaujinti termino praleidimo priežastys ne svarbios. PareiÅ¡kimai atmestini. Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad J. Č. A. Z. dukra (3-6 b. l.). Taip pat nustatyta, kad R. B. A. Z. dukra (50-54 b.l.).

A. Z. 2013 m. vasario 7 d. mirė (16 b. l.). Po A. Z. mirties liko palikimas - 2,70 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, registro Nr. 39/23796, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (20 b.l.). Pagal J. Č., R. B. argumentus jos Å¡io palikimo nepriėmė, nepadavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Jos CK 5.50 straipsnyje nurodytų veiksmų neatliko per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. J. Z. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio (Å¡io palikimo priėmimo) fakto nustatymo. Jos ginčija J.

Z. pareiÅ¡kime nurodytus argumentus dėl Å¡io palikimo. J. Č., R. B. teismui pateikė pareiÅ¡kimus, kuriais iÅ¡ esmės praÅ¡o pratęsti praleistÄ terminÄ Â 2013 m. vasario 7 d. mirusios jų motinos A. Z. palikimui priimti. CK 5.57 straipsnyje nustatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, J. Č., R. B. pareiÅ¡kimuose nurodytus bei teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus, priežastis, teismas sprendžia, kad jos neįrodė, kad jos buvo atidžios, sÄ Å¾iningos, savo teises įgyvendino rÅ«pestingai, neaplaidžiai.

Aplinkybė, kad jos nežinojo, kad po motinos (palikėjos) mirties egzistavo, atsirado minėtas ginčo su J. Z. turtas, kurį jos turi teisę paveldėti, nenustačius galimybių dalyvauti paveldėjimo procese kliūčių ir suvaržymų, nepateisina įstatymo reikalavimo priimti palikimÄ per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nevykdymo ir lemia atitinkamus padarinius – teisės paveldėti palikėjo turtÄ praradimÄ . Be to J. Č., R. B. tiek pareiÅ¡kimuose, tiek teismo posėdžio metu nenurodė jokių objektyvių, nenuginčijamų galimybių dalyvauti paveldėjimo procese kliūčių ir suvaržymų.

Be to jos neįrodė, kad nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, dėl to atliko aiÅ¡kius, konkrečius aktyvius veiksmus, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. J. Č. nurodė, kad J. Z. nuslėpė tai, kad A. Z. turėjo 2.70 ha žemės sklypÄ . R. B. iÅ¡ esmės nurodė, kad buvo apgauta, kadangi tik J. Z. žinojo, jog A. Z. turėjo 2,70 ha žemės sklypÄ . Tačiau vieno iÅ¡ paveldėtojų noras paveldėti neįtakoja kito paveldėtojo galimybių ar aktyvių veiksmų, kurie bÅ«tini palikimui priimti, atlikimo.

Teisės į paveldimÄ turtÄ Ä¯gyvendinimÄ Ä¯statymas sieja bÅ«tent su aktyviais paveldėtojo (įpėdinio) veiksmais, o blogi paveldėtojų tarpusavio santykiai, nei kitos panaÅ¡ios priežastys negali sukliudyti paveldėjimo teisės realizavimo, jeigu tik tokiÄ teisę paveldėtojas siektų įgyvendinti. Be to įstatymas nenumato pareigos paveldėtojui (įpėdiniui), žinančiam apie visÄ palikėjo turtÄ , apie tai informuoti kitus paveldėtojus (įpėdinius).Be to, R. B. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimui pagrįsti nenurodė jokių objektyvių, nenuginčijamų „Force  majeure“  sÄ vokÄ Â Â apibÅ«dinančių nepaprastų aplinkybių, kurių negalima nei numatyti arba iÅ¡vengti, nei kuriomis nors priemonėmis paÅ¡alinti.

Kiti jos teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti argumentai teisingam bylos iÅ¡sprendimui teisinės reikÅ¡mės neturi. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos J. Č., R. B. nenurodė svarbių priežasčių, pagal kurias teismas pagrįstai pripažintų, kad jos CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl jų pareiÅ¡kimai atmetami. Vadovaudamasis CPK 578 straipsniu, 290-292, 334, 335 straipsniais, teismasn u t a r ė :atmesti J.

Č. pareiÅ¡kimÄ atnaujinti jai terminÄ 2013 m. vasario 7 d. mirusios jos motinos A. Z. palikimui priimti, nustatant trijų mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atmesti R. B. pareiÅ¡kimÄ atnaujinti jai terminÄ 2013 m. vasario 7 d. mirusios jos motinos A. Z. palikimui priimti, nustatant trijų mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Valdas Petraitis