cb23ba46-6da5-4419-af72-e4fbb1e3c2f7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05     ATP byla Nr. II-16-426/2010      (Proceso Nr. 4-61-3-00834-2009-0)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 50.2; 73 (S) N U T A R I M A S 2010 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Daliui VaitekÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal J.

G. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados įgaliota pareigÅ«nė 2009 m. gegužės 25 d. J. G. surašė ATP protokolÄ už tai, kad jis nuo 2008 m. birželio 3 d. iki 2009 m. gegužės 21 d. Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo esančių vartelių pakabino spynÄ , taip uždarydamas praėjimÄ Ä¯ Darbo gatvę bei (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , t. y. savavaliÅ¡kai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos vykdė savo tikras ar tariamas teises, pažeidžiant kitų bendrasavininkių teises ir teisėtus interesus (b. l. 13-14).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009 m. liepos 16 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 188 str., padarymÄ J. G. skyrė administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ (b. 1. 11).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.             Skunde (b. l. 2-3) paaiÅ¡kino, kad pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, 420/2000 dalis 0,2000 ha žemės sklypo bei žemės sklype esantį pastatÄ (priklausinys).

Å iame bute negyvena, žemės sklypu bei jame esančiais priklausiniais nesinaudoja, kadangi namas neatitinka miesto bÅ«stui keliamų sanitarinių ir higienos standartų. Namas yra avarinės bÅ«klės, jo stogas kiauras, nėra vandentiekio ir kanalizacijos. Å iuo metu teisme nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys dėl nepagrįsto A. K. M. atsisakymo duoti leidimÄ pastato renovacijai.Teigia, kad Å¡iuo atveju nebuvo tinkamai iÅ¡tirtos ir įvertintos visos aplinkybės bei nenustatyti visi pažeidimo sudėties elementai.

Nutarimas priimtas vadovaujantis prielaidomis ir subjektyvia A. K. M. nuomone, o ne objektyviais ir neginčijamais įrodymais, kaip to reikalauja ATPK. Tvirtina, kad nekabino spynos ant vartelių ir netrukdė A. K. M. patekti į/iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo teritorijÄ . Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų ar liudininkų parodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad jis pakabino spynÄ . Nebuvo nustatytas ir tariamo pažeidimo padarymo laikas, taip pat pareiÅ¡kėjo kaltė, o be tiesioginės/netiesioginės tyčios savavaldžiavimas yra neįmanomas.Akcentuoja, kad neturėjo jokio tikslo užrakinti vartelius ir trukdyti namo gyventojams bei A.

K. M. patekti į kiemÄ /gatvę. Negyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, dėl ko rakinti pastato vartelius jis neturėjo jokio pagrįsto tikslo. PrieÅ¡ingai, kreipėsi į valstybės institucijas dėl nelegalių statinių nugriovimo, įskaitant vartelius ir žemės sklypÄ juosiančiÄ tvorÄ . Tvora ir varteliai, kurie tariamai buvo rakinami, pastatyti nelegaliai, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje. BÅ«damas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrijos pirmininku, pats 2007 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės sveikatos ir aplinkos apsaugos komiteto pirmininkÄ bei neteisėtų statybų tyrimo komisijos pirmininkÄ dėl nelegalių statinių žemės sklype.

Å iÄ aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. nutarimas adm. byloje Nr. A-2-472-119/08. NelogiÅ¡kas ir nepagrįstas kaltinimas dėl ribojimo patekti pro vartelius į/iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo teritorijÄ , kai pats siekė nugriauti nelegaliÄ tvorÄ , o ginčijamo nutarimo priėmimo metu tiek varteliai, tiek pati tvora buvo nugriauti.Vienas iÅ¡ ATPK 188 str. pažeidimo sudėties elementų yra reikalavimas, kad bÅ«tų padaryta neesminės (mažareikÅ¡mės) žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.

Ä®vertinus aplinkybę, kad tvora ir varteliai buvo pastatyti neteisėtai, daro iÅ¡vadÄ , kad nei A. K. M., nei kiti (duomenys neskelbtini), Vilnius, namo gyventojai neturėjo ir negalėjo turėti jokių teisių ar teisėtų interesų į Å¡iuos objektus. Å io namo gyventojai negalėjo laisvai disponuoti neteisėtais statiniais civiline prasme, dėl ko jie neturėjo teisės reikÅ¡ti pretenzijų dėl teisių, susijusių su minėtais objektais, pažeidimų. Dėl Å¡ių priežasčių tariamas nelegalių vartelių rakinimas negalėjo sukelti (duomenys neskelbtini), Vilnius, namo gyventojams jokių žalingų padarinių, kadangi nė vienas iÅ¡ Å¡io namo gyventojų nėra ir nebuvo teisėtas vartelių bei tvoros valdytojas.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Skundas tenkintinas. ATPK 188 str. nustatyta, kad savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo 100 Lt iki 200 Lt ir baudÄ pareigÅ«nams – nuo 200 Lt iki 500 Lt. J. G. partrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ ATPK straipsnį už tai, kad laikotarpyje nuo 2008 m. birželio 3 d. iki 2009 m. gegužės 21 d.

Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo esančių vartelių pakabino spynÄ , taip uždarydamas praėjimÄ Ä¯ Darbo gatvę bei (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , t. y. savavaliÅ¡kai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos vykdė savo tikras ar tariamas teises, pažeidžiant kitų bendrasavininkių teises ir teisėtus interesusNagrinėjant ATP bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiÅ¡kėjas yra kaltinamas, ar pareiÅ¡kėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Ä®statymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Realaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik tuo atveju, kai kaltinančių įrodymų vertinimas leidžia paÅ¡alinti visas abejones dėl asmens kaltumo, o teisinantys įrodymai gali bÅ«ti pripažinti neturinčiais įrodomosios galios.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog J. G. tvirtina, kad ATPK 188 str. numatyto teisės pažeidimo nepadarė. Jo pozicija yra nuosekli. Tiek teikiant pirminį paaiÅ¡kinimÄ ATP protokole (b. l. 14), tiek skunde teismui kategoriÅ¡kai tvirtino, kad nekabino spynos ant vartelių ir netrukdė A. K. M. patekti į/iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo teritorijÄ . AnalogiÅ¡kÄ pozicijÄ palaikė ir jo atstovas bylÄ nagrinėjant institucijoje bei teisme. Byloje yra fotonuotraukos (b. l. 17-18), kurios patvirtina, kad 2009 m. balandžio 14 d. varteliai prie (duomenys neskelbtini) esančio namo buvo užrakinti pakabinama spyna.

Tačiau Å¡is įrodymas rodo tik objektyviÄ jÄ pažeidimo pusę, tačiau neapsprendžia, kad bÅ«tent J. G. atliko ATP protokole įvardintus veiksmus. Teismo posėdyje apklausta A. K. M. tvirtino, kad J. G. pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo užrakinęs vartelius. Tačiau byloje yra duomenų (b. l. 20-24), kad tarp J. G. ir A. K. M. konfliktiÅ¡ki santykiai dėl naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Todėl, atsižvelgiant į tokias nustatytas faktines aplinkybes, teismo vertinimu, vieno suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimas apie galimai padarytÄ pažeidimÄ negali bÅ«ti laikytinas pakankamu pagrindu administracinės atsakomybės taikymui pagal ATPK 188 str. nuostatas.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. nutarimo (b. l. 6-7), teismas sprendė, jog neįrodyta, kad J. G. aiÅ¡kiai suprasdamas, savavaliÅ¡kai užėmė valstybinę žemę pastatydamas tvorÄ prie pastato (duomenys neskelbtini). Todėl tikėtina, kad jis neturėjo ir tikslo rakinti tvoros vartelių. Byloje nėra jokių kitų įrodymų (pvz., filmuotos medžiagos, nesuinteresuotų asmenų parodymų dėl ginčo situacijos ar pan.), kurie neginčijamai patvirtintų 2009 m. liepos 16 d. nutarime nurodytas aplinkybes ir paneigtų J.

G. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog jis ATP protokole nurodytu laikotarpiu nekabino spynos ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemo vartelių ir netrukdė A. K. M. patekti į/iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo teritorijÄ . Byloje esamos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (in dubio pro reo). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje neįrodyta, jog J. G. padarė ATPK 188 str. įvardintÄ pažeidimÄ . Nutarimas dėl J. G. nubaudimo pagal ATPK 188 str. nuostatas naikintinas ir ATP byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Teisėja, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., n u t a r ė : J. G. skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009 m. liepos 16 d. nutarimÄ , kuriuo J. G. paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. G. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Rūta Miliuvienė