cb22d331-d750-46d5-ae45-3f652b04136c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1092/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 126.8.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aruodas“, trečiųjų asmenų V. R.,

A. M. atskiruosius skundus ir trečiojo asmens A. M. prisidėjimÄ prie trečiojo asmens V. R. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria skundas atmestas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4624-578/2010 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aruodas“ (uždarosios akcinės bendrovės „Orbis

Vita“ procesinių teisių perėmėjo) pareiÅ¡kimÄ -skundÄ dėl termino ginčyti teismo nutartimi

patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus atnaujinimo, dėl įpareigojimo pateikti dokumentus, dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės dovanos“ kreditorių susirinkimo nutarimų sustabdymo, dėl įmonės nepripažinimo bankrutavusia, dėl administratoriaus įpareigojimo patikrinti sandorius, dėl civilinių bylų išreikalavimo ir prijungimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Saulės dovanos“ bankroto bylÄ , 2009 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas UAB „Aruodas“ (BUAB „Saulės dovanos“ kreditoriaus UAB „Orbis Vita“ procesinių teisių perėmėjas) 2010 m. kovo 17 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) atnaujinti praleistÄ terminÄ ginčyti teismo nutartimi patvirtinus kitų kreditorių finansinius reikalavimus ir (arba) jų sumas; 2) įpareigoti BUAB „Saulės dovanos“ bankroto administratorių pateikti kreditoriui UAB „Aruodas“ dokumentacijÄ iÅ¡ BUAB „Saulės dovanos“ buhalterijos: kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius, susijusius su paskolų sutartimis; preliminariosiomis ir pirkimo-pardavimo sutartimis, sudarytomis tarp D. G. ir UAB „Saulės dovanos“; pirkimo-pardavimo sutartimis, kuriomis UAB „Saulės dovanos“ įsigijo žemės sklypus nuo 2005 m. balandžio 7 d. (nuo UAB „Saulės dovanos“ įsteigimo dienos); taip pat pačias pirkimo-pardavimo sutartis; 3) įpareigoti BUAB „Saulės dovanos“ bankroto administratorių pateikti kreditoriui UAB „Aruodas“ visas UAB „Saulės dovanos“ steigimo ir akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, dokumentus dėl įstatinio kapitalo didinimo ir dėl akcijų pasiraÅ¡ymo, bendrovės akcininkų sprendimus ir akcijų apmokėjimo turtiniais įnaÅ¡ais apskaitos dokumentus; 4) sustabdyti BUAB „Saulės dovanos“ 2010 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus tais darbotvarkės klausimais, kurie numatyti iki pirmojo BUAB „Saulės dovanos“ susirinkimo (2009 m. gruodžio 28 d.), sustabdyti pavedimo sutarties galiojimÄ ; 5) nepripažinti BUAB „Saulės dovanos“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kol nebus iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar įmonės vadovai ir akcininkai savo veiksmais nesiekė tyčinio įmonės bankroto; 6) įpareigoti BUAB „Saulės dovanos“ bankroto administratorių patikrinti sandorius, atliktus nuo atsakovo BUAB „Saulės dovanos“ įkÅ«rimo dienos; 7) iÅ¡reikalauti ir prijungti Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtas civilines bylas Nr. 2-1396-54/2008, 2-1391-51/2008, 2-1391-178/2008, 2-5060-178/2009 (t. 1, b. l. 1-9), kurios pagrindžia D. G. 3 049 365,46 Lt finansinį reikalavimÄ UAB „Saulės dovanos“ (duomenys iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO).

Nurodė, kad jis, iki 2009 m. birželio mėn. nesulaukęs atsakymo iÅ¡ BUAB „Saulės dovanos“ administratoriaus apie finansinio reikalavimo patvirtinimÄ , paskambino administratoriaus įgaliotam asmeniui A. G. ir sužinojo, jog Vilniaus apygardos teismas patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, kurių administratorius neginčijo, tačiau kiti kreditoriai nutartį apskundė. 2009 m. gruodžio 21 d. BUAB „Saulės dovanos“ administratorius paÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtino atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus (įskaitant UAB „Orbis Vita“ 50 000 Lt finansinį reikalavimÄ ). 2009 m. gruodžio 28 d. įvyko pirmasis BUAB „Saulės dovanos“ kreditorių susirinkimas, tada pareiÅ¡kėjui nekilo abejonių dėl patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo. Abejonių kilo tada, kai pareiÅ¡kėjas iÅ¡ trečiojo asmens A. M. gavo 2009 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 1, sulygino jį su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtintų kreditorių sÄ raÅ¡u ir jų finansiniais reikalavimais bei pastebėjo, kad duomenys nesutampa. Su UAB „Saulės dovanos“ bankroto byla pareiÅ¡kėjas susipažino 2010 m. vasario 4-5 d. Kadangi 2 punkte nurodytų praÅ¡omų įpareigoti pateikti duomenų bankroto byloje nėra, detaliau argumentuoti skundÄ pareiÅ¡kėjas galės tada, kai bankroto administratorius pateiks pareiÅ¡kėjui skundo 2 punkte nurodytus dokumentus ir prie bankroto bylos bus prijungtos 7 punkte nurodytos civilinės bylos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi (t. 1, b. l. 80-82) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 str. 2 d.). PareiÅ¡kėjo teigimu, apie tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Saulės dovanos“ kreditorių finansiniai reikalavimai, jis sužinojo 2009 m. gruodžio 21 d. Tačiau pareiÅ¡kėjas buvo laiku informuotas apie bankroto bylos UAB „Saulės dovanos“ iÅ¡kėlimÄ ir 2009 m. kovo 20 d. pateikė BUAB „Saulės dovanos“ bankroto administratoriui savo finansinius reikalavimus, todėl turėjo visas galimybes domėtis BUAB „Saulės dovanos“ bankroto bylos eiga, kreiptis į bankroto administratorių ir teismÄ praÅ¡ydamas pateikti dominančiÄ informacijÄ . PraÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pateikti atskirÄ jį skundÄ padavimas, praėjus daugiau nei 5 mėnesiams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į tai, kad kreditorius turėjo visas galimybes sužinoti apie teismo nutarties patvirtinti BUAB „Saulės dovanos“ priėmimo datÄ , įvertintas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl atmestas. Be to, praleistas  CPK

307 straipsnio 3 dalyje nustatytas 6 mėnesių naikinamasis terminas.

Byloje nėra duomenų, kad kreditorius būtų kreipęsis į BUAB „Saulės dovanos“ bankroto administratorių su prašymu susipažinti su UAB „Saulės dovanos“ veiklos dokumentais. Siekiant išvengti didelių dokumentų kopijavimo išlaidų, kreditorius pirmiausia turėtų kreiptis į bankroto administratorių, prašydamas

leisti susipažinti su įmonės veiklos dokumentais administratoriaus buveinėje. Kreditoriaus posėdyje išsakyti

argumentai, kad administratorius neleidžia susipažinti su BUAB „Saulės dovanos“ veiklos dokumentais, nepagrįsti įrodymais (CPK 178 str.).

Kreditoriaus praÅ¡ymai sustabdyti BUAB „Saulės dovanos“ 2010 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus darbotvarkės klausimais, kurie buvo numatyti dar prieÅ¡ pirmÄ jį BUAB „Saulės dovanos“ kreditorių susirinkimÄ , ir sustabdyti pavedimo sutarties galiojimÄ , netenkintini, nes praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ atmestas.

Bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme nėra gautas praÅ¡ymas dėl BUAB „Saulės dovanos“ tyčinio bankroto, todėl negali bÅ«ti patenkintas kreditoriaus praÅ¡ymas nepripažinti BUAB „Saulės dovanos“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kol nebus iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar bendrovės vadovai ir akcininkai savo veiksmais nesiekė tyčinio bankroto.

Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnis numato, kad jei įmonės bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nustato tyčinį bankrotÄ , bankroto administratorius turi patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Kadangi tyčinis bankrotas nenustatytas, nėra pagrindo įpareigoti BUAB „Saulės dovanos“ bankroto administratorių patikrinti visus sandorius, sudarytus nuo UAB „Saulės dovanos“ įsteigimo dienos.

III. Atskirųjų skundų (prisidėjimo prie atskirojo skundo) ir atsiliepimų į juos argumentai

PareiÅ¡kėjas UAB „Aruodas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartį ir klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ patenkinti (t. 1, b. l. 203-209). AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad:

1. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusios aplinkybės dėl UAB „Aruodas“ pareiÅ¡kimo - skundo teiginių tikrumo nebuvo įvertintos ir jomis nebuvo vadovautasi priimant skundžiamÄ nutartį.

2. Visiškai nestandartinis buvusio UAB „Saulės dovanos“ direktoriaus V. R. geranoriškas prisipažinimas ir pripažinimas įvykusių korupcinių ir pinigų plovimo reiškinių iki bankroto paskelbimo taip pat nebuvo išgirstas ir įvertintas priimant

nutartį, net kai administratoriaus įgaliotas asmuo A. G. pareiškė, kad tokie V. R. teiginiai „kvepia“ ikiteisminiu tyrimu.

3.

BUAB „Saulės dovanos“ administratorius UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo A. G. tiek atsiliepime į pareiškėjo

pareiÅ¡kimÄ -skundÄ , tiek posėdžio metu vengė teikti dokumentus, kurie iÅ¡samiau paaiÅ¡kintų ginčytinų kreditorinių finansinių reikalavimų teisėtumÄ , teisindamasis tuo, kad tų reikalavimų dokumentai yra didelės apimties, o lėšų administratorius tam reikalui neturi.

4. Pirmosios instancijos teismas posėdžio metu neturėjo UAB „Saulės dovanos“ bankroto bylos, kurioje esančiais įrodymais buvo motyvuojamas pareiÅ¡kimas-skundas, nepaisė savo pareigos ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , jei atsiranda tokia bÅ«tinybė.

Tretysis asmuo V. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (t. 1, b. l. 127-129). AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad jis prašė teismo prijungti prie bylos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį, kuria teismas iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priteisė 1 324 Lt teismo iÅ¡laidų. Minėtas administracinis ginčas kilo iÅ¡ BUAB „Saulės dovanos“ vykdytos Å«kinės komercinės veiklos. 2004-2005 m. įmonė pradėjo rengti 46,43 ha ploto teritorijos, esančios Pupinėje, Vilniaus m., detalųjį planÄ . Parengtas detalusis planas buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau tik tuomet miesto politikai nusprendė, kad prieÅ¡ detaliojo plano tvirtinimÄ bÅ«tina parengti Å¡ios teritorijos detalaus plano konceptualiÄ jÄ dalį, kurios rengimas - iÅ¡imtinai miesto plėtros departamento prerogatyva. Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 30-2174 pavedė Miesto plėtros departamentui parengti 1058 ha Pupinės ir KuzmiÅ¡kių vietovės detalaus plano konceptualiÄ jÄ dalį, o 2007 m. gegužės 23 d. koncepcijai pritarė Vilniaus miesto savivaldybės atsakingi komitetai. 2007 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto taryboje sugriovus tarybos narių kvorumÄ koncepcijos svarstymas neįvyko.

2008 metų sausio mėnesį Miesto plėtros departamentas parengė naujÄ koncepcijÄ , kuriai pritarė pagrindinis miesto plėtros komitetas. ParengtÄ 1058 ha Pupinės ir KuzmiÅ¡kių vietovės detalaus plano konceptualiÄ jÄ dalį atsakingi Vilniaus miesto savivaldybės pareigÅ«nai vengė įtraukti svarstymui į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžių darbotvarkes iki 2008 m. gruodžio 3 d., kai UAB „Saulės dovanos“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. birželio 5 d. nutartimi pripažino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos savanoriÅ¡kÄ reikalavimo įvykdymÄ ir BUAB „Saulės dovanos“ naudai priteisė 1 324 Lt teismo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjo atstovė L. H. prašė įtraukti savivaldybės atstovÄ Ä¯ bylÄ , o BUAB „Saulės dovanos“ administratoriaus įgaliotas asmuo A. G. klausimÄ paliko teismo nuožiÅ«rai. Teismas nusprendė atmesti šį praÅ¡ymÄ . Trečiajam asmeniui V. R. atrodo keista administratoriaus įgalioto asmens pozicija palikti teismo nuožiÅ«rai spręsti klausimÄ dėl įrodymų, kurie patvirtina Vilniaus m. savivaldybės neveiksnumÄ tvirtinant detaliojo plano konceptualiÄ jÄ dalį, prijungimo, nes toks savivaldybės neveiksnumas iÅ¡ esmės privedė UAB „Saulės dovanos“ prie bankroto.

BUAB „Saulės dovanos“ 2009 m. kovo 1 d. balanse nurodyta, jog įmonės turtas sudaro

26 186 512,04 Lt, o materialus turtas (įmonės nuosavybės teise valdoma žemė) - 23,5 mln. Lt, t. y. 90 % viso įmonės turto. Jau vien įmonės veiklos einamieji dokumentai ir finansiniai aktyvai rodo, jog UAB „Saulės dovanos“ pagrindinė veikla - nekilnojamasis turtas, o įmonės Å«kinės komercinės veiklos stabdis ir privedimas prie bankroto - Vilniaus savivaldybės tarybos neveiklumas detaliojo planavimo dokumentų rengimo srityje (tÄ konstatavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas).

Tretysis asmuo V. R. , buvęs UAB „Saulės dovanos“ vadovas, administratoriui perdavė visÄ Ä¯monės turtÄ ir visus dokumentus, privalomus perduoti pagal Ä®BÄ®, o administratorius atskirai buvo informuotas apie įmonei itin svarbias besitęsiančias bylas teismuose. Nepaisant to, kad administratoriaus įgaliotas asmuo A. G. valdo visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentacijÄ , jis paliko klausimÄ dėl savivaldybės tarybos įtraukimo į bylÄ spręsti teismui, kuris nedisponuoja informacija konkrečiu klausimu. Ne gana to, teismo posėdžio pabaigoje administratoriaus įgaliotas asmuo A. G. pareiÅ¡kė „mums nekilo abejonių dėl tyčinio bankroto, gal tik dėl investicinio projekto su savivaldybe, kurios veiksmuose buvo vilkinama dėl detaliojo plano tvirtinimo“ (2010 m. lapkričio 23 d. – 2010 m. gruodžio 28 d. teismo posėdžio protokolas 13 lapas).

Administratorius tokiais pareiÅ¡kimai bylos nagrinėjimo metu ne tik parodo, kad nevykdo tiesioginių bankroto administratoriui įmonių bankroto įstatymo pavestų funkcijų, bet dar ir klaidina bylos dalyvius (kreditorius), kadangi apie savo abejones dėl Vilniaus savivaldybės neveiksnumo pareiÅ¡kė tik po to, kai teismas atmetė praÅ¡ymÄ prie bylos prijungti svarbius įrodymus.

Administratoriaus įgalioto asmens elgesys teismo posėdyje verčia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis arba nekompetentingas, arba tyčia vengia atlikti tiesiogines funkcijas. Kadangi BUAB „Saulės dovanos“ pagrindinė veikla - nekilnojamasis turtas, sudarantis 90 % viso įmonės turto, t. y. 23,5 mln. Lt, o Vilniaus savivaldybės taryba savo neveikimu iÅ¡ esmės privedė įmonę prie bankroto, yra akivaizdus trečiojo asmens praÅ¡ymo teismo posėdyje svarbumas dėl Vilniaus savivaldybės tarybos įtraukimo į bylÄ .

Tretysis asmuo A. M. 2011 m. vasario 11 d. pareiÅ¡kimu (t. 2, b. l. 1-2) prisidėjo prie trečiojo asmens V. R. atskirojo skundo. Kartu tretysis asmuo A. M. pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ - trečiojo asmens V.

R. 2009 m. gegužės 12 d. administratoriui adresuotÄ užklausimÄ (t. 2, b. l. 3), kuriuo jis prašė administratoriaus pagrįsti Vilniaus apygardos teismui pateiktÄ tvirtinti D. G. 3

049 365,46 Lt reikalavimÄ bei pateikti patvirtintas finansinį reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų kopijas.

Tretysis asmuo A. M. atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 182-185) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; taip pat praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. posėdyje priimtÄ Å¾odinę nutartį, kuria nutarta netenkinti pareiÅ¡kėjo atstovo A. B. ir trečiojo asmens A. M. praÅ¡ymų, ir juos patenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad jis ne kartÄ kreipėsi į administratorių praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie administratoriaus vykdomus darbus ir atliekamus veiksmus, susijusius su atsakovo turtu (t. 1, b. l. 190-191), tačiau jos negavo. Taip pat negavo kreditorių susirinkimo medžiagos (t. 1, b. l. 192-195). Laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 27 d. iki 2010 m. vasario 4 d. tretysis asmuo A. M. 14 kartų skambino administratoriaus įgaliotam asmeniui A. G. , klausdamas, kada Å¡is apsvarstys kreditoriaus praÅ¡ymus dėl dokumentų kopijų pateikimo, tačiau dokumentų kopijų

taip ir negavo. 2010 m. balandžio 2 d. kreditorių susirinkime tretysis asmuo A. M. iškėlė dokumentų,

patvirtinančių D. G. finansinį reikalavimÄ , kopijų pateikimo klausimÄ , ir vėl jų negavo. Tretysis asmuo A. M. mano, kad bankroto administratorius kreditorių susirinkimo protokoluose su trÅ«kumais fiksuoja susirinkimo eigÄ , todėl kreditoriai negali įrodyti, jog administratorius ignoruoja jų praÅ¡ymus. Pirmosios instancijos teismo teisėjas nepagrįstai nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo atstovo A. B. praÅ¡ymÄ

skirti ikiteisminį tyrimÄ ar auditÄ ir trečiojo asmens A. M. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti administratorių daryti

garso įrašus kreditorių susirinkimo metu.

Pareiškėjas UAB „Aruodas“ atsiliepimuose į trečiųjų asmenų atskiruosius skundus (t. 2, b. l 41-43) papildomai prašo:

1. sujungti civilines bylas Nr. 2-4624-578/2010 ir Nr. B2-1372-578/2008 su bankroto byla Nr. B2-1372-578/2008, iškelta UAB „Saulės dovanos“;

2. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. žodinę nutartį netenkinti pareiÅ¡kėjos atstovo A. B. praÅ¡ymų dėl įmonės audito, ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patenkinti.

3. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartį ir išspręsti skundus iš esmės;

4. Prijungti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį;

5. Skirti žodinį atskirųjų skundų nagrinėjimÄ ir iÅ¡kviesti apklausti liudytoju (-ais) Vilniaus m. savivaldybės atstovus, kurie bÅ«tų kompetentingi pagal užimamas pareigas pasakyti, kokiomis aplinkybėmis vyko bandymai pakeisti teritorijos Pupinės k., Vilniuje, žemės paskirtį; bei įpareigoti pateikti teismui su bandymais susijusius dokumentus tiek iÅ¡ UAB „Saulės dovanos“, tiek iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės pusių.

PareiÅ¡kėjo UAB „Aruodas“ įsitikinimu, prie nagrinėjamos bylos bÅ«tina prijungti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį ir iÅ¡kviesti apklausai Vilniaus m. savivaldybės atstovÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas sako netiesÄ . Buvęs BUAB „Saulės dovanos“ vadovas V. R. tvirtina, kad Vilniaus m. savivaldybė neatsakingai ir aplaidžiai vykdė savo pareigas ir nepagrįstai žadėjo pakeisti Pupinės teritorijos žemės paskirtį, tokiu bÅ«du trukdydama UAB „Saulės dovanos“ Å«kinei komercinei veiklai. Gali paaiÅ¡kėti visiÅ¡kai prieÅ¡ingas atvejis, kad prisidengdami Vilniaus m. savivaldybės aplaidumu, buvę UAB „Saulės dovanos“ vadovai pardavinėjo Pupinės teritorijoje esančius sklypus už nepagrįstai aukÅ¡tÄ kainÄ , apgaudinėdami potencialius pirkėjus, kad jau yra keičiama jų perkamų sklypų paskirtis, nors puikiai žinojo, jog taip nėra. Tik uždavus klausimus kompetentingam Vilniaus miesto savivaldybės atstovui bus galima įsitikinti, ar nebuvo siekiama iÅ¡ UAB „Saulės dovanų“ vadovų ir akcininkų pusės be pagrindo ir nusikalstamai praturtėti, o vėliau pasinaudojant Ä®BÄ® galimybėmis paslėpti savo nusikalstamÄ veikÄ . Ä®domu ir tai, kad UAB „Saulės dovanos“ tų pačių sklypų (menamai pardavinėjamų) pagrindu skolinosi pinigus iÅ¡ fizinių asmenų, tuo praplėsdami savo galimybes susirinkti kaip galima didesnes pinigų sumas iki bankroto pradžios.

Pareiškėjas UAB „Aruodas“ palaiko trečiojo asmens A.

M. argumentus, kad administratorius UAB „Admivita“ ir jos įgaliotas asmuo A. G. yra šališki

didžiųjų kreditorių (AB „Parex bankas“, D. G. ) atžvilgiu. Būtent šių kreditorių balsų

daugumos pagrindu iki Å¡iol jis vykdė prieÅ¡ingus visų likusiu kreditorių reikalavimams veiksmus. Administratorius siekia kaip galima greičiau įtvirtinti bankrutavusios įmonės statusÄ ir pereiti prie turto pardavimo ir bendrovės likvidavimo.

Atsakovo BUAB „Saulės dovanos“ administratorius UAB „Admivita“ atsiliepimu į atskiruosius skundus (t. 2, b. l. 32-36) skundų nepripažįsta ir praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Anot administratoriaus, aplinkybės, kurias pareiÅ¡kėjas UAB „Aruodas“ nurodo kaip „naujai paaiÅ¡kėjusias posėdžio metu“, gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, o ne dėl termino paduoti atskirÄ jį skundÄ atnaujinimo. Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartis buvo apskųsta apeliacinės instancijos teismui ir dabar pirmosios instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi, o CPK nenumato pakartotinės apeliacijos galimybės. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas (ne tretysis asmuo A. M. ) iki pareiÅ¡kimo-skundo padavimo teismui nebuvo kreipęsis į bankroto administratorių su praÅ¡ymu sudaryti sÄ lygas susipažinti su UAB „Saulės dovanos“ dokumentais administratoriaus buveinėje. Trečiojo asmens A. M. 2009 m. gegužės 20 d., 2009 m. birželio 22 d. užklausimai susiję su jo finansinio reikalavimo dalies ginčijimu, o 2010 m. sausio 27 d., 2010 m. sausio 29 d. ir 2010 m. vasario 4 d. praÅ¡ymai – su kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais (t. 1, b. l. 190-195),

t. y. ne su UAB „Saulės dovanos“ veiklos dokumentais ir/ar kreditorių D. G. , AB „Parex bankas“

finansiniais reikalavimais. Pažymi, kad kreditoriaus D. G. reikalavimas bankrutuojančiai įmonei buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5060-178/2009. Minėta civilinė byla užbaigta teismo nutartimi, kuria patvirtinta bylos Å¡alių sudaryta taikos sutartis. Pateikus praÅ¡ymÄ teismo pirmininkui, galima susipažinti su iÅ¡nagrinėtos bylos medžiaga (CPK 10 str. 3 d.). Trečiojo asmens V. R. argumentai, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį, nesusiję su byloje nagrinėjamais klausimais.

Tretysis asmuo V. R. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo UAB „Aruodas“ atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 37-39) papildomai praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo administratoriaus UAB „Admivita“:

1) 1,5 mln. Lt paskolos sutartį, sudarytÄ tarp A. P. ir D. G. ;

2) 1,5 mln. Lt paskolos sutartį, sudarytÄ tarp D. G. ir UAB „Saulės dovanos“, jei tokia egzistuoja;

3) UAB „Saulės dovanos“ avansinę apyskaitÄ laikotarpiu nuo 2005 m. lapkričio 18 d. iki 2006 m. lapkričio 18 d.

Tretysis asmuo V. R. teigia, kad bankroto administratorius UAB „Admivita“ teikė Vilniaus apygardos teismui tvirtinti BUAB „Saulės dovanos“ kreditoriaus D. G. 3 049635,46 Lt finansinį reikalavimÄ . Kaip

buvęs UAB „Saulės dovanos" vadovas, tretysis asmuo V. R. žino, kad D. G. finansinis reikalavimas BUAB „Saulės

dovanos“ siekia apie 200 000 Lt. Todėl 2009 m. gegužės 12 d. jis pasiteiravo

įmonės bankroto administratoriaus apie D. G. kreditorinio reikalavimo dydį. D. G. su UAB „Saulės dovanos“

(iš esmės - su A. P. )

2006 m. lapkričio 14 d. sudarė paskolos sutartį dėl 1,5 mln. Lt paskolos ir D. G. naudai įkeitė UAB

„Saulės dovanos“ nuosavybės teise priklausančius du žemės sklypus: 5,265 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0387-5994, ir 2,45 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4147- 0300-0078, Kiemelių k. Paskolos sutartis sudaryta iÅ¡ esmės su A. P. , nes pagal jÄ gautų pinigų didžioji dalis nepateko į UAB „Saulės dovanos“ kasÄ , nebuvo panaudoti bendrovės

veikloje. Tuo metu UAB „Saulės dovanos“ vadovu buvo generalinis direktorius A. P. , o tretysis asmuo V. R. ėjo direktoriaus

pareigas. UAB „Saulės dovanos“ rengė 46,43 ha ploto teritorijos Pupinėje, Vilniuje, detalų planÄ , pagal kurį buvo numatytas polifunkcinis kvartalas su pramoninės, komercinės, bendrojo naudojimo ir gyvenamosios paskirties žemės plotais. UAB „Saulės dovanos“ detalaus plano projektavimo darbų faktinės iÅ¡laidos sudarė daugiau kaip 2 mln. Lt. Be to, įmonė perspektyvoje buvo numačiusi įsigyti apie

50 ha žemės Vilniaus raj., Kiemelių kaime analogiÅ¡ko verslo projekto vykdymui ir pagal kalendorinį mokėjimo planÄ buvo įsigijusi du nurodytus žemės sklypus: 5,265 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0387-5994, ir 2,45 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4147-0300-0078. Kadangi UAB „Saulės dovanos“ turėjo mokėti kreditÄ ir palÅ«kanas AB „Parex bankas“, rengti minėtÄ detalų planÄ , pagal kalendorinį grafikÄ mokėti už žemės, esančios Kiemelių k, Vilniaus r., įsigijimÄ , bei vykdyti kitus mokėjimus pagal vykdomÄ veiklÄ , įmonei pradėjo stigti apyvartinių lėšų.

UAB „Saulės dovanos“ apyvartinių lėšų trÅ«kumo klausimÄ iÅ¡sprendė per generalinio direktoriaus A. P. avansinę apyskaitÄ , pagal kuriÄ A. P. UAB

„Saulės dovanos“ buvo skolingas apie 0,5 mln. Lt. D. G. sutiko paskolinti 1,5 mln. asmeniškai A. P. , iš šios sumos A. P. padengė savo apie 0,5

mln. Lt. skolÄ UAB „Saulės dovanos“. 1 mln. Lt neturėjo įplaukti į UAB „Saulės dovanos“ kasÄ , kadangi paskolos sutartis buvo sudaryta tarp A. P. kaip fizinio asmens ir D. G. .

Atsakovas UAB „Saulės dovanos“, užtikrindamas D. G. A. P. paskolos grÄ Å¾inimÄ , įkeitė nuosavybės teise priklausantį 5,265 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0387-5994, ir 2,45 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4147-0300-0078, nes įmonei buvo labai reikėjo apyvartinių lėšų užbaigti 46,43 ha ploto teritorijos Pupinėje, Vilniuje, detalųjį planÄ . UAB „Saulės dovanos“ planavo pajamas iÅ¡ parduotų žemės sklypų, kurių naudojimo paskirtį siekė pakeisti detaliuoju planu. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės politikai dėl neaiÅ¡kių priežasčių, sulaukę, kol įmonė praktiÅ¡kai užbaigs detalųjį planÄ , 2006 m. lapkričio 22 d. pavedė Miesto plėtros departamentui parengti 1058 ha Pupinės ir KuzmiÅ¡kių vietovės detalaus plano konceptualiÄ jÄ dalį, pagal kuriÄ Ä¯monė turėjo perdaryti detalųjį planÄ .

Ä®monės rizika įkeisti aukščiau nurodytus žemės sklypus užtikrinant A. P. skolos grÄ Å¾inimÄ D. G. nepasiteisino dėl

Vilniaus miesto politikų neveikimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis).

Teismas taip pat nepagrįstai patvirtino D.

G. 1,3 mln. Lt finansinį reikalavimÄ pagal kitÄ abejotinos juridinės galios sutartį. Pagal bylos duomenis D.

G. ir A. P. UAB „Saulės dovanos“ vardu 2007 m. vasario 28 d. sudarė preliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį dėl dviejų komercinės paskirties žemės sklypų: 1,02 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0159-0348, ir 1,44 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0159-0345, Pupinės kaime, kurie buvo įkeisti AB „Parex bankas“ pirmine ir antrine hipoteka, neturėdamas įkaito turėtojo sutikimo, nesant UAB „Saulės dovanos“ akcininkų sutikimo. D. G. avansu sumokėjo A. P. 1,2 mln. Lt; bet 2007 m. vasario 28 d. sandoris yra negaliojantis nuo sudarymo momento.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai ir prisidėjimas prie atskirojo skundo atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde ir, jeigu priimtas, atsiliepime į jį nurodytus motyvus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundų, prisidėjimo prie atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiÅ¡kėjo UAB „Aruodas“ pareiÅ¡kimÄ -skundÄ , kurio esmė – ginčyti (patikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje, neturėjo iÅ¡kelti atskiros bylos, tačiau padarytas procesinis pažeidimas neturėjo tiesioginės įtakos teisingam pareiÅ¡kimo-skundo iÅ¡sprendimui, todėl panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, remiantis atskirųjų skundų (prisidėjimo prie atskirojo skundo) motyvais, nėra pagrindo.

Dėl materialinių pareiÅ¡kimo-skundo reikalavimų: kalbant apie Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, apskundimÄ , pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK

78 straipsnio 3 dalies reikalavimo, pagal kurį paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (pvz., paduodamas atskirasis skundas, atliekami kiti veiksmai), kurį atlikti terminas praleistas; vien dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kimo-skundo 1 punktas negali bÅ«ti tenkinamas.

Teisingas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad kvestionuoti nutartį, kuria patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir/ar jų finansiniai reikalavimai, CPK 307 straipsnio 3 dalis (CPK 338 str.) nustato naikinamÄ jį 6 mėnesių terminÄ ir jį pareiÅ¡kėjas praleido nesant svarbių priežasčių. Antra vertus, paaiÅ¡kėjus naujoms esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos teismui sprendžiant kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimÄ (tokias aplinkybės apeliantai mini įvairiuose procesiniuose dokumentuose), kreditoriai bet kada (iki civilinės bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pabaigos) gali pasinaudoti teise praÅ¡yti patikslinti teismo jau patvirtintus kitų kreditorių finansinius reikalavimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. vasario 23 d. nutartyje, priimtoje c. b. Nr. 2-111/2006, akcentavo, kad tol, kol byloje nepriimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, t. y. bankroto byla neužbaigta, visi klausimai, susiję su bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų dydžio pagrįstumu ir/ar patikslinimu, sprendžiami bankroto byloje (Ä®BÄ® 15 str. 2 d., 26 str.). Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ -skundÄ , kurio esmė – ginčyti (patikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus, patvirtintus bankroto byloje, neturėjo kelti dar vienos atskiros civilinės bylos.

Tas pats pasakytina ir apie prašymus išreikalauti pareiškimo-skundo 2 punkte bei trečiojo asmens V. R. atsiliepime į atskiruosius skundus nurodytus dokumentus: kasos išlaidų ir pajamų orderius, susijusius su paskolų sutartimis; preliminariomis ir pirkimo-pardavimo sutartimis, sudarytomis tarp D. G. ir UAB „Saulės dovanos“; pirkimo-pardavimo sutartimis, kuriomis UAB „Saulės dovanos“ įsigijo žemės sklypus nuo 2005 m. balandžio 7 d., taip pat pačias

pirkimo-pardavimo sutartis; 1,5 mln. Lt paskolos sutartį, sudarytÄ tarp A. P. ir D. G.; 1,5 mln. Lt paskolos sutartį, sudarytÄ

tarp D. G. ir UAB „Saulės dovanos“, jeigu tokia egzistuoja; UAB „Saulės dovanos“ avansinę apyskaitÄ laikotarpiu nuo 2005 m. lapkričio 18 d. iki 2006 m. lapkričio 18 d. Å ie praÅ¡ymai turi bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, kuris nagrinėja bankroto bylÄ ir su tuo susijusius klausimus (pvz., dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo/ patikslinimo). PrieÅ¡ spręsdamas kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo (tikslinimo) klausimÄ , teismas privalo turėti ne tik administratoriaus pozicijÄ minėtu klausimu ((ne)pritarti kreditoriaus praÅ¡ymui patvirtinti/patikslinti finansinį reikalavimÄ arba jo dalį), bet ir įmonės administratoriaus pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus. Ä®rodymų nebuvimas gali sudaryti pagrindÄ praÅ¡yti patikslinti jau patvirtintus kreditorių finansinių reikalavimus (jų dalį) ar apskritai iÅ¡braukti kreditorių iÅ¡ patvirtinto kreditorių sÄ raÅ¡o, o ne įpareigoti administratorių pateikti įrodymus. CPK 178 straipsnis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi ar atsikerta. Kadangi įmonės administratorius prašė patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, vadinasi - turėjo pateikti juos patvirtinančius įrodymus. Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjams neužkirstas kelias UAB „Saulės dovanos“ bankroto byloje inicijuoti kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimo klausimÄ . Bankrutuojančios įmonės kreditoriams taip pat neatimta teisė kreiptis į UAB „Saulės dovanos“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl tyčinio įmonės bankroto. Neturint faktines aplinkybes pagrindžiančių dokumentų, kuriais disponuoja bankrutuojančios įmonės administratorius, pareiÅ¡kėjai, pateikdami teismui pareiÅ¡kimus dėl kreditorių reikalavimų bei dėl tyčinio bankroto, turi teisę praÅ¡yti, kad teismas iÅ¡reikalautų reikiamus raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡ administratoriaus. Taip bÅ«tų sudarytos sÄ lygos operatyviai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjams rÅ«pimus esminius klausimus UAB „Saulės dovanos“ bankroto byloje.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog kreditoriai bÅ«tų kreipęsi į bankroto administratorių, praÅ¡ydami pateikti UAB „Saulės dovanos“ steigimo ir akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, dokumentus dėl įmonės įstatinio kapitalo didinimo, akcijų pasiraÅ¡ymo, bendrovės akcininkų sprendimus ir akcijų apmokėjimo turtiniais įnaÅ¡ais apskaitos dokumentus, taigi pagrįstai atmetė pareiÅ¡kimo-skundo 3 punktÄ .

Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų pareiÅ¡kimo-skundo reikalavimų (sustabdyti kreditorių susirinkimo nutarimus atskirais klausimais ir pavedimo sutarties galiojimÄ , nepripažinti atsakovo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, įpareigoti administratorių patikrinti atsakovo sandorius, iÅ¡reikalauti ir prijungti civilines bylas), nes pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, o apeliantai nenurodė argumentų, kaip to reikalauja CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punktas, paneigiančių pirmosios instancijos teismo motyvus.

Dėl procesinių reikalavimų, pareikÅ¡tų pirmosios instancijos teismui nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ -skundÄ : pirmosios instancijos teismo žodinės nutartys, kuriomis buvo atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas skirti bankrutuojančios įmonės auditÄ arba ikiteisminį tyrimÄ ir/ar trečiojo asmens A. M. praÅ¡ymas įpareigoti administratorių kreditorių susirinkime daryti garso įraÅ¡us, negali bÅ«ti atskirojo skundo objektu, nes CPK nenumato galimybės skųsti tokias nutartis, kurios neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.).

Dėl apeliantų apeliacinės instancijos teismui pareikštų prašymų:

Tretysis asmuo V. R. atskirajame skunde iÅ¡dėstė labai daug faktinių aplinkybių, susijusių su BUAB „Saulės dovanos“ vykdyta Å«kine komercine veikla, su žemės sklypų detaliuoju planu ir administracine tvarka nagrinėta byla, bet nenurodė pirmosios instancijos teismo pažeidimų, dėl kurių reikėtų panaikinti skundžiamÄ nutartį. Nagrinėjamos bylos dalykas nesusijęs su tuo, dėl ko BUAB „Saulės dovanos“ bankrutuoja (pvz., dėl Vilniaus m. savivaldybės neveikimo), todėl nėra pagrindo į bylÄ , ypač Å¡iÄ bylÄ (ne civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), dalyvaujančiu asmeniu įtraukti vieÅ¡osios teisės subjektÄ ar prijungti prie bylos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį.

Teisėjų kolegija apeliacine tvarka nenagrinėja civilinės bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu negali atlikti jokių procesinių veiksmų, kurie bÅ«tų susiję su civiline byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir spręsti klausimÄ dėl civilinių bylų Nr. 2-4624-578/2010 ir Nr. B2-1372-578/2008 sujungimo su UAB „Saulės dovanos“ bankroto byla Nr. B2-1372-578/2008.

Kadangi, kaip jau minėta, nėra pagrindo į Å¡iÄ bylÄ dalyvaujančiu asmeniu įtraukti vieÅ¡osios teisės subjektÄ , tai reiÅ¡kia, jog nėra pagrindo apeliacinės instancijos teisme skirti žodinį posėdį, apklausti liudytojus (nenurodyta, kokius bÅ«tent) ir įpareigoti Vilniaus m. savivaldybę bei atsakovÄ pateikti su bandymais pakeisti teritorijos, esančios Pupinės k., Vilniuje, susijusius dokumentus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                     Â

Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                  Â

Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                  Â

Konstantinas Gurinas