cb219060-bed0-4ecc-a73d-c53e78a99b7e · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-595-174/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02638-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 45.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarimo, kuriuo R.

V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį 30 parų administraciniu areštu, pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 30 parų administracinis areštas, ir n u s t a t ė : 2015 m. liepos 7 d. R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. liepos 7 d., apie 21.20 val., Taikos pr. ir Baltijos pr. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, be to, nebuvo užsisegęs saugos diržo.

Tokiais savo veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 196 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 134 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 22 d. nutarimu R. V. pripažino kaltu padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir paskyrė pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį 30 parų administracinį areÅ¡tÄ , pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį – 30 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir R. V. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areÅ¡tas.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ â€žkardomÄ jÄ priemonę“ ir skirti piniginę baudÄ arba leisti paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ atlikti savaitgaliais, atsižvelgiant į tai, kad jis gyvena kartu su drauge ir mažamečiu dvejų metų vaiku, neseniai jam pavyko susirasti darbÄ , taigi jis turės galimybę susimokėti anksčiau jam paskirtas baudas, to anksčiau padaryti negalėjo, nes neturėjo pajamų.Atsiliepimu į apelianto skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o atmesti R.

V. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu R. V. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra, tačiau R. V. apeliaciniame skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , teigia, kad jis buvo nubaustas per griežtai, ir praÅ¡o jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į piniginę baudÄ arba leisti paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ atlikti savaitgaliais.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ R. V. apeliacinio skundo turinio, jis nesutinka ir su jam paskirta nuobauda – 30 parų administraciniu areÅ¡tu. Å i nuobaudos rÅ«Å¡is numatyta dėl vieno iÅ¡ R. V. inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 2 dalyje. Å iame straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių iki septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .

Taigi, kaip matyti, Å¡io straipsnio sankcijoje administracinis areÅ¡tas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs R.

V. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 32 straipsnuio 1 dalies 5 punkte (pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda), ir nenustatęs jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižveldamas į padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę (ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, iÅ¡ jų ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra sumokėjęs paskirtų baudų), padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R.

V. už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskiriant griežtesnę iÅ¡ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudÄ â€“ 30 parų administracinį areÅ¡tÄ .Kaip matyti iÅ¡ apelianto skundo, R. V. Å¡iÄ nuobaudos rūšį ginčija ir praÅ¡o paskirti baudÄ arba leisti paskirtÄ areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis, teigdamas, kad jis neseniai susirado darbÄ , todėl galės sumokėti anksčiau paskirtas baudas, be to, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis gyvena kartu su drauge ir mažamečiu dvejų metų vaiku.

Tačiau, nors apeliantas R. V. teigia, kad jam nepagrįstai buvo paskirta griežtesnė iÅ¡ alternatyvių nuobauda, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje esančiÄ R. V. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti R. V. administracinį areÅ¡tÄ .Nors, apelianto teigimu, jam nepagrįstai buvo paskirta griežtesnė iÅ¡ alternatyvių nuobauda, tačiau apygardos teismas pažymi, jog iÅ¡ byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5–15) matyti, jog R.

V. praeityje daug kartų buvo baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų ne kartÄ už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus (automobilio vairavimÄ neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta), taip pat ir už kitus itin Å¡iurkščius KET pažeidimus (automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ), nemoka jam paskirtų baudų. Å ios aplinkybės jį charakterizuoja itin neigiamai, rodo R. V. polinkį daryti tyčinius, Å¡iurkščius pažeidimus, nenorÄ laikytis įstatymų ir paklusti visuomeninėms elgesio normoms.

Tai, kad nepaisydamas ankstesnių baustumų R. V. ir vėl daro analogiÅ¡kus pažeidimus, už kuriuos anksčiau ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka, paskiriant ne tik baudas, kurios, kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atsiliepimo į apelianto skundÄ , visos yra iÅ¡ieÅ¡komos antstolių, bet ir administracinį areÅ¡tÄ , rodo, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės ir kad paskirtų administracinių nuobaudų prevenciniai tikslai nebuvo pasiekti.

Apygardos teismas pažymi, kad nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, o Å¡iuo atveju akivaizdu, jog ankstesnėmis nuobaudomis R. V. tokie tikslai pasiekti nebuvo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad kitos rÅ«Å¡ies nuobaudos nei administracinio areÅ¡to paskyrimas nepakeis teisei prieÅ¡ingo R. V. elgesio. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas R. V. pagrįstai skyrė griežtesnę ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ , kadangi kita nuobaudos rÅ«Å¡imi – bauda nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.Nors apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis gyvena kartu su drauge ir mažamečiu dvejų metų vaiku, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų darymo, nes, kaip matyti iÅ¡ minėto registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5–15), R.

V. laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2015 m. net 17 kartų buvo baustas administracine tvarka, tai rodo, kad jis jokių iÅ¡vadų dėl prieÅ¡ingo teisei elgesio nedaro. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksčiau įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kaip minėta, R. V. praeityje daug kartų buvo baustas administracine tvarka už įvairius tyčinius KET pažeidimus, ne kartÄ už vairavimÄ neturint teisės vairuoti, taip pat už greičio virÅ¡ijimÄ , vairavimÄ esant neblaiviam, o Å¡ie pažeidimai, analizuojant ATPK nuostatas, yra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s KET pažeidimai, už jų padarymÄ jam buvo paskirtos ne tik piniginės baudos, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau nepaisant to, kad teisė vairuoti jam buvo atimta, R.

V. ne kartÄ buvo sulaikytas vairuojantis automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir nubaustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam buvo atimta. Akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio R. V. ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Be to, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad jis paskirtas baudas yra sumokėjęs. Todėl nagrinėjamu atveju, siekdamas užkardyti daromus administracinius teisės pažeidimus, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesnę ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ R.

V. pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskirti griežtesnę administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , Å¡i nuobauda, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias pažeidėjo asmenybę, negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui. Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).Taigi R.

V. paskirta administracinė nuobauda buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka apelianto padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadų dėl nuobaudos už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytÄ tyčinį administracinį teisės pažeidimÄ rÅ«Å¡ies bei trukmės pagrįstumu. Keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ R. V. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Dėl apelianto praÅ¡ymo administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis apygardos teismas pažymi, kad, jeigu administracinio areÅ¡to nuobaudos vykdymas yra kliÅ«tis R.

V. darbui, jis turi kreiptis su tokio pobÅ«džio praÅ¡ymu į nuobaudÄ paskyrusį teismÄ , Å¡iuo atveju į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarimÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Violeta Miliuvienė