cb1fe9a1-7a9b-4100-aa4a-092f76be8dec · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-572-267/2014; Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05750-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BUAB „Rengmės“ mažmena apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-214-569-2014 pagal ieÅ¡kovės BUAB ,,Rengmės“ mažmena ieÅ¡kinį atsakovei E. R. dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės E. R. 8907,86 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sandorius, apskaitÄ , bankines ir kasos operacijas, nustatė, kad ieÅ¡kovės direktorius J. J. 2012-06-08 pateikė praÅ¡ymÄ Å iaulių apygardos teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rengmės“ mažmena. 2012-06-11 nutartimi teismas priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Teigė, kad jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Tačiau po pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo antstolė E. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡ieÅ¡kojo 8907,86 Lt: 2012-06-11 – 3563,13 Lt, 2012-06-15 – 93,20 Lt, 2012-06-26 – 631,86 Lt, 2012-08-13 – 153,70 Lt, 2012-10-22 – 117,40 Lt, 2013-01-09 – 1992,90 Lt, 2013-01-22 – 2356 Lt. Nurodė, kad kadangi antstolė po pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo toliau vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tokie antstolės veiksmai, vertinant juos Ä®RÄ® 7 str. 2 d. prasme, yra laikytini neteisėtais, iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei.

Atsakovė antstolė E. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2012‑06-12 11 val. 8 min. Å iaulių apygardos teismas pranešė, jog teisme 2012-06-11 priimtas UAB „Rengmės“ mažmena direktoriaus pareiÅ¡kimas dėl UAB „Rengmės“ mažmena restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau 3563,13 Lt buvo iÅ¡ieÅ¡koti 2012-06-11, t. y. dienÄ prieÅ¡ gaunant informacijÄ iÅ¡ teismo apie priimtÄ nutartį. Per laikotarpį nuo 2012-06-15 iki 2013-01-22 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo pervesta 5345,06 Lt, kurie antstolės depozitinėje sÄ skaitoje buvo neskirstyti, iÅ¡skyrus 631,86 Lt, iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas Lietuvos apeliaciniame teisme.

Nutartis buvo priimta ir įsiteisėjo 2012-01-24. Tokiu bÅ«du antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, kai įmonei buvo atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , buvo 4713,20 Lt. Å ios piniginės lėšos 2013-02-01 buvo pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui. Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai prašė priteisti iÅ¡ antstolės pinigines lėšas kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , nes nepagrįsto praturtėjimo institutas turi visiÅ¡kai kitÄ paskirtį ir jis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas.

Teigė, kad sprendžiant klausimÄ dėl žalos ir kreditorių gynimo bÅ«do, bÅ«tina nustatyti, ar dėl to, kad antstolis pervedė lėšas vienam ar keliems kreditoriams, pablogėjo bendra bankrutuojančios įmonės padėtis, ar jai padaryta žalos, o įrodyti žalos faktÄ ir dydį pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles turi ieÅ¡kovė. Nurodė, kad žalÄ , padarytÄ atliekant antstolio funkcijas, atlygina draudikas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , kai žala atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ir Å¡alių nustatytu laikotarpiu, ne trumpesniu negu 1 metai nuo draudimo sutarties pabaigos, t. y. nepasibaigus senaties terminui ir konstatavus draudžiamÄ jį įvykį, o Å¡iuo atveju įvykis įvyko 2012-06-11, todėl minėtas terminas yra pasibaigęs. II.

Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2014-03-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ faktinių ieÅ¡kinio aplinkybių teismas nustatė, kad kadangi atsakovu byloje yra nurodyta antstolė, o ne kreditorius, kuriam pervestos piniginės lėšos, ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju prašė iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad LR RestruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. numato, jog teismo nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siunčia įmonei, Å¡io įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, antstoliams, nurodytiems Å¡io įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punkte, Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir paskelbia informacijÄ apie nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimÄ specialiajame interneto tinklalapyje.

Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokėjimų nurodymų teismas nustatė, kad po pareiÅ¡kimo priėmimo teisme ieÅ¡kovės įmonės lėšos buvo pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau antstolė lėšų neskirstė (iÅ¡skyrus sumÄ , grÄ Å¾intÄ pačiai ieÅ¡kovei, ir 2012-06-13 patvarkymu pervestÄ sumÄ ).

Todėl sprendė, kad negalima teigti, jog priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo, antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus naudai. Teismas taip pat nustatė, kad antstolė lėšas paskirstė tik 2013-02-01, t. y. po to, kai buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl įmonės restruktÅ«rizavimo Lietuvos apeliaciniame teisme, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, paskirstydama pervestas lėšas tada, kai byla dėl ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo buvo iÅ¡nagrinėta.

Pasisakydamas dėl atsakovės 2012-06-11 pervestų iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos 3563,13 Lt, nurodė, kad nors antstolė Å¡ias lėšas paskirstė jau gavusi informacijÄ apie pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ , restruktÅ«rizavimo bylÄ ieÅ¡kovei iÅ¡kelti buvo atsisakyta, Å¡i nutartis buvo palikta galioti aukÅ¡tesnės instancijos teismo. Todėl sprendė, kad kai bylos dėl restruktÅ«rizavimo iÅ¡kėlimo galutinis teisinis rezultatas yra aiÅ¡kus, nėra pagrindo teigti, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus ir savo veiksmais padarė žalÄ ieÅ¡kovei ar kitiems kreditoriams.

Nenustatęs visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo atmetė.    III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį esmė Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „Rengmės“ mažmena praÅ¡o panaikinti 2014-03-03 Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 8276 Lt, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo visos priteistos sumos, mokėtinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantės manymu, nors teismas nusprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus, paskirstydama pervestas lėšas ir savo veiksmais padarė žalÄ ieÅ¡kovei ar kitiems kreditoriams, toks teismo sprendimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisingas, nes antstolė atliko veiksmus tada, kai ji negalėjo atlikti minėtus veiksmus. Nors teismas nustatė, kad Å¡ioje situacijoje antstolė atliko ne vykdymo veiksmus (iÅ¡ įmonės sÄ skaitos pervesdama į savo depozitinę sÄ skaitÄ ), Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 9 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus.

Antstolės atlikti veiksmai, iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡ieÅ¡kant į antstolio sÄ skaitÄ 8907,86 Lt, buvo neteisėti, kadangi nutartis dėl pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rengmės“ mažmena pradėjo galioti nuo 2012-06-11, o Å¡ie veiksmai atlikti 2012-06-11 pervedant 3563,13 Lt, 2012-06-15 pervedant 93,20 Lt, 2012-06-26 pervedant 631,86 Lt, 2012-08-13 pervedant 153,70 Lt, 2012-10-22 pervedant 117,40 Lt, 2013-01-09 pervedant 1992,90 Lt, 2013-01-22 pervedant 2356 Lt.Situacija, kai asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gauna tam tikrÄ naudÄ , t. y. kai teisei prieÅ¡ingas veiksmas lemia subjektinės teisės atsiradimÄ , nesuderinama su teisėtumo principu.

Å ioje situacijoje faktas, ar antstolio veiksmai yra teisėti, yra abejotinas, kadangi atlikęs iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ paskirstė Wegdam Meat Link BV naudai. Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad vis dėlto nauda iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų buvo gauta, ir antstolio atlikti veiksmai yra nesuderinami su teisėtumo principu.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė antstolė E. R. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir 2014-03-03 Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad nuo gautos informacijos apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Rengmės“ mažmena iki skundo dėl atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme (2013-01-24), atsakovė savo depozitinėje sÄ skaitoje sukauptų skolininko lėšų iÅ¡ieÅ¡kotojams neskirstė, 631,86Lt grÄ Å¾ino apeliantei pagal jos pareiÅ¡kimÄ ir jokių kitų veiksmų, kaip ir numato LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatos bei kiti teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo procesÄ ar antstolio veiksmus, neatliko ir jokių skolininko (apelianto) lėšų be pagrindo neįgijo.

Depozitinėje sÄ skaitoje sukauptos iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos buvo paskirstytos kreditoriams tik po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo – 2013-02-01.Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE, vykdantis savo veiklÄ per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, atsiliepime į apeliacinį skundÄ su apeliaciniu skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir atmestinu. Nurodo, kad 2012-09-06 nutartimi kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯monei atsisakyta, o 2013-01-24 įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria minėtas teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Todėl trečiasis asmuo visiškai sutinka su teismo nuomone, kad tuo atveju, kai restruktūrizavimo bylos iškėlimo rezultatas yra aiškus, nėra pagrindo teigti, kad antstolė atliko neteisėtus veiksmus, kuriais padarė žalos ieškovei ar kitiems kreditoriams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados           Apeliacinis skundas atmestinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje sprendžiamas ginčas dėl antstolio atsakomybės atliekant jo profesinę veiklÄ . Byloje nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje nuo 2012-04-12 vykdoma vykdomoji byla Nr. 69‑706/2012 pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-13 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2‑2415-79 dėl 28273,24 Lt pinginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Rengmės“ mažmena iÅ¡ieÅ¡kotojui Wegdam Meat Link BV.

Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad 2012-06-11 Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kovo UAB ,,Rengmės‘‘ mažmena direktoriaus pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Rengmės‘‘ mažmena, nutartis vieÅ¡ai paskelbta 2012-06-12, 8 val. 25 min. (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė apie pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ buvo informuota 2012-06-12 teismo praneÅ¡imu.

Vykdomoje byloje taip pat yra duomenys, kad antstolė 2012-06-11 iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos nuskaitė 3563,13 Lt, kuriuos 2012-06-13 paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotojui Wegdam Meat Link BV. Be to, nuo 2012-06-15 iki 2013-01-22 iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos nuskaičiuota 4713,20 Lt, 2013-02-01 Å¡i suma paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kotojui Wegdam Meat Link BV. IÅ¡ 2013-02-01 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad Å¡iuo patvarkymu kreditoriui Wegdam Meat Link BV buvo pervesta 4713,20 Lt skolos suma. BÅ«tent su Å¡iais antstolės veiksmais nesutinka ieÅ¡kovė, teigdama, kad antstolė neturėjo teisės nuo 2012-06-11, t. y. laikotarpiu, kai buvo sprendžiamas įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas, iki 2013-01-22 nei paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotų sumų, nei persivedinėti jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį remdamasi CK 6.237 str., kuris reglamentuoja turto įgijimÄ be pagrindo, kai asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , perkvalifikavo ginčo teisinius santykius į civilinę atsakomybę, su kuo apeliacinės instancijos teismas sutinka, kadangi antstolio atsakomybė už neigiamus turtinius padarinius, kilusius dėl įstatymų pažeidimo vykdant profesinę veiklÄ , yra civilinė deliktinė atsakomybė. Sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės turi bÅ«ti taikomos bendrosios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriaus nuostatos, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ .

Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, civilinės atsakomybės prievolei atsirasti bÅ«tina įstatyme numatytų sÄ lygų visuma: neteisėti veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje numatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 str.). IÅ¡vardytos įstatyme numatytos prielaidos bÅ«tinos ir antstolio civilinės atsakomybės atveju, todėl bylose, kuriose antstoliui reiÅ¡kiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, teismai turi spręsti dėl kiekvienos jų buvimo.

Bendrieji veiksmų neteisėtumo kriterijai nustatyti CK 6.246 str. 1 d.: civilinė atsakomybė atsiranda dėl įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymo, veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytum kitam asmeniui žalos). LR antstolių įstatymas įpareigoja antstolius vykdant profesines funkcijas vadovautis teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais, sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas; vykdant vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Taigi, be bendrosios teisinių santykių subjektų pareigos elgtis teisėtai, antstolis turi įstatyme nustatytÄ profesinę pareigÄ užtikrinti vykdymo veiksmų teisėtumÄ . Visas vykdymo procesas yra iÅ¡samiai reglamentuotas imperatyviosiomis proceso teisės normomis, kurių privalo laikytis vykdymo proceso dalyviai. Vykdymo procesÄ reglamentuoja CPK VI dalies normos bei teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 str. 1 d.).Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalyje, galiojusiose antstolės veiksmų atlikimo metu, nustatyta, kad jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Kaip jau nustatyta Å¡ioje byloje, antstolė apie pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Rengmės‘‘ mažmena priėmimÄ teisme sužinojo 2012-06-12. Pažymėtina, kad pagal ĮRÄ® 7 straipsnio 2 dalį priėmus Å iaulių apygardos teismo 2012-06-11 nutartį buvo sustabdytas turto bei pinigų realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB ,,Rengmės‘‘ mažmena bei jos sÄ skaitų banke pagal vykdomuosius dokumentus. Å iaulių apygardos teismo 2012-06-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-913-267/2012 nustatyta, kad nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Rengmės“ mažmena restruktÅ«rizavimo bylÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo dienos sustabdomas UAB „Rengmės“ mažmena turto (lėšų) realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas bei paskirstymas pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ bendrovės turto ir sÄ skaitų.

Todėl iÅ¡ esmės sutiktina su apeliantės argumentais dėl antstolės neteisėtų veiksmų ir pripažintina, kad antstolės veiksmai, jau 2012-06-12 gavus informacijÄ apie nutartį dėl pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, tačiau, nepaisant Å¡ios informacijos, priimant patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (2012-06-13) ir ieÅ¡kovės piniginių lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (nuo 2012-06-15 iki 2013-01-22), negali bÅ«ti laikomi teisėtais Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalies prasme.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalies norma suponuoja pareigÄ antstoliui, atliekančiam priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus įmonės, dėl kurios yra priimta nutartis dėl pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, atžvilgiu, nuo informacijos apie minėtos nutarties priėmimÄ sustabdyti ne tik antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančių įmonės piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, bet ir iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, susijusius su piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įmonės sÄ skaitų kredito įstaigose ar kitų įmonės lėšų pervedimu į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Atsižvelgiant į tai, anksčiau minėti antstolės E. R. veiksmai prieÅ¡taravo tiek Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalies nuostatai, tiek Å iaulių apygardos teismo 2012-06-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-913-267/2012 nustatytiems ribojimams, juo labiau kad grėsmės, jog įmonės sÄ skaitose esančios lėšos bus iÅ¡imtos, perleistos kitiems asmenims ir pan. nebuvo, kadangi visos įmonės sÄ skaitos tos pačios antstolės buvo areÅ¡tuotos, o areÅ¡tas einamųjų įmokų mokėjimui Å iaulių apygardos teismo 2012-06-11 nutartimi iÅ¡ dalies panaikintas tik vienai įmonės sÄ skaitai banke.Vis dėlto, net ir nustačius antstolės neteisėtus veiksmus ir kaltę, lieka privalomas kitų deliktinės atsakomybės sÄ lygų įrodinėjimas, t. y. privalu nustatyti žalÄ (CK 6.249 str.) ir priežastinį ryšį (CK 6.247 str.), t. y. nagrinėjamu atveju apeliantei tenka pareiga įrodyti, jog dėl nurodytų antstolės veiksmų kilo žala.Pagal Ä®RÄ® 8 straipsnio 3 punktÄ , nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, antstolis perduoda įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus, toliau kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami Ä®RÄ® nustatyta tvarka.

Taigi Å¡ioje nutartyje jau minėtas ir Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalis numatytas turto realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas priėmus teisme pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo yra skirtas iÅ¡saugoti įmonės turtÄ iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir užtikrinti įmonės kreditorių interesus, kad priėmus teisme pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų pažeidžiamas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, o iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ atsiskaitymas su kreditoriais vyktų pagal pačių kreditorių patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ .

Todėl galima teigti, kad Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalyje numatytas vykdymo veiksmų sustabdymas tampa ypač aktualus tada, kai įmonei iÅ¡keliama restruktÅ«rizavimo byla. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju tik tuomet, jei UAB ,,Rengmės‘‘ mažmena bÅ«tų buvusi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, antstolė 2012-06-13 atlikusi iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ pervedant jas vienam įmonės kreditoriui, bÅ«tų padariusi žalÄ kitiems įmonės kreditoriams, taip pažeidžiant jų lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju restruktÅ«rizavimo byla nebuvo iÅ¡kelta, todėl antstolė po nutarties atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo neprivalėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2012-06-15 iki 2013-01-22 iÅ¡ieÅ¡kotų sumų, laikytų antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Atkreiptinas dėmesys, kad jokios realiai patirtos žalos ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neįrodinėjo, nenurodė nei vieno teisiÅ¡kai pagrįsto argumento, kokiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei sukėlė Å¡ioje nutartyje neteisėtais pripažinti antstolės veiksmai.

Byloje nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo iki atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , antstolės veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant tuo laikotarpiu iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitų pinigines sumas lėmė įmonės nemokumÄ , negalėjimÄ atsiskaityti su darbuotojais, mokėti einamuosius mokesčius, kad dėl to susidarė netesybos ar pan. Kaip jau minėta, visos įmonės sÄ skaitos, iÅ¡skyrus sÄ skaitÄ AB „Citadele“ bankas, buvo areÅ¡tuotos, todėl UAB ,,Rengmės‘‘ mažmena bet kokiu atveju nebÅ«tų galėjusi disponuoti turimomis (antstolės nuraÅ¡ytomis) lėšomis.

Be to, konstatuotina, kad teismui atsisakius iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsitesėjimo, antstolės veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovės skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , nei CPK, nei Ä®RÄ® ar Ä®BÄ® nuostatų nepažeidė, kadangi tokie veiksmai tuo laikotarpiu Å¡ių įstatymų nebuvo ribojami, todėl iÅ¡ieÅ¡kotų pinginių lėšų pervedimas vienam iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditorių buvo teisėtas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė visų deliktinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, t. y. neįrodė, kad dėl antstolės neteisėtų veiksmų, vykdant savo profesines funkcijas, ieÅ¡kovei buvo padaryta žala (CK 6.249 str.), todėl spręsti, kad atsakovė antstolė E. R. privalo atlyginti ieÅ¡kovei BUAB „Rengmės“ mažmena 8276 Lt ieÅ¡kovės nurodytus ir, jos manymu, patirtus nuostolius, nėra įstatyminio pagrindo.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai vadovaudamasis įstatymais, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Dėl to, apeliantės BUAB „Rengmės“ mažmena apeliacinis skundas atmetamas, o Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiLaisvė Aleknavičienė Danutė Burbulienė Vilija Valantienė