cb1fe5c3-8679-4fea-b9fc-baaa7090bb62 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Alvydas Žerlauskas                                       Civilinė byla Nr. 2S-387-265/2014Teisėjas Valdas Alška                                       (Proceso Nr. 2-25-3-01249-2013-4)                                       Procesinio sprendimo kategorija 99.1.1. (S)                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1448-474/2013 pagal ieÅ¡kovės R. M. pareiÅ¡kimÄ atsakovui J. M. dėl žemės sklypo iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo ir priteisimo ieÅ¡kovės nuosavybėn, trečiasis asmuo UAB „Juozo alus“, nustatė: ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo neteisėto valdymo iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį daiktÄ â€“ 2,4941 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 5660-0007-0099, esantį Liepų g. 6, Žibininkų k., Kretingos r., ir priteisti šį turtÄ ieÅ¡kovei.

Už ieÅ¡kinį sumokėjo 108 Lt žyminio mokesčio.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-12-09 nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ primokėti 93 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad ginčas yra turtinis – dėl nuosavybės, todėl už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis apskaičiuotas nuo žemės sklypo vertės (6 704 Lt).Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pripažinti jos ieÅ¡kinį neturtiniu. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ginčas yra dėl nuosavybės, kadangi žemės sklypo nuosavybės teisė priklauso jai, ir ieÅ¡kovė tik siekia iÅ¡sireikalauti žemės sklypÄ iÅ¡ neteisėtai jį valdančio atsakovo.

Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė jokios turtinės naudos negaus.pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pareiÅ¡kimÄ padavė pagal paskutinę žinomÄ skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuriÄ skolininkė pati kreditorei nurodė sutartyje, – Baltijos pr. 43–35, Klaipėda. Teismas nepagrįstai skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ sutapatino su jos deklaruota gyvenamÄ ja vieta. Atskirasis skundas netenkintinas.Vindikaciniai ieÅ¡kiniai dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo yra turtiniai.

Turtiniuose ginčuose žyminis mokestis apskaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p). IeÅ¡kinio suma nustatoma pagal CPK 85 straipsnio taisykles, kurio 1 dalies 2 punkte aiÅ¡kiai nustatyta, kad bylose dėl turto iÅ¡reikalavimo ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal iÅ¡reikalaujamo turto rinkos vertę.Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja ne tik iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ svetimo valdymo, bet ir šį žemės sklypÄ jai priteisti. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Žerlauskas