cb1d9618-19fa-4b57-b893-982bd12dfcee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7712-868/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02958-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. P. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Lauros Paulikienės 2020 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 24-CB2-59, atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones veiksmų, suinteresuotieji asmenys – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja N. P. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o „panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Lauros Paulikienės 2020 m. spalio 29 d. nutarimÄ Nr. 4-CB2-59 atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones; įpareigoti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2020 m. spalio 1 d. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. AP-25959) dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių taikymo iÅ¡samiai įvertinat visas tiek praÅ¡yme, tiek skunde Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, tiek Å¡iame raÅ¡te nurodytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, tačiau tuo neapsiribojant ir savo iniciatyva ieÅ¡kant teisinių priemonių vieÅ¡ajam interesui apginti, inter alia inicijuojant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso X skyriuje (2.124- 2.126 straipsniuose) numatytÄ juridinio asmens veiklos tyrimÄ juridiniam asmenims Lietuvos fotomenininkų sÄ jungai, Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Klaipėdos skyriui ir UAB „ONI grupė“ (pacituotų reikalavimų kalba netaisyta).

PareiÅ¡kėja skunde nurodė veiksmus, kurių neatliko Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra, tirdama 2020 m. spalio 1 d. praÅ¡ymÄ . Teigė, kad prokurorė neiÅ¡samiai surinko ir/ar iÅ¡tyrė praÅ¡ymo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones tenkimui reikÅ¡mingas teisines aplinkybes. Suinteresuotasis asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje 2020 m. spalio 1 d. buvo gautas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narės N. P. praÅ¡ymas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių taikymo, kuriame pareiÅ¡kėja, nurodė, kad Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Klaipėdos skyriaus valdomose patalpose veikia baras „Leika“.

Dėl Å¡io baro veiklos keliamo triukÅ¡mo pareiÅ¡kėja yra gavusi skundų iÅ¡ kaimynystėje gyvenančių gyventojų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad patalpos Lietuvos fotomenininkų sÄ jungai suteiktos iÅ¡imtinai tik jos įstatuose numatytiems tikslams įgyvendinti į kuriuos nėra įtraukta prekyba alkoholiu ir tabako gaminiais ir tai jos manymu trukdo pasiekti numatytų tikslų – vykdyti fotografijos sklaidÄ vaikams ir jaunimui. PareiÅ¡kėja prašė apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir inicijuoti patalpų, naudojamų ne pagal paskirtį, perdavimo administruoti valstybės įmonei Turto bankas teisinį procesÄ .

Anot suinteresuoto asmens, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė, įvertinusi pareiÅ¡kimo argumentus ir tyrimo metu nustatytas aplinkybes, 2020 m. spalio 29 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, kadangi prokuratÅ«roje atlikto tyrimo metu nenustatyti nei vieÅ¡ojo intereso, nei imperatyvių teisės aktų nuostatų pažeidimai. Suinteresuotasis asmuo nurodo, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros nutarimÄ pareiÅ¡kėjai Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka apskundus aukÅ¡tesniajam prokurorui, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 13.12.-92 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir paliko galioti skundžiamÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros sprendimÄ .

Nurodo, jog Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas 2020 m. gruodžio 30 d. lydraščiu Nr. 17.2.­4597 iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai elektroniniu paÅ¡tu, kuris buvo nurodytas pareiÅ¡kėjos 2020 m. lapkričio 29 d. skunde Generalinei prokuratÅ«rai nina.puteikiene@prokuraturos.lt. Siunčiame nutarime buvo iÅ¡aiÅ¡kinta aukÅ¡tesniojo prokuroro apskundimo tvarka ir terminai – nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos.

Å is terminas baigėsi 2021 m. sausio 29 d. Anot suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kėja į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ kreipėsi 2021 m. vasario 1d., teismui pateikdama tik savo 2020 m. lapkričio 29 d. skundÄ Generalinei prokuratÅ«rai bei Generalinės prokuratÅ«ros 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ Nr. 13.12-92, tačiau teismui nepateikė jokio raÅ¡tiÅ¡ko procesinio dokumento, atitinkančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, t. y. niekaip nerealizavo savo teisės kreiptis į teismÄ .

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o nutraukti civilinę bylÄ . Suinteresuotas asmuo nurodo, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje 2020-10-01 buvo gautas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narės N. P. praÅ¡ymas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių taikymo, kuriame pareiÅ¡kėja, nurodė, kad Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Klaipėdos skyriaus valdomose patalpose veikia baras „Leika“. Dėl Å¡io baro veiklos keliamo triukÅ¡mo pareiÅ¡kėja yra gavusi skundų iÅ¡ kaimynystėje gyvenančių gyventojų.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad patalpos Lietuvos fotomenininkų sÄ jungai suteiktos iÅ¡imtinai tik jos įstatuose numatytiems tikslams įgyvendinti į kuriuos nėra įtraukta prekyba alkoholiu ir tabako gaminiais ir tai jos manymu trukdo pasiekti numatytų tikslų –vykdyti fotografijos sklaidÄ vaikams ir jaunimui. PareiÅ¡kėja prašė apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir inicijuoti patalpų, naudojamų ne pagal paskirtį, perdavimo administruoti valstybės įmonei Turto bankas teisinį procesÄ . Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ ir tyrimo metu nustatytas aplinkybes, 2020-10-29 priėmė nutarimÄ Nr. 4-CB2-59, kuriuo atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, kadangi prokuratÅ«roje atlikto tyrimo metu nenustatyti nei vieÅ¡ojo intereso, nei imperatyvių įstatymų nuostatų pažeidimai.

Nutarimu pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovaujantis ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalies, LR generalinio prokuroro 2012-04-17 įsakymu Nr. I-141 (2014-12-30 įsakymo Nr. I-290 bei 2020-06-19 įsakymo Nr. I-158 redakcijos) patvirtintų Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų 16.5 p., 17.5 p., 18.3 p., 2020-04-17 įsakymu Nr. I-103 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratÅ«roje tvarkos apraÅ¡o 51 p., 56 p. bei LR generalinio prokuroro 2018-06-26 įsakymu Nr. I-218 (2020-10-15 įsakymo Nr. I-304 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo 48.2 p. bei 48.6 p. nuostatomis, Å¡is nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui arba Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiajam prokurorui per 30 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos, skundÄ paduodant per Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ .

Anot suinteresuoto asmens, aukÅ¡tesnysis prokuroras, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 13.12.-92 paliko galioti minėtÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 29 d. nutarimÄ Nr. 4-CB2-59, atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, nes konstatavo, kad prokurorė atliko realų faktinių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės sprendimo priėmimui tyrimÄ , įvertino nustatytų aplinkybių visetÄ bei, atsižvelgdama į galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir suformuotÄ teismų praktikÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti skunde iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, nėra pagrindo.

Suinteresuotas asmuo teigia, kad skundžiamas prokuroro nutarimas jau yra iÅ¡nagrinėtas Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka aukÅ¡tesniojo prokuroro ir teisės aktai nenumato, jog tokio pobÅ«džio prokuroro sprendimai papildomai dar gali bÅ«ti skundžiami ir teismui (paminėtina Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nesutikdama su priimtu nutarimu, Å¡iuo atveju turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020-12-30 nutarimo Nr. 13.12.-92 panaikinimo, kuriuo atmestas skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2021 m. gegužės 20 d. 16 val. 00 min. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2021 m. kovo 17 d. nutarties patvirtintas kopijas bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Skundas netenkintinas. Pagal CPK 5 straipsnio 3 dalį įstatymo numatytais atvejais prokuroras gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti. Prokuroras nėra teisminės valdžios sudedamoji dalis, tačiau yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnis). Konstitucijoje įtvirtinta prokuroro funkcija, pagal kuriÄ jis įstatyme nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Ji detalizuota Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo (toliau – ProkuratÅ«ros įstatymas) 19 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ prokurorai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustato teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad prokurorų, kaip valstybės pareigÅ«nų, įgaliojimai teisės aktuose negali bÅ«ti apibÅ«dinami kaip jų subjektinė teisė, kuriÄ jie gali įgyvendinti savo nuožiÅ«ra, t. y. kaip tokia teisė, kuria jie gali pasinaudoti arba nepasinaudoti; tokie įgaliojimai – tai ir pareigos, kurias prokurorai ne tik gali, bet ir privalo įgyvendinti, jeigu yra įstatymuose nustatytos sÄ lygos (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). ProkuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad prokuratÅ«ra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka gina vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Vienas iÅ¡ pagrindų pradėti tyrimÄ dėl galimai pažeisto vieÅ¡ojo intereso yra asmens pareiÅ¡kimas (praÅ¡ymas, skundas) dėl galimai pažeisto vieÅ¡ojo intereso (ProkuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Spręsdamas, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, prokuroras turi vertinti kelių rÅ«Å¡ių aplinkybes:

1) ar ginčas kilo iš teisinių santykių, kuriuose egzistuoja viešojo intereso požymiai;

2) ar tuose teisiniuose santykiuose buvo pažeistos teisės normos;

3) ar teisės normų pažeidimas yra tokio pobÅ«džio (pažeidimo svarumas), kad juo kartu pažeistas ir vieÅ¡asis interesas. Bet kokiu atveju prokuroras turi pareigÄ vertinti, ar paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, net jei egzistuoja visos trys nurodytos sÄ lygos ieÅ¡kiniui paduoti. Taigi, Konstitucijoje nustatytas prokuratÅ«ros teisinis statusas reiÅ¡kia, kad prokuroras, kaip nepriklausomas, specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigÅ«nas negali netirti gautos informacijos, bet turi diskrecijÄ priimdamas sprendimus jam pavestais klausimais, todėl prokuroro veiksmų teisėtumas gali bÅ«ti tikrinamas tik tokia apimtimi, kokia tiesiogiai nustatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014).

Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė specialių taisyklių, kuriomis vadovaujantis turi bÅ«ti sprendžiama dėl prokuratÅ«ros (prokuroro) nutarimo atsisakyti ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ civilinių teisių gynimo srityje teisėtumo ir pagrįstumo. ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prokurorų proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas. Teismas, nustatęs prokuroro padarytus proceso teisės normų pažeidimus, panaikina neteisėtÄ sprendimÄ .

Taigi, įstatyme nustatyta, kad teismas prokuroro veiksmų teisėtumÄ tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedÅ«ras, nepadarė pažeidimų. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikrina, ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rų, t. y. ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo.

Ä®statyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012; 2016 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje e3K-3-75-916/2016; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1015-340/2020).

Taigi, teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro nutarimo prokuroro veiksmus vertina tik proceso teisės normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas įstatyme nustatytas procedÅ«ras, nepadarė pažeidimų. Tokias prokuroro veiklos kontrolės ribas lemia civilinio proceso normų nustatytos civilinių bylų nagrinėjimo taisyklės. Civilinio proceso esmė yra ta, kad teismas savo iniciatyva negali pradėti bylos ir spręsti teisminį ginÄÄ iÅ¡ esmės, kol proceso normų nustatyta tvarka nėra pareikÅ¡to reikalavimo (CPK 5 straipsnio 3 dalis, 49 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kol prokuroras pagal savo kompetencijÄ nenustatė vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir nesikreipė į teismÄ dėl jo gynimo, teismas negali spręsti, ar pažeistas ir gintinas vieÅ¡asis interesas. Teismas dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo gali nuspręsti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. iÅ¡nagrinėjęs konkrečios bylos ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) faktinį ir teisinį pagrindÄ . Dėl to pažymėtina, kad tik CPK normų nustatyta tvarka prokurorui pareiÅ¡kus reikalavimÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas nagrinėja bylÄ pagal suformuluotÄ reikalavimo faktinį pagrindÄ ir sprendžia, ar vieÅ¡asis interesas pažeistas, o jeigu pažeistas, tai kokiu bÅ«du pažeidimas Å¡alintinas.

PrieÅ¡ingu atveju, jeigu teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tirtų ir spręstų dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir prokuroro pareigos kreiptis į teismÄ , teismo bÅ«tų pasisakyta dėl teisminio ginčo, kuris įstatymo nustatyta tvarka dar nepradėtas nagrinėti teisme, esmės ir, pažeidžiant prokuroro diskrecijos teisę, nurodyta jam pareiga kreiptis į teismÄ . Nagrinėjamu atveju susipažinus su ginčo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros 2020 m. gruodžio 30 d. ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. spalio 29 d. nutarimais bei pateikta pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimo medžiaga, nustatyta, jog pradiniu pareiÅ¡kėjos 2020 m. spalio 1 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja prašė apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir inicijuoti patalpų, naudojamų ne pagal paskirtį, perdavimo administruoti VÄ® Turto bankas teisinį procesÄ .

PraÅ¡yme nurodė, kad Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Klaipėdos skyriaus valdomose patalpose veikia vieÅ¡ojo maitinimo įstaiga prekiaujanti alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais. Nurodė, kad Å¡i įstaiga neturi teisės verstis nurodyta veikla, be to, dėl prekybos alkoholiu ir tabako gaminiais nėra galimybės vykdyti fotografijos meno sklaidÄ vaikams ir jaunimui, nors asociacijos tikslas yra meno sklaida ir populiarinimas visose visuomenės grupėse. IÅ¡ iÅ¡reikalautos medžiagos ir suinteresuotų asmenų atsiliepimų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorė, gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ , Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ , Lietuvos fotomenininkų sÄ jungÄ ir UAB „ONI grupė“ su praÅ¡ymu pateikti paaiÅ¡kinimus ir patikrinimus dėl pareiÅ¡kėjos nurodomų aplinkybių, taip pat tyrimo metu buvo gauti duomenys iÅ¡ VÄ® Registrų centro.

Taip pat prokurorė tyrimo metu pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktÄ informacijÄ ir jÄ pagrindžiančius dokumentus nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsižvelgdama į UAB „ONI grupė“ pateiktus privalomus dokumentus bei atitikimÄ teisės aktų, reglamentuojančių licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡davimÄ , reikalavimus (Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 181 straipsnis), 2010 m. rugsėjo 8 d.

UAB „ONI grupė“ iÅ¡davė licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini)verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare „Leika“ (prekyba alkoholiniais gėrimais galima visÄ parÄ ) adresu: (duomenys neskelbtini). Licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais UAB „ONI grupė“ neturi. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä pastatas – parduotuvė adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos fotomenininkų sÄ jungai, pagrindinė pastato naudojimo paskirtis – prekybos.

Minėtu adresu UAB „ONI grupė“ turi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos iÅ¡duotÄ maisto tvarkymo subjekto pažymėjimÄ ir Å¡ios tarnybos registre yra įregistruota kaip maisto tvarkymo subjektas. Pagal minėtÄ maisto tvarkymo subjekto pažymėjimÄ UAB „ONI grupė“ adresu: (duomenys neskelbtini)gali verstis kavinių, užkandinių veikla, nurodomas asortimentas: alkoholiniai gėrimai, vieÅ¡ojo maitinimo patiekalai (ribotas asortimentas), fasuoti ir nefasuoti maisto produktai. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija taip pat nurodė, kad KultÅ«ros skyriaus žiniomis, pastate adresu (duomenys neskelbtini), taip pat veikia Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Klaipėdos skyrius.

Patalpose yra administracinės patalpos, fotolaboratorija, dalis patalpų nuomojama. 2019 m. pastate įkurta fotomenininkų rezidencija. Pagal Nacionalinio visuomenės sveikatos centro pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Klaipėdos departamentas 2014 m. ir 2015 m. buvo gavęs po vienÄ gyventojo, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl triukÅ¡mo, susijusios su baro „Leika“, adresu (duomenys neskelbtini), vykdoma veikla. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Klaipėdos departamentas, siekdamas iÅ¡nagrinėti skunduose iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, du kartus organizavo triukÅ¡mo matavimų atlikimÄ , tačiau tiek 2014 m., tiek 2015 m., pareiÅ¡kėjo pageidavimu, triukÅ¡mo matavimai nebuvo atliekami, kadangi muzikinio triukÅ¡mo gyvenamosiose patalpose nebuvo.

PareiÅ¡kėjas dėl pakartotinių triukÅ¡mo matavimų į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Klaipėdos departamentÄ nesikreipė, todėl jo skundai toliau nebuvo nagrinėjami. Nuo 2016 m. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Klaipėdos departamentas pareiÅ¡kėjų skundų dėl triukÅ¡mo, susijusių su baro „Leika“, adresu (duomenys neskelbtini), vykdoma veikla, nėra gavęs. Be to, Nacionalinio visuomenės sveikatos centras informavo prokuratÅ«rÄ , jog siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro — valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimų vykdymÄ , pavedimų įgyvendinimÄ , esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos), NVSC direktoriaus 2020 m. spalio 5 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas paskelbtos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 6 d. atidėti neplaninės Å«kio subjektų priežiÅ«ros, iÅ¡skyrus susijusios su COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymu, vykdymÄ . Tyrimo metu nustatytos aplinkybės patvirtino, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. Baras „Leika“ turi licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Patalpų paskirtis – prekybos, kuri atitinka reikalavimus verstis vieÅ¡ojo maitinimo paslaugų teikimu. Lietuvos fotomeninkų sÄ jungai Å¡ios patalpos priklauso nuosavybės teise nuo 1996 metų ir ji turi teisę laisvai jomis disponuoti. Pažymėjo ir tai, kad VÄ® Turto bankas tikslai yra siekti efektyvaus valstybei priklausančio nekilnojamojo turto valdymo; efektyvaus valstybei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo ir kt. VÄ® Turto bankas veikla apima turto, kuris priklauso valstybei nuosavybės teise valdymÄ .

Toks stabilumas nebÅ«tų užtikrintas, jei teisinių santykių subjektai neribotÄ laikÄ negalėtų bÅ«ti tikri, ar dėl jų įgytų nuosavybės teisių nebus inicijuojamas vieÅ¡ojo intereso gynimo procesas teisme. Nurodė, kad tyrimo metu nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), taip pat veikia Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Klaipėdos skyrius. Patalpose yra administracinės patalpos, fotolaboratorija, 2019 m. pastate įkurta fotomenininkų rezidencija. Dėl keliamo triukÅ¡mo nustatyta, jog Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui atnaujinus veiklÄ toliau nagrinės pareiÅ¡kėjų skundus įprastine tvarka.

Gyventojų skundų dėl baro „Leika“ keliamo triukÅ¡mo Nacionalinio visuomenės sveikatos centras nuo 2016 metų nėra gavęs. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra, iÅ¡tyrusi byloje surinktus įrodymus, 2020 m. spalio 29 d. priėmė nutarimÄ Nr. 4-CB2-59 atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, kurį motyvavo tuo, kad vieÅ¡asis interesas nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas, nes prokuratÅ«roje atlikto tyrimo metu nenustatyti nei vieÅ¡ojo intereso, nei imperatyvių įstatymų nuostatų pažeidimai.

Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 13.12.-92 paliko galioti minėtÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 29 d. nutarimÄ , nes konstatavo, kad nutarimu aiÅ¡kiai ir motyvuotai (tiek faktiniais duomenimis ir aplinkybėmis, tiek teisės aktų normomis) atskleista, kodėl prokurorės vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

Kaip minėta, teismų praktikoje yra nurodyta, kad apsispręsti dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo teikiant teismui atitinkamÄ ieÅ¡kinį yra ne pareiga, o prokuroro teisė, ir vien tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su prokurorų padarytomis iÅ¡vadomis, neturi įtakos priimtų nutarimų teisėtumui (Vilniaus apygardos 2018 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1070-345/2018). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos teismui pateikto skundo turinio matyti, kad pagrindinis pareiÅ¡kėjos siekis, reiÅ¡kiant praÅ¡ymus/skundus prokuratÅ«rai ir teismui, yra inicijavimas patalpų, naudojamų ne pagal paskirtį, perdavimo administruoti valstybės įmonei VÄ® Turto bankas teisinį procesÄ .

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad prokuratÅ«ra analizavo teisinį reguliavimÄ , rinko tyrimui reikÅ¡mingus duomenis bei medžiagÄ , aiÅ¡kinosi faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimui. Nenustatyta, kad prokuratÅ«ra neiÅ¡samiai ar nepakankamai atliko faktinės situacijos tyrimÄ bei bÅ«tų neatsakiusi į tyrimui reikÅ¡mingus klausimus. Vien tai, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su prokuratÅ«ros atlikto tyrimo vertinimu nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėtas, ar prokuratÅ«ra, motyvuodama nutarimus, atliko kokius nors procedÅ«rinius pažeidimus.

Pastebėtina ir tai, jog tiek pareiÅ¡kėjos skundas prokuratÅ«rai, tiek skundas teismui yra abstraktaus pobÅ«džio, skunduose konkrečiai nenurodyta kokie teisės aktai buvo pažeisti, kokių tyrimui reikÅ¡mingų procedÅ«rų buvo nesilaikyta, neįrodinėjama, kad prokurorai pažeidė konkrečias ProkuratÅ«ros įstatyme ir/ar kituose teisės aktuose nustatytas normas/taisykles. Kaip minėta, nors nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro nutarimo prokuroro veiksmus teismas vertina tik proceso teisės normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas įstatyme nustatytas procedÅ«ras, nepadarė pažeidimų, tačiau Å¡iuo atveju pritartina prokuratÅ«ros pozicijai, kad nesant duomenų (tokių duomenų nenustatė ir teismas), jog nenustatyti nei vieÅ¡ojo intereso, nei teisės aktų imperatyvių nuostatų pažeidimai, prokuratÅ«ra negali imtis vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių.

Taigi, įvertinus bylos medžiagÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad aukÅ¡tesnysis prokuroras tinkamai neanalizavo pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų faktų ir aplinkybių bei kad tyrimas dėl pareiÅ¡kėjos skundo bÅ«tų atliktas neiÅ¡samiai. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja savo skunde nepateikė jokių argumentų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti, kad prokurorų veiksmai atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidė proceso teisės normas, o teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių dėl proceso teisės pažeidimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas dėl viešojo intereso priemonių taikymo netenkintinas (CPK 49 straipsnio 1 dalis; Prokuratūros įstatymo 19 straipsnis). Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 49, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiškėjos N. P. skundo dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Lauros Paulikienės 2020 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 24-CB2-59, atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones veiksmų, suinteresuotieji asmenys – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Klaipėdos apygardos prokuratūra, netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska