cb1d1d46-b96c-4e34-b543-e91961beeb21 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-1225-405/2016                       Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00914-2016-7                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.;   (S) 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.4.19.                                                                        ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPIBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant pareiškėjui D.

Č. (D. Č.),vertėjai Valentinai Necvetnajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D. Č. pareiÅ¡kimÄ su suinteresuotu asmeniu VÄ® Turto banku dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.              Teismas n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas D. Č. prašė atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam mirus V. Č. (V. Č.) ir T. Č. priimti. Nurodė, kad 2007-05-08 jo tėvas V. Č. ir tėvo antra sutuoktinė T.

Č. surašė testamentÄ , kuriuo nustatė, kad po vieno iÅ¡ jų mirties palikimas lieka likusiam gyvam sutuoktiniui, o mirus antram iÅ¡ sutuoktinių, palikimas lieka jam (pareiÅ¡kėjui). Mirus tėvui, manė, kad tėvo sutuoktinė priėmė palikimÄ , todėl į notarų biurÄ dėl tėvo palikimo nesikreipė. Po T. Č. mirties jis dėl paveldėjimo kreipėsi į notarÄ , tačiau notaras atsisakė priimti jo pareiÅ¡kimÄ nurodydamas, kad T. Č. nepriėmė palikimo po jo tėvo mirties, o jis praleido terminÄ palikimui priimti.

Jis kreipėsi į teismÄ ir jam buvo atnaujintas terminas palikimui priimti po tėvo mirties, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad jis gali priimti tik tėvui priklausiusiÄ turto dalį, reikalinga nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po tėvo mirties jo palikimÄ priėmė sutuoktinė. Teismo 2016-02-08 sprendimu nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad T. Č. priėmė palikimÄ po savo sutuoktinio V. Č. mirties, tačiau jis praleido terminÄ palikimui po T. Č. mirties priimti. TerminÄ praleido dėl to, kad, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, be teisininkų pagalbos negalėjo pateikti teismui dokumentų, o kreipęsis į kelis teisininkus, dėl didelių įkainių negalėjo iÅ¡ karto sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutarties.

Mirus T. Č., jis, nepraleisdamas nustatyto termino, kreipėsi į notarÄ , tačiau notaras jo pareiÅ¡kimÄ priimti palikimÄ atsisakė priimti, teismui nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ jis ir vėl laiku kreipėsi į notarÄ , tačiau jam buvo nurodyta, kad praleido terminÄ palikimui priimti.              Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime nurodė, jog neprieÅ¡tarauja dėl termino atnaujinimo.              PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies.             IÅ¡ pareiÅ¡kėjo D.

Č. paaiÅ¡kinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2007-06-05 mirė pareiÅ¡kėjo tėvas V. Č. (b.l. 17, 22), kuris Bendru sutuoktinių testamentu (b.l. 18-19), sudarytu 2007-05-08, visÄ jam priklausantį turtÄ paliko sutuoktinei T. Č.. Pagal minėtÄ testamentÄ , sutuoktiniai po T. Č. mirties visÄ turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui. T. Č. po sutuoktinio mirties palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai jį valdydama, Å¡is faktas nustatytas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimu (b.l. 23-24). 2013-01-17 mirė T.

Č.. Po jos mirties pareiÅ¡kėjas 2013-02-20 kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjo tėvo sutuoktinė nesikreipė į notarÄ dėl V. Č. palikimo priėmimo ir paveldėjimo byla neužvesta (b.l. 29). PareiÅ¡kėjas nepateikė notarei pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo po T. Č. mirties. Teismui nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad T. Č. priėmė pareiÅ¡kėjo tėvo palikimÄ , notaras nepriėmė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo po T.

Č. mirties, kadangi pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Pagal CK 5.57 str. 1 d., terminÄ palikimui priimti teismas gali pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, mirus tėvo sutuoktinei T. Č., nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino, kreipėsi į notarÄ dėl paveldėjimo, tačiau, tuo metu nesant T. Č. vardu įregistruoto turto, nepateikė pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo.

Siekdamas paveldėti turtÄ po T. Č. mirties, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, be pagrindo kreipėsi į teismÄ dėl termino priimti palikimÄ po tėvo mirties atnaujinimo, vėliau kreipėsi dėl fakto, kad tėvo palikimÄ priėmė T. Č. faktiÅ¡kai jį valdydama, nustatymo. Tik nustačius šį faktÄ , pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarÄ dėl paveldėjimo, tačiau tuo metu jau buvo praleistas terminas plikimui priimti. PareiÅ¡kėjas, siekdamas priimti palikimÄ , elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai – dėl palikimo priėmimo po mėnesio nuvyko pas notarÄ , kreipėsi teisinės pagalbos į teisininkus, pagal jo pareiÅ¡kimus buvo nagrinėjamos bylos teisme - ir tik dėl didesne dalimi ne nuo pareiÅ¡kėjo priklausančių aplinkybių pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ palikimui priimti.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti po T. Č. mirties praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas.PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti terminÄ ir palikimui, atsiradusiam po V. Č. mirties, atnaujinti. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimu nustatyta, kad po V. Č. mirties visÄ palikimÄ priėmė V. Č. sutuoktinė T. Č., dėl to termino atnaujinimas priimti palikimÄ po tėvo mirties pareiÅ¡kėjui nesukurs jokių teisinių pasekmių.

Å i pareiÅ¡kimo dalis nenagrinėtina teisme, todėl bylos dalis dėl termino atnaujinimo priimti palikimÄ po pareiÅ¡kėjo tėvo V. Č. mirties, nutraukiama.              Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 293, 334, 443, 578 str., CK 5.57 str., teismas             n u t a r i a :              PareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Atnaujinti D. Č. praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini) mirus T.

Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) priimti.             Nutraukti civilinės bylos dalį dėl termino atnaujinimo priimti palikimÄ po pareiÅ¡kėjo tėvo V. Č. mirties.Dėl nutarties per 7 d. nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                       Nijolė Lisauskienė