cb1c250c-11ca-4d81-96c7-e4035e6e617a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-383-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01511-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Antras kartas“ nemokumo administratoriaus M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stamita“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti UAB „Antras kartas“ 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus dėl bendrovės bankroto proceso iškėlimo ne teismo tvarka;

2) panaikinti UAB „Antras kartas“ 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus bankroto proceso iškėlimo ne teismo tvarka metu;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Skundo reikalavimų užtikrinimui pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Antras kartas“ bankroto administratoriui M. K. vykdyti UAB „Antras kartas“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turtinių ir neturtinių teisių realizavimo veiksmus, įskaitant organizuoti pardavimÄ ar parduoti varžytynių ir / ar be varžytynių, perleisti nuosavybę ar kitaip apsunkinti. Teigia, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo pateikti duomenys apie kreditorių susirinkimÄ .

PareiÅ¡kėja yra UAB „Antras kartas“ kreditorė, nurodo, jog bendrovė yra moki, jai bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka iÅ¡kelta neteisėtai. Akcentuoja, kad UAB „Antras kartas“ turto realizavimas iÅ¡ esmės galėtų pažeisti kreditorių interesus, nes panaikinus nutarimus dėl bankroto ne teismo tvarka iÅ¡kėlimo, įmonės turtas bÅ«tų realizuotas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė UAB „Antras kartas“ bankroto administratoriui M.

K. vykdyti UAB „Antras kartas“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turtinių ir neturtinių teisių realizavimo veiksmus, įskaitant organizuoti pardavimÄ ar parduoti varžytynių ir / ar be varžytynių, perleisti nuosavybę ar kitaip apsunkinti.

4. Teismas sprendė, kad skundas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste yra preliminariai pagrįstas, nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus procesinis sprendimas.

5. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimo, teismas pažymėjo, kad UAB „Antras kartas“ turto realizavimas iÅ¡ esmės galėtų pažeisti kreditorių interesus, nes panaikinus nutarimus dėl bankroto ne teismo tvarka iÅ¡kėlimo įmonės turtas bÅ«tų realizuotas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Antras kartas“ nemokumo administratorius M.

K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Bendrovė negauna pelno, jos veikla nuostolinga, todėl ji nepajėgi vykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl pareiÅ¡kėjos skundas negali bÅ«ti vertinamas kaip preliminariai pagrįstas. 6.2. Nėra duomenų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, kuris sudarytų realiÄ grėsmę bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui.

7. PareiÅ¡kėja UAB „Stamita“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie ketinimÄ kelti atsakovei bankroto bylÄ . Pažymi, jog vienintelis bÅ«das apginti pareiÅ¡kėjos interesus yra taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

10. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2020 m. lapkričio 12 d., 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Antras kartas“ balansų bei pelno (nuostolių) ataskaitų kopijas, bendrovės turto nuotraukų bei ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o kopijas, 2020 m. spalio 21 d. pasiÅ«lymo kopijÄ , bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o kopijÄ , kreditorių sÄ raÅ¡o ir balsavimo biuletenio kopijas, 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo protokolo kopijÄ , paÅ¡to kvito kopijÄ . PareiÅ¡kėja UAB „Stamita“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė duomenis apie siuntÄ , voko kopijÄ , 2020 m. spalio 21 d. praneÅ¡imo dėl skolos apmokėjimo kopijÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateikti nauji įrodymai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti nauji įrodymai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės, o Å¡iuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bei skundo pagrįstumas vertinamas tik preliminariai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylÄ nepriima.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti. Dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei (pareiÅ¡kėjai) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovės teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

13. Vertinant pirmÄ jÄ iÅ¡ paminėtų sÄ lygų – preliminarų ieÅ¡kinio (skundo) pagrįstumÄ , patikrinama, ar ieÅ¡kinys (skundas) grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio (skundo) argumentai grindžiami įrodymais, tačiau toks ieÅ¡kinio (skundo) prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio (skundo) teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir (ar) pakankamumo ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjos) nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-127-516/2017).

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, jog teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio (skundo) įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti ar, atitinkamai, panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjos) reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėja) pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje (skunde) nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio (skundo) priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja UAB ,,Stamita“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl atsakovės UAB „Antras kartas“ 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų dėl bendrovės bankroto proceso iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka bei kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų bankroto proceso iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka metu. PareiÅ¡kėja savo skundÄ grindžia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 8 ir 11 straipsnio nuostatų pažeidimu, t. y. kad pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie ketinimÄ atsakovei kelti bankrotÄ ne teismo tvarka. PareiÅ¡kėja kartu su skundu pateikė jame nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.

16. PrieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, pareiÅ¡kėja suformulavo savo skundo pagrindÄ , dalykÄ bei pateikė jame iÅ¡dėstytus argumentus pagrindžiančius įrodymus. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pareiÅ¡kėjos pateikti argumentai bei įrodymai buvo pakankami Å¡iam teismui spręsti dėl preliminaraus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų pagrįstumo CPK 144 straipsnio taikymo tikslais. Å ioje bylos proceso stadijoje nebuvo pagrindo padaryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjai palankus teismo sprendimas tikrai negalėtų bÅ«ti priimtas.

17. Pasisakant dėl antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip ne sykį pažymėta teismų praktikoje, taikant bankroto procesÄ ne teismo tvarka, bankroto procedÅ«ros pradžia siejama su kreditorių susirinkimo nutarimo įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo diena, todėl, kreditoriams nesutinkant su kreditorių susirinkimo nutarimu įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, vienintelė priemonė Å¡iÄ procedÅ«rÄ sustabdyti yra kreipimasis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vykdant tolimesnes bankroto procedÅ«ras, tuo atveju, jei neteisminis įmonės bankroto procesas bÅ«tų nutrauktas kaip neteisėtas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsiradusios pasekmės (bendrovės turto realizavimas) sukeltų sunkesnių pasekmių nei Å¡io proceso sustabdymas iki paaiÅ¡kės nutarimų dėl bankroto ne teismo tvarka iÅ¡kėlimo teisėtumas. Sprendžiant, ar yra pagrindas sustabdyti neteisminio bankroto procedÅ«ras (nagrinėjamu atveju – uždrausti atlikti turto realizavimo veiksmus) iki bus iÅ¡nagrinėtas bankroto iÅ¡kėlimo teisėtumo klausimas, be kita ko, pagal analogijÄ atsižvelgtina ir į teisinį reguliavimÄ , pagal kurį apskundus teismo nutartį, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡ios įmonės bankroto procesas (teisminis) nepradedamas vykdyti iki nebus iÅ¡spręstas nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1939-407/2016).

18. Byloje gali bÅ«ti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais materialiaisiais teisiniais reikalavimais ir neiÅ¡kreipia bylos Å¡alių interesų pusiausvyros. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie nagrinėjamu atveju kiltų bankrutuojančios įmonės kreditoriams, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o skundas bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o skundas – atmestas.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta Å¡ios nutarties 17 punkte, toliau vykdant bankroto procedÅ«ras, t. y. bendrovės turto realizavimo veiksmus, gali kilti tokie padariniai, kurie yra negrįžtami arba faktinės padėties grÄ Å¾inimas į pirminę padėtį ieÅ¡kinį (skundÄ ) tenkinus bÅ«tų itin apsunkintas arba beprasmis. Taigi, bankroto proceso procedÅ«rų, t .y bendrovės turto realizavimo veiksmų, vykdymo sustabdymas atitinka tiek ekonomiÅ¡kumo, tiek proporcingumo principus.

19. Be to, nagrinėjamos bylos atveju jau pats ginčo pobÅ«dis leidžia teigti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, ji gali patirti žalÄ . Ä®monės nemokumo atveju atsiranda vieÅ¡as interesas, visų kreditorių interesai yra akumuliuojami bankroto procese, jų reikalavimai ir Å¡ių reikalavimų patenkinimas yra reglamentuojami specialaus įstatymo (JANÄ®) normų, kurio nuostatos paprastai turi pirmumÄ prieÅ¡ kituose įstatymuose nustatytas taisykles.

Vadinasi, reikÅ¡mingas yra jau pats bankroto proceso inicijavimo, jo pradžios teisėtumas, nes tik teisėtai pradėtas bankroto procesas bei teisėtai paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas (nemokumo administratorius) gali užtikrinti paskesnių bankroto procedÅ«rų atlikimo teisėtumÄ . Tokiu atveju akivaizdu, kad kuriam nors iÅ¡ kreditorių teisme ginčijant pradėto bankroto proceso teisėtumÄ , jokie veiksmai tokiame procese neturėtų bÅ«ti atliekami, iki teismas įsitikins skundo pagrįstumu ar, prieÅ¡ingai, jo nepagrįstumu.

BÅ«tent tokiÄ konservacinę paskirtį atlieka konkrečioje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės, neleidžiančios iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės realizuoti jau priimtus kreditorių sprendimus ar atlikti naujus veiksmus, kurie ateityje taip pat galėtų tapti teisminio ginčo objektu, jeigu bankroto procesas bus pripažintas pradėtu pažeidžiant teisės normų reikalavimus.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, laikinai neapribojus bendrovės turto realizavimo veiksmų, realiai egzistuoja tikimybė, kad, pasitvirtinus pareiškėjos skunde nurodytoms aplinkybėms, minėti veiksmai galėtų sukelti neigiamus materialinius padarinius ne tik pačiai pareiškėjai, bet ir kitiems bendrovės kreditoriams.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , nekintamumÄ (status quo) iÅ¡saugojimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikius pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudus atlikti bendrovės turto realizavimo veiksmus, yra užtikrinama kreditorių interesų apsauga.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

23. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė