cb1b9f38-92e5-4e31-9619-b0a8adbbcaa5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1301-911/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15763-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.2.3.2 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. vasario 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. E. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. R. Žičkuvienei, valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 75-00498/09, pasibaigus įstatymų nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui pagal LR CPK 629 str. 1 d. 4 p. bei skirti baudÄ antstolei už neteisėta vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas savo skundÄ motyvavo tuo, kad nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad jis bÅ«tų ėmęsis veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo, todėl suėjus senaties terminams vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta.Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pareiÅ¡kėjo R.

E. skundo netenkino ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjui apie priverstinį vykdymo procesÄ , iÅ¡ieÅ¡kant administracinę baudÄ , buvo žinoma. Atliekant vykdymo veiksmus, nuolat buvo tikrinama pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis. 2014-04-01 nustačius, kad pareiÅ¡kėjas gauna pajamas, tačiau vengia mokėti baudÄ ir neatlieka LR CPK 644 str.1 d. 2 p. numatytos pareigos nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios ar darbo vietos pakeitimÄ , vykdymo eiga sustabdyta.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog skundas atmestinas, o antstolio procesiniai veiksmai pagrįsti.Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas praneÅ¡us proceso dalyviams (LR CPK 234 straipsnis, 443 straipsnio 5 dalis).

PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė 2009-04-20 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui pagal 2009-02-25 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. M530788 dėl 300,00 Lt ( t.y. 86,89 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

E.. 2009-04-29 patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ antstolė areÅ¡tavo pinigines lėšas esančias banko sÄ skaitose. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 75-00498/09 konstatuotina, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė nuo 2009-04-20 užklausė kredito įstaigas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ dėl duomenų apie skolininkÄ pateikimo. Nustatyta, kad užklausos vieÅ¡uosiuose registruose buvo vykdomos 2010 m. - 2015 m. Pagal Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal Civilinio proceso kodekso VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (LR ATPK 308 str. 1 d.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 75-00498/09 darytina iÅ¡vada, kad vykdomojo dokumento 3 mėnesių terminas nepraleistas, nes 2009-02-25 vykdomasis dokumentas buvo priimtas, o priverstiniam vykdymui perduotas 2009-04-20.Atkreiptinas dėmesys, kad svarbu nustatyti ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos negalima daryti iÅ¡vados, jog antstolė dėl aplaidumo ar kitokių priežasčių ilgiau nei du metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, todėl konstatuotina, kad vykdomoji byla dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nutrauktina.Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.).

Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Å iuo atveju vykdymo iÅ¡laidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai.

Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmai buvo atlikti pagal Lietuvos Respublikoje galiojantį teisinį reglamentavimÄ , o pareiÅ¡kėjo R.

E. skundas netenkinamas. Netenkinus praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, netenkintinas ir praÅ¡ymas dėl baudos antstoliui skyrimo už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ .Atsižvelgiant į aukščiu iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, pripažįstama, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo R. E. skundÄ dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 75-00498/09.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 75-00498/09 grÄ Å¾inti antstolei A.

R. Žičkuvienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                            Kristina Serdiukienė