cb1b7ce4-18e4-431d-88da-cf79c2a3a3db · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja D. Martinavičienė                                         Civilinė

byla Nr. 2S-701-370/2011

Teisėja I. Sakalauskaitė                                                (Proceso

Nr. 2-24-3-02392-2010-0)

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija 110.1; 110.6 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Albinos Pupeikienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-12-29

nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2618-867/2010 pagal ieškovų UAB „Tagos servisas“ ir UAB „ETB Legal“

ieškinį atsakovams R. S. ir V. S. dėl nuostolių atlyginimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisių ir

pareigų pagal sutartį perkėlimo, kilnojamųjų daiktų išreikalavimo, trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“, nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-12-29 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovui R. S. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 37 716,80 Lt.

Atskiruoju skundu atsakovų atstovai praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti visiÅ¡kai. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis pažeidžia atsakovo R. S. teises, yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina. Teismas nutartį priėmė nepranešęs atsakovui, ir taip pažeidė vienÄ pagrindinių civilinio proceso principų – iÅ¡klausyti kitos ginčo pusės argumentus. Atsakovas neturėjo galimybės pareikÅ¡ti savo nuomonės laikinųjų apsaugos priemonių klausimu. Ä®statyme įtvirtinta bendroji taisyklė, jog apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui, o nepraneÅ¡us atsakovui laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Teismas nenurodė jokių motyvų, kad bÅ«tina klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti nepraneÅ¡us atsakovui R. S.. Be to, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, ieÅ¡kinio nepagrįstumo motyvai yra iÅ¡dėstyti atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Atsiliepime ieÅ¡kovai praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantai neginčija priimtos teismo nutarties, o tik Å¡ios nutarties priėmimo aplinkybes. IÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių galima konstatuoti, kad su ieÅ¡kovais elgėsi nesÄ Å¾iningai, nuslėpė ieÅ¡kovams priklausantį turtÄ , vengė perduoti materialines vertybes ir kt. Be to, atsakovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra turėję nekilnojamojo turto – žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , kuriame gyvena iki Å¡iol, tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teises perleido savo tėvams. Tokie veiksmai tik patvirtina, kad jie buvo atlikti siekiant apsisaugoti nuo galimo kreditorių iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliantai pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ argumentuoja aplinkybe, kad klausimas iÅ¡nagrinėtas nepraneÅ¡us atsakovams, bei ieÅ¡kovų reikalavimų nepagrįstumu.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindas manyti, jog

nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK

141 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikšmės reikalavimo dydis, atsakovo turtinė padėtis

ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK

177 str. 1, 2 d.). Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobūdis, svarba (užtikrinti

bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ ),

taikymo aplinkybės (dažnai pačioje bylos proceso pradžioje klausimui iÅ¡spręsti skirtos tik 3 dienos, neturima duomenų apie atsakovo turtinę padėtį) nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai, todėl esant dabartinei ekonominei situacijai ir nesant duomenų apie atsakovo finansines galimybes, teismas vadovaujasi ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis ir paprastai laikinÄ sias apsaugos priemones taiko. Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Byloje nagrinėjamu atveju atsakovai yra fiziniai asmenys, kurių turtinė padėtis nėra žinoma, ieÅ¡kinio suma yra gana didelė, iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovai savo nekilnojamÄ jį turtÄ yra perleidę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantai nepateikė jokių duomenų, galinčių paneigti CPK 144 str. 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu nurodytų sÄ lygų egzistavimÄ . Atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo nenagrinėtini, nes jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ . Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas bylos iÅ¡ esmės nenagrinėja.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėtas nepraneÅ¡us atsakovui R. S., nes preliminariai įvertinus praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad praneÅ¡imas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ gali sutrikdyti tokių priemonių tinkamÄ pritaikymÄ . Nors teismas Å¡ios savo iÅ¡vados pagrindu buvusių aplinkybių nedetalizavo, tačiau negalima sutikti su apeliantų argumentu, kad teismas nenurodė jokių motyvų. Be to, apeliantų argumentas, kad atsakovui R. S. nepraneÅ¡us apie laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimÄ buvo pažeistos jo teisės, nes buvo užkirstas kelias pateikti savo argumentus, yra formalus ir deklaratyvus, kadangi atskirajame skunde nenurodo jokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių, įrodymų ar argumentų, kurie pirmosios instancijos teismui (jei atsakovas R. S. bÅ«tų turėjęs galimybę juos nurodyti) galėtų bÅ«tų pagrindu priimti kitokiÄ , nei buvo priimta, nutartį. Pripažinus, kad apeliantas jokių argumentų dėl klausimo esmės nepateikė, o skundžiama nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, netgi nustačius, jog pirmosios instancijos teismas padarė procesinį pažeidimÄ dėl nepraneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡is pažeidimas bÅ«tų laikomas formaliu ir nesudarytų savarankiÅ¡ko skundžiamos nutarties panaikinimo pagrindo, kadangi pats savaime nepadarytų įtakos atsakovui iÅ¡ skundžiamos nutarties kilusioms pasekmėms (CPK 338, 328 str.).

Atskirai pažymėtina, kad savo teises ir teisėtus interesus atsakovas gali ginti bet kurioje proceso stadijoje praÅ¡ydamas teismo pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pateikdamas alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ (sumokėdamas reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikdama laidavimÄ , garantijÄ ), nurodydama konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jam neigiamų pasekmių (CPK 146, 147,

150 str.).

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                            Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos teisėjos                                                                                Eugenija

Morkūnienė

Albina Pupeikienė