2023-12-20 Nr. AB-22430-3-65-3-00510-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-716-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00510-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. R. skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2023 m. rugpjūčio 25 d. raštą Nr. 19-1987(4.5Mr) „Dėl pasiūlymo persiuntimo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti suinteresuoto asmens ir suinteresuotos visuomenės 2023 m. rugpjūčio 17 d. skundą dėl neteisėtų veiksmų, Panevėžio miesto savivaldybės veiksmų ir neveikimo, kai yra poreikis ginti pažeistą visuomenės interesą ir priimti administracinį sprendimą; 3) įpareigoti pateikti strateginio pasekmių aplinkai vertinimo (toliau – ir SPAV) ataskaitą Alternatyvai Nr. 1.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjo T. R. skundą atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnį, administracinis sprendimas – tai teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei (5 dalis). To paties įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodytas atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos.

Įvertinęs Rašto turinį, teismas darė išvadą, kad šiame dokumente Administracija, kaip viešojo administravimo subjektas, jokios privalomos valios dėl teisės taikymo, skirto pareiškėjui, nesuformulavo, be to, šiame rašte nėra nurodyti atsakovo atliekamas tvarkomasis veiksmas ar asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos, galinčios turėti įtakos pareiškėjo teisėms (teisėtiems interesams).

Teismas atkreipė dėmesį, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog yra iškelta administracinė byla Nr. eI2-11924-484/2023, kuri inicijuota pareiškėjo dėl Raštu perduoto pareiškėjo skundo.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Dėl informacinio pobūdžio rašto skundas administraciniam teismui negali būti paduodamas. Teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas atkreipė dėmesį, kad teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėjo paduodamas skundas neatitinka ABTĮ nustatytų skundui keliamų reikalavimų ir įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. spalio 17 d. pašalinti skundo trūkumus. Pareiškėjas teismo nustatytu terminu iki šiol nepašalino teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartyje nurodytų trūkumų (nesumokėjo žyminio mokesčio). Aplinkybė, jog pareiškėjas mano, kad yra netikslinga mokėti žyminį mokestį, nepašalino jo pareigos tai atlikti.

III. Pareiškėjas T. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutartį ir priimti nutartį bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei panaikinti Raštą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis Panevėžio miesto savivaldybei 2023 m. rugpjūčio 17 d. buvo pateikęs skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybėje 2023 m. rugpjūčio 17 d. vykusio plano TPRIS Nr. S-NC-00-21-348 koncepcijos ir strateginio pasekmių aplinkai vertinimo ataskaitų pristatymo visuomenei. Pareiškėjas skundė teismui Administracijos neveikimą, savo pareigų nevykdymą, kadangi Administracija, vėluodama atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 17 d. skundą, persiųsdama jį kitai institucijai. Administracija skundžiamo sprendimo neįformino nei kaip institucinės pagalbos prašymo, nei nurodymo, pavedimo kitai institucijai atsakyti į Panevėžio miesto savivaldybės kompetencijai priskirtų pareigų vykdymą, tuo pažeisdama pareiškėjo teises ir teisėtus interesus laiku gauti paslaugą. Administracija niekaip nemotyvavo, kodėl nebegali atsakyti į jos kompetencijai priklausančius klausimus. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija (toliau – ir Susisiekimo ministerija), atsakydama į skundą, pažymėjo, kad atsako tik savo kompetencijos ribose, tai, kad atsako ir už Panevėžio miesto savivaldybės atsakingų pareigūnų kompetencijas, nepažymėjo. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad atsakovas į jo skundą neatsakė.

Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme yra aiškiai numatytos mero teisės ir pareigos bei kompetencijos sritys, analogiškos pareigos yra priskiriamos miesto administracijos vadovui, kuriomis institucijų vadovai privalėjo vadovautis, tiek atsakant į pareiškėjo skundą, tiek gindami viešąjį Panevėžio bendruomenės interesą, tiek įgyvendindami Panevėžio miesto savivaldybės tarybos priimtus sprendimus. Atsakovas privalėjo įstatymo numatyta tvarka pagrįsti viešą projekto koncepcijos Alternatyvos Nr. l rėmimą, tai įformindamas įstatymus atitinkančiu administraciniu aktu. Toks neapibrėžtumas, kai institucija manipuliuodama procedūromis atsisako priimti norminį ar individualų aktą, įrodo šios institucijos neveikimą, piktnaudžiavimą tarnyba ir yra akivaizdu, kad tai gali būti skundžiama ABTĮ numatyta tvarka.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad jau yra iškelta administracinė byla Nr. eI2-11924-484/2023, kuri inicijuota dėl pareiškėjo skundo, neatkreipia dėmesio, kad yra skirtingi šių bylų iškėlimo pagrindai, kurie gali būti atskleisti ir paaiškinti bylų nagrinėjimo iš esmės metu, bet ne skundo priėmimo metu. Vienu atveju yra skundžiamas institucijos neveikimas ir pažeisti teisėti Panevėžio bendruomenės ir asmens interesai, kai yra atsisakoma atstovauti vietinę bendruomenę ir vykdyti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos priimtus sprendimus, tokiu būdu nevykdant institucijai priskirtų pareigų. Kitu atveju yra skundžiamas Susisiekimo ministerijos norminis aktas, kuris keičia ypatingos valstybinės reikšmės koncepciją ir sukelia neproporcingą naštą, paimant visuomenės poreikiams neproporcingai didelę privatinės nuosavybės dalį, kuri yra ginama Lietuvos Respublikos Konstitucijos kaip neliečiama vertybė.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jis motyvavo, kodėl nėra mokamas žyminis mokestis. Remiantis ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies l punktu, žyminis mokestis nėra mokamas. Jei teismas nuspręstų, kad žyminis mokestis privalo būti sumokėtas, pareiškėjas pažymi, kad šiuo metu jis yra bedarbis, prašo teismo į tai atsižvelgti ir atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo arba jį sumažinti. Pareiškėjas nurodo, kad, nežiūrint koks būtų priimtas teismo sprendimas, jis sumokėjo žyminį mokestį 33,75 Eur ((30+15)x0,75)).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad ginčijamas Raštas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad atsakovas į pareiškėjo skundą tinkamai neatsakė, neatliko jo kompetencijai priskirtų veiksmų, Rašto nemotyvavo, todėl Raštas gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismo prašė panaikinti atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 25 d. raštą Nr. 19-1987(4.5Mr) „Dėl pasiūlymo persiuntimo“, kuriuo atsakovas pareiškėją informavo, kad, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjo skundas dėl projekto „Rail Baltica“ geležinkelių infrastruktūros Panevėžio geležinkelio mazgo susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktūros vystymo plano koncepcijos persiųstas pagal kompetenciją nagrinėti plano organizatoriui – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai. Pareiškėjas kartu su skundu pirmosios instancijos teismui pateikė 2023 m. rugpjūčio 17 d. skundą, adresuotą, be kita ko, Panevėžio miesto savivaldybės merui ir administracijos direktoriui, kuriame dėstomos aplinkybes dėl valstybinės reikšmės projekto „Rail Baltica“ įgyvendinimo vilkinimo, poreikio pakartotinai atlikti SPAV viešinimo procedūrą ir kt.

VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus duomenis, pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo motyvus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundžiamas Raštas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, todėl nagrinėjamu atveju negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Kaip matyti iš šio Rašto turinio, pareiškėjo skundas dėl projekto „Rail Baltica“ geležinkelių infrastruktūros Panevėžio geležinkelio mazgo susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktūros vystymo plano koncepcijos buvo persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją Susisiekimo ministerijai. Atskirajame skunde pareiškėjas pripažino, kad Susisiekimo ministerija išnagrinėjo jo skundą ir pateikė atsakymą. Taigi atsakovo Raštu persiųstas pareiškėjo skundas yra išnagrinėtas kitos institucijos. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas galbūt pažeistas savo teises galėtų ginti, skųsdamas Susisiekimo ministerijos atsakymą, kuriuo išnagrinėtas Raštu persiųstas pareiškėjo skundas.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutartyje ir atskirajame skunde paminėtos administracinės bylos Nr. eI2-11924-484/2023 teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis toje byloje pareiškėjų (tarp jų ir pareiškėjo nagrinėjamoje byloje) skundas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakytas priimti (nutartis dar nėra įsiteisėjusi). Todėl nėra pagrindo spręsti, kad šiuo metu yra iškelta administracinė byla Nr. eI2-11924-484/2023, kuri inicijuota pareiškėjo dėl Raštu perduoto pareiškėjo skundo. Nepaisant to, tai nekeičia vertinimo, jog pareiškėjo skundžiamas Raštas šiuo atveju negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui taip pat reiškė reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kurie laikyti išvestiniais. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pagrindinį reikalavimą dėl Rašto panaikinimo, darytina išvada, kad tuo pačiu pagrindu pagrįstai atsisakyti priimti ir išvestiniai skundo reikalavimai.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios naikinti ar keisti, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. R. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis